Fernando Simón

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 04:23

Regshoe escribió:
17 May 2020 20:46
El Sopapo escribió:
17 May 2020 13:42
Regshoe escribió:
17 May 2020 13:21
SanTelmo escribió:
17 May 2020 10:55


¿Crees que llegará hasta el 2023? En el momento que haya que recortar en serio Iglesias se baja del barco y dinamita el gobierno.
Y resultará entonces que cierta parte del gobierno si es social bolivariana.
Vaya par de magufetes, tratando de mal adivinar lo que pasara.

¿Que lo hacen, esto del piensa mal y acerteras, para que si aciertan no les puedan decir lo de a toro pasado?
Tu no eras el que adivinaba la ideología de los criminales y lo comentabas con tu hermano?
"yoyadije que era un facha" o algo así?
Otro mal educado, ¿Yo le he tuteado? Pues ya sabe haga lo propio.

Resulta muy curioso que en el caso de un asesino multiple y solo de indigentes parezca muy descabellado, vamos un pecado capital pensar que sea un facha.

Pero oiga si se trata de adivinar el futuro a su negra conveniencia, y encima sobre esa adivinación poner a parir al que les salga del moño, es la cosa mas seria que hay y lo mejor en el debate politico.

Por favor, vaya par.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 23752
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Fernando Simón

Mensaje por gálvez » 18 May 2020 08:16

ElSopapo escribió:¿ Así que construir un sujeto con posibles y futuribles, para después sobre él montar todo un argumentario negro y conveniente, no es un hombre de paja ?
No...no es un hombre de paja.Es una especulación.
Un hombre de paja sería lo siguiente....
La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1​ El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Del mismo modo, el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Una especulación no es un hombre de paja si deja claro que es uno el que la formula y no se le atribuye falsamente a un contrario en un debate dialéctico.
Y ese no es el caso al que usted se refiere.
Ergo no hay hombre de paja alguno
Pero no se preocupe que ya tendré la opoortunidad de mostrarle alguna a titulo identificativo para que salga usted de la confusión. :-)
Yo diría que sí. Ya que esa paja es metafórica, por lo tanto también puede ser ectoplasmatica.
Usted dice que si...y se equivoca

Así que tratar de adivinar el futuro, las cosas que pueden pasar, pero que no han pasado y a lo mejor nunca pasan, y encima adivinar que harán ciertos personajes en esas posibles circunstancias no es cosa de magos, adivinadores, o magufetes que es como se llaman ahora a todos esos que se creen que tiene superpoderes y entre ellos el de la adivinación.
No, tampoco lo es Especular sobre el comportamiento de terceros planteando escenarios futuros hipotéticos dentro de supuestos racionales no es ningún tipo de magufada ni adivinación.Lo hace todo el mundo.

Lo hace el gobierno por ejemplo cuando hace estimaciones de crecimiento del PIB, lo hace el Banco de España con la inflación,lo hace la UE, la OCEDE, organismos de l aONU,lo hace cualquier estudio estratégico de cualquier cosa....trabajar sobre hipótesis especulativas.
Planificar de cara al futuro es por ejemplo planificar.

Por eso le digo que usa usted el término magufo de un modo muy extensivo.


Como no tenerle cariño al termino magufo y su diminutivo, si es lo que mas se lleva ahora, todo el mundo sabe de todo, ya predijo la pandemia, incluso ya saben que seremos los peores en todo, como se comportara el gobierno, lo que harán en un futuro todos sus miembros. Pero si se fija todo y siempre en negro.
Todo el mundo especula con el futuro. pero para hacer proyecciones racionales sobre el futuro deebs de usar de base la situación presente.
Y claro, si la situación presente es una mierda, pues dificilmente van a salir proyecciones optimistas
Pero le repito, el especular sobre el futuro no es una magufada...y el especular y acertar tampoco es de magufos, es en todo caso haber especulado exitosamente.
Amigo Galvez no soy yo el adicto a los magufos, hay tantos ahora, que el que ha acabado poniendo al magufo rey, Iker Jimenez como ejemplo ha sido usted que no yo. Ver para creer, y después le extraña que ahora el magufeo sea lo que mas se lleva, una pena.
Mire, ya le dije que no tardaría mucho.He aquí un ejemplo de hombre de paja. :D
Yo no he puesto a Iker Jimenez de ejemplo de nada ...he hecho la comparativa con periodistas supuestamente serios del mundo político a la hora de analizar cosas y resulta que ha sido mas fiable un periodista del mundo magufo que otros supuestamente serios cómo Maestre a la hora de enfocar el tema de la pandemia.
Usted sin embargo retuerce mi cita para señalarme de magufo y tal e intentar desprestigiar un argumento.
Eso es una falacia del hombre de paja.
Somos incapaces de ponernos de acuerdo en cosas reales y algunos pretenden hacerlo de sus propias adivinaciones.
Las personas que estaban especulando lo estaban haciendo tranquilamente y argumentando el porqué motivos opinaban que el gobierno era probable que actuase así o asá.Es decir, defendían sus especulaciones en base a argumentos
Pero ojo, que siempre queda ponerse esas gafas positrónicas, que te hacen ver cosas que los demás no ven.
No hace falta gafas positrónicas , con la racionalidad, el sentido común y desprendiéndose de prejuicios, dogmatismos y seguidismos ideológicos uno suele ver cosas que los demás no ven.Y acertar en bastantes ocasiones.
Pruebe a hacerlo un día, ya vera cómo le acaba gustando.
No se preocupe, no es nada magufo, se llama pensar.

saludos

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 11:19

gálvez escribió:
18 May 2020 08:16
ElSopapo escribió:¿ Así que construir un sujeto con posibles y futuribles, para después sobre él montar todo un argumentario negro y conveniente, no es un hombre de paja ?
No...no es un hombre de paja.Es una especulación.
Un hombre de paja sería lo siguiente....
La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1​ El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Del mismo modo, el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Una especulación no es un hombre de paja si deja claro que es uno el que la formula y no se le atribuye falsamente a un contrario en un debate dialéctico.
Y ese no es el caso al que usted se refiere.
Ergo no hay hombre de paja alguno
Pero no se preocupe que ya tendré la opoortunidad de mostrarle alguna a titulo identificativo para que salga usted de la confusión. :-)
Yo diría que sí. Ya que esa paja es metafórica, por lo tanto también puede ser ectoplasmatica.
Usted dice que si...y se equivoca

Así que tratar de adivinar el futuro, las cosas que pueden pasar, pero que no han pasado y a lo mejor nunca pasan, y encima adivinar que harán ciertos personajes en esas posibles circunstancias no es cosa de magos, adivinadores, o magufetes que es como se llaman ahora a todos esos que se creen que tiene superpoderes y entre ellos el de la adivinación.
No, tampoco lo es Especular sobre el comportamiento de terceros planteando escenarios futuros hipotéticos dentro de supuestos racionales no es ningún tipo de magufada ni adivinación.Lo hace todo el mundo.

Lo hace el gobierno por ejemplo cuando hace estimaciones de crecimiento del PIB, lo hace el Banco de España con la inflación,lo hace la UE, la OCEDE, organismos de l aONU,lo hace cualquier estudio estratégico de cualquier cosa....trabajar sobre hipótesis especulativas.
Planificar de cara al futuro es por ejemplo planificar.

Por eso le digo que usa usted el término magufo de un modo muy extensivo.


Como no tenerle cariño al termino magufo y su diminutivo, si es lo que mas se lleva ahora, todo el mundo sabe de todo, ya predijo la pandemia, incluso ya saben que seremos los peores en todo, como se comportara el gobierno, lo que harán en un futuro todos sus miembros. Pero si se fija todo y siempre en negro.
Todo el mundo especula con el futuro. pero para hacer proyecciones racionales sobre el futuro deebs de usar de base la situación presente.
Y claro, si la situación presente es una mierda, pues dificilmente van a salir proyecciones optimistas
Pero le repito, el especular sobre el futuro no es una magufada...y el especular y acertar tampoco es de magufos, es en todo caso haber especulado exitosamente.
Amigo Galvez no soy yo el adicto a los magufos, hay tantos ahora, que el que ha acabado poniendo al magufo rey, Iker Jimenez como ejemplo ha sido usted que no yo. Ver para creer, y después le extraña que ahora el magufeo sea lo que mas se lleva, una pena.
Mire, ya le dije que no tardaría mucho.He aquí un ejemplo de hombre de paja. :D
Yo no he puesto a Iker Jimenez de ejemplo de nada ...he hecho la comparativa con periodistas supuestamente serios del mundo político a la hora de analizar cosas y resulta que ha sido mas fiable un periodista del mundo magufo que otros supuestamente serios cómo Maestre a la hora de enfocar el tema de la pandemia.
Usted sin embargo retuerce mi cita para señalarme de magufo y tal e intentar desprestigiar un argumento.
Eso es una falacia del hombre de paja.
Somos incapaces de ponernos de acuerdo en cosas reales y algunos pretenden hacerlo de sus propias adivinaciones.
Las personas que estaban especulando lo estaban haciendo tranquilamente y argumentando el porqué motivos opinaban que el gobierno era probable que actuase así o asá.Es decir, defendían sus especulaciones en base a argumentos
Pero ojo, que siempre queda ponerse esas gafas positrónicas, que te hacen ver cosas que los demás no ven.
No hace falta gafas positrónicas , con la racionalidad, el sentido común y desprendiéndose de prejuicios, dogmatismos y seguidismos ideológicos uno suele ver cosas que los demás no ven.Y acertar en bastantes ocasiones.
Pruebe a hacerlo un día, ya vera cómo le acaba gustando.
No se preocupe, no es nada magufo, se llama pensar.

saludos
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Atacar una afirmación no formulada por el oponente.

---
En este caso se crea el escenario perfecto, un posible conveniente y de ello se sacan conclusiones para atacar al oponente.

Vamos que construir un discuros poltico sobre posibles y futuribles no es cosa de prejuicios, ni de dogmatismos, ni de seguidismos ideológicos ya que mas bien es cosa de sentido común y lo mas racional del mundo.

No se, no se.

Saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 23752
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Fernando Simón

Mensaje por gálvez » 18 May 2020 11:33

El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:19
gálvez escribió:
18 May 2020 08:16
ElSopapo escribió:¿ Así que construir un sujeto con posibles y futuribles, para después sobre él montar todo un argumentario negro y conveniente, no es un hombre de paja ?
No...no es un hombre de paja.Es una especulación.
Un hombre de paja sería lo siguiente....
La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1​ El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Del mismo modo, el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Una especulación no es un hombre de paja si deja claro que es uno el que la formula y no se le atribuye falsamente a un contrario en un debate dialéctico.
Y ese no es el caso al que usted se refiere.
Ergo no hay hombre de paja alguno
Pero no se preocupe que ya tendré la opoortunidad de mostrarle alguna a titulo identificativo para que salga usted de la confusión. :-)
Yo diría que sí. Ya que esa paja es metafórica, por lo tanto también puede ser ectoplasmatica.
Usted dice que si...y se equivoca

Así que tratar de adivinar el futuro, las cosas que pueden pasar, pero que no han pasado y a lo mejor nunca pasan, y encima adivinar que harán ciertos personajes en esas posibles circunstancias no es cosa de magos, adivinadores, o magufetes que es como se llaman ahora a todos esos que se creen que tiene superpoderes y entre ellos el de la adivinación.
No, tampoco lo es Especular sobre el comportamiento de terceros planteando escenarios futuros hipotéticos dentro de supuestos racionales no es ningún tipo de magufada ni adivinación.Lo hace todo el mundo.

Lo hace el gobierno por ejemplo cuando hace estimaciones de crecimiento del PIB, lo hace el Banco de España con la inflación,lo hace la UE, la OCEDE, organismos de l aONU,lo hace cualquier estudio estratégico de cualquier cosa....trabajar sobre hipótesis especulativas.
Planificar de cara al futuro es por ejemplo planificar.

Por eso le digo que usa usted el término magufo de un modo muy extensivo.


Como no tenerle cariño al termino magufo y su diminutivo, si es lo que mas se lleva ahora, todo el mundo sabe de todo, ya predijo la pandemia, incluso ya saben que seremos los peores en todo, como se comportara el gobierno, lo que harán en un futuro todos sus miembros. Pero si se fija todo y siempre en negro.
Todo el mundo especula con el futuro. pero para hacer proyecciones racionales sobre el futuro deebs de usar de base la situación presente.
Y claro, si la situación presente es una mierda, pues dificilmente van a salir proyecciones optimistas
Pero le repito, el especular sobre el futuro no es una magufada...y el especular y acertar tampoco es de magufos, es en todo caso haber especulado exitosamente.
Amigo Galvez no soy yo el adicto a los magufos, hay tantos ahora, que el que ha acabado poniendo al magufo rey, Iker Jimenez como ejemplo ha sido usted que no yo. Ver para creer, y después le extraña que ahora el magufeo sea lo que mas se lleva, una pena.
Mire, ya le dije que no tardaría mucho.He aquí un ejemplo de hombre de paja. :D
Yo no he puesto a Iker Jimenez de ejemplo de nada ...he hecho la comparativa con periodistas supuestamente serios del mundo político a la hora de analizar cosas y resulta que ha sido mas fiable un periodista del mundo magufo que otros supuestamente serios cómo Maestre a la hora de enfocar el tema de la pandemia.
Usted sin embargo retuerce mi cita para señalarme de magufo y tal e intentar desprestigiar un argumento.
Eso es una falacia del hombre de paja.
Somos incapaces de ponernos de acuerdo en cosas reales y algunos pretenden hacerlo de sus propias adivinaciones.
Las personas que estaban especulando lo estaban haciendo tranquilamente y argumentando el porqué motivos opinaban que el gobierno era probable que actuase así o asá.Es decir, defendían sus especulaciones en base a argumentos
Pero ojo, que siempre queda ponerse esas gafas positrónicas, que te hacen ver cosas que los demás no ven.
No hace falta gafas positrónicas , con la racionalidad, el sentido común y desprendiéndose de prejuicios, dogmatismos y seguidismos ideológicos uno suele ver cosas que los demás no ven.Y acertar en bastantes ocasiones.
Pruebe a hacerlo un día, ya vera cómo le acaba gustando.
No se preocupe, no es nada magufo, se llama pensar.

saludos
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Atacar una afirmación no formulada por el oponente.

---
En este caso se crea el escenario perfecto, un posible conveniente y de ello se sacan conclusiones para atacar al oponente.

Vamos que construir un discuros poltico sobre posibles y futuribles no es cosa de prejuicios, ni de dogmatismos, ni de seguidismos ideológicos ya que mas bien es cosa de sentido común y lo mas racional del mundo.

No se, no se.

Saludos
¿Pero que oponente hombre....? :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Sería falacia del hombre de paja si una persona A, atribuyese a B una afirmación o argumento que B no ha realizado y contra esa afirmación realizase una contraargumentación refutándola.

Pero es que en este caso NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACIÓN A NADIE, sino que formulan una afirmación especulativa de cómo pueden transcurrir determinados acontecimientos

Es decir es una cosa que dice A y que se la atribuye a si mismo....si no es contra B no existe dicha falacia.

Una cosa es que no te gusten las especulaciones, que bueno pa gustos los colores, y otra distinta que las caracterices cómo falacias de hombre de paja porque es que no tienen nada que ver.

saludos

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 11:48

gálvez escribió:
18 May 2020 11:33
El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:19
gálvez escribió:
18 May 2020 08:16
ElSopapo escribió:¿ Así que construir un sujeto con posibles y futuribles, para después sobre él montar todo un argumentario negro y conveniente, no es un hombre de paja ?
No...no es un hombre de paja.Es una especulación.
Un hombre de paja sería lo siguiente....
La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1​ El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Del mismo modo, el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Una especulación no es un hombre de paja si deja claro que es uno el que la formula y no se le atribuye falsamente a un contrario en un debate dialéctico.
Y ese no es el caso al que usted se refiere.
Ergo no hay hombre de paja alguno
Pero no se preocupe que ya tendré la opoortunidad de mostrarle alguna a titulo identificativo para que salga usted de la confusión. :-)
Yo diría que sí. Ya que esa paja es metafórica, por lo tanto también puede ser ectoplasmatica.
Usted dice que si...y se equivoca

Así que tratar de adivinar el futuro, las cosas que pueden pasar, pero que no han pasado y a lo mejor nunca pasan, y encima adivinar que harán ciertos personajes en esas posibles circunstancias no es cosa de magos, adivinadores, o magufetes que es como se llaman ahora a todos esos que se creen que tiene superpoderes y entre ellos el de la adivinación.
No, tampoco lo es Especular sobre el comportamiento de terceros planteando escenarios futuros hipotéticos dentro de supuestos racionales no es ningún tipo de magufada ni adivinación.Lo hace todo el mundo.

Lo hace el gobierno por ejemplo cuando hace estimaciones de crecimiento del PIB, lo hace el Banco de España con la inflación,lo hace la UE, la OCEDE, organismos de l aONU,lo hace cualquier estudio estratégico de cualquier cosa....trabajar sobre hipótesis especulativas.
Planificar de cara al futuro es por ejemplo planificar.

Por eso le digo que usa usted el término magufo de un modo muy extensivo.


Como no tenerle cariño al termino magufo y su diminutivo, si es lo que mas se lleva ahora, todo el mundo sabe de todo, ya predijo la pandemia, incluso ya saben que seremos los peores en todo, como se comportara el gobierno, lo que harán en un futuro todos sus miembros. Pero si se fija todo y siempre en negro.
Todo el mundo especula con el futuro. pero para hacer proyecciones racionales sobre el futuro deebs de usar de base la situación presente.
Y claro, si la situación presente es una mierda, pues dificilmente van a salir proyecciones optimistas
Pero le repito, el especular sobre el futuro no es una magufada...y el especular y acertar tampoco es de magufos, es en todo caso haber especulado exitosamente.
Amigo Galvez no soy yo el adicto a los magufos, hay tantos ahora, que el que ha acabado poniendo al magufo rey, Iker Jimenez como ejemplo ha sido usted que no yo. Ver para creer, y después le extraña que ahora el magufeo sea lo que mas se lleva, una pena.
Mire, ya le dije que no tardaría mucho.He aquí un ejemplo de hombre de paja. :D
Yo no he puesto a Iker Jimenez de ejemplo de nada ...he hecho la comparativa con periodistas supuestamente serios del mundo político a la hora de analizar cosas y resulta que ha sido mas fiable un periodista del mundo magufo que otros supuestamente serios cómo Maestre a la hora de enfocar el tema de la pandemia.
Usted sin embargo retuerce mi cita para señalarme de magufo y tal e intentar desprestigiar un argumento.
Eso es una falacia del hombre de paja.
Somos incapaces de ponernos de acuerdo en cosas reales y algunos pretenden hacerlo de sus propias adivinaciones.
Las personas que estaban especulando lo estaban haciendo tranquilamente y argumentando el porqué motivos opinaban que el gobierno era probable que actuase así o asá.Es decir, defendían sus especulaciones en base a argumentos
Pero ojo, que siempre queda ponerse esas gafas positrónicas, que te hacen ver cosas que los demás no ven.
No hace falta gafas positrónicas , con la racionalidad, el sentido común y desprendiéndose de prejuicios, dogmatismos y seguidismos ideológicos uno suele ver cosas que los demás no ven.Y acertar en bastantes ocasiones.
Pruebe a hacerlo un día, ya vera cómo le acaba gustando.
No se preocupe, no es nada magufo, se llama pensar.

saludos
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Atacar una afirmación no formulada por el oponente.

---
En este caso se crea el escenario perfecto, un posible conveniente y de ello se sacan conclusiones para atacar al oponente.

Vamos que construir un discuros poltico sobre posibles y futuribles no es cosa de prejuicios, ni de dogmatismos, ni de seguidismos ideológicos ya que mas bien es cosa de sentido común y lo mas racional del mundo.

No se, no se.

Saludos
¿Pero que oponente hombre....? :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Sería falacia del hombre de paja si una persona A, atribuyese a B una afirmación o argumento que B no ha realizado y contra esa afirmación realizase una contraargumentación refutándola.

Pero es que en este caso NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACIÓN A NADIE, sino que formulan una afirmación especulativa de cómo pueden transcurrir determinados acontecimientos

Es decir es una cosa que dice A y que se la atribuye a si mismo....si no es contra B no existe dicha falacia.

Una cosa es que no te gusten las especulaciones, que bueno pa gustos los colores, y otra distinta que las caracterices cómo falacias de hombre de paja porque es que no tienen nada que ver.

saludos
En este caso los oponentes eran los supuesto bolivarianos.

Dice NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACION A NADIE, para acto seguido decir que se formula una AFIRMACION ESO SI ESPECULATIVA, vamos que es una afirmación y ademas especulativa.

Pero como no va a ser A contra B, primero monta A el escenario conveniente, para después poder criticar a B por lo que supuestamente harán en ese escenario, eso de ser bolivarianos.

No se, no se.

Saludos

Avatar de Usuario
Regshoe
Funcionario
Mensajes: 7580
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Fernando Simón

Mensaje por Regshoe » 18 May 2020 12:13

El Sopapo escribió:
18 May 2020 04:23
Regshoe escribió:
17 May 2020 20:46
El Sopapo escribió:
17 May 2020 13:42
Regshoe escribió:
17 May 2020 13:21


Y resultará entonces que cierta parte del gobierno si es social bolivariana.
Vaya par de magufetes, tratando de mal adivinar lo que pasara.

¿Que lo hacen, esto del piensa mal y acerteras, para que si aciertan no les puedan decir lo de a toro pasado?
Tu no eras el que adivinaba la ideología de los criminales y lo comentabas con tu hermano?
"yoyadije que era un facha" o algo así?
Otro mal educado, ¿Yo le he tuteado? Pues ya sabe haga lo propio.

Resulta muy curioso que en el caso de un asesino multiple y solo de indigentes parezca muy descabellado, vamos un pecado capital pensar que sea un facha.

Pero oiga si se trata de adivinar el futuro a su negra conveniencia, y encima sobre esa adivinación poner a parir al que les salga del moño, es la cosa mas seria que hay y lo mejor en el debate politico.

Por favor, vaya par.
Creo que tienes un poco equivocado todo ese tema del protocolo, el voseo etc...
Cuando un vulgar aldeano como tu se dirige a mi, evidentemente debe utilizar un trato respetuoso, evitar el contacto ocular directo y por supuesto solo hablar cuando se te pregunta.
Pero en tanto que vasco y gipuzkoano, soy sin duda tu superior natural, hidalgo de nacimiento como todo gipuzkoano y por tanto yo si puedo permitirme tutearte, igual que lo puedo hacer con el servicio, el limpiabotas o mi perro.
Otro foro es posible! Oponte a la tiranía socialfascista de Nexus6! Vota a la plataforma progresista del forero Regshoe. Regshoe! El progreso es su única meta.

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 15:37

Regshoe escribió:
18 May 2020 12:13
El Sopapo escribió:
18 May 2020 04:23
Regshoe escribió:
17 May 2020 20:46
El Sopapo escribió:
17 May 2020 13:42


Vaya par de magufetes, tratando de mal adivinar lo que pasara.

¿Que lo hacen, esto del piensa mal y acerteras, para que si aciertan no les puedan decir lo de a toro pasado?
Tu no eras el que adivinaba la ideología de los criminales y lo comentabas con tu hermano?
"yoyadije que era un facha" o algo así?
Otro mal educado, ¿Yo le he tuteado? Pues ya sabe haga lo propio.

Resulta muy curioso que en el caso de un asesino multiple y solo de indigentes parezca muy descabellado, vamos un pecado capital pensar que sea un facha.

Pero oiga si se trata de adivinar el futuro a su negra conveniencia, y encima sobre esa adivinación poner a parir al que les salga del moño, es la cosa mas seria que hay y lo mejor en el debate politico.

Por favor, vaya par.
Creo que tienes un poco equivocado todo ese tema del protocolo, el voseo etc...
Cuando un vulgar aldeano como tu se dirige a mi, evidentemente debe utilizar un trato respetuoso, evitar el contacto ocular directo y por supuesto solo hablar cuando se te pregunta.
Pero en tanto que vasco y gipuzkoano, soy sin duda tu superior natural, hidalgo de nacimiento como todo gipuzkoano y por tanto yo si puedo permitirme tutearte, igual que lo puedo hacer con el servicio, el limpiabotas o mi perro.
Esta como un puto cencerro. :zumbao

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 23752
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Fernando Simón

Mensaje por gálvez » 18 May 2020 19:41

El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:48
gálvez escribió:
18 May 2020 11:33
El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:19
gálvez escribió:
18 May 2020 08:16


No...no es un hombre de paja.Es una especulación.
Un hombre de paja sería lo siguiente....
La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1​ El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Del mismo modo, el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.

Una especulación no es un hombre de paja si deja claro que es uno el que la formula y no se le atribuye falsamente a un contrario en un debate dialéctico.
Y ese no es el caso al que usted se refiere.
Ergo no hay hombre de paja alguno
Pero no se preocupe que ya tendré la opoortunidad de mostrarle alguna a titulo identificativo para que salga usted de la confusión. :-)



Usted dice que si...y se equivoca




No, tampoco lo es Especular sobre el comportamiento de terceros planteando escenarios futuros hipotéticos dentro de supuestos racionales no es ningún tipo de magufada ni adivinación.Lo hace todo el mundo.

Lo hace el gobierno por ejemplo cuando hace estimaciones de crecimiento del PIB, lo hace el Banco de España con la inflación,lo hace la UE, la OCEDE, organismos de l aONU,lo hace cualquier estudio estratégico de cualquier cosa....trabajar sobre hipótesis especulativas.
Planificar de cara al futuro es por ejemplo planificar.

Por eso le digo que usa usted el término magufo de un modo muy extensivo.





Todo el mundo especula con el futuro. pero para hacer proyecciones racionales sobre el futuro deebs de usar de base la situación presente.
Y claro, si la situación presente es una mierda, pues dificilmente van a salir proyecciones optimistas
Pero le repito, el especular sobre el futuro no es una magufada...y el especular y acertar tampoco es de magufos, es en todo caso haber especulado exitosamente.



Mire, ya le dije que no tardaría mucho.He aquí un ejemplo de hombre de paja. :D
Yo no he puesto a Iker Jimenez de ejemplo de nada ...he hecho la comparativa con periodistas supuestamente serios del mundo político a la hora de analizar cosas y resulta que ha sido mas fiable un periodista del mundo magufo que otros supuestamente serios cómo Maestre a la hora de enfocar el tema de la pandemia.
Usted sin embargo retuerce mi cita para señalarme de magufo y tal e intentar desprestigiar un argumento.
Eso es una falacia del hombre de paja.



Las personas que estaban especulando lo estaban haciendo tranquilamente y argumentando el porqué motivos opinaban que el gobierno era probable que actuase así o asá.Es decir, defendían sus especulaciones en base a argumentos



No hace falta gafas positrónicas , con la racionalidad, el sentido común y desprendiéndose de prejuicios, dogmatismos y seguidismos ideológicos uno suele ver cosas que los demás no ven.Y acertar en bastantes ocasiones.
Pruebe a hacerlo un día, ya vera cómo le acaba gustando.
No se preocupe, no es nada magufo, se llama pensar.

saludos
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Atacar una afirmación no formulada por el oponente.

---
En este caso se crea el escenario perfecto, un posible conveniente y de ello se sacan conclusiones para atacar al oponente.

Vamos que construir un discuros poltico sobre posibles y futuribles no es cosa de prejuicios, ni de dogmatismos, ni de seguidismos ideológicos ya que mas bien es cosa de sentido común y lo mas racional del mundo.

No se, no se.

Saludos
¿Pero que oponente hombre....? :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Sería falacia del hombre de paja si una persona A, atribuyese a B una afirmación o argumento que B no ha realizado y contra esa afirmación realizase una contraargumentación refutándola.

Pero es que en este caso NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACIÓN A NADIE, sino que formulan una afirmación especulativa de cómo pueden transcurrir determinados acontecimientos

Es decir es una cosa que dice A y que se la atribuye a si mismo....si no es contra B no existe dicha falacia.

Una cosa es que no te gusten las especulaciones, que bueno pa gustos los colores, y otra distinta que las caracterices cómo falacias de hombre de paja porque es que no tienen nada que ver.

saludos
En este caso los oponentes eran los supuesto bolivarianos.

Dice NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACION A NADIE, para acto seguido decir que se formula una AFIRMACION ESO SI ESPECULATIVA, vamos que es una afirmación y ademas especulativa.

Pero como no va a ser A contra B, primero monta A el escenario conveniente, para después poder criticar a B por lo que supuestamente harán en ese escenario, eso de ser bolivarianos.

No se, no se.

Saludos
NO habían bolivarianos.
De hecho no había oponentes, pues no se estaba debatiendo nada.
Estaban dando su opinión sobre si el gobierno agotaría la legislatura.
Si no hay debate no puede darse una falacia de hombre de paja.Del mismo modo que si no hay un partido de fútbol, no puede cometerse un penalty
(Ahorrate la voltereta de lo de "de penalty" please) :juas

saludos

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 19:56

gálvez escribió:
18 May 2020 19:41
El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:48
gálvez escribió:
18 May 2020 11:33
El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:19


FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Atacar una afirmación no formulada por el oponente.

---
En este caso se crea el escenario perfecto, un posible conveniente y de ello se sacan conclusiones para atacar al oponente.

Vamos que construir un discuros poltico sobre posibles y futuribles no es cosa de prejuicios, ni de dogmatismos, ni de seguidismos ideológicos ya que mas bien es cosa de sentido común y lo mas racional del mundo.

No se, no se.

Saludos
¿Pero que oponente hombre....? :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Sería falacia del hombre de paja si una persona A, atribuyese a B una afirmación o argumento que B no ha realizado y contra esa afirmación realizase una contraargumentación refutándola.

Pero es que en este caso NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACIÓN A NADIE, sino que formulan una afirmación especulativa de cómo pueden transcurrir determinados acontecimientos

Es decir es una cosa que dice A y que se la atribuye a si mismo....si no es contra B no existe dicha falacia.

Una cosa es que no te gusten las especulaciones, que bueno pa gustos los colores, y otra distinta que las caracterices cómo falacias de hombre de paja porque es que no tienen nada que ver.

saludos
En este caso los oponentes eran los supuesto bolivarianos.

Dice NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACION A NADIE, para acto seguido decir que se formula una AFIRMACION ESO SI ESPECULATIVA, vamos que es una afirmación y ademas especulativa.

Pero como no va a ser A contra B, primero monta A el escenario conveniente, para después poder criticar a B por lo que supuestamente harán en ese escenario, eso de ser bolivarianos.

No se, no se.

Saludos
NO habían bolivarianos.
De hecho no había oponentes, pues no se estaba debatiendo nada.
Estaban dando su opinión sobre si el gobierno agotaría la legislatura.
Si no hay debate no puede darse una falacia de hombre de paja.Del mismo modo que si no hay un partido de fútbol, no puede cometerse un penalty
(Ahorrate la voltereta de lo de "de penalty" please) :juas

saludos
Re: Fernando Simón
Mensaje por Regshoe » 17 May 2020 12:21

SanTelmo escribió: ↑17 May 2020 09:55
Dan escribió: ↑17 May 2020 09:50
De todas formas, salvo sorpresas muy muy sorpresivas de última hora, lo que creo que está cantado es que Pedro Sánchez va a aguantar todo lo que pueda, se convocarán elecciones en el 2023 y ganará PP+VOX por la crisis económica brutal que va a haber.

No creo equivocarme mucho.

¿Crees que llegará hasta el 2023? En el momento que haya que recortar en serio Iglesias se baja del barco y dinamita el gobierno.
Y resultará entonces que cierta parte del gobierno si es social bolivariano.

....


Saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 23752
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Fernando Simón

Mensaje por gálvez » 18 May 2020 20:00

Nadie está suplantando el discurso del otro ni tergiversándolo para argumentar contra el otro.
Están especulando, no hay más
Que sean especulando sobre hipotéticas actuaciones del gobierno no tiene nada que ver con lo de la falacia de marras
saludos

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 18 May 2020 21:07

gálvez escribió:
18 May 2020 20:00
Nadie está suplantando el discurso del otro ni tergiversándolo para argumentar contra el otro.
Están especulando, no hay más
Que sean especulando sobre hipotéticas actuaciones del gobierno no tiene nada que ver con lo de la falacia de marras
saludos
Así que inventarse una situación conveniente, adivinar lo que haran ciertos actores en esa situación, y decir que entonces se vera que son bolivarianos, no es tergiversar nada.

No se, no se.

Saludos

Avatar de Usuario
Regshoe
Funcionario
Mensajes: 7580
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Fernando Simón

Mensaje por Regshoe » 18 May 2020 22:05

El Sopapo escribió:
18 May 2020 15:37
Regshoe escribió:
18 May 2020 12:13
El Sopapo escribió:
18 May 2020 04:23
Regshoe escribió:
17 May 2020 20:46


Tu no eras el que adivinaba la ideología de los criminales y lo comentabas con tu hermano?
"yoyadije que era un facha" o algo así?
Otro mal educado, ¿Yo le he tuteado? Pues ya sabe haga lo propio.

Resulta muy curioso que en el caso de un asesino multiple y solo de indigentes parezca muy descabellado, vamos un pecado capital pensar que sea un facha.

Pero oiga si se trata de adivinar el futuro a su negra conveniencia, y encima sobre esa adivinación poner a parir al que les salga del moño, es la cosa mas seria que hay y lo mejor en el debate politico.

Por favor, vaya par.
Creo que tienes un poco equivocado todo ese tema del protocolo, el voseo etc...
Cuando un vulgar aldeano como tu se dirige a mi, evidentemente debe utilizar un trato respetuoso, evitar el contacto ocular directo y por supuesto solo hablar cuando se te pregunta.
Pero en tanto que vasco y gipuzkoano, soy sin duda tu superior natural, hidalgo de nacimiento como todo gipuzkoano y por tanto yo si puedo permitirme tutearte, igual que lo puedo hacer con el servicio, el limpiabotas o mi perro.
Esta como un puto cencerro. :zumbao
"Está vuesa merced quizás, si me permite el atrevimiento, ligeramente alterado"

Aprende a hablar, siervo.
Otro foro es posible! Oponte a la tiranía socialfascista de Nexus6! Vota a la plataforma progresista del forero Regshoe. Regshoe! El progreso es su única meta.

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31600
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Fernando Simón

Mensaje por Lady_Sith » 19 May 2020 02:05

El Sopapo escribió:
18 May 2020 21:07
gálvez escribió:
18 May 2020 20:00
Nadie está suplantando el discurso del otro ni tergiversándolo para argumentar contra el otro.
Están especulando, no hay más
Que sean especulando sobre hipotéticas actuaciones del gobierno no tiene nada que ver con lo de la falacia de marras
saludos
Así que inventarse una situación conveniente, adivinar lo que haran ciertos actores en esa situación, y decir que entonces se vera que son bolivarianos, no es tergiversar nada.

No se, no se.

Saludos
La primera casi verdad q ha dicho en casi 1000 mensajitos
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 19 May 2020 07:20

Regshoe escribió:
18 May 2020 22:05
El Sopapo escribió:
18 May 2020 15:37
Regshoe escribió:
18 May 2020 12:13
El Sopapo escribió:
18 May 2020 04:23


Otro mal educado, ¿Yo le he tuteado? Pues ya sabe haga lo propio.

Resulta muy curioso que en el caso de un asesino multiple y solo de indigentes parezca muy descabellado, vamos un pecado capital pensar que sea un facha.

Pero oiga si se trata de adivinar el futuro a su negra conveniencia, y encima sobre esa adivinación poner a parir al que les salga del moño, es la cosa mas seria que hay y lo mejor en el debate politico.

Por favor, vaya par.
Creo que tienes un poco equivocado todo ese tema del protocolo, el voseo etc...
Cuando un vulgar aldeano como tu se dirige a mi, evidentemente debe utilizar un trato respetuoso, evitar el contacto ocular directo y por supuesto solo hablar cuando se te pregunta.
Pero en tanto que vasco y gipuzkoano, soy sin duda tu superior natural, hidalgo de nacimiento como todo gipuzkoano y por tanto yo si puedo permitirme tutearte, igual que lo puedo hacer con el servicio, el limpiabotas o mi perro.
Esta como un puto cencerro. :zumbao
"Está vuesa merced quizás, si me permite el atrevimiento, ligeramente alterado"

Aprende a hablar, siervo.
Continua estando como un puto cencerro, o si lo prefiere sonajero. :zumbao
Última edición por El Sopapo el 19 May 2020 09:24, editado 1 vez en total.

Hadouken
Cobra convenio
Mensajes: 3601
Registrado: 11 Dic 2010 22:48
Ubicación: Intereconomia, tu cadena amiga.

Re: Fernando Simón

Mensaje por Hadouken » 19 May 2020 09:17

El Sopapo escribió:
18 May 2020 19:56
gálvez escribió:
18 May 2020 19:41
El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:48
gálvez escribió:
18 May 2020 11:33


¿Pero que oponente hombre....? :facepalm: :facepalm: :facepalm:

Sería falacia del hombre de paja si una persona A, atribuyese a B una afirmación o argumento que B no ha realizado y contra esa afirmación realizase una contraargumentación refutándola.

Pero es que en este caso NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACIÓN A NADIE, sino que formulan una afirmación especulativa de cómo pueden transcurrir determinados acontecimientos

Es decir es una cosa que dice A y que se la atribuye a si mismo....si no es contra B no existe dicha falacia.

Una cosa es que no te gusten las especulaciones, que bueno pa gustos los colores, y otra distinta que las caracterices cómo falacias de hombre de paja porque es que no tienen nada que ver.

saludos
En este caso los oponentes eran los supuesto bolivarianos.

Dice NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACION A NADIE, para acto seguido decir que se formula una AFIRMACION ESO SI ESPECULATIVA, vamos que es una afirmación y ademas especulativa.

Pero como no va a ser A contra B, primero monta A el escenario conveniente, para después poder criticar a B por lo que supuestamente harán en ese escenario, eso de ser bolivarianos.

No se, no se.

Saludos
NO habían bolivarianos.
De hecho no había oponentes, pues no se estaba debatiendo nada.
Estaban dando su opinión sobre si el gobierno agotaría la legislatura.
Si no hay debate no puede darse una falacia de hombre de paja.Del mismo modo que si no hay un partido de fútbol, no puede cometerse un penalty
(Ahorrate la voltereta de lo de "de penalty" please) :juas

saludos
Re: Fernando Simón
Mensaje por Regshoe » 17 May 2020 12:21

SanTelmo escribió: ↑17 May 2020 09:55
Dan escribió: ↑17 May 2020 09:50
De todas formas, salvo sorpresas muy muy sorpresivas de última hora, lo que creo que está cantado es que Pedro Sánchez va a aguantar todo lo que pueda, se convocarán elecciones en el 2023 y ganará PP+VOX por la crisis económica brutal que va a haber.

No creo equivocarme mucho.

¿Crees que llegará hasta el 2023? En el momento que haya que recortar en serio Iglesias se baja del barco y dinamita el gobierno.
Y resultará entonces que cierta parte del gobierno si es social bolivariano.

....


Saludos
Eso sigue sin ser un hombre de paja
Imagen

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 19 May 2020 09:26

Hadouken escribió:
19 May 2020 09:17
El Sopapo escribió:
18 May 2020 19:56
gálvez escribió:
18 May 2020 19:41
El Sopapo escribió:
18 May 2020 11:48

En este caso los oponentes eran los supuesto bolivarianos.

Dice NADIE ATRIBUYE NINGUNA AFIRMACION A NADIE, para acto seguido decir que se formula una AFIRMACION ESO SI ESPECULATIVA, vamos que es una afirmación y ademas especulativa.

Pero como no va a ser A contra B, primero monta A el escenario conveniente, para después poder criticar a B por lo que supuestamente harán en ese escenario, eso de ser bolivarianos.

No se, no se.

Saludos
NO habían bolivarianos.
De hecho no había oponentes, pues no se estaba debatiendo nada.
Estaban dando su opinión sobre si el gobierno agotaría la legislatura.
Si no hay debate no puede darse una falacia de hombre de paja.Del mismo modo que si no hay un partido de fútbol, no puede cometerse un penalty
(Ahorrate la voltereta de lo de "de penalty" please) :juas

saludos
Re: Fernando Simón
Mensaje por Regshoe » 17 May 2020 12:21

SanTelmo escribió: ↑17 May 2020 09:55
Dan escribió: ↑17 May 2020 09:50
De todas formas, salvo sorpresas muy muy sorpresivas de última hora, lo que creo que está cantado es que Pedro Sánchez va a aguantar todo lo que pueda, se convocarán elecciones en el 2023 y ganará PP+VOX por la crisis económica brutal que va a haber.

No creo equivocarme mucho.

¿Crees que llegará hasta el 2023? En el momento que haya que recortar en serio Iglesias se baja del barco y dinamita el gobierno.
Y resultará entonces que cierta parte del gobierno si es social bolivariano.

....


Saludos
Eso sigue sin ser un hombre de paja
Pero es un espanta pajaros.

El Sopapo
Salario mínimo
Mensajes: 1058
Registrado: 07 Jul 2019 12:00

Re: Fernando Simón

Mensaje por El Sopapo » 19 May 2020 09:30

Lady_Sith escribió:
19 May 2020 02:05
El Sopapo escribió:
18 May 2020 21:07
gálvez escribió:
18 May 2020 20:00
Nadie está suplantando el discurso del otro ni tergiversándolo para argumentar contra el otro.
Están especulando, no hay más
Que sean especulando sobre hipotéticas actuaciones del gobierno no tiene nada que ver con lo de la falacia de marras
saludos
Así que inventarse una situación conveniente, adivinar lo que haran ciertos actores en esa situación, y decir que entonces se vera que son bolivarianos, no es tergiversar nada.

No se, no se.

Saludos
La primera casi verdad q ha dicho en casi 1000 mensajitos
Bueno, otros, otras con mas de treinta y uno mil mensajes ni al casi han llegado.

Hadouken
Cobra convenio
Mensajes: 3601
Registrado: 11 Dic 2010 22:48
Ubicación: Intereconomia, tu cadena amiga.

Re: Fernando Simón

Mensaje por Hadouken » 19 May 2020 10:39

El Sopapo escribió:
19 May 2020 09:26
Hadouken escribió:
19 May 2020 09:17
El Sopapo escribió:
18 May 2020 19:56
gálvez escribió:
18 May 2020 19:41


NO habían bolivarianos.
De hecho no había oponentes, pues no se estaba debatiendo nada.
Estaban dando su opinión sobre si el gobierno agotaría la legislatura.
Si no hay debate no puede darse una falacia de hombre de paja.Del mismo modo que si no hay un partido de fútbol, no puede cometerse un penalty
(Ahorrate la voltereta de lo de "de penalty" please) :juas

saludos
Re: Fernando Simón
Mensaje por Regshoe » 17 May 2020 12:21

SanTelmo escribió: ↑17 May 2020 09:55
Dan escribió: ↑17 May 2020 09:50
De todas formas, salvo sorpresas muy muy sorpresivas de última hora, lo que creo que está cantado es que Pedro Sánchez va a aguantar todo lo que pueda, se convocarán elecciones en el 2023 y ganará PP+VOX por la crisis económica brutal que va a haber.

No creo equivocarme mucho.

¿Crees que llegará hasta el 2023? En el momento que haya que recortar en serio Iglesias se baja del barco y dinamita el gobierno.
Y resultará entonces que cierta parte del gobierno si es social bolivariano.

....


Saludos
Eso sigue sin ser un hombre de paja
Pero es un espanta pajaros.
Tampoco
Imagen

Avatar de Usuario
Regshoe
Funcionario
Mensajes: 7580
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Fernando Simón

Mensaje por Regshoe » 19 May 2020 12:03

A ver, el tranvierito ha oído hablar de las falacias, pero no le pidáis saber identificarlas.
Otro foro es posible! Oponte a la tiranía socialfascista de Nexus6! Vota a la plataforma progresista del forero Regshoe. Regshoe! El progreso es su única meta.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 23752
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Fernando Simón

Mensaje por gálvez » 19 May 2020 12:07

El Sopapo escribió:
18 May 2020 21:07
gálvez escribió:
18 May 2020 20:00
Nadie está suplantando el discurso del otro ni tergiversándolo para argumentar contra el otro.
Están especulando, no hay más
Que sean especulando sobre hipotéticas actuaciones del gobierno no tiene nada que ver con lo de la falacia de marras
saludos
Así que inventarse una situación conveniente, adivinar lo que haran ciertos actores en esa situación, y decir que entonces se vera que son bolivarianos, no es tergiversar nada.

No se, no se.

Saludos
No es en todo caso una tergiversación de los argumentos de un tercero con el que se esté discutiendo.
Ergo no puede ser una falacia del hombre de paja en ningún caso

saludos

Responder