Ver citas anteriores
Doc_McCoy escribió: ↑05 May 2020 22:40
Circula por WhatsApp una cadena sobre qué inspiró a Picasso a pintar el Guernica, si fue en homenaje a un amigo suyo torero, y nos habéis preguntado si es cierta.
Hemos hablado con Rocío Robles, profesora de Historia del Arte y una de las investigadoras que lideraron el extenso trabajo “Repensar Guernica”, elaborado por el Museo Reina Sofía y que puedes ver en
https://guernica.museoreinasofia.es/
Las conclusiones de la investigación son claras. A comienzos de 1937, Picasso recibió un encargo del gobierno de la República: realizar un gran lienzo para el pabellón español de la Exposición Internacional de París prevista para el verano. El Gobierno español quería utilizar el Pabellón como instrumento de propaganda política que reflejara el drama que se vivía en el país en plena Guerra Civil. Tras recibir el encargo, Picasso pasó los siguientes meses indeciso sin pintar nada, hasta que conoció a través de las noticias el bombardeo de la ciudad de Guernica por la Legión Cóndor. Ese mismo día, Picasso realizó el primer apunte de lo que sería el gran mural inspirándose en la destrucción causada por el bombardeo de la ciudad. En palabras de la investigadora, la Guerra Civil “fue el motivo de inspiración para su lienzo” y “el bombardeo de Gernika activó la realización de lo que ha sido la obra final”.
Robles nos confirma que apenas hay testimonios de Picasso refiriéndose a su propia obra: el artista siempre “evitó dejar constancia por escrito o en entrevistas de lo que Guernica era, significaba o, supuestamente, qué le había inspirado”. Todo lo que ha llegado a nuestros días son documentos en los que terceros recogen declaraciones del pintor cubista. Por ejemplo, esta misiva de Alfred H. Barr Jr. a Pablo Picasso del 21 de abril de 1967 en la que el director del MoMA de Nueva York asegura que Picasso escribió una vez que Guernica era un «gesto contra la brutalidad y la guerra» , puedes verla aquí:
https://www.newtral.es/fake-no-picasso- ... /20181025/
Lo que la investigadora considera clave son las memorias de Josep Renau en las que se recogen unas declaraciones que hizo Picasso en mayo de 1937: “El mural en que estoy trabajando y que llamaré Guernica, y en todas mis obras recientes expreso mi execración contra la casta que ha hundido a España en un océano de dolor y de muerte”.
Por lo tanto podemos afirmar que la cadena de WhatsApp es falsa.
PD: ¿qué sentido tiene difundir la historia del Guernica inspirado por un torero?
PD: ¿qué sentido tiene difundir la historia del Guernica inspirado por un torero?
Es una buena pregunta....y dice mucho de los niveles de infantilismo a los que estamos llegando en la guerra cultural en torno al debate político.Y sobre toda la iconografía generada por una guerra civil de hace ochentaytantos años que parece no acabarse nunca en lo que a vigencia política respecta.
1) A ver, el tema del supuesto
bulo sobre si el Guernika en lugar de ser un cuadro denuncia al bombardeo de dicha ciudad vasca es realmente un cuadro homenaje a un torero muerto en el ruedo, concretamente a Ignacio Sanchez Mejias , en 1934.
Con ello
se pretende dos cosas al mismo tiempo......La primera Destruir un simbolo y un icono cultural de la izquierda....el Guernika, el quizás la obra mas icónica del arte del siglo XX es una especir de fake...no trata sobre la guerra civil, ni sobre el bombardeo, ni es una crítica al fascismo....es una obra taurina, un homenaje a un torero muerto, a Ignacio Sánchez Mejias.
Y de paso meterle una bofetada a la izquierda contemporanea que ha adoptado al animalismo y el antitaurinismo cómo parte de su discurso....tu simbolo no es solo antifascista sino que además es protaurino....reforzando el pedigrí cultural del toreo.
creo que con esto respondo que se persigue con la cadena de Whatsapp
2) Realmente
es un hipótesis interesada asentada en medias verdades.
a)-Realmente existen muchas hipótesis solventes de que efectivamente
el Guernika no es concretamente un homenaje al bombardeo de la ciudad vasca.Que el título del nombre de la obra se decidió después de los acontecimientos del bombardeo cuando la obra estaba ya concebida. Repasemos las fechas,...la república contrata con Picasso en Paris para que pinte un cuadro sobre la guerra civil y los horrores de la misma y de los horrores del fascismo (y ya de paso se moje, pues perece ser que se había mostrado tibio con el tema)
Eso es a principios de año, finales de enero, febrero...La exposición estaba prevista para el 11 de Mayo (luego se retrasó al 25) , el bombardeo fue el 26 de Abril...según el propio Picasso se tiró currando 60 días en esta obra.....Vamos que tiene todo sentido que la obra fuese eso, lo que el encargó la república, un cuadro homenaje a los horrores de la guerra y que el nombre final del mismo se concretase en el acontecimiento del bombardeo tan mediático....de no haber terciado el bombardeo, seguramente Picasso habría pintado el mismo cuadro y lo hubiese llamado de otra forma (los horrores de la guerra, del fascismo o vete tu a saber cómo,..... )
Otro punto a favor sobre las dudas razonables a lo que digo es que
no existe una sola referencia a la sociedad bombardeada....no aparece un árbol, al que asociar al arbol de guernica, ni una chapela, ni aviones lanzando bombas, ni ninguna referencia a lo vasco.Podría ser una masacre, en cualquier lugar del mundo....cualquier episodio de la guerra civil o de cualquier guerra
Pero la media verdad es que NO ESTANDO CLARO que la obra se inspirase en el bombardeo de guernika , no hay nada que acredite que no sea un cuadro inspirado en la guerra y el dolor que produce.
b) Existen multiples referencias simbólicas a la pintura clásica....a las temáticas mediavales sobre el triunfo de la muerte ,basados en las epidemias y las guerras d e fines de la edad media(lo he comentado en el foro, existe una obra en Palermo que vi el año pasado, que la ves y te resulta IMPOSIBLE no vincularla al Guernika......), a reinterpretaciones vanguardistas sobre el sufrimiento de la guerra muy comunes tras la I guerra mundial ( por ejemplo la realizada por el aduanero Rosseau con un caballo central cabalgado por una terrorífica niña )....
Pero es que
las referencias taurinas son innegables.Mas claras si cave que cualquier referencia al pueblo o bombardeo de Guernika.De hecho usa en el cuadro los mismos elementos que su celebre obra de 1935 Minotauomaquia del museo de Barcelona pero en composición distinta.,
Que Picasso tirase de iconografía taurina (su reinterpretación de los grabados de Goya sobre las tauromaquias) para hacer una reinterpretación de los horrores de la guerra es mas que plausible.
Y que dado la premura de tiempo y la dimensión del encargo tirase de material y bocetos ya usados en las minotauromaquias me parece de lo mas lógico.
De hecho, incluso el argumento de los defensores de que el cuadro se inspiró realmente en el bombardeo de Guernika, no solo en la guerra en genérico se basa en la entrevista al comisario de cultura del gobienro vasco de la época, que asegura qye fue el amigo "bobo"(pijo) de Pijaso, Juan Larrea el que le oriento sugiriéndole que Guernika era una ciudad que había quedado cómo una tienda de porcelanas donde hubiese entrado un toro bravo.(entrevista en el Pais el día 21 de Octubre de 1979....)
https://elpais.com/diario/1979/10/21/ul ... 50215.html
E
ntiendo que el Guernika es un cuadro sobre la guerra, con inspiración iconográfica claramente taurina
c)Es
totalmente gratuito atribuirselo a un homenaje a Sanchez Mejias.
Y además es muy infantil, porque si quieren dignificar el toreo ligándolo a gigantes del arte, no es necesario mentir....Picasso era un aficionado indiscutible al toreo y su iconografía le acompaña durante toda su obra (también en el guernika)....Lorca directamente escribió un poema que, este si,era un canto a Ignacio Sanchez Mejias (ese tan famoso y trágico de "Al as cinco de la tarde....")
3)Dicho todo lo anterior , y dejando claro que el mensaje de Whatsapp es una hipótesis muy endeble, y con sesgo ideológico ,
no entiendo que pinta Newtral metida en esas cosas
Porque emitir veredictos sobre si algo es verdad o no en historia del arte me parece un poco mas complicado que el chequear noticias....la historia del arte deja mucho espacio para el estudio, la formulación de hipótesis o la propia interpretación para cómo lo ha "despachado" Newtral....."Ejke hemos llamao a una experta (cómo si no existiesen legión y cómo si todos opinasen lo mismo"....y nos ha dicho qu eno, que eso es un bulo, le ponemos el sello de bulo y a volar....
Cuidaditos con las verdades certificadas , que podemos acabar construyendo monstruos con las agencias de verificación cómo pàsó con las agencias de calificación.
Mas que nada en este tema, porque
es contradecir al propio Picasso cuando a este le preguntaron que se veía en el Guernika, que significaba cada elemnto y tal....este vino a decir que "pues el caballo es un caballo, el toro es un toro, la mujer es una mujer....que cada cual vea en el cuadro lo que quiera ver"
Llegaremos un día el que desautorizaremos al propio Picasso sobre lo que pretendía sobre su obra si contradice el discurso que hayamos elaborado sobre el icono.....llegará el día en que el propio Picasso será un bulista sobre su obra.
saludos