Solo es Política

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: ↑07 Mar 2020 10:43

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑06 Mar 2020 14:48 Una parte de mí se pregunta para qué iban los saudíes a darle 100 millones al rey de España cuando lo que se andaba cociendo era que los saudíes otorgaran un contrato millonario a una empresa española. Sobornar a alguien para darle una millonada no encaja.

Es probable que la generosa y desinteresada donación tenga que ver con el lavado de cara que la monarquía española procuró a la del sátrapa saudí y no con los contratos para la construcción del AVE a La Meca que se firmaron un año después:

Juan Carlos I recibió 100 M del rey Abdulá días después de 'blanquear' el régimen saudí

El rey Juan Carlos recibió 100 millones de dólares del rey Abdulá de Arabia Saudí en agosto de 2008 a los siete días de que el BOE publicara un acuerdo estratégico de colaboración con Riad y apenas tres semanas después de que se celebrara en Madrid una conferencia de Diálogo Interreligioso que presentó el régimen saudí como un país abierto y tolerante, pese a estar considerado una de las peores dictaduras del mundo que, además, patrocina una visión extrema del islam. El dinero salió del Ministerio de Finanzas de Arabia Saudí y acabó en la cuenta de una fundación panameña que tenía como último beneficiario al Rey emérito.

Fuentes próximas al caso vinculan el pago al monarca con esos acuerdos y con la decisión de Juan Carlos I de concederle al rey Abdulá el collar de la insigne Orden del Toisón de Oro, el reconocimiento de mayor prestigio internacional y el más alto que el monarca podía conceder a título personal. La entrega se produjo en junio de 2007 en la primera visita de un rey saudí a España desde 1980 y generó una enorme polémica, porque supuso un lavado de cara a un régimen que tenía la consideración de paria en la comunidad internacional por su vulneración sistemática de los derechos humanos y sus intensas relaciones con el terrorismo yihadista de Al Qaeda, entre otros motivos.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... rey-abdnar ula-dias-despues-de-blanquear-el-regimen-saudita_2482895/
________________________

Esto me parece aún más asqueroso que lo de la comisión.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑07 Mar 2020 15:00

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: ↑07 Mar 2020 10:43

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑06 Mar 2020 14:48 Una parte de mí se pregunta para qué iban los saudíes a darle 100 millones al rey de España cuando lo que se andaba cociendo era que los saudíes otorgaran un contrato millonario a una empresa española. Sobornar a alguien para darle una millonada no encaja.

Es probable que la generosa y desinteresada donación tenga que ver con el lavado de cara que la monarquía española procuró a la del sátrapa saudí y no con los contratos para la construcción del AVE a La Meca que se firmaron un año después:

Juan Carlos I recibió 100 M del rey Abdulá días después de 'blanquear' el régimen saudí

El rey Juan Carlos recibió 100 millones de dólares del rey Abdulá de Arabia Saudí en agosto de 2008 a los siete días de que el BOE publicara un acuerdo estratégico de colaboración con Riad y apenas tres semanas después de que se celebrara en Madrid una conferencia de Diálogo Interreligioso que presentó el régimen saudí como un país abierto y tolerante, pese a estar considerado una de las peores dictaduras del mundo que, además, patrocina una visión extrema del islam. El dinero salió del Ministerio de Finanzas de Arabia Saudí y acabó en la cuenta de una fundación panameña que tenía como último beneficiario al Rey emérito.

Fuentes próximas al caso vinculan el pago al monarca con esos acuerdos y con la decisión de Juan Carlos I de concederle al rey Abdulá el collar de la insigne Orden del Toisón de Oro, el reconocimiento de mayor prestigio internacional y el más alto que el monarca podía conceder a título personal. La entrega se produjo en junio de 2007 en la primera visita de un rey saudí a España desde 1980 y generó una enorme polémica, porque supuso un lavado de cara a un régimen que tenía la consideración de paria en la comunidad internacional por su vulneración sistemática de los derechos humanos y sus intensas relaciones con el terrorismo yihadista de Al Qaeda, entre otros motivos.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... rey-abdnar ula-dias-despues-de-blanquear-el-regimen-saudita_2482895/
________________________

Esto me parece aún más asqueroso que lo de la comisión.

Hmmm...

...ultramierda derechista como presidentes de la República...
...el rey vendiéndose cual puta de lujo....

Shikata ga nai! Me quedo con tener un solo rey.

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑08 Mar 2020 16:22 Me parece que no sólo es un tema de prensa rosa. Una investigación descubre dinero secreto del ex rey de España en Ginebra...


¿Albert Solá debería ocupar el trono?
A Albert Solá tampoco le han reconocido sus derechos hasta el momento, aunque la cosa resulta muy complicada, incluso más que en el caso de Ingrid. Albert nació antes que el Rey Felipe VI. Él tiene 58 años, mientras que Felipe VI tiene 49. Según establece la Constitución Española, "la sucesión seguirá el orden regular de primogenitura", o lo que es lo mismo, ha de acceder al trono la persona de mayor edad, teniendo orden de preferencia el varón frente a la mujer.

Ingrid Sartiau, supuesta hija del Rey
Parece ser que la hija en cuestión se llama Ingrid Sartiau, es belga y su madre se lo confesó todo un día en el que el Rey salió por televisión. Esta mujer conoció a don Juan Carlos I en los años cincuenta, aunque unos años después su relación fue a más. Ingrid tiene actualmente 51 años y lleva años luchando para probar que el monarca es su padre biológico. Ella sigue reprochándole su falta de interés, de hecho, cuando se celebró el Día del Padre en su país, ella escribió en las redes: "Feliz día, papá. Feliz día a todos los padres que niegan a sus hijos".Albert Solá, supuesto hijo del Rey

Albert Solá podría ser el primer hijo del Rey. La información la han recogido diferentes medios a lo largo del tiempo como Vanitatis, explicando que Albert también está intentando que los tribunales reconozcan esta paternidad desde los noventa. Su madre se llama María Bach Ramon y parece ser que la relación de su madre con el monarca se remonta a los años cincuenta. Sin embargo, a Albert le separaron de su padre y fue adoptado por una familia, de ahí su apellido.

Tanto machaque con que es un rey muy preparado y se han equivocado de la persona que tenían que preparar para ser REY.Albert Solá lo ha pasado muy mal, desde que de txikitin alguien fue a sacarle sangre para un análisis;Un drama ha vivido este pobre supuesto futuro Rey, al que nadie reconoce aunque legalmente le corresponde...

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑09 Mar 2020 13:37 ¿Albert Solá debería ocupar el trono?
A Albert Solá tampoco le han reconocido sus derechos hasta el momento, aunque la cosa resulta muy complicada, incluso más que en el caso de Ingrid. Albert nació antes que el Rey Felipe VI. Él tiene 58 años, mientras que Felipe VI tiene 49. Según establece la Constitución Española, "la sucesión seguirá el orden regular de primogenitura", o lo que es lo mismo, ha de acceder al trono la persona de mayor edad, teniendo orden de preferencia el varón frente a la mujer.


Según establece la Constitución Española, "la sucesión seguirá el orden regular de primogenitura", o lo que es lo mismo, ha de acceder al trono la persona de mayor edad, teniendo orden de preferencia el varón frente a la mujer.

Hoy con los análisis del ADN no hay hijos "Bastardos", todos los que puedan demostrar que son hijos biológicos de Juan Carlos de Borbón, son hijos con los mismos derechos....

Ya sucedió con el "TITO" LEANDRO; Que al final tuvieron que acceder que el hijo bastardo del rey Alfonso XIII, después de mucho luchar en los juzgados, lo reconocieron como legítimo Borbón.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 13:57 Huy, mientras el test de ADN te lo afine el Supremo, no hay tutía. Publican las pruebas de ADN de Albert Solà

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:08

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 13:57 Huy, mientras el test de ADN te lo afine el Supremo, no hay tutía. Publican las pruebas de ADN de Albert Solà

Hombre a ver, un vaso cogido sin permiso ni orden judicial ni en el caso del rey ni en el tuyo.

Ver citas anteriores

Artículo 767. Especialidades en materia de procedimiento y prueba.

1. En ningún caso se admitirá la demanda sobre determinación o impugnación de la filiación si con ella no se presenta un principio de prueba de los hechos en que se funde.

2. En los juicios sobre filiación será admisible la investigación de la paternidad y de la maternidad mediante toda clase de pruebas, incluidas las biológicas.

3. Aunque no haya prueba directa, podrá declararse la filiación que resulte del reconocimiento expreso o tácito, de la posesión de estado, de la convivencia con la madre en la época de la concepción, o de otros hechos de los que se infiera la filiación, de modo análogo.

4. La negativa injustificada a someterse a la prueba biológica de paternidad o maternidad permitirá al tribunal declarar la filiación reclamada, siempre que existan otros indicios de la paternidad o maternidad y la prueba de ésta no se haya obtenido por otros medios.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 18:34

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:08

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 13:57 Huy, mientras el test de ADN te lo afine el Supremo, no hay tutía. Publican las pruebas de ADN de Albert Solà

Hombre a ver, un vaso cogido sin permiso ni orden judicial ni en el caso del rey ni en el tuyo.

Bueno, es que yo no voy esparciendo mi ADN por todas partes. Pero de ser así y hubiese indicios de una paternidad no reconocida, no me podría escapar de admitirla o pasar la prueba. Está en la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Ver citas anteriores

Artículo 767. Especialidades en materia de procedimiento y prueba.

1. En ningún caso se admitirá la demanda sobre determinación o impugnación de la filiación si con ella no se presenta un principio de prueba de los hechos en que se funde.

2. En los juicios sobre filiación será admisible la investigación de la paternidad y de la maternidad mediante toda clase de pruebas, incluidas las biológicas.

3. Aunque no haya prueba directa, podrá declararse la filiación que resulte del reconocimiento expreso o tácito, de la posesión de estado, de la convivencia con la madre en la época de la concepción, o de otros hechos de los que se infiera la filiación, de modo análogo.

4. La negativa injustificada a someterse a la prueba biológica de paternidad o maternidad permitirá al tribunal declarar la filiación reclamada, siempre que existan otros indicios de la paternidad o maternidad y la prueba de ésta no se haya obtenido por otros medios.

Aunque parece ser que esta ley solo es para los plebeyos.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 18:34

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:08

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 13:57 Huy, mientras el test de ADN te lo afine el Supremo, no hay tutía. Publican las pruebas de ADN de Albert Solà

Hombre a ver, un vaso cogido sin permiso ni orden judicial ni en el caso del rey ni en el tuyo.

Bueno, es que yo no voy esparciendo mi ADN por todas partes. Pero de ser así y hubiese indicios de una paternidad no reconocida, no me podría escapar de admitirla o pasar la prueba. Está en la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Ver citas anteriores

Artículo 767. Especialidades en materia de procedimiento y prueba.

1. En ningún caso se admitirá la demanda sobre determinación o impugnación de la filiación si con ella no se presenta un principio de prueba de los hechos en que se funde.

2. En los juicios sobre filiación será admisible la investigación de la paternidad y de la maternidad mediante toda clase de pruebas, incluidas las biológicas.

3. Aunque no haya prueba directa, podrá declararse la filiación que resulte del reconocimiento expreso o tácito, de la posesión de estado, de la convivencia con la madre en la época de la concepción, o de otros hechos de los que se infiera la filiación, de modo análogo.

4. La negativa injustificada a someterse a la prueba biológica de paternidad o maternidad permitirá al tribunal declarar la filiación reclamada, siempre que existan otros indicios de la paternidad o maternidad y la prueba de ésta no se haya obtenido por otros medios.

Aunque parece ser que esta ley solo es para los plebeyos.

Claro, ya dice la ley que el rey de ir a juicio nada.
Que oye, me parece bien, o rey o República, pero si tenemos rey con todas las consecuencias.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 19:01

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:58

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑09 Mar 2020 18:34

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:08

Hombre a ver, un vaso cogido sin permiso ni orden judicial ni en el caso del rey ni en el tuyo.

Bueno, es que yo no voy esparciendo mi ADN por todas partes. Pero de ser así y hubiese indicios de una paternidad no reconocida, no me podría escapar de admitirla o pasar la prueba. Está en la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Ver citas anteriores

Artículo 767. Especialidades en materia de procedimiento y prueba.

1. En ningún caso se admitirá la demanda sobre determinación o impugnación de la filiación si con ella no se presenta un principio de prueba de los hechos en que se funde.

2. En los juicios sobre filiación será admisible la investigación de la paternidad y de la maternidad mediante toda clase de pruebas, incluidas las biológicas.

3. Aunque no haya prueba directa, podrá declararse la filiación que resulte del reconocimiento expreso o tácito, de la posesión de estado, de la convivencia con la madre en la época de la concepción, o de otros hechos de los que se infiera la filiación, de modo análogo.

4. La negativa injustificada a someterse a la prueba biológica de paternidad o maternidad permitirá al tribunal declarar la filiación reclamada, siempre que existan otros indicios de la paternidad o maternidad y la prueba de ésta no se haya obtenido por otros medios.

Aunque parece ser que esta ley solo es para los plebeyos.

Claro, ya dice la ley que el rey de ir a juicio nada.
Que oye, me parece bien, o rey o República, pero si tenemos rey con todas las consecuencias.

Y si tenemos coronavirus también. Ya que ni el rey ni el coronavirus han sido votados.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:58 Claro, ya dice la ley que el rey de ir a juicio nada.

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑10 Mar 2020 21:00

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:58 Claro, ya dice la ley que el rey de ir a juicio nada.

Pero, ya no es rey, o ¿tenemos dos reyes?

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑10 Mar 2020 21:00

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:58 Claro, ya dice la ley que el rey de ir a juicio nada.

Pero, ya no es rey, o ¿tenemos dos reyes?

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Mar 2020 22:10 En realidad Juan Carlos si puede ser juzgado con la legislación actual. Incluso teniendo en cuenta que esta se modificó para protegerlo todavía más desde su abdicación.

El rey Juan Carlos, "aforado" pero no "inviolable"

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑10 Mar 2020 22:16

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑10 Mar 2020 22:10 En realidad Juan Carlos si puede ser juzgado con la legislación actual. Incluso teniendo en cuenta que esta se modificó para protegerlo todavía más desde su abdicación.

El rey Juan Carlos, "aforado" pero no "inviolable"

Pero puede ser juzgado por hechos posteriores o anteriores a su reinado, no durante el mismo. En cualquier caso, de lo de Suiza o Reino Unido no parece que vaya a poder librarse.

Ver citas anteriores

Artículo 56.3
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
...
Artículo 62
Corresponde al Rey:
a) Sancionar y promulgar las leyes.
b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
c) Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.
...
Artículo 64
1 Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2 De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑10 Mar 2020 21:00

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑09 Mar 2020 18:58 Claro, ya dice la ley que el rey de ir a juicio nada.

Pero, ya no es rey, o ¿tenemos dos reyes?