Solo es Política

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑17 Jun 2020 10:32
No sera una cagada para usted que no defiende las tesis independentistas. Puestos a decir tonterias.

Que el rey no esta para estas cosas, que si quiere intervenir que sea para meter paz, amor y felicidad y no tomar partido descarado por ninguna de las partes.

El que tenia que dar la cara era Mariano no el rey, lo que pasa que le vino de perlas a Mariano que Felipe estuviera deseando intervenir y le dijo.. adelante majestad que a mi me da la risa. Mariano ya no esta, el proximo el rey.

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑17 Jun 2020 10:32
No sera una cagada para usted que no defiende las tesis independentistas. Puestos a decir tonterias.

Que el rey no esta para estas cosas, que si quiere intervenir que sea para meter paz, amor y felicidad y no tomar partido descarado por ninguna de las partes.

El que tenia que dar la cara era Mariano no el rey, lo que pasa que le vino de perlas a Mariano que Felipe estuviera deseando intervenir y le dijo.. adelante majestad que a mi me da la risa. Mariano ya no esta, el proximo el rey.

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Galvez es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Jun 2020 09:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑17 Jun 2020 10:32
No sera una cagada para usted que no defiende las tesis independentistas. Puestos a decir tonterias.

Que el rey no esta para estas cosas, que si quiere intervenir que sea para meter paz, amor y felicidad y no tomar partido descarado por ninguna de las partes.

El que tenia que dar la cara era Mariano no el rey, lo que pasa que le vino de perlas a Mariano que Felipe estuviera deseando intervenir y le dijo.. adelante majestad que a mi me da la risa. Mariano ya no esta, el proximo el rey.

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Galvez es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

He dicho yo eso? No. Tampoco digo que la monarquia sea barata. Lo que digo es que una republica tampoco lo es(como algunas personas plantean). Y yo entre monarquia y republica elijo la que sea mas barata. Porque riesgo de corrupción o de chanchullos los hay tambien con un presidente de la republica.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Jun 2020 09:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑17 Jun 2020 10:32
No sera una cagada para usted que no defiende las tesis independentistas. Puestos a decir tonterias.

Que el rey no esta para estas cosas, que si quiere intervenir que sea para meter paz, amor y felicidad y no tomar partido descarado por ninguna de las partes.

El que tenia que dar la cara era Mariano no el rey, lo que pasa que le vino de perlas a Mariano que Felipe estuviera deseando intervenir y le dijo.. adelante majestad que a mi me da la risa. Mariano ya no esta, el proximo el rey.

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Galvez es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

He dicho yo eso? No. Tampoco digo que la monarquia sea barata. Lo que digo es que una republica tampoco lo es(como algunas personas plantean). Y yo entre monarquia y republica elijo la que sea mas barata. Porque riesgo de corrupción o de chanchullos los hay tambien con un presidente de la republica.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑18 Jun 2020 09:35

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Jun 2020 09:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Galvez es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

He dicho yo eso? No. Tampoco digo que la monarquia sea barata. Lo que digo es que una republica tampoco lo es(como algunas personas plantean). Y yo entre monarquia y republica elijo la que sea mas barata. Porque riesgo de corrupción o de chanchullos los hay tambien con un presidente de la republica.

Esto es absurdo. Un rey que se dedique a reinar (o a borbonear) no supone ningún ahorro para nada. Igualmente hay que pagar a los que gobiernan, se llamen presidentes de la república, del congreso o del consejo de ministros. Y si tienen chanchullos, los van a tener igual.

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑18 Jun 2020 20:01 Pues eso. Con monarquía o sin ella, al presidente de lo que sea le vas a tener que pagar igual. Con el agravante de que al presidente lo puedes votar y al rey solo lo puedes botar.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑19 Jun 2020 10:09

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑18 Jun 2020 20:01 Pues eso. Con monarquía o sin ella, al presidente de lo que sea le vas a tener que pagar igual. Con el agravante de que al presidente lo puedes votar y al rey solo lo puedes botar.

Pero en una situación de crisis en la que estamos que es mas importante el poder votar a alguien o el coste de ello?? Teniendo en cuenta que ningun miembro de ningun gobierno(sea central,autonomico o municipal) se ha recortado el sueldo. Y lo mismo digo de los diputados(centrales y autonomicos) y de los miembros de los ayuntamientos.

Yo creo que la respuesta debería de ser obvia teniendo en cuenta que cuando se recorta, se recorta en sanidad,educación,.... Y no en el sueldo de los politicuchos(sino que en algunos casos se lo suben y sino que se lo pregunten a torra y sus amigotes).

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 09:28

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Jun 2020 09:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Galvez es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

He dicho yo eso? No. Tampoco digo que la monarquia sea barata. Lo que digo es que una republica tampoco lo es(como algunas personas plantean). Y yo entre monarquia y republica elijo la que sea mas barata. Porque riesgo de corrupción o de chanchullos los hay tambien con un presidente de la republica.

Disculpas por el error, en que o quien estaría yo pensando.

¿De verdad que una de las cosas que le hacen decantarse por republica o monarquia es lo barata que sale cada una?

Pues oiga según su regla de tres simple lo mas barato seria que no hubiera ninguna.

La monarquía es por cuna, el presidente de la república se vota. Eso es lo mas importante, la principal diferencia.

Si sale un rey malo, nos jodemos y nos lo tragamos durante toda su vida, si sale un presidente malo se le puede aplicar por lo menos la ley como a todo el mundo y ademas se ve sujeto al soberano escrutinio de las urnas cada cierto tiempo.

Sin duda la república es mucho mas democrática que la monarquía y mas en España sabiendo de los antecedentes de los Borbones y quien lo dejo todo atado y bien atado.

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑19 Jun 2020 12:05

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 09:28

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Jun 2020 09:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

¿Así que Galvez es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

He dicho yo eso? No. Tampoco digo que la monarquia sea barata. Lo que digo es que una republica tampoco lo es(como algunas personas plantean). Y yo entre monarquia y republica elijo la que sea mas barata. Porque riesgo de corrupción o de chanchullos los hay tambien con un presidente de la republica.

Disculpas por el error, en que o quien estaría yo pensando.

¿De verdad que una de las cosas que le hacen decantarse por republica o monarquia es lo barata que sale cada una?

Pues oiga según su regla de tres simple lo mas barato seria que no hubiera ninguna.

La monarquía es por cuna, el presidente de la república se vota. Eso es lo mas importante, la principal diferencia.

Si sale un rey malo, nos jodemos y nos lo tragamos durante toda su vida, si sale un presidente malo se le puede aplicar por lo menos la ley como a todo el mundo y ademas se ve sujeto al soberano escrutinio de las urnas cada cierto tiempo.

Sin duda la república es mucho mas democrática que la monarquía y mas en España sabiendo de los antecedentes de los Borbones y quien lo dejo todo atado y bien atado.

A ver, un presidente de una republica que entra nuevo cada ciertos años, (en teoría) se dedicara a robar MAS por que sabe que tiene los años contados para poder hacerlo , mientras que un REY, como sabe que es para toda su vida y la de sus hijos y nietos (descendientes), intentara ser transparente y no robar MUCHO, para que la cosa dure muchos años.... otra cosa es el tema Juan Carlos braguetabierta….En Italia y Francia No tienen monarquia pero tienen a un presidente que ocupa el lugar del Rey, o sea, quitan al REY para poner a un peón ....

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑19 Jun 2020 12:09

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑19 Jun 2020 12:05

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 09:28

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Jun 2020 09:07

He dicho yo eso? No. Tampoco digo que la monarquia sea barata. Lo que digo es que una republica tampoco lo es(como algunas personas plantean). Y yo entre monarquia y republica elijo la que sea mas barata. Porque riesgo de corrupción o de chanchullos los hay tambien con un presidente de la republica.

Disculpas por el error, en que o quien estaría yo pensando.

¿De verdad que una de las cosas que le hacen decantarse por republica o monarquia es lo barata que sale cada una?

Pues oiga según su regla de tres simple lo mas barato seria que no hubiera ninguna.

La monarquía es por cuna, el presidente de la república se vota. Eso es lo mas importante, la principal diferencia.

Si sale un rey malo, nos jodemos y nos lo tragamos durante toda su vida, si sale un presidente malo se le puede aplicar por lo menos la ley como a todo el mundo y ademas se ve sujeto al soberano escrutinio de las urnas cada cierto tiempo.

Sin duda la república es mucho mas democrática que la monarquía y mas en España sabiendo de los antecedentes de los Borbones y quien lo dejo todo atado y bien atado.

A ver, un presidente de una republica que entra nuevo cada ciertos años, (en teoría) se dedicara a robar MAS por que sabe que tiene los años contados para poder hacerlo , mientras que un REY, como sabe que es para toda su vida y la de sus hijos y nietos (descendientes), intentara ser transparente y no robar MUCHO, para que la cosa dure muchos años.... otra cosa es el tema Juan Carlos braguetabierta….En Italia y Francia No tienen monarquia pero tienen a un presidente que ocupa el lugar del Rey, o sea, quitan al REY para poner a un peón ....

Hay más tipos de república, en América las repúblicas son presidencialistas, por lo tanto no tienen monigote. Se puede adoptar una de ese estilo, en lugar de copiar las europeas.

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑17 Jun 2020 10:32
No sera una cagada para usted que no defiende las tesis independentistas. Puestos a decir tonterias.

Que el rey no esta para estas cosas, que si quiere intervenir que sea para meter paz, amor y felicidad y no tomar partido descarado por ninguna de las partes.

El que tenia que dar la cara era Mariano no el rey, lo que pasa que le vino de perlas a Mariano que Felipe estuviera deseando intervenir y le dijo.. adelante majestad que a mi me da la risa. Mariano ya no esta, el proximo el rey.

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Roronoa Zoro es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 17:34

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑17 Jun 2020 10:32
No sera una cagada para usted que no defiende las tesis independentistas. Puestos a decir tonterias.

Que el rey no esta para estas cosas, que si quiere intervenir que sea para meter paz, amor y felicidad y no tomar partido descarado por ninguna de las partes.

El que tenia que dar la cara era Mariano no el rey, lo que pasa que le vino de perlas a Mariano que Felipe estuviera deseando intervenir y le dijo.. adelante majestad que a mi me da la risa. Mariano ya no esta, el proximo el rey.

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Roronoa Zoro es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

Ni lo uno ni lo otro. Lo que implica es que tanto la monarquia como la republica me importan una mierda. Me dan igual. Ya que ni voy a vivir mejor con una republica ni vivo peor por haber una monarquia parlamentaria en vez de una republica. Es decir, mi vida no va a cambiar nada de nada porque se pase de una monarquia a una republica. Por eso digo que busco la opción más barata ya que va a ser pagada con nuestros impuestos.

Ya que yo paso de los desfiles militares, del discurso de navidad(lo relate el rey o el presidente de la republica o quien sea),.....

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 Jun 2020 20:04

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 17:34

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑17 Jun 2020 10:45

A ver, felipe no se posicionó en ningun lado, simplemente dijo la realidad de como son las cosas. Es decir, hay unas leyes y reglas de juego aprobados por la mayoria de ciudadanos en toda España, que hay que cumplir. Y ya esta. Y que para cambiarlas hay que seguir los procedimientos establecidos en la constitución. Y segun la CE un referendum de secesión no esta permitido. Y luego para terminar pues insisitió en la convivencia pacifica y en el respeto de la opinion de unos y otros.

Si lo sucedido en cataluña hubiese sucedido en Escocia(referendum ilegal,......), quien habria salido a dar un discurso no habria sido el primer ministro britanico sino la reina. Y es así. El presidente del gobierno habla cuando hay cambios en las leyes o en la actuación del gobierno. No para hacer discursos institucionales. Eso seria el papel del rey o de un presidente de la republica.

A mi la supervivencia de la monarquia me da igual(pero yo no apoyo una republica con presidente de la republica porque el gasto seria el mismo o similar a una monarquia). Pero el referendum de secesión seguira siendo inconstitucional con monarquia o con republica. Al menos mientras no se hagan los cambios constitucionales que hacen falta para que se pueda hacer.

¿Así que Roronoa Zoro es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

Ni lo uno ni lo otro. Lo que implica es que tanto la monarquia como la republica me importan una mierda. Me dan igual. Ya que ni voy a vivir mejor con una republica ni vivo peor por haber una monarquia parlamentaria en vez de una republica. Es decir, mi vida no va a cambiar nada de nada porque se pase de una monarquia a una republica. Por eso digo que busco la opción más barata ya que va a ser pagada con nuestros impuestos.

Ya que yo paso de los desfiles militares, del discurso de navidad(lo relate el rey o el presidente de la republica o quien sea),.....

Barato, barato paisa, es lo mas importante. Pues mas barato que nada no hay.

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 20:05

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 Jun 2020 20:04

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 17:34

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

¿Así que Roronoa Zoro es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

Ni lo uno ni lo otro. Lo que implica es que tanto la monarquia como la republica me importan una mierda. Me dan igual. Ya que ni voy a vivir mejor con una republica ni vivo peor por haber una monarquia parlamentaria en vez de una republica. Es decir, mi vida no va a cambiar nada de nada porque se pase de una monarquia a una republica. Por eso digo que busco la opción más barata ya que va a ser pagada con nuestros impuestos.

Ya que yo paso de los desfiles militares, del discurso de navidad(lo relate el rey o el presidente de la republica o quien sea),.....

Barato, barato paisa, es lo mas importante. Pues mas barato que nada no hay.

Pues entonces ni republica ni monarquia

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 Jun 2020 20:13

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 20:05

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 Jun 2020 20:04

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 17:34

Ni lo uno ni lo otro. Lo que implica es que tanto la monarquia como la republica me importan una mierda. Me dan igual. Ya que ni voy a vivir mejor con una republica ni vivo peor por haber una monarquia parlamentaria en vez de una republica. Es decir, mi vida no va a cambiar nada de nada porque se pase de una monarquia a una republica. Por eso digo que busco la opción más barata ya que va a ser pagada con nuestros impuestos.

Ya que yo paso de los desfiles militares, del discurso de navidad(lo relate el rey o el presidente de la republica o quien sea),.....

Barato, barato paisa, es lo mas importante. Pues mas barato que nada no hay.

Pues entonces ni republica ni monarquia

Ni republica, ni monarquia, ni parlamento, ni autonomias, una buena dictadura y mas barato imposible, como solo manda uno y los demas callan y obedecen el precio es de risa.

Ver citas anteriores

blanca escribió: ↑19 Jun 2020 12:05

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 09:28

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑18 Jun 2020 09:07

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑18 Jun 2020 06:51

¿Así que Galvez es monarquico por lo barata que nos sale la monarquia.?

He dicho yo eso? No. Tampoco digo que la monarquia sea barata. Lo que digo es que una republica tampoco lo es(como algunas personas plantean). Y yo entre monarquia y republica elijo la que sea mas barata. Porque riesgo de corrupción o de chanchullos los hay tambien con un presidente de la republica.

Disculpas por el error, en que o quien estaría yo pensando.

¿De verdad que una de las cosas que le hacen decantarse por republica o monarquia es lo barata que sale cada una?

Pues oiga según su regla de tres simple lo mas barato seria que no hubiera ninguna.

La monarquía es por cuna, el presidente de la república se vota. Eso es lo mas importante, la principal diferencia.

Si sale un rey malo, nos jodemos y nos lo tragamos durante toda su vida, si sale un presidente malo se le puede aplicar por lo menos la ley como a todo el mundo y ademas se ve sujeto al soberano escrutinio de las urnas cada cierto tiempo.

Sin duda la república es mucho mas democrática que la monarquía y mas en España sabiendo de los antecedentes de los Borbones y quien lo dejo todo atado y bien atado.

A ver, un presidente de una republica que entra nuevo cada ciertos años, (en teoría) se dedicara a robar MAS por que sabe que tiene los años contados para poder hacerlo , mientras que un REY, como sabe que es para toda su vida y la de sus hijos y nietos (descendientes), intentara ser transparente y no robar MUCHO, para que la cosa dure muchos años.... otra cosa es el tema Juan Carlos braguetabierta….En Italia y Francia No tienen monarquia pero tienen a un presidente que ocupa el lugar del Rey, o sea, quitan al REY para poner a un peón ....

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 20:17

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 Jun 2020 20:13

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 20:05

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 Jun 2020 20:04
Barato, barato paisa, es lo mas importante. Pues mas barato que nada no hay.

Pues entonces ni republica ni monarquia

Ni republica, ni monarquia, ni parlamento, ni autonomias, una buena dictadura y mas barato imposible, como solo manda uno y los demas callan y obedecen el precio es de risa.

Que es lo mas importante que hace el rey, y que es lo que haria un presidente de la republica? Representar a España fuera de España. Eso lo puede hacer un alto cargo dentro de los funcionario del cuerpo diplomatico. Porque el presidente del gobierno podria hacer la otra parte, que seria recibir a representantes de paises extranjeros.

Ergo no haria falta ni monarquia ni republica. Lo cual sería un gran ahorro que podría ir destinado a politicas sociales,sanidad,.....Lo cual sería un cambio muy pequeño de la situación actual. Se mantendria el congreso,los parlamentos autonomicos,....

Ver citas anteriores

república. Del latín respublĭca.

1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.

2. f. Estado cuya forma de gobierno es una república.

3. f. Por oposición a los gobiernos injustos, como el despotismo o la tiranía, forma de gobierno regida por el interés común, la justicia y la igualdad.

4. f. Cosa pública o interés público de una colectividad.
...

Ver citas anteriores

Edison escribió: ↑20 Jun 2020 20:27

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 20:17

Ver citas anteriores

El Sopapo escribió: ↑20 Jun 2020 20:13

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑20 Jun 2020 20:05

Pues entonces ni republica ni monarquia

Ni republica, ni monarquia, ni parlamento, ni autonomias, una buena dictadura y mas barato imposible, como solo manda uno y los demas callan y obedecen el precio es de risa.

Que es lo mas importante que hace el rey, y que es lo que haria un presidente de la republica? Representar a España fuera de España. Eso lo puede hacer un alto cargo dentro de los funcionario del cuerpo diplomatico. Porque el presidente del gobierno podria hacer la otra parte, que seria recibir a representantes de paises extranjeros.

Ergo no haria falta ni monarquia ni republica. Lo cual sería un gran ahorro que podría ir destinado a politicas sociales,sanidad,.....Lo cual sería un cambio muy pequeño de la situación actual. Se mantendria el congreso,los parlamentos autonomicos,....

¿O sea que no tienes ni idea de que significa "república"? Acabáramos.

Ver citas anteriores

república. Del latín respublĭca.

1. f. Organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado.

2. f. Estado cuya forma de gobierno es una república.

3. f. Por oposición a los gobiernos injustos, como el despotismo o la tiranía, forma de gobierno regida por el interés común, la justicia y la igualdad.

4. f. Cosa pública o interés público de una colectividad.
...