Solo es Política

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: ↑14 Feb 2020 23:48

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑14 Feb 2020 23:32

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑14 Feb 2020 17:43

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑14 Feb 2020 14:48 Cero, claro no es, es interpretable.

Pero vamos, eso le pasa a todas las.leyes, salvo que la ley lo contemple expresamente y aquí no lo hace.

Es tan interpretable como la norma que fija la edad de votar.

Lo de la edad de votar vas y se lo explicas a los que padecen síndrome de Down, pues no tuvieron que esperar para votar, algunos con más estudios que muchos votantes que no lo padecían.

Interpretable.

Antes del 18 de octubre de 2018 “los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme” no podían votar porque así lo contemplaba la ley electoral. En esa fecha el Congreso modificó la ley y desde entonces sí pueden hacerlo ¿Dónde está la interpretación?

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑14 Feb 2020 23:58 ¿Te tengo que explicar que los jueces interpretan las leyes? Es a lo que se dedican, unas veces hacen interpretaciones bastante curiosas, como muestra la ultima sentencia del tribunal de DDHH sobre unas devoluciones en caliente.

Pero vemos, supongo que seas letrado, versado en estas lides y sepas más que yo, yo sólo se que las leyes se interpretan, pero vamos , si tu dices que no, pues nada.

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑15 Feb 2020 00:00

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: ↑14 Feb 2020 23:48

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑14 Feb 2020 23:32

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió: ↑14 Feb 2020 17:43
Es tan interpretable como la norma que fija la edad de votar.

Lo de la edad de votar vas y se lo explicas a los que padecen síndrome de Down, pues no tuvieron que esperar para votar, algunos con más estudios que muchos votantes que no lo padecían.

Interpretable.

Antes del 18 de octubre de 2018 “los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme” no podían votar porque así lo contemplaba la ley electoral. En esa fecha el Congreso modificó la ley y desde entonces sí pueden hacerlo ¿Dónde está la interpretación?

Yo nunca he visto a ningún juez togado por los paritorio levantando sentencias firmes a quien es diagnosticado de síndrome de Down, aunque he de reconocer que en esos momentos tampoco estaba muy pendiente.

Pero vamos, se interpretaba que un licenciado universitario era una persona incapaz de votar por padecer síndrome de Down, porque sino no entiendo de que era incapaz un licenciado.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: ↑15 Feb 2020 00:11

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑14 Feb 2020 23:58 ¿Te tengo que explicar que los jueces interpretan las leyes? Es a lo que se dedican, unas veces hacen interpretaciones bastante curiosas, como muestra la ultima sentencia del tribunal de DDHH sobre unas devoluciones en caliente.

Pero vemos, supongo que seas letrado, versado en estas lides y sepas más que yo, yo sólo se que las leyes se interpretan, pero vamos , si tu dices que no, pues nada.

Me basta con que me explique qué es interpretable en el primer requisito establecido en el proyecto de ley para poder solicitar la ayuda para morir. Sobre todo la parte que dice "ser mayor de edad".

Ver citas anteriores

El 11 de febrero de 2020 se aprobó en el Congreso de los Diputados regular por ley la Eutanasia en España. La votación tuvo 202 votos a favor, 2 abstenciones y 140 en contra, los de Vox y los del Partido Popular.

No es la primera vez que el Partido Popular ha votado en contra de algo que luego ha calificado como un avance social: En 1981 Coalición Popular (coalición en la que se encontraba Alianza Popular, que después se convertiría en el Partido Popular) se opuso con sus diez diputados a la ley del divorcio, que se aprobó con 102 votos a favor, 22 en contra y 117 abstenciones. Manuel Fraga decía que “no es hora de leyes como la del divorcio”. Lo mismo defendía Juan Luis de la Vallina, encargado de defender la postura de Coalición en el Congreso, que se negaba a “participar en el espectáculo divorcista” alegando que no era el momento.

Manuel Díaz-Pines, diputado en ese momento de UCD, también votó en contra. Más tarde, este diputado se pasaría a Alianza Popular. En el debate, decía que legalizar el aborto era como " llegar a legalizar las infracciones de tráfico, los atracos, las violaciones, la droga y la violencia terrorista". Además, pedía que una pareja española que desee casarse de por vida pudiera hacerlo.

También votó el Partido Popular en contra del aborto: En 1983 José María Ruiz-Gallardón se opuso a su despenalización en los supuestos de violación, riesgo para la madre y malformación del feto diciendo que esta ley iba “del egoísmo de la madre”.

Esta ley finalmente se aprobó en 1985, y Alberto Ruiz-Gallardón, su hijo, intentó derogar la posterior de 2010 y volver a la que su padre se oponía. En este caso, Gallardón defendía que la maternidad era “lo que a las mujeres les hace auténticamente mujeres”.

Por último, el Partido Popular también se opuso a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2005, diciendo que a esta unión se le llamara de otra manera. Ana Botella, por entonces concejala del Ayuntamiento de Madrid, defendía la postura de su partido diciendo que “si se suman una manzana y una pera nunca pueden dar dos manzanas porque son componentes distintos”.

Finalmente, ninguna de estas leyes fue derogada por el Partido Popular cuando estuvo en el gobierno. De hecho, miembros del partido como Javier Maroto se han casado con una persona de su mismo sexo, Alberto Ruíz-Gallardón tuvo que dimitir por su polémica propuesta de ley del aborto y otros miembros y exmiembros del PP se han divorciado.

¡Ay, la Maldita Hemeroteca!

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑15 Feb 2020 14:02

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: ↑15 Feb 2020 00:11

Ver citas anteriores

látigo escribió: ↑14 Feb 2020 23:58 ¿Te tengo que explicar que los jueces interpretan las leyes? Es a lo que se dedican, unas veces hacen interpretaciones bastante curiosas, como muestra la ultima sentencia del tribunal de DDHH sobre unas devoluciones en caliente.

Pero vemos, supongo que seas letrado, versado en estas lides y sepas más que yo, yo sólo se que las leyes se interpretan, pero vamos , si tu dices que no, pues nada.

Me basta con que me explique qué es interpretable en el primer requisito establecido en el proyecto de ley para poder solicitar la ayuda para morir. Sobre todo la parte que dice "ser mayor de edad".

Ok, pues nada, la ley es clara y concisa, no hay nada que explicar, tienes razón.

Saludos