Ver citas anteriores
Elsopapo escribió:
Continuamos siendo bestias, pero supuestamente racionales, eso es lo que nos diferencia del resto de creaciones de la naturaleza.
Y el derecho como toda construcción humana es imperfecta, solo hay que repasar la historia para saber que los togados nunca han sido a la hora de la verdad garantía de nada y mucho menos de fiar. Como ejemplo mas notorio la justicia en la Alemania nazi, o la justicia española durante 40 años.
¿De verdad me esta diciendo que el poder judicial en España es un poder totalmente independiente?
No confunda Galvez sus buenos deseos con la realidad del momento.
Muy humanista lo leo para ciertas ideas, que no todas.
Hagamos una hipótesis, VOX en las próximas elecciones obtiene mayoría absolutisima. Todo gracias a esas miserables campañas de infundios y mentiras y como no decirlo, porque en España los fachas ya forman parte de nuestra idiosincrasia, ya lo hemos aceptado como algo normal, quien no tiene un cuñado facha, o algún amigo, o conocido.
En ese momento en el que VOX pueda hacer lo que le de la gana sin el apoyo de nadie, y que lo primero que hará sera controlar, o cambiar a todos los togados según le convenga. Vamos lo que han ido haciendo desde hace años el PP y el PSOE.
La mejor garantía para que puedas gobernar cuando los votos te ponen en la oposición, es que cuando estas gobernando puedas poner a tus lacayos togados en los puestos clave.
¿Le parecería mal a Galvez que se pudieran ilegalizar partidos que no cumplieran a rajatabla el TTDDHH?
La justicia lo único que supuestamente busca, o debería de buscar, es que las dos partes en litigio diremos queden en paz, pero en ciertos casos eso es imposible, que puede compensar por ejemplo la perdida de un ser querido, y la venganza seria una mala solución.
Otra cosa es el poder disuasorio que puedan tener las penas, cosa que sinceramente en los delitos mas atroces no creo que intervenga.
Aquí de lo que se trata es de que ciertas ideas nunca lleguen al poder, y esperar que si eso sucede por nuestra pasividad, la justicia nos sacara las castañas del fuego, mal vamos entonces.
Consideraciones tan garantistas como las suyas son las que llevaron a los
al poder en Alemania, y los resultados no pudieron ser mas nefastos.
Saludos.
1) No me crea tan ingenuo estimado Sopapo. Se que cualquier institución humana es imperfecta. Pero precisamente partiendo de esa premisa se debe de optar por una institución humana lo mas garantista posible.
Y a mi no se me ocurre institución mas garantista que una que sea independiente de quienes realizan las leyes, que esté especialmente formada en la materia, y que no tenga interés de parte.Y que además sea revisado varias veces.
Y si, la justicia en España tiene sus imperfecciones.
Usted puede plantear mejorarla, que sea mas independiente, que tenga mas rápida, o que sea mas buena y justa en definitiva....pero lo que no puede es ignorar a la justicia afirmando que es humana y es imperfecta sin proponer alternativa
¿Qué modelo ponemos que suplante las funciones de justicia?....entiendo que deberá de ser un modelo igualmente humano, salvo que usted tenga conexión directa con entidades divinas, extraterrestres, o deleguemos en un ser animal de infalibilidad aleatoria en plan Pulpo Paul.
Y al ser un modelo igualmente humano tendrá usted que demostrar que su sistema es menos imperfecto, ma simparcial....mas justo en definitiva.
Cómo no me ha planteado todavía alternativa humana al asunto, disculpeme que defienda que la mejor manera (es decir la menos humanamente imperfecta) que se me ocurre es un sistema de justicia en el marco de un sistema de división de poderes.
2) Y tenga en cuenta en matiz...una justicia en un sistema democrático con separación de poderes.Los ejmplos que me pone de Hitler o Franco pervirtiendo el sistema no me vales....porque precisamente esos son modelos no democráticos donde no se respetan la separación de poderes.
3)Luego después de poner en duda a la justicia , me pone usted en duda la democracia expresándome sus temores de que llegasen al poder de forma mayoritaria una opción política que no le gustase.,
Bueno....¿y quñeé le vamos a hacer?...la democracia va de eso, de que pueden llegar al poder opciones que a usted o a mi no nos gusten....pero les guste a la mayoría de los ciudadanos.
Lo que no podmeos plantear es una democracia a la carta donde ganen siempre los que a mi me gusten,,,o al menos los que no me disgusten en demasía.
No...así no funciona la cosa
Y entiendo su miedo. El miedo en que una vez una gente llegue al poder pervierta el sistema y acabe con la democracia.
Pero para ello la solución no es cepillarse la democracia de forma preventiva , sino fortalecerla, blindando sus aspectos fundamentales mediante mayorías cualificadas, o directamente imposibilitando violaciones de los DDHH, reforzando la separación de poderes y el sistema de equilibrios de poderes y contrapoderes para que esto no ocurra.
Le recuerdo que no existen mayores amenazas para el bien común que los salvapatrias que en nombre del bien común vulneran el sistema para impartir ellos la justicia y el bien según sus particulares filias y fobias.
¿qué propone usted para que nadie vulnere nuestro sistema ?¿vulnerarlo usted primero?
Los de VOX podrán no gustarme un pelo,ni ellos ni los valores que representan.Pero si tienen varios millones de españoles a los que si se les niega el juagar a la democracia conforme a las reglas con las que siempre se ha jugado, pues a lo mejor entienden que la democracia no es un menu a la carta de determinadas personas, que no sirve para nada y que para chulo mi pirulo. Y tendrían razón
Usted parece defender el no ser garantista, y obvia que el sistema de garantías es algo bidireccional. Las garantías que protegen a VOX de que no se cometa ninguna arbitrariedad contra ellos, son las mismas que llegado el momento que usted tanto teme deben impedirle que ellos puedan realizar una arbitrariedad contra usted.
Por eso yo soy tan garantista, estimado Sopapo, y considero que nuestro sistema de garantías democráticos debe de ser lo mas blindado del mundo.Porque el tema no es tener miedo a que venga el coco, sino la tranquilidad que si llega el coco, este no te puede hacer nada.Esa es la base de una democracia sana y sólida.
Una democracia que necesita salvapatrias que vulnere sus princi`pios para impedir que llegue el coco de turno, una democracia a toque de corneta de alertas anticocos decretadas por el lider de una facción , llámese cómos e llame el de la corneta y llámese cómo se llame el coco, es un sistema abocado al fracaso , al enfrentamiento y a la dilucidación de problemas por la fuerza bruta.
4)Respecto a su comentario final de que
Consideraciones tan garantistas como las suyas son las que llevaron a los al poder en Alemania, y los resultados no pudieron ser mas nefastos.
Le ruego que repase la historia. No fueron consideraciones garantistas la que llevaron a Hitler al poder absoluto en Alemania y a instaurar una dictadura, sino todo lo contrario, consideraciones cómo las suyas en el sentido de que era necesario obviar las garantías democráticas para impedir que llegase el coco al poder.
Hitler no era el coco, Hitler era el anticoco,el savapatrias y la república de Weimar obvió las garantías del ssitema, permitió el derecho penal de autor y otras series de perversionesd el derecho, y le entregó el poder absoluto via ley de Habilitación a un salvapatrias para que ciertas opciones políticas que entonces se percibían cómo la amenaza seria fuese erradicada.
Esa renuncia al garantismo, a las reglas del juego, al dejarse llevar por el soniquete del salvapatrias , a renunciar a la sreglas del jeugo democrático para evitar el mal mayor, fue precisamente lo que abocó a Alemania (y al mundo) al mayor de los males.
no se centre en los nazis.Los nazis no son mas que una marca, una franquicia de la brutalidad humana.....fijese en el modus operando de los mismos.
Si nos cepillamos las garantías del sistema para evitar que unos indeseables perviertan el sistema, ¿quién nos garantizas que esos pervertidores provisionales del sistema no sean realmente los indeseables?
saludos
PD )Hace usted una referencia al TTDDHH y vox.
Si Vox es condenado por el TTDDHH por una violación de los derechos humanos es que habría cometido crímenes espantosos y por tanto no debería de ser un partido legal
Pero eso debe de determinarlo el TTDDHH...no usted ni yo.LÑo determinarán unos togados al fin y al cabo-
Repito, no confundir las opiniones de VOX que incluso puedan chirriar con los DDHH, con la violación de derechos humanos, que son dos cosas muy pero que muy distintas.