Hoy día internacional contra la violencia de genero.

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4686
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Re: Hoy día internacional contra la violencia de genero.

Mensaje por Belenguer » 23 Mar 2020 21:27

Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Yo le repito que sería perder el tiempo y ya le he explicado por qué, Avicena ha tenido la paciencia de traerle estudios, habla de base científica cuando ya le he repetido que no se puede demostrar científicamente ni que el machismo existe, para que lo entienda, es como si le pido que me traiga un estudio que DEMUESTRE que el comunismo o el nazismo es malo, se le pueden traer miles de estudios sobre muertos, pobreza, que la economía era insostenible bajo ese modelo, pero usted o yo seguiriamos pensando que eso no demuestra nada, porque un país capitalista también crea pobreza y guerras
Estudios no, en plural no, un estudio. Y ya le he demostrado que el único estudio que han traído lo único que hace es afirmar que la masculinidad, de la que deduce toda la violencia "de género", es una construcción cultural.

Falso, la construcción cultural de la masculinidad, que como hemos visto es en lo que se basa la "base científica" de la VG, se puede estudiar. Y es que ya se ha estudiado desde hace décadas (como ya le he dicho, como mínino desde los tiempos de John Money) y se ha visto que la masculinidad viene determinada por el sexo antes de nacer, por lo tanto la masculinidad no es una construcción cultural. Ustedes han traído un estudio de García Aguado que AFIRMA SIN MÁS que la masculinidad, que es la causa de la VG, es una construcción cultural. Bien, aquí tiene un estudio de entre muchos que refuta esa afirmación sin pruebas: niños varones con una malformación de nacimiento en el pene a los que, gracias a las teorías de género, se les recomienda a los padres que "reasignen" el "género" de sus hijos a hijas, se les amputa los genitales al nacer y se les pone una vagina y se les cría como niñas. Resultado, todos muestran comportamientos masculinos, y muchos se declaran niños. La construcción cultural se puede estudiar, se ha estudiado, y ha fracasado para las tesis igualitaristas. Y hay muchos estúdios, la teoría de la construcción cultural no tiene estudios científicos, es cháchara como se está comprobando en este debate tanto con usted como con Avicena.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1421517/
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Me temo que tiene mala memoria, porque eso ya se lo he explicado, le dije que si fuera así, entonces el maltratador de su pareja también pegaría a sus amigos y a sus padres, pero mire por donde eso no lo consideran "legítimo" por así decirlo, así el asesino de su mujer puede justificarlo porque era una "guarra" o lo que sea pero nadie intenta justificar un parricidio, nadie mata a su madre porque es "suya", nadie va a buscar a su madre para matarla porque le abandonó o le echó de casa, no creo que sea tan díficil ver las diferencias, me parece que lo que tenemos aquí es una negativa a ver la problemática particular del problema, la VG no es una violencia análoga a las demás, no tiene los mismos móviles, tampoco es tan común matar a los hijos que a la pareja y aunque se maten a los hijos muchas veces es para castigar a la pareja
Su teoría habla de hombres, no de maltratadores, por lo tanto tiene fijarse en los hombres en conjunto, no en los maltratadores. El 20% de los asesinatos de pareja son cometidos por mujeres, estas asesinas, no matan a sus amigos, a sus padres ni al vecino, sino a sus parejas varones. Podría aplicar su mismo razonamiento para decir que hay un matriarcado asesino de hombres. Si mira el grupo de hombres verá que son más agresivos con todo el mundo, los hombres pegan a sus amigos, a sus padres, a sus madres, y a sus mujeres. Cuando se estudia las motivaciones de las mujeres asesinas se encuentran las mismas motivaciones para justificar sus asesinatos, "si no es mío no es para nadie". Es simplemente una cuestión de grado, los hombres matan más, su machismo es pura cháchara sin evidencia alguna. Las cosas tienen que ser más sólidas.

La violencia de pareja tiene los mismos móviles tanto en hombres como en mujeres, como en lesbianas como en homosexuales, infórmese. Yo puedo traer estudios que apoyan mis afirmaciones, usted no.
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Pero vamos a ver, yo no lo he negado las preferencias, considero que es más probable que un niño juegue al rugby que una niña, o que una niña haga natación sincronizada que un niño pero lo que sí es un constructo social es decirle a una niña que no debe jugar al rugby porque es de niños o decirle a un niño que no debe jugar a las cocinitas porque es de niñas. No hace falta que busque estudios de cosas que nunca he negado y que además no negaría porque siguen el sentido común, no me hace falta entrar en si esos estudios son serios o no, que esa es otra, estos estudios son bastante chorras y muy poco científicos en el sentido que buscan demostrar algo que ya se tiene asumido de antemano, no siguen el método hipotético-deductivo, son experimentos inductivos
Lo que no puede hacer es reconocer que hay preferencias genéticas sexuales para que los niños jueguen a las peleas, y luego, porque ciertamente haya cierto constructo social que diga que los niños son fuertes y peleones, pasarse por el forro la primera afirmación y atribuir la diferencia de juegos al constructo social. Es que el constructo puede ser dependiente de la realidad innata, es que puede no ser más que un reforzamiento residual de los resultados, es que puede que no tenga influencia casi ninguna. Y le digo más, es que ignora que también hay un constructo social dominante que dice lo contrario, un constructo que iguala y que combate el otro constructo. Yo diría que el único constructo social dominante en el igualitario. Tengamos en cuenta todas las influencias sociales, pero recordemos que las preferencias innatas están ahí, y tienen apoyo científico mucho más sólido que las teorías socializantes políticas.
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Es que la moral nunca será ciencia, porque la filosofía actual no es ciencia, creo que tiene un cacao en parte explicable porque los de ciencias sociales se empeñan en que lo suyo es ciencia, que es una palabra que da caché al asunto cuando de ninguna manera se puede igualar los métodos usados, por eso no hay dos pensadores que opinen igual, por eso la psicología tiene corrientes y en Biología o Física eso no ocurre, o cuando ocurre es porque existe un debate en la comunidad sobre la veracidad de las premisas

Evidentemente la moral es un constructo social, joder, es que igual no sabe lo que es un constructo social, no existe una moral universal, para algunas culturas el incesto es una aberración y para otras algo normal, o comer cerdo o lo que sea, y como me niegue la existencia del patriarcado ya voy a pensar que me está troleando, porque hace algún tiempo tuvimos un debate donde usted negaba que existiese una sociedad matriarcal aunque le trajese un par de ejemplos
La ciencia puede estudiar si hay bases innatas en la moral, y de hecho se estudia.

Afirma que en algunas culturas el incesto es una aberración y en otras es algo "normal". Según la lista de universales humanos de Donald Brown el incesto como algo que debe ser impedido o evitado, o sea, como algo malo, es algo universal. Por lo tanto no existe la cultura en la que el incesto sea algo bueno, habrá como es lógico, grados, pero siempre considerándolo como algo malo.

La sociedad matriarcal, entendiendo a esta como un patriarcado invertido, es un mito. No creo que tenga ejemplo alguno.
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
La tabla rasa es un mito porque todos deberíamos de tener claro que hay factores genéticos y factores sociales y culturales, el tema es que es obvio que los niños ricos no sacan mejores notas que los niños pobres porque sean más inteligentes aunque alguno sostiene que la gente es rica porque es más inteligente, véase la realeza supongo

Yo personalmente creo que hombres y mujeres tenemos distintas características de serie pero estas no son universales, por ejemplo, se dice (por "estudios" de esos que he criticado) que las mujeres tiene menos visión espacial que los hombres y por eso aparcan peor y se les da peor el dibujo y por tanto hay menos arquitectas que arquitectos....pero hay un problema en el razonamiento "científico" porque con el cambio de paradigma cultural, ahora hay más arquitectas que arquitectos y en diseño gráfico yo diría que también, vamos que lo que se tomó como un dogma para explicar una desigualdad y tomando como referente que el hombre salía a cazar y por tanto desarrolló una mayor visión espacial ahora está en entredicho por las evidencias, yo creo que es muy díficil sacar conclusiones sobre estos temas cuando la educación no ha sido igualitaria hasta hace poco, hoy por ejemplo se cree que los "roles de género" son constructos sociales y que no existe una inclinación natural de los hombres hacia las ingenierías o la informática que las mujeres carecen, ya he comentado lo de los arquitectos pero también pasa con la enfermería, era algo asociado a las mujeres sin ninguna explicación racional y hoy pues ya no es tan raro que haya un enfermero civil pero el constructo de la enfermera sigue existiendo, está claro
Lo científico es el concepto de la inteligencia espacial, también son científicos los estudios realizados a hombres y mujeres. Usted se lo quiere cargar porque no le gusta sus resultados, igual que el otro día decía que los trastornos mentales son tonterías, todo es una tontería... Pero oiga, si García Aguado afirma por sus santos cojones que la masculinidad es una construcción cultural, oiga, eso va a misa.

La diferencia de la inteligencia espacial puede ayudar a explicar por qué hay menos arquitectas que otras disciplinas en las mujeres, no se fabrique espantapájaros, la inteligencia espacial es un factor más entre muchos. Que haya más arquitectas que arquitectos no demuestra nada ni refuta absolutamente nada. Tiene gracia como sistemáticamente la ciencia debe ser constrastada con sus pajas mentales sin evidencia alguna, oiga, si cree que las mujeres no son peores en inteligencia espacial traiga estudios que lo refuten.

Siempre comete el mismo error, que haya un "constructo de la enfermera" no implica que el resultado de las enfermeras se deba a ese constructo porque ese constructo puede formarse mediante la observación de una diferencia de resultados debida a otros factores.

Avatar de Usuario
seneca
Becario
Mensajes: 168
Registrado: 17 Dic 2019 20:41
Ubicación: Madrid
Contactar:

Re: Hoy día internacional contra la violencia de genero.

Mensaje por seneca » 23 Mar 2020 23:53

Belenguer escribió:
23 Mar 2020 21:27
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Yo le repito que sería perder el tiempo y ya le he explicado por qué, Avicena ha tenido la paciencia de traerle estudios, habla de base científica cuando ya le he repetido que no se puede demostrar científicamente ni que el machismo existe, para que lo entienda, es como si le pido que me traiga un estudio que DEMUESTRE que el comunismo o el nazismo es malo, se le pueden traer miles de estudios sobre muertos, pobreza, que la economía era insostenible bajo ese modelo, pero usted o yo seguiriamos pensando que eso no demuestra nada, porque un país capitalista también crea pobreza y guerras
Estudios no, en plural no, un estudio. Y ya le he demostrado que el único estudio que han traído lo único que hace es afirmar que la masculinidad, de la que deduce toda la violencia "de género", es una construcción cultural.

Falso, la construcción cultural de la masculinidad, que como hemos visto es en lo que se basa la "base científica" de la VG, se puede estudiar. Y es que ya se ha estudiado desde hace décadas (como ya le he dicho, como mínino desde los tiempos de John Money) y se ha visto que la masculinidad viene determinada por el sexo antes de nacer, por lo tanto la masculinidad no es una construcción cultural. Ustedes han traído un estudio de García Aguado que AFIRMA SIN MÁS que la masculinidad, que es la causa de la VG, es una construcción cultural. Bien, aquí tiene un estudio de entre muchos que refuta esa afirmación sin pruebas: niños varones con una malformación de nacimiento en el pene a los que, gracias a las teorías de género, se les recomienda a los padres que "reasignen" el "género" de sus hijos a hijas, se les amputa los genitales al nacer y se les pone una vagina y se les cría como niñas. Resultado, todos muestran comportamientos masculinos, y muchos se declaran niños. La construcción cultural se puede estudiar, se ha estudiado, y ha fracasado para las tesis igualitaristas. Y hay muchos estúdios, la teoría de la construcción cultural no tiene estudios científicos, es cháchara como se está comprobando en este debate tanto con usted como con Avicena.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1421517/
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Me temo que tiene mala memoria, porque eso ya se lo he explicado, le dije que si fuera así, entonces el maltratador de su pareja también pegaría a sus amigos y a sus padres, pero mire por donde eso no lo consideran "legítimo" por así decirlo, así el asesino de su mujer puede justificarlo porque era una "guarra" o lo que sea pero nadie intenta justificar un parricidio, nadie mata a su madre porque es "suya", nadie va a buscar a su madre para matarla porque le abandonó o le echó de casa, no creo que sea tan díficil ver las diferencias, me parece que lo que tenemos aquí es una negativa a ver la problemática particular del problema, la VG no es una violencia análoga a las demás, no tiene los mismos móviles, tampoco es tan común matar a los hijos que a la pareja y aunque se maten a los hijos muchas veces es para castigar a la pareja
Su teoría habla de hombres, no de maltratadores, por lo tanto tiene fijarse en los hombres en conjunto, no en los maltratadores. El 20% de los asesinatos de pareja son cometidos por mujeres, estas asesinas, no matan a sus amigos, a sus padres ni al vecino, sino a sus parejas varones. Podría aplicar su mismo razonamiento para decir que hay un matriarcado asesino de hombres. Si mira el grupo de hombres verá que son más agresivos con todo el mundo, los hombres pegan a sus amigos, a sus padres, a sus madres, y a sus mujeres. Cuando se estudia las motivaciones de las mujeres asesinas se encuentran las mismas motivaciones para justificar sus asesinatos, "si no es mío no es para nadie". Es simplemente una cuestión de grado, los hombres matan más, su machismo es pura cháchara sin evidencia alguna. Las cosas tienen que ser más sólidas.

La violencia de pareja tiene los mismos móviles tanto en hombres como en mujeres, como en lesbianas como en homosexuales, infórmese. Yo puedo traer estudios que apoyan mis afirmaciones, usted no.
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Pero vamos a ver, yo no lo he negado las preferencias, considero que es más probable que un niño juegue al rugby que una niña, o que una niña haga natación sincronizada que un niño pero lo que sí es un constructo social es decirle a una niña que no debe jugar al rugby porque es de niños o decirle a un niño que no debe jugar a las cocinitas porque es de niñas. No hace falta que busque estudios de cosas que nunca he negado y que además no negaría porque siguen el sentido común, no me hace falta entrar en si esos estudios son serios o no, que esa es otra, estos estudios son bastante chorras y muy poco científicos en el sentido que buscan demostrar algo que ya se tiene asumido de antemano, no siguen el método hipotético-deductivo, son experimentos inductivos
Lo que no puede hacer es reconocer que hay preferencias genéticas sexuales para que los niños jueguen a las peleas, y luego, porque ciertamente haya cierto constructo social que diga que los niños son fuertes y peleones, pasarse por el forro la primera afirmación y atribuir la diferencia de juegos al constructo social. Es que el constructo puede ser dependiente de la realidad innata, es que puede no ser más que un reforzamiento residual de los resultados, es que puede que no tenga influencia casi ninguna. Y le digo más, es que ignora que también hay un constructo social dominante que dice lo contrario, un constructo que iguala y que combate el otro constructo. Yo diría que el único constructo social dominante en el igualitario. Tengamos en cuenta todas las influencias sociales, pero recordemos que las preferencias innatas están ahí, y tienen apoyo científico mucho más sólido que las teorías socializantes políticas.
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
Es que la moral nunca será ciencia, porque la filosofía actual no es ciencia, creo que tiene un cacao en parte explicable porque los de ciencias sociales se empeñan en que lo suyo es ciencia, que es una palabra que da caché al asunto cuando de ninguna manera se puede igualar los métodos usados, por eso no hay dos pensadores que opinen igual, por eso la psicología tiene corrientes y en Biología o Física eso no ocurre, o cuando ocurre es porque existe un debate en la comunidad sobre la veracidad de las premisas

Evidentemente la moral es un constructo social, joder, es que igual no sabe lo que es un constructo social, no existe una moral universal, para algunas culturas el incesto es una aberración y para otras algo normal, o comer cerdo o lo que sea, y como me niegue la existencia del patriarcado ya voy a pensar que me está troleando, porque hace algún tiempo tuvimos un debate donde usted negaba que existiese una sociedad matriarcal aunque le trajese un par de ejemplos
La ciencia puede estudiar si hay bases innatas en la moral, y de hecho se estudia.

Afirma que en algunas culturas el incesto es una aberración y en otras es algo "normal". Según la lista de universales humanos de Donald Brown el incesto como algo que debe ser impedido o evitado, o sea, como algo malo, es algo universal. Por lo tanto no existe la cultura en la que el incesto sea algo bueno, habrá como es lógico, grados, pero siempre considerándolo como algo malo.

La sociedad matriarcal, entendiendo a esta como un patriarcado invertido, es un mito. No creo que tenga ejemplo alguno.
Enxebre escribió:
11 Mar 2020 09:25
La tabla rasa es un mito porque todos deberíamos de tener claro que hay factores genéticos y factores sociales y culturales, el tema es que es obvio que los niños ricos no sacan mejores notas que los niños pobres porque sean más inteligentes aunque alguno sostiene que la gente es rica porque es más inteligente, véase la realeza supongo

Yo personalmente creo que hombres y mujeres tenemos distintas características de serie pero estas no son universales, por ejemplo, se dice (por "estudios" de esos que he criticado) que las mujeres tiene menos visión espacial que los hombres y por eso aparcan peor y se les da peor el dibujo y por tanto hay menos arquitectas que arquitectos....pero hay un problema en el razonamiento "científico" porque con el cambio de paradigma cultural, ahora hay más arquitectas que arquitectos y en diseño gráfico yo diría que también, vamos que lo que se tomó como un dogma para explicar una desigualdad y tomando como referente que el hombre salía a cazar y por tanto desarrolló una mayor visión espacial ahora está en entredicho por las evidencias, yo creo que es muy díficil sacar conclusiones sobre estos temas cuando la educación no ha sido igualitaria hasta hace poco, hoy por ejemplo se cree que los "roles de género" son constructos sociales y que no existe una inclinación natural de los hombres hacia las ingenierías o la informática que las mujeres carecen, ya he comentado lo de los arquitectos pero también pasa con la enfermería, era algo asociado a las mujeres sin ninguna explicación racional y hoy pues ya no es tan raro que haya un enfermero civil pero el constructo de la enfermera sigue existiendo, está claro
Lo científico es el concepto de la inteligencia espacial, también son científicos los estudios realizados a hombres y mujeres. Usted se lo quiere cargar porque no le gusta sus resultados, igual que el otro día decía que los trastornos mentales son tonterías, todo es una tontería... Pero oiga, si García Aguado afirma por sus santos cojones que la masculinidad es una construcción cultural, oiga, eso va a misa.

La diferencia de la inteligencia espacial puede ayudar a explicar por qué hay menos arquitectas que otras disciplinas en las mujeres, no se fabrique espantapájaros, la inteligencia espacial es un factor más entre muchos. Que haya más arquitectas que arquitectos no demuestra nada ni refuta absolutamente nada. Tiene gracia como sistemáticamente la ciencia debe ser constrastada con sus pajas mentales sin evidencia alguna, oiga, si cree que las mujeres no son peores en inteligencia espacial traiga estudios que lo refuten.

Siempre comete el mismo error, que haya un "constructo de la enfermera" no implica que el resultado de las enfermeras se deba a ese constructo porque ese constructo puede formarse mediante la observación de una diferencia de resultados debida a otros factores.
Sera un producto de la inteligencia espacial el ministro astronauta de Ciencia, Innovación y Universidades Pedro Duque :D
La España de Sánchez y su PSOE es un puto desastre y una calamidad de país.

Responder