Que sí, Enxebre, que hay mucha mala leche retrógrada contra la LIVG. Pero eso no quita que la ley está mal hecha al mirar el sexo del agresor y no quién es.Ver citas anterioresEnxebre escribió: ↑03 Ene 2020 13:42Mira que estiraís el caso ese que como dices es fruto de una doctrina del TS, ya que los jueces aplicaban otras cosas, la gente no está en contra de la LVG por 6 meses de diferencia de cárcel que es lo que se tradujo el caso ese, y el 99% de los argumentos son cosas inventadas o especulaciones porque es un tema ideológico más que nada, como he dicho infinidad de ocasiones el aspecto penal de la ley es una parte ínfima de la ley, ese apartado en concreto es considerar la agresión a la pareja o ex-pareja un agravante, agravante que TAMBIÉN se aplican a otros colectivos como los menores o los discapacitados, que por mí que se suprima si ese es el problema con la ley, pero ambos sabemos que no es así, hay un sector empeñado es negar el problema y magnificar otros, periódicamente leo las mismas falacias y lo que es peor por la misma gente aunque se le haya traído datos que les desmienten, ejemplo que la ley es inútil y el número de muertes no ha bajado, pues además de que ha bajado han subido las denuncias por maltrato, para unos es una muestra de que las pérfidas mujeres abusan de la ley para poner denuncias falsas (lo cuál es un delito y lo cuál también se aplica a violaciones, robos, agresiones, etc...luego sería un problema de la "mujer" y no de la ley) o que la ley crea frustaciones que hace que ahora la gente pegue más, para otros donde me incluyo es que las mujeres están bastante más concienciadas con el problema del maltrato, ahora que su novio les pegue un bofetón es una discusión no es algo "normal", ahora la gente tiene menos miedo a denunciar o dejar a su pareja maltratadora, ya está, no creo que haya ningún problema en retocar la ley, de hecho por ejemplo se tuvo que cambiar el hecho que el asesino de su pareja cobrase la pensión de viudedad, pero el tema es que aquí hablamos de UN CASO concreto que simplemente se podría solucionar con un añadido de que si la agresión es mutua ambos tengan la misma condena (seguramente es lo que estaban aplicando los jueces, yo conozco un caso en Galicia donde AMBOS tenían órdenes de alejamiento y lo "gracioso" es que volvieron a vivir juntos por lo que ambos tuvieron que ir a juicio), pero yo al menos considero más lesiva la paliza de un hombre a una mujer que al revés, hasta Atila ve eso, el hombre es más fuerte físicamente y hace más daño ¿qué uno puede estar casado con una boxeadora y lo machaca todos los días? Pues habría que mirar si la ley de violencia doméstica protege suficientemente al hombre de las mujeres agresoras, pero digo yo que antes estarán los padres y madres ancianos que sufren violencia a manos de sus hijos, vamos que son más vulnerables, una violencia de la que nadie habla pero de que hay hombres maltratados tenemos reportajes hasta la saciedad ¿a qué crees que responde eso Nowo, un deseo de justicia y trocear los recursos, una preocupación real por ese colectivo supuestamente desprotegido o algo ideológico? Que hablamos de una ley tiene 15 años y tal...Ver citas anterioresNowomowa escribió: ↑03 Ene 2020 08:54"manifestación de un patrón social real" tipo darle una bofetada a tu novia después de que te pegue una patada y un puñetazo según el caso ocurrido en Zaragoza.
Bájate de la nube y mira el mundo real, Avicena: la puta doctrina del puto tribunal Supremo es que toda agresión de un hombre contra su pareja debe considerarse "manifestación de un patrón social real", no vaya a ser que un machirulo se esconda detrás de una excusa tan poco creíble como recibir un golpe y devolverlo.
Pero incluso así, ¿qué culpa tiene el individuo de que sus acciones puedan considerarse "patrón social real" en base al criterio de los legisladores y los jueces?
Un marroquí le suelta una cuchillada a un español: eso es el "patrón social real" de los musulmanes agrediendo a a infieles, o sea que perpetua para el moro.
Un negro le pasa unos tripis a un español: eso es el "patrón social real" del inmigrante ilegal traficando con drogas, 20 años de cárcel y expulsión.
En serio Avicena: en cuanto culpas al individuo por algo que él no hace (como crear "patrones sociales reales"), se acabó la igualdad ante la ley y el derecho a no ser discriminado por ser lo que eres.
"Es macho" no debería ser un agravante. Un agravante sería ejercer violencia en una relación de domino o dependencia o aprovechar una superioridad física o mental, algo que se pueda dar entre individuos de cualquier sexo edad y estado mental. No decir "...y encima es hombre y simboliza las pajas mentales de un@s cuant@s extremistas".
Conste que no estoy hablando del apoyo a las víctimas. A cada cual según su necesidad, si el 90% de las víctimas son mujeres es lógico que se les asignen el 90% de recursos, grosso modo.
Pero en materia penal, la ley tiene que ser ciega al sexo. "Y encima es hombre" no puede ser un agravante a menos que queramos abrir la puerta a más ideas peregrinas.
Como pongo en mi firma, "tampoco ayuda si los buenos son idiotas". Y esta ley tan peculiar que tiene España es una pequeña idiotez que podría arreglarse mejorando y ampliando los conceptos que cubre.
hagas lo que hagas será machista, hay que asumirlo 
