El alcalde socialista de León defiende que la provincia se independice de Castilla

[Asturkick]

Daktari tiene total inmunidad para insultar a todo el mundo sin problema en este foro. Además, está claro que él llama "fascista" a todo aquel que no es de izquierda o comparte su minusvalía mental marxista.

[Cruzadito]

Ver citas anteriores

Daktari tiene total inmunidad para insultar a todo el mundo sin problema en este foro. Además, está claro que él llama "fascista" a todo aquel que no es de izquierda o comparte su minusvalía mental marxista.

Y encima luego tiene los santos cojones de "argumentar" que él no insulta, sino que define. Recuerdo a una tal Mariantoña Iglesias (QEPD) que siempre "argumentaba" lo mismo en los debates televisivos. Menuda peña.

[Asturkick]

Ver citas anteriores

Y encima luego tiene los santos cojones de "argumentar" que él no insulta, sino que define. Recuerdo a una tal Mariantoña Iglesias (QEPD) que siempre "argumentaba" lo mismo en los debates televisivos. Menuda peña.

¡Hostia! No me acordaba ya de María Anonia Iglesias. Menuda elementa era. Aunque, creo que me caía bien. Nos dejó en 2014.

[Cruzadito]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y encima luego tiene los santos cojones de "argumentar" que él no insulta, sino que define. Recuerdo a una tal Mariantoña Iglesias (QEPD) que siempre "argumentaba" lo mismo en los debates televisivos. Menuda peña.

¡Hostia! No me acordaba ya de María Anonia Iglesias. Menuda elementa era. Aunque, creo que me caía bien. Nos dejó en 2014.

Ella y un tal Sopena. Menuda parejita.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Mira que lo ponen claro y es la versión oficial de la web de la ONU.

https://www.un.org/es/decolonization/declaration.shtml

Pero ponlo completo, porque el punto 6. no termina ahi, añade:

Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier OTRO Estado o país”.

El punto 6 lo que prohíbe son las acciones DESDE el extranjero.

¿O crees que Francia está rompiendo a España? :juas
.

¿Y dónde pone eso? No en el enlace que he puesto yo.

NACIONES UNIDAS
ASAMBLEA GENERAL

2625 (XXV). Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas

(…)

El principio de la igualdad de derechos y de laVVlibre determinación de los pueblos

Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén, por tanto, dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o color.

Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país.
https://www.umdraiga.com/documentos/ONU ... cipios.htm

Tambien lo tenemos en la pag 24 de:
https://www.uspceu.com/instituto_democr ... nchez1.pdf

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Mira que lo ponen claro y es la versión oficial de la web de la ONU.

https://www.un.org/es/decolonization/declaration.shtml

Pero ponlo completo, porque el punto 6. no termina ahi, añade:

Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier OTRO Estado o país”.

El punto 6 lo que prohíbe son las acciones DESDE el extranjero.

¿O crees que Francia está rompiendo a España? :juas
.

¿Y dónde pone eso? No en el enlace que he puesto yo.

NACIONES UNIDAS
ASAMBLEA GENERAL

2625 (XXV). Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas

(…)

El principio de la igualdad de derechos y de laVVlibre determinación de los pueblos

Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén, por tanto, dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o color.

Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país.
https://www.umdraiga.com/documentos/ONU ... cipios.htm

Tambien lo tenemos en la pag 24 de:
https://www.uspceu.com/instituto_democr ... nchez1.pdf

Vamos a ver... Esperar que trajeras un enlace a la ONU era mucho esperar, lo entiendo, pero, ¿por qué enlazas a documentos que hablan de las relaciones entre estados y no del caso de territorios contra estados?

¿Tal vez porque lo único que hay es lo que yo traje y queda muy claro que ni la autodeterminación ni la descolonización amparan la secesión?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero ponlo completo, porque el punto 6. no termina ahi, añade:

Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier OTRO Estado o país”.

El punto 6 lo que prohíbe son las acciones DESDE el extranjero.

¿O crees que Francia está rompiendo a España? :juas
.

¿Y dónde pone eso? No en el enlace que he puesto yo.

NACIONES UNIDAS
ASAMBLEA GENERAL

2625 (XXV). Declaración sobre los principios de derecho internacional referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas

(…)

El principio de la igualdad de derechos y de laVVlibre determinación de los pueblos

Ninguna de las disposiciones de los párrafos precedentes se entenderá en el sentido de que autoriza o fomenta acción alguna encaminada a quebrantar o menoscabar, total o parcialmente, la integridad territorial de Estados soberanos e independientes que se conduzcan de conformidad con el principio de la igualdad de derechos y de la libre determinación de los pueblos antes descrito y estén, por tanto, dotados de un gobierno que represente a la totalidad del pueblo perteneciente al territorio, sin distinción por motivos de raza, credo o color.

Todo Estado se abstendrá de cualquier acción dirigida al quebrantamiento parcial o total de la unidad nacional e integridad territorial de cualquier otro Estado o país.
https://www.umdraiga.com/documentos/ONU ... cipios.htm

Tambien lo tenemos en la pag 24 de:
https://www.uspceu.com/instituto_democr ... nchez1.pdf

Vamos a ver... Esperar que trajeras un enlace a la ONU era mucho esperar, lo entiendo, pero, ¿por qué enlazas a documentos que hablan de las relaciones entre estados y no del caso de territorios contra estados?

¿Tal vez porque lo único que hay es lo que yo traje y queda muy claro que ni la autodeterminación ni la descolonización amparan la secesión?

La verdad nowo es que las volteretas de Mar sobre la ONU y tal ya se repitieron y fueron desmontadas el pasado noviembre en el hilo sobre la cuestión caralana.Desde este enlace
viewtopic.php?f=7&t=34543&p=1192120&hil ... s#p1192120

hasta este otro viewtopic.php?f=7&t=34543&hilit=asesor&start=16880

Donde ya , una vez contrariado por todas las resoluciones, se aferraba a un exasesor de un organismo de la ONU al que daba mas relevancia que al mismo secretario general de la misma.

Pero es que la respuesta a todo esto la da el propio Mar en uno de sus razonamientos, que España cómo pais miembro de la ONU está supeditada a la resoluciones de la misma.
Efectivamente...pero ¿quienes realizan esa legislación de la ONU, quienes desarrollan sus resoluciones?
Pues sus paises miembros.Que son los que las aprueban o no.

¿Reconocen esos paises miembros el derecho a secesionarse de sus territorios en sus ordenamientos constitucionales?
Pues no, ninguno reconoce ese derecho.Podmeos afirmar que el 100% de las constituciones (dejemos un 1 % de variación para asumir alguna potencial excepción) impide la secesión unilateral de un territorio propio.

Pues entonces es absolutamente deslabazado que si el 100% de los estados de la ONU no reconocen ese principio en sus constituciones estos van a desarrollar una legislación que contradiga sus ordenamientos jurídicos.

Es absolutamente un planteamiento disparatado desde un principio la interpretación que hace de las resoluciones sobre el derecho a la autodeterminación.
Porque la interpretación de "Pueblo" para la ONU poco o nada tiene que ver con la interpretación romanticofolclorista que tiene Mar.bo sobre la materia
Así que su interpretación de la misma va en contra de toda la lógica de las cosas
Eso no quiere decir que la ONU no aceptase el nacimiento de un nuevo estado secesionado de otro, lo que quiere decir es que no existe ninguna obligación legal por parte de la ONU de que sus estados miembros deban de consentir o promover procesos de ese tipo mas allá de lo que la ONU entienda por territorios coloniales (lista cerrada de los mismos en la web de la ONU) o territorios en disputa.

saludos

saludos

[Roronoa Zoro]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo tengo la prueba de que altos cargos de la ONU negaron que cataluña tuviera derecho a la autodeterminación y repitieron que era solo para colonias como por ejemplo nueva caledonia. Asi que va a ser que no.

Lo que tú tienes son solo opiniones de burócratas. Yo tengo los artículos de la CARTA MAGNA de la ONU, donde dice que la autodeterminación es para TODOS (Art. 1.2).

Te equivocas, no son opiniones, son declaraciones oficiales de altos cargos de la ONU en base a textos legales. De manera que se trata de la declaración oficial de la ONU respecto al asunto a tratar.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo tengo la prueba de que altos cargos de la ONU negaron que cataluña tuviera derecho a la autodeterminación y repitieron que era solo para colonias como por ejemplo nueva caledonia. Asi que va a ser que no.

Lo que tú tienes son solo opiniones de burócratas. Yo tengo los artículos de la CARTA MAGNA de la ONU, donde dice que la autodeterminación es para TODOS (Art. 1.2).

Te equivocas, no son opiniones, son declaraciones oficiales de altos cargos de la ONU en base a textos legales. De manera que se trata de la declaración oficial de la ONU respecto al asunto a tratar.

Bueno, entonces por qué no nos presentas los links para que todos nos enteremos
No opiniones solo documentos oficiales de la ONU… please

Mientras tanto, te van tres:

CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS. CAPÍTULO I: PROPÓSITOS Y PRINCIPIOS
Los PROPÓSITOS de las Naciones Unidas son:
Artículo 1.2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al PRINCIPIO de la igualdad de derechos y al de la libre DETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal;
https://www.un.org/es/sections/un-chart ... index.html

CARTA DE LA ONU. Artículo 103. En caso de conflicto entre las obligaciones contraídas por los Miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente Carta y sus obligaciones contraídas en virtud de cualquier otro convenio internacional, PREVALECERÁN LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LA PRESENTE CARTA.
https://www.un.org/es/sections/un-chart ... index.html

CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS - VIENA, 23 de mayo de 1969
PARTE III: Observancia, aplicación e interpretación de los tratados.
SECCIÓN PRIMERA: Observancia de los tratados.
26. "Pacta sunt servanda". Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.
27. El derecho interno y la observancia de los tratados. UNA PARTE NO PODRÁ INVOCAR LAS DISPOSICIONES DE SU DERECHO INTERNO COMO JUSTIFICACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DE UN TRATADO.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

¿Y dónde pone eso? No en el enlace que he puesto yo
Vamos a ver... Esperar que trajeras un enlace a la ONU era mucho esperar, lo entiendo,

Enlace de la ONU:

CARTA DE LA ONU. Artículo 2
4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier [OTRO] Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
https://www.un.org/es/sections/un-chart ... index.html
.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

La verdad nowo es que las volteretas de Mar sobre la ONU y tal ya se repitieron y fueron desmontadas el pasado noviembre en el hilo sobre la cuestión caralana.Desde este enlace
viewtopic.php?f=7&t=34543&p=1192120&hil ... s#p1192120

hasta este otro viewtopic.php?f=7&t=34543&hilit=asesor&start=16880

Donde ya , una vez contrariado por todas las resoluciones, se aferraba a un exasesor de un organismo de la ONU al que daba mas relevancia que al mismo secretario general de la misma.

Por alusiones personales:

PRIMERO. SOBRE DE ZAYAS:
El Sr. Gálvez nuevamente nos quiere montar su show de ilusionismo verbal al estilo de David Copperfield
1. El Sr. Gálvez insiste en querer engatusar primero con la falacia AD HOMINEM, descalificando a un EXPERTO de la ONU en el tema de DD.HH como un simple “asesor”, mientras cuela con la otra mano la falacia del MAGISTER DIXIT, donde el Sr. Gálvez equipara al Secretario de la ONU con el Papa romano por aquello de la infabilidad. Y si bien esto es un dogma de la Iglesia católica ciertamente no es aplicable para asuntos del Cesar, como son los temas que trata la ONU. El Secretario de la ONU ni es un pontífice ni es un monarca absoluto simplemente es un burócrata que no gobierna, no legisla, no decide, ni sus opiniones tienen valor oficial. Lo único válido y legítimo es lo aceptado por la ASAMBLEA GENERAL o los CONSEJOS asociados a ella.

2. Para dar una idea del valor de las opiniones del Secretario Gral de la ONU, compárese con el rey de España. Supongamos un caso de guerra. Pregunto, ¿en quién vamos a confiar la dirección de ella, en los especialistas militares del ejército español o en el criterio personal del rey o el presidente de Gobierno? ESTÁ CLARO QUE SERÁ EN LOS MILITARES QUE SON LOS EXPERTOS EN ASUNTOS DE GUERRA.
Regresando a la ONU, es obvio que el papel de los militares aquí lo juegan los EXPERTOS en las diferentes materias que atiende la ONU: DD.HH, PNUD, UNICEF, FAO, CIJ, etc. ES OBVIO QUE LOS EXPERTOS SON LAS PERSONAS MEJOR CALIFICADAS PARA DAR UNA OPINION (que para eso precisamente están) en materia de justicia, economía, educación, alimentación, etc., mucho más que la burocracia administrativa del Secretario General cuyas funciones son de relumbrón, es decir de índole diplomática.

La alta calidad de los expertos-asesores de la ONU son avalados por la misma ONU:
Artículo 101.3. La consideración primordial que se tendrá en cuenta al nombrar el personal de la Secretaría y al determinar las condiciones del servicio, es la necesidad de ASEGURAR EL MÁS ALTO GRADO DE EFICIENCIA, COMPETENCIA E INTEGRIDAD. Se dará debida consideración también a la importancia de contratar el personal en forma de que haya la más amplia representación geográfica posible.

Pero siempre habrá algún despistado que teniendo un problema técnico acuda al rector de la universidad sin preguntarse cuál es su especialidad, en vez de buscar directamente al titular de la cátedra… en fin siempre habrá tíos que creen que mientras más alto mejor, sin tener en cuenta la famosa ley de Peter, es lo malo de crecer en una monarquía.

Ver citas anteriores

Pero es que la respuesta a todo esto la da el propio Mar en uno de sus razonamientos, que España cómo pais miembro de la ONU está supeditada a la resoluciones de la misma.
Efectivamente...pero ¿quienes realizan esa legislación de la ONU, quienes desarrollan sus resoluciones?
Pues sus paises miembros.Que son los que las aprueban o no.

¿Reconocen esos paises miembros el derecho a secesionarse de sus territorios en sus ordenamientos constitucionales?
Pues no, ninguno reconoce ese derecho.Podmeos afirmar que el 100% de las constituciones (dejemos un 1 % de variación para asumir alguna potencial excepción) impide la secesión unilateral de un territorio propio.

Pues entonces es absolutamente deslabazado que si el 100% de los estados de la ONU no reconocen ese principio en sus constituciones estos van a desarrollar una legislación que contradiga sus ordenamientos jurídicos.

SEGUNDO. SOBRE LA SUPUESTA CONTRADICCIÓN CONSTITUCIONAL.

1. El orden mundial de postguerra está representado por la ONU.

2. Por tanto, LA CARTA DE LAS NACIONES UNIDAS de 1945 tiene valor supremo y obligatorio para todos sus miembros. En su Artículo 103 establece que: “En caso de conflicto entre las obligaciones contraídas por los Miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente Carta y sus obligaciones contraídas en virtud de cualquier otro convenio internacional, PREVALECERÁN LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LA PRESENTE CARTA”.

3. ¿Esto quiere decir que la Carta de la ONU está sobre la constitución de los pises miembros?, No, dado que los países miembros para ingresar DEBEN DE REVISAR SUS CONSTITUCIONES Y DADO EL CASO REFORMARLAS PARA EVITAR LAS CONTRADICCIONES. Por tanto no se puede argumentar que algún principio de la ONU está en contradicción con la constitución de ningún país. La sola membrecía dentro de la ONU da prueba de que NO HAY CONTRADICCIÓN.

Esto está respaldado tanto por la misma Carta así como de las convenciones internacionales sobre el tema.
CARTA DE LA ONU. Artículo 103. En caso de conflicto entre las obligaciones contraídas por los Miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente Carta y sus obligaciones contraídas en virtud de cualquier otro convenio internacional, PREVALECERÁN LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LA PRESENTE CARTA.

CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE EL DERECHO DE LOS TRATADOS - VIENA, 23 de mayo de 1969
PARTE III: Observancia, aplicación e interpretación de los tratados.
SECCIÓN PRIMERA: Observancia de los tratados.
26. "Pacta sunt servanda". Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.
27. El derecho interno y la observancia de los tratados. UNA PARTE NO PODRÁ INVOCAR LAS DISPOSICIONES DE SU DERECHO INTERNO COMO JUSTIFICACIÓN DEL INCUMPLIMIENTO DE UN TRATADO.

Consecuentemente no hay de otra, el Art 1.2 de la Carta de la ONU es de obligada observancia para TODOS los países. No da lugar a interpretaciones.

Carta de las Naciones Unidas
CAPÍTULO I: PROPÓSITOS Y PRINCIPIOS
Artículo 1.2
Los propósitos de las Naciones Unidas son:
2. Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos y al de la libre DETERMINACIÓN DE LOS PUEBLOS, y tomar otros medidas adecuadas para fortalecer la paz universal;

Y este es el meollo de la cuestión. En vez de perdernos en los laberintos tan del gusto del Sr. Gálvez mejor concentrémonos en lo que dice el primer articulo de la Carat de la ONU:

“PROPOSITOS Y PRINCIPIOS”, aquí el solo titulo ya marca una ruta
Propositos: lo que se quiere: alcanzar una armonía amistosa entre las naciones para una paz mundial
Principios: son las reglas, las normas: igualdad de derechos y libre determinación de los pueblos.

Y no hay más. Es para TODOS sin distinción ni limitación.


TERCERO. SOBRE EL “DERECHO A LA SECESIÓN”.
Tal y como lo plantea el Sr. Gálvez, no creo que este escrito en ninguna constitución, lo que no significa que no se ejerza. España misma YA EJERCIÓ UN “INEXISTENTE DERECHO DE SECESIÓN” sobre una provincia española en 1976.

Recordemos: El Sahara español fue creado el 12 de enero de 1958 al reunir los territorios de Río de Oro y Saguia el-Hamra. En el mismo año, España cedió la franja de Tarfaya a Marruecos y disolvió el África occidental española; SAGUIA EL-HAMRA Y RÍO DE ORO SE CONVIERTEN EN PROVINCIAS ESPAÑOLAS POR DERECHO, ELIGIENDO A SUS REPRESENTANTES EN LAS CORTES GENERALES (que prácticamente no tienen poder bajo Franco[*]), mientras que Ifni obtiene un consejo municipal. El 19 de abril de 1961, El Aaiún se convirtió en la capital del Sahara español. En 1962, España lanzó un nuevo plan de modernización económica. Las primeras elecciones municipales se celebraron en 1963 y luego cada dos años. En 1967, España creó una asamblea territorial, la Jemaa (o Yemaa), que tampoco tenía prácticamente poder*.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sahara_es ... _espagnole
[*] Aclaraciónes innecesarias porque en aquella época nadie tenía poder, ni en África ni en la península excepto Franco]

El Sahara español fue una provincia española hasta 1976 año en que España LA ABANDONÓ A SU SUERTE Y EN FORMA UNILATERAL, o dicho de otra manera: LA SESIONÓ DE SI.

Insistamos: PARA EFECTOS LEGALES EL SAHARA ESPAÑOL ERA UNA PROVINCIA NO UNA COLONIA, de la misma manera que hoy Ceuta y Melilla tampoco las reconocen como colonias.
Que yo sepa (puedo equivocarme) España es un CASO ÚNICO DE ABANDONO DE UNA PROVINCIA PROPIA. y sin haber consultado a un solo español (de a pie)

Entonces no me vengais con que no se puede.

Ver citas anteriores

Es absolutamente un planteamiento disparatado desde un principio la interpretación que hace de las resoluciones sobre el derecho a la autodeterminación.
Porque la interpretación de "Pueblo" para la ONU poco o nada tiene que ver con la interpretación romanticofolclorista que tiene Mar.bo sobre la materia
Así que su interpretación de la misma va en contra de toda la lógica de las cosas
Eso no quiere decir que la ONU no aceptase el nacimiento de un nuevo estado secesionado de otro, lo que quiere decir es que no existe ninguna obligación legal por parte de la ONU de que sus estados miembros deban de consentir o promover procesos de ese tipo mas allá de lo que la ONU entienda por territorios coloniales (lista cerrada de los mismos en la web de la ONU) o territorios en disputa.

CUARTO: SOBRE EL CONCEPTO DE PUEBLO

Otra vez el Sr. Gálvez en su particular estilo: siempre nos dice lo que no es, pero jamás propone lo que si es, y así tener campo para argucias laberínticas

Pues verá, podría comenzar por:
Pueblo. 2. Conjunto de personas que vive en una población, región o país determinados.
https://www.google.com/search?q=Pueblo& ... e&ie=UTF-8

pueblo. (Del lat. popŭlus).3. m. Conjunto de personas de un lugar, región o país.
http://lema.rae.es/drae2001/srv/search? ... XX24Oz2jFg

Pero estas resultan evidentemente insuficientes si no se incluye el término: “organizados” ya que sin organización no hay pueblo sino solo una muchedumbre

Muchedumbre. 1. f. Abundancia y multitud de personas o cosas.

“Abundancia y multitud de personas” esta en concordancia con “Conjunto de personas de un lugar, región o país”, pero como digo lo que hace la diferencia está en añadir el término “organizado”

Pero para poder organizar personas son necesarias ciertas condiciones:
- idioma común
- moral común
- leyes comunes
- tradiciones comunes
- intenciones comunes
- pasado común
- &&&…

Ooops… ya estoy configurando una interpretación “romanticofolklorica” como la califica Gálvez :juas :juas

Bueno, como sea, a lo que voy es que catalanes y castellanos son PUEBLOS DIFERENTES, en consecuencia no se está rompiendo NADA, ya que siempre ha estado roto. Y ES PRECISAMENTE ESA DIFERENCIA LA QUE DA PASO AL DERECHO A UNA AUTODETERMINACIÓN DIFERENTE A LA CASTELLANA.
PUEBLOS DIFERENTES, DESTINOS DIFERENTES

Que finalmente es lo que impulsa la Carta de la ONU en su primer artículo.

CINCO. RESPECTO A LAS COLONIAS.
Pues na’, na’ que decir, Catalunya no es una colonia

Excepto por el hecho de que al igual que ha pasado con los derecho humanos que ahora se han ampliado a de segunda y tercera generación, igualmente los derechos de los pueblos se han generalizado y ya no están constreñidos únicamente a las colonias… pero eso es otra historia.
_________________________
PD. Yo también me uno al gusto de tener al Sr. Gálvez de regreso, liberado de allá donde le retenían.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y dónde pone eso? No en el enlace que he puesto yo
Vamos a ver... Esperar que trajeras un enlace a la ONU era mucho esperar, lo entiendo,

Enlace de la ONU:

CARTA DE LA ONU. Artículo 2
4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier [OTRO] Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
https://www.un.org/es/sections/un-chart ... index.html
.

Yo traje la declaración de la ONU sobre descolonización, que es posterior a la Carta y dice que la descolonización no puede violar la Carta, explícitamente, rompiendo la unidad territorial.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y dónde pone eso? No en el enlace que he puesto yo
Vamos a ver... Esperar que trajeras un enlace a la ONU era mucho esperar, lo entiendo,

Enlace de la ONU:

CARTA DE LA ONU. Artículo 2
4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier [OTRO] Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
https://www.un.org/es/sections/un-chart ... index.html
.

Yo traje la declaración de la ONU sobre descolonización, que es posterior a la Carta y dice que la descolonización no puede violar la Carta, explícitamente, rompiendo la unidad territorial.

Cuando se rompe la unidad territorial de UN pueblo... España NO ES UN pueblo, es muchos y diferentes
No se podría romper Catalunya, no se podría romper Galicia que cada uno es un pueblo. Los españoles no son un pueblo son una ciudadanía, lo único que les une es un contrato llamado constitución, nada más.

Y la sumisión a Felipe...

[Roronoa Zoro]

A ver Mar.bo cuando un alto cargo se le pregunta sobre un tema y hace una declaracion sobre un asunto, no la hace en base a su persona sino en base al cargo que ostenta. Por eso se dice que es una declaración oficial de la ONU. Y eso se hace en base a los textos legales existentes y en base a que la ONU no se mete en contra de las legalidades existentes en los paises democraticos. Es decir, la ONU no va a decir nada que vaya en contra de la CE que fue aprobado por mayoria en todo el estado español. Es como cuando altos cargos de la UE dijeron que una hipotetica cataluña independiente estaria fuera de la UE de manera automatica.

[Edison]

Vaya, vaya. Esto me recuerda cuando se estuvo presionando a los escoceses, porque si eran independientes quedarían fuera de la UE.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Vaya, vaya. Esto me recuerda cuando se estuvo presionando a los escoceses, porque si eran independientes quedarían fuera de la UE.

Presión? Información.

[Edison]

Por si acaso esta vez la pregunta es sincera, y no como siempre...

https://www.lavanguardia.com/internacio ... -otan.html
https://www.menorca.info/actualidad/int ... endum.html

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Y dónde pone eso? No en el enlace que he puesto yo
Vamos a ver... Esperar que trajeras un enlace a la ONU era mucho esperar, lo entiendo,

Enlace de la ONU:

CARTA DE LA ONU. Artículo 2
4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier [OTRO] Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
https://www.un.org/es/sections/un-chart ... index.html
.

Yo traje la declaración de la ONU sobre descolonización, que es posterior a la Carta y dice que la descolonización no puede violar la Carta, explícitamente, rompiendo la unidad territorial.

Cuando se rompe la unidad territorial de UN pueblo... España NO ES UN pueblo, es muchos y diferentes
No se podría romper Catalunya, no se podría romper Galicia que cada uno es un pueblo. Los españoles no son un pueblo son una ciudadanía, lo único que les une es un contrato llamado constitución, nada más.

Y la sumisión a Felipe...

Ver citas anteriores

6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Enlace de la ONU:

CARTA DE LA ONU. Artículo 2
4. Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier [OTRO] Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas.
https://www.un.org/es/sections/un-chart ... index.html
.

Yo traje la declaración de la ONU sobre descolonización, que es posterior a la Carta y dice que la descolonización no puede violar la Carta, explícitamente, rompiendo la unidad territorial.

Cuando se rompe la unidad territorial de UN pueblo... España NO ES UN pueblo, es muchos y diferentes
No se podría romper Catalunya, no se podría romper Galicia que cada uno es un pueblo. Los españoles no son un pueblo son una ciudadanía, lo único que les une es un contrato llamado constitución, nada más.

Y la sumisión a Felipe...

Ver citas anteriores

6. Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Hay que ser muy "de pueblo" para seguir con "el pueblo pa'rriba" y el "pueblo pa'bajo".

"Son una ciudadanía", dice, solo les une "un contrato llamado constitución", dice. Donde se ponga un uso, un folklore, una gastronomía, un fuero, un dialecto o una lengua que se quite la igualdad ante la ley y el reconocerse todos libres e iguales. El pueblo, definido y acotado por sus pastores, como unidad de destino en lo universal.

Hay que ser muy cateto, joder.

[Asturkick]

La cosa sigue adelante en León:

León aprueba por mayoría pedir la independencia de Castilla



La moción, presentada por el grupo municipal de la Unión del Pueblo Leonés (UPL), ha sido respaldada por PSOE y Podemos | Ciudadanos y PP han votado en contra

El pleno del Ayuntamiento de León ha aprobado este viernes por mayoría una moción a favor de la autonomía de la Región Leonesa, presentada por el grupo municipal de la Unión del Pueblo Leonés (UPL) y respaldada por PSOE y Podemos, con el voto en contra de PP y CS.

El texto de la moción aprobada pide que se remita al Parlamento autonómico y a las Cortes Generales del Estado «el derecho a la constitución como comunidad autónoma de la Región Leonesa», que forman las provincias de León, Zamora y Salamanca, siempre dentro del marco constitucional.

El portavoz de UPL, Eduardo López Sendino, ha argumentado en su defensa de la iniciativa que «la identidad de los leoneses ni está ni estará nunca unida a Castilla y León» por más que se intente forzar un sentimiento de comunidad.

Ha remarcado que la propuesta es buena para León frente a los datos que arrojan su pertenencia a la Comunidad de Castilla y León, que ponen de manifiesto el «declive» de la «Región Leonesa en los últimos cuarenta años».

No obstante, ha remarcado que la hora de presentar esta iniciativa no ha pesado tanto la cuestión económica como el hecho de reivindicar el derecho de la tres provincias de constituir una comunidad autónoma que represente verdaderamente su identidad.

La propuesta ha sido apoyada por el PSOE y ha sido el propio alcalde socialista, José Antonio Díez, quien ha querido intervenir para decir que los leoneses «no se sienten parte de la Comunidad de Castilla y León» y afirmar que siempre trabajará por León.

El regidor leonés ha vaticinado que si la iniciativa prospera será bueno para la Región Leonesa desde el punto de vista económico.

Por su parte, el edil de Podemos, Nicanor Pastrana, ha coincidido con Sendino en que para votar esta cuestión es necesario anteponer el corazón a la cabeza.

Por su parte, el portavoz del PP y exalcalde de León, Antonio Silván, ha rechazado la propuesta y ha subrayado que ve con preocupación cómo el equipo de gobierno «ha caído en la estrategia de abrazar los regionalismos» y ha llegado a comparar la moción con el movimiento independentista catalán.

Además, ha preguntado al alcalde si está dispuesto a dimitir en caso de que no consiga el apoyo del grupo socialista en las Cortes.

El portavoz de Ciudadanos, Carlos González-Antón, también ha vinculado la moción al «procés» y ha advertido de que «las fronteras siempre traen nuevas fronteras».

>>> https://www.elcomercio.es/politica/leon ... nxd388SjHg