Argumentos en defensa de mantener la monarquía

[skye]

Un argumento: porque la monarquía se votó por los ciudadanos en el referéndum en el que se aprobó la Constitución de 1978. Y para cambiar la monarquía, pues supongo que habrá que sacar otra Constitución.

Inténtelo.

Estos son mis principios. Si no le gustan... tengo otros.

[El Maestro Golpeador]

Sin ánimo de trollear :




[youtube]https://youtu.be/Ix5mXTpYFxs[/youtube]









Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[labora-t]

Ver citas anteriores

Pues así de entrada yo la utilidad del rey si que la veo. Básicamente porque te facilita ganar al siete y medio.

Sin despreciar ni la sota ni el caballo, claro

Don Mendo

...Y el de Vedia
Dijo: "No os aburriréis;
os propongo, si queréis,
jugar a las siete y media".

Magdalena

¿Y por qué marcó esa hora
tan rara? Pudo ser luego…

Don Mendo

Es que tu inocencia ignora
que, a más de una hora, señora,
las siete y media es un juego.

Magdalena

¿Un juego?...

Don Mendo

...Y un juego vil
que no hay que jugarlo a ciegas,
pues juegas cien veces, mil,
y de las mil, ves febril
Que o te pasas o no llegas.
Y el no llegar da dolor,
pues indica que mal tasas
y eres del otro deudor.
Mas ¡ay de ti si te pasas!
¡Si te pasas es peor!

Magdalena

¿Y tú…, don Mendo?

Don Mendo

¡Serena
escúchame, Magdalena,
porque no fui yo…no fui!
Fue el maldito Cariñena
que se apoderó de mí.
Entre un vaso y otro vaso
el Barón las cartas dio;
yo vi un cinco y dije "paso",
el Marqués creyó otro el caso,
pidió carta…y se pasó.
El Barón dijo "plantado";
el corazón me dio un brinco;
descubrió el naipe tapado,
y era un seis, el mío era un cinco;
el Barón había ganado.

Otra y otra vez jugué,
pero nada conseguí;
quince veces me pasé,
y una vez que me planté,
volví mi naipe…y perdí.
Ya mi peculio en un brete,
al fin me da Vedia un siete;
le pido naipe al de Vedia
y Vedia pone una media
sobre el mugriento tapete.
Mas otro siete él tenía
y también naipe pidió…,
y negra suerte la mía,
que siete y media cantó
y me ganó en la porfía…
Mil dineros se llevó,
"por vida de Satanás!
Y más tarde…¡qué se yo!,
de boquilla se jugó,
y me ganó diez mil más.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Me sabe mal trolear el hilo diciendo algo en serio, pero personalmente creo que la figura del rey es necesaria en España por la escasísima cultura democrática de nuestra chusma política. Digo, nuestra clase política, y de que esa escasísima cultura democrática representa fielmente a la población y sus valores.

La figura del presidente de la república es la de alguien que representa a toda la nación y no sólo a quienes le votaron para llegar allí. Eso es la antítesis de la política sectaria en España, y mientras no haya aquí alguien capaz de gobernar para todos y representar incluso a quienes se le oponen, y meintras queines no vean elegido al "suyo" no sean capaces de aceptar el derecho de "los otros" a tener un cargo electo elegido por ellos, necesitaremos un rey que haga la función de garante por derecho de coño y no porque algunos (putos enemigos de la patria que piensan distinto que nosotros y merecen ser exterminados por ello) le votarona él en vez de al nuestro.

Puede que cuando hayan muerto los últimos hijos de quienes nacieron durante la dictadura este país esté medio en condiciones de plantearse darle las gracias a la reina Leonor y poner un cargo electo en su lugar... pero lo dudo. Esto es España.

Cierto es que un cargo electo sería dificil que en España desarrollase el papel institucional de la jefatura de estado, por mero sectarismo. Si es una república de tipo presidencialista pues sería un presidente sectario, si es una presidencia de caracter mas representativo que ejecutivo también me temo que barrería para casa.
Otras opciones serían que se eligiese en el parlamente alguien de prestigio por consenso en el parlamento al márgen de los partidos, una especie de monarquía electiva sin rey o incluso meritocrático, el primero de la promoción del cuerpo diplomático o algo así que haga las funciones de jefe de estado que en el fondo es algo así cómo un embajador a lo bestia

saludos

Y el tiempo que tardarían los sectarios en manipular el sistema se mediría en minutos negativos: estaría manipulado incluso antes de ser implementado.

Creo que hace tiempo ya expuse mi teoría de que España lleva 500 años estigmatizando al diferente y que eso no se revierte fácilmente. La pureza de sangre sigue viva, y basta con ver a quienes se la atribuyen y a quiénes se la niegan para ver que es real: hay buenos españoles, que son como ellos, y chusma a exterminar, que somos el resto.

[Pixe]

Ver citas anteriores

'

… Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, todas estas naciones son mas ricas, mas adelantadas y mas democráticas que España. Todas estas naciones tienen (mira por donde) monarquias constitucionales.

... Probablemente británicos, holandeses, belgas, daneses, suecos y noruegos son unos "atrasaditos" ignorantes.


... Parece poco argumento para mantener la monarquia en España?

... La segunda república española solo trajo problemas, fué un nido de pistoleros y asesinos y fruto del caos que había tuvimos una guerra civil de tres años.

Gracias por tu opinión, Atila.

En mi opinión, que otros países más ricos tengan rey/reina no es razón para tenerlo aquí. ¿O vamos a hacer un muro con un país vecino porque otro que es más rico esté pensando hacerlo?

De lo que pasó durante la república no te puedo comentar nada, pero eso fue hace casi un siglo, y pasara lo que pasara, no veo que sea razón para mantener a una figura sin sentido (en mi opinión). También los reyes han hecho muchas cosas mal, y eso no se usa como excusa para quitarlos.

[Pixe]

Ver citas anteriores

Me sabe mal trolear el hilo diciendo algo en serio, pero personalmente creo que la figura del rey es necesaria en España por la escasísima cultura democrática de nuestra chusma política. Digo, nuestra clase política, y de que esa escasísima cultura democrática representa fielmente a la población y sus valores.

La figura del presidente de la república es la de alguien que representa a toda la nación y no sólo a quienes le votaron para llegar allí. Eso es la antítesis de la política sectaria en España, y mientras no haya aquí alguien capaz de gobernar para todos y representar incluso a quienes se le oponen, y meintras queines no vean elegido al "suyo" no sean capaces de aceptar el derecho de "los otros" a tener un cargo electo elegido por ellos, necesitaremos un rey que haga la función de garante por derecho de coño y no porque algunos (putos enemigos de la patria que piensan distinto que nosotros y merecen ser exterminados por ello) le votarona él en vez de al nuestro.

Puede que cuando hayan muerto los últimos hijos de quienes nacieron durante la dictadura este país esté medio en condiciones de plantearse darle las gracias a la reina Leonor y poner un cargo electo en su lugar... pero lo dudo. Esto es España.

Buf, para contestar a esto necesitaría una hora. Estoy completamente de acuerdo con el retrato que haces de España, o mejor dicho de los españoles. Y no sólo no tenemos cultura política, sino que además somos un país de ladrones, mentirosos, tramposos, ...

Tristemente, además creo que los jóvenes vienen peores que nuestros mayores.

En cuanto a tu argumento para defender la figura del rey, me ha gustado, nunca lo había pensado. Gracias.

[Pixe]

BORRADO, repetido

[gálvez]

Si es meritocrático sería cómo en una oposición...el primero de la promoción del cuerpo diplomático, por ejemplo.

saludos

[Pixe]

Ver citas anteriores

Un argumento: porque la monarquía se votó por los ciudadanos en el referéndum en el que se aprobó la Constitución de 1978. Y para cambiar la monarquía, pues supongo que habrá que sacar otra Constitución.

Inténtelo.

Estos son mis principios. Si no le gustan... tengo otros.

Por una parte, la constitución se puede cambiar. Cuando interesa se cambia en pocos días.

Pero además, por supuesto estamos hablando de un caso hipotético de acuerdo mayoritario para quitar la figura del rey, así que la constitución no debería ser un problema (porque habría consenso para cambiarla).

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Pues qe grande y apuesto era el tal Sancho el fuerte, rey de navarra.
Por lo visto ya se comía bien en los siglos XII y XIII en navarra, al menos él.

No tanto como Sancho el craso que llegó a los 240 kg y le echaron del trono.
Tuvo que hacer dieta para recuperarlo.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Con ellos se hacen estatuas de puta madre.



Intenta hacer esto con Zapatero.

Y te salvan del enemigo con una gloriosa carga y un revés de su espada.
Manda tu a Aznar a que corte las cadenas de la guardia de Miramamolim de un tajo.

Sancho el Fuerte lo hizo.

Espartero no fue Rey ( aunque por poco ) y hay un porrón de estatuas ecuestres del tipo . Franco tampoco, y mira tu la cantidad de estatuas que se le hicieron.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Vas a compararme a un enano maricón con Sancho el Fuerte.

No era maricon. Es solo que tenía la voz aflautada.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Por su condición de maricón.

[skye]

Ver citas anteriores

Por una parte, la constitución se puede cambiar. Cuando interesa se cambia en pocos días.

Pero además, por supuesto estamos hablando de un caso hipotético de acuerdo mayoritario para quitar la figura del rey, así que la constitución no debería ser un problema (porque habría consenso para cambiarla).

Bueno, pues vamos a hablar de un caso real:

Empiezo yo: Zapatero, Presidente de la República española.

O Aznar. O Sánchez.

¿Qué le parece? ¿Se lo imagina? ¿A que no mola?

Pues nada: otro motivo para dejar las cosas como están.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues qe grande y apuesto era el tal Sancho el fuerte, rey de navarra.
Por lo visto ya se comía bien en los siglos XII y XIII en navarra, al menos él.

No tanto como Sancho el craso que llegó a los 240 kg y le echaron del trono.
Tuvo que hacer dieta para recuperarlo.

¿Este fue el que mandaron a la clínica Buchinguer de Córdoba que tenía Abderramán III?

saludos

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por una parte, la constitución se puede cambiar. Cuando interesa se cambia en pocos días.

Pero además, por supuesto estamos hablando de un caso hipotético de acuerdo mayoritario para quitar la figura del rey, así que la constitución no debería ser un problema (porque habría consenso para cambiarla).

Bueno, pues vamos a hablar de un caso real:

Empiezo yo: Zapatero, Presidente de la República española.

O Aznar. O Sánchez.

¿Qué le parece? ¿Se lo imagina? ¿A que no mola?

Pues nada: otro motivo para dejar las cosas como están.

Carmena sería una buena presidenta de la república.

[Pixe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Por una parte, la constitución se puede cambiar. Cuando interesa se cambia en pocos días.

Pero además, por supuesto estamos hablando de un caso hipotético de acuerdo mayoritario para quitar la figura del rey, así que la constitución no debería ser un problema (porque habría consenso para cambiarla).

Bueno, pues vamos a hablar de un caso real:

Empiezo yo: Zapatero, Presidente de la República española.

O Aznar. O Sánchez.

¿Qué le parece? ¿Se lo imagina? ¿A que no mola?

Pues nada: otro motivo para dejar las cosas como están.

Zapatero, Aznar y Sanchez ya fueron los representantes de todos los españoles en sus respectivos periodos, y en mi opinión su visibilidad (inter)nacional como presidentes fue/ha sido mucho mayor que la del rey.

De todas formas, me molen o no, son elegidos como consecuencia de los resultados de unas elecciones. El rey no.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Si es meritocrático sería cómo en una oposición...el primero de la promoción del cuerpo diplomático, por ejemplo.

saludos

No sé... no veo a un funcionario de padre de la patria ante una crisis de supervivencia. Una cosa es teenr un firmapapeles con más o menos visión de futuro, pero yo creo que un presidente de una repúblcia ha de tener, poco o mucho, carisma. Por tanto ha de ser elegido por el pueblo, que aunque es capaz de elegir a un tipo como Trump... no es porque al tío le falte carisma.

El rey en España, en tanto que figura básicamente decorativa, no necesita carisma. Pero un presidente de la república debería ser algo más, creo.

[skye]

Ver citas anteriores

Zapatero, Aznar y Sanchez ya fueron los representantes de todos los españoles en sus respectivos periodos, y en mi opinión su visibilidad (inter)nacional como presidentes fue/ha sido mucho mayor que la del rey.

De todas formas, me molen o no, son elegidos como consecuencia de los resultados de unas elecciones. El rey no.

No. Perdóneme, pero no.

Quitamos a Sánchez, porque lo que voy a decir no va con él.

Zapatero y Aznar fueron elegidos por los españoles ganando unas elecciones democráticas en las que llevaban unos programas de gobierno que se supone que intentaron aplicar cuando llegaron a ocupar el sillón.

Y los que los votaron, supongo que encantados de que se aplicase ese programa. Y en su caso, Zapatero o Aznar sí los representaban. A los que no los votaron... supongo que Zapatero y Aznar eran adversarios que había que desalojar del sillón lo más rápidamente posible. Y que no les hablaran de que Zapatero les representaba o que Aznar les representaba y les debían... respeto y obediencia. Porque no.

Vamos a ver, por definición los Jefes del Estado tienen que estar por encima de las luchas políticas de partido. Y sobre ellos recae una responsabilidad (y una legitimidad) muy "sui generis": representar y defender a todos los ciudadanos del Estado.

Y ni Zapatero ni Aznar daban el perfil para eso.

Para criticar la monarquía Vd. se queda en el "argumento de la bragueta". Una persona es rey o reina simplemente porque ha sido hijo/a del rey anterior. Hombre, estoy de acuerdo que no es que sea muy democrático. Pero a veces funciona. Y en este país, desde que se aprobó la Constitución de 1978, ha funcionado razonablemente bien. De manera que poniendo en lo positivo que más o menos está garantizada la estabilidad institucional, y en lo negativo, la ley de la bragueta y que la actual consorte del rey (esta tal Leticia) me cae fatal, aún así creo que pesa más el platillo de la balanza de las cosas positivas.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si es meritocrático sería cómo en una oposición...el primero de la promoción del cuerpo diplomático, por ejemplo.

saludos

No sé... no veo a un funcionario de padre de la patria ante una crisis de supervivencia. Una cosa es teenr un firmapapeles con más o menos visión de futuro, pero yo creo que un presidente de una repúblcia ha de tener, poco o mucho, carisma. Por tanto ha de ser elegido por el pueblo, que aunque es capaz de elegir a un tipo como Trump... no es porque al tío le falte carisma.

El rey en España, en tanto que figura básicamente decorativa, no necesita carisma. Pero un presidente de la república debería ser algo más, creo.

Al rey de españa tampoco lo elige el pueblo, es un tipo que lo obtiene de nacimiento y que teoricamente se prepara para representar al pais.Puede tener carismo o no tenerlo.

Tu defiendes al rey porque el sectarismo y la parcialidad de un político electo cómo representante del estado emputecería la dignidad y neutralidad isntitucional que requiere el cargo...lo defiendes por su neutralidad

Pues lo mismo, un funcionario de la máxima cualificación sin adscripción partidista que acceda por mérito dentro del cuerpo diplomático (se supone están adiestrados para representar y defender los intereses del pais ), su mandato, su lealtad a las layes y al cargo, que no deben a nadie y a cumplir su papel representativo

¿porqué un diplomático nº uno en su promoción y con 30 años de experiencia en puestos diplomáticos en todo el mundo va a soportar una crisis política peor que un monarca?

Que joder, este parece serio, pero bien podría ser Froilán...el azar es el azar

saludos

[Pixe]

Ver citas anteriores

Zapatero y Aznar fueron elegidos por los españoles ganando unas elecciones democráticas en las que llevaban unos programas de gobierno que se supone que intentaron aplicar cuando llegaron a ocupar el sillón.

Y los que los votaron, supongo que encantados de que se aplicase ese programa. Y en su caso, Zapatero o Aznar sí los representaban. A los que no los votaron... supongo que Zapatero y Aznar eran adversarios que había que desalojar del sillón lo más rápidamente posible. Y que no les hablaran de que Zapatero les representaba o que Aznar les representaba y les debían... respeto y obediencia. Porque no.

Completamente de acuerdo, no pretendía hacer creer que esos presidentes ejercieran pensando en los españoles que no les votaron. Incluso diría que ni siquiera pensaban en los que les votaron, pero eso ya es salirse mucho de tema.

Lo pretendía decir es que fueron las cabezas visibles del gobierno y por tanto serían vistos como el representante de España allá donde fueran.

Ver citas anteriores

Para criticar la monarquía Vd. se queda en el "argumento de la bragueta". Una persona es rey o reina simplemente porque ha sido hijo/a del rey anterior. Hombre, estoy de acuerdo que no es que sea muy democrático. Pero a veces funciona.

Este es mi mayor argumento, sí. Y no es que no sea "muy" democrático. No tiene nada de democrático.

Pero puedo añadir que tener un título de rey que se hereda es como jugar a la ruleta rusa, no se sabe lo qué nos va a tocar la próxima vez (se ha mencionado a Froilán en otro post).

[xmigoll]

Con todos mis respetos al forero que da vida al hilo, a los demás compañeros de espacio foril, a los moderadores, a la mujer, a los bomberos de Murcia, al gobierno, a la unión europea y al sagrado gobierno de la República.
A esto me refería hace no mucho cuando escribía que las normas deben ser las mismas para todos. A la hora de respetar, a la hora de imponer los castigos y a la hora, como no puede ser de otra manera, de abrir los hilos. Por muy interesantes que puedan ser o parecer.
Fin del offtopic.