Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Gálvez escribió:
No veo la neutralidad por ningún lado en eso que dices de la RAE
Dice textualmente
Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.
En primer lugar gracias por la respuesta y perdona mi tardanza en responder.
Ver citas anteriores
La segunda acepción es producto de la primera.
Pero es una definición neutral, porque tú puedes dar un trato desfavorable por ser mujer, discapacitado, homosexual o de una clase social o dar un trato favorable a dichos colectivos con la finalidad de eliminar desigualdades.
Es verdad que hoy en día, dices discriminación y tiene una connotación negativa, pero como tú bien dices, lo que importa es lo que denota, cuál es su significado.
Recuerda que en la definición, pone motivos raciales, de sexo, de edad , condición física o mental.
Tu pareces defender que unas discriminaciones son permisibles y otras no, porque las últimas son más inclusivas, porque uno puede pasar de ser uno a otro.No estoy de acuerdo.
Ver citas anteriores
PAra mi la discriminación por motivos de sexo, raza, religión o ideología es inaceptable y negativa en todas sus acepciones, porque supone un desigual tratamiento ante la ley de las personas meramente en base a su condición, no sus actos ni sus circunstancias personales.
Estais metiendo en un totum revolutum aspectos circunstanciales donde un estado social puede "beneficiar" o "compensar" a personas que se encuentren en determinadas circunstancias con discriminar por lo que intrinsecamente se es , por nacimiento o conciencia.
No es lo mismo "discriminar"/compensar/favorecer a unas personas que se encuentren en una situación de desamparo por equis circunstancias (estar en una situación de discapacidad física, o en una situación de exclusión social por temas económica, ser victima de una catastrofe natural o lo que sea) porque eso no es discriminar realmente, porque cualquiera de nosotros podemos pasar a estar en esas circunstancias, podemos pasar a tener una discapacidad, podemos entrar en desempleo o caer en desgracia, por lo que serían leyes que realmente nos amparan a todos los elementos de la sociedad, NO SE BENEFICIA A NADIE POR LO QUE ES, SINO POR SUS CIRCUNSTANCIAS
Cuando el tema lo hacemos por condiciones intrinsecas de sexo, raza o conciencia, entonces esa discriminación no es ni justa ni puede ser positiva de ninguna de las maneres a mi entender
Ciñéndonos a la definición ·discriminar por sexo raza ideología o religión es malo per se , del mismo modo que excluir a las personas por lo que son o deja de ser....no veo por ningún lado la neutralidad de la que hablas.
Ser mujer en una sociedad machista no es la misma circunstancia que serlo en una sociedad igualitaria, las leyes tienen que tenerlo en cuenta.
No hay exclusión entre su condición y sus circunstancias personales, no me parece antitético.
Se puede estar en desamparo y de hecho se está y se legisla al respecto, por ser mujer, negro o testigo de Jehová.
No veo la relevancia a la cuestión de porque podamos pasar de un estado a otro son colectivos especiales, porque sigue sin elegir ser lo que es o si lo elige coarta su libertad.
Una persona discapacitada no elige serlo, un niño no elige serlo, una persona mayor tampoco, una persona pobre no elige serlo.
Son condiciones como la raza, el sexo, la conciencia política.
Además uno puede convertirse del Islam al cristianismo, uno puede cambiar de sexo o de orientación sexual.
Esa diferencia de atributos en la que permites la discriminación y en la que no, no me parece sólido y coherente.
Si está bien discriminar a un discapacitado o a una persona mayor, lo está una raza o una religión.
Ver citas anteriores
PAra "discriminación positiva" mi es una terminología que se ajustaría bien a los estandares orwelinos de la neolengua....eso de poner términos antónimos uno tras otro, en la línea de Negroblanco y cosas así.
Eso será porque tiene connotaciones negativas para ti, pero no me parece orwelliano, porque si analizamos lo que denota es algo neutro.
Si, prefieres llamarlo acción positiva o accion afirmativa.
Ver citas anteriores
No, según aconseja ONU Mujeres debería de llamarse Ley de Violencia contra las mujeres, pues
Violencia de Género sería una ley que cubriría todo tipo de agresión que se realizase contra un género por ser de ese genero.
Por ejemplo, ahí entraría la violencia puramente machista, "la maté porque era mía" y cosas así y que se yo actos de violencia ejercidos bajo inspiraciones del tipo "Mata a tu novio" y ese tipo de cosas
No es el caso por desgracia en la legislación española, donde no se concibe siquiera la posibilidad de que un hombre pueda ser victima de violencia de género,,,,,por mera definición.
En vez de ley de violencia machista, la ley de violencia de género según la ONU debería llamarse, ley de "violencia contra las mujeres".
Pero es un debate semántico, porque lo importante es el espíritu de la ley que está en consonancia con lo que promueve la ONU a este respecto, si está mal el nombre se cambia.
La ONU define a nivel teórico el concepto de violencia de género, pero no promueve que se legisle una ley al respecto, le interesa un tipo de violencia de género, el de violencia contra las mujeres, que es el que existe.
Pintadas no demuestra que exista una violencia institucional y social.
Si aparece en la pared, muerte a los catalufos, decimos que existe violencia contra los catalanes, no contra catalanes, no es serio, argumentos así sociológicamente no se sostienen.
No existe en España, violencia de género contra los hombres, existe violencia contra hombres.
Ver citas anteriores
Este es el punto nuclear de nuestro debate.
Para que uno milite en una ideología esta en primer lugar debe de existir formalmente, es decir deben de estar formulada y esta debe de ser voluntariamente asumida y estar conscientemente adscrito a la misma.
Cuando la definición viene por parte de terceros eso es absolutamente arbitrario, en primer lugar porque metes a gente en una ideología que no existe formalmente ni a la que estos se adscriben ni voluntaria ni conscientemente.
Es una mera etiqueta de terceros.
Y cuando esos terceros te catalogan una ideología, pero por contra no te catalogan otra en similar que cumple los mismos patrones y características estamos entrando en el campo de la arbitrariedad....
Existe el machismo porque lo digo yo y no existe algo análogo cómo el hembrismo del mismo modo porque lo digo yo....
¿Qué existen corportamientois similares , violencia similar o motivaciones similares (dominio, posesión de la pareja....)pero de forma especular? si....pero no está clasificado e porque yo lo digo, y además no puede existir por definición.
De este modo tan falaz dos comportamientos similares no tienen el mismo tratamiento por una mera arbitrariedad ideológica y clasificatoria por mi parte
Cuando los organismos internacionales definen la violencia de genero de manera clara y reconocen que los hombres pueden ser objeto de ellas (aunque estadisticamente sean menos casos)
Aquí se ha hecho una definición distinta a la de la ONU, discriminatoria por sexo y falazmente arbitraria.
Esto es importante, aquí diferimos, ideología no necesariamente es una política, en la que alguien milite conscientemente.
El que sin reflexionar piense que el hombre debe ser superior a la mujer y está tiene que satisfacerla sexualmente y de manera informal se refuerza estos valores mediante la comunicación y el aprendizaje, también es ideología y es peligrosa y es real y se llama ideología machista.
Aunque ello no se definan como tales, no dejan de serlo, cuántos hay que dicen no soy machista, pero las mujeres andan provocando, no soy racista pero nos quitan nuestro trabajo.
Para ellos están en una postura de sentido común y se niegan a aceptar esa definición de lo que defienden, por sus connotaciones, pero hay que analizar desapasionadamente, que es lo que defienden y su actitud ante los diferentes agresiones machistas.
No existe el hembrismo, porque nuestra sociedad no maltrata al hombre y lo margina socialmente, ni normaliza la violencia contra estos.
Me parece un buen relato de ciencia ficción, en la que se giran las tornas y las mujeres amazonas esclavizan a los hombres, pero aunque alguna loca pueda fantasear con ello, no pasa.
No hay una violencia especular a la machista, porque esta es una violencia individual acompañado de una superestructura social, tenía que existir unos valores culturales arraigados que supongan que el hombre por ser hombre sea vulnerable y propenso a ser agredido y violado.
Ver citas anteriores
Pero en todo lo que tu estás diciendo , cómo me he expresado antes, estamos en manos de la discrecionalidad del clasificador.
Y en base a esa discrecionalidad nos encontramos con la paradoja de que comportamientos identicos con motivaciones idénticas son tratados de forma legal distinta en base a una discriminación por sexo y en una arbitrariedad definitoria
No solo no existe por arbitrariedad un comportamiento especular de mujeres, aunque existan,,,,,sino que tampoco la mujer puede perpretar un crimen machista.
Fijate...
.si una suegra se carga a su nuera aduciendo que es una descocada que no se somete a su marido....no entraría en la categoría de "violencia de género=violencia machista" porque la señora es una mujer y las mujeres no pueden matar ni por machismo (que es cosa de hombres) ni pueden ser hembristas porque lo digo yo.
¿no te parece absurdo?
"Lo maté porque era mía"=Machismo
"Lo maté porque era mío"=Crimen pasional en todo caso.
Pero no hay discrecionalidad, hay un estudio social serio, se detecta que el machismo existe y el hembrismo no.
Pero te fijas solo en el comportamiento individual, también es importante el contexto social y cultural para que una ley tipifique un acto como machista o hembrista.
No sé, las mujeres pueden matar por motivaciones machistas, pero no es una violencia normalizada, se puede discutir, pero los argumentos de agravios comparativos no me parece constructivos, estamos de acuerdo en que la violencia del hombre contra la mujer de raíz machista es un problema social grave que necesita una legislación específica, los demás casos no lo cambían
Ver citas anteriores
Las leyes penales no deberían discriminar por sexo, raza, religión o ideología...
Es una salvajada
Las leyes penales sancionan comportamientos de ciudadanos considerados antisociales ,no está para hacer equilibrios sociales del tipo "los negros están discriminados vamos a ponerle penas mas graves a alguien por ser blanco" o para decir que es delito de racismo el antinegrismo pero que linchar a un blanco por tema racial no es racismo porque el antiblanquismo no está definido y por tanto eso no puede ser.
Todo eso es una barbaridad.... la política social o redistributiva nunca debe de hacerse desde la ley penal
Tú ves las leyes penales como leyes que castigan a individuos, buscan su eliminación del sistema.
Las leyes penales tienen una función colectiva, disuasoria, eso quiere decir que los delitos más reforzados por los valores y cultura predominante deben ser más disuasoria, no es para fustigar los.
Y buscan la reinserción social, tienen que promover un cambio social.
Y bajo esas directrices deben elaborarse.
Las penas más o menos graves no tienen porque ser proporcional al nivel de castigo que un individuo se merezca.
Creo que es la función social la justa y la que se busca con las penas y sanciones, no es equilibrar, ni redistribuir, es solucionar problemas sociales y medir la gravedad social de un comportamiento.
La justicia no persigue la venganza ni la estigmatización, por eso igual a ti, te parece que con ese tipo de leyes se persigue a los hombres, porque percibes la justicia de ese modo.
Ver citas anteriores
Muy interesante lo de las yamomamis y tal, pero me gustaría que es para ti lo de la violencia machista y todo eso aquí en España.
Porque el ejemplo que te he puesto, de suegra que se cepilla a la nuera por motivos machistas (no se deja dominar por su hijo y no cumple el rol machista de mujer) ....¿sería un crimen machista?
Porque según nuestra legislación no lo sería, no sería violencia de genero, sino violencia de genero, por mucha inspiración ideológica amchista que tuviese esa señora....
Porque en nuestra aberrante legislación no se establece ese tipo de violencia ideológica en base a motivaciones o actos sino en base a factores genitales.
Y si por ejemplo, mañana una activista de FEMEN se le va la pinza y asesina a un machirulo famosete en base a que es el patrón del heteropatriarcado y demás....¿no sería un crimen hembrista o sencillamente es que eso no puede existir por definición...?¿Si alguna anormal hace caso a eso de "Mata a tu novio" por motivaciones ideológicas, tampoco hablaríamos de lo mismo?¿No puede existir ese fanatismo ideológico en el sentido contrario y además conscientemente formulado y asumido?
Un placer Avicena
Saludos
Lo de la nuera es un crimen machista, sociologicamente me lo parece.
Pero legalmente no lo es, no se considera violencia machista, porque está solo lo pueden hacer los hombres, habría que discutir si se les debía de incluir o no.
Los de Femen es una violencia ideológica, pero el hembrismo no existe como fenómeno social y es una premisa para que exista como violencia individual.
Para mí los hechos sociales son tan reales como los hechos individuales, eso hace que tenga una visión colectiva de ese tipo de crímenes.
Un placer Gálvez, se te echaba de menos.