Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31113
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Lady_Sith » 14 Ene 2019 20:01

Kalea escribió:
Lady_Sith escribió:
Kalea escribió:
Lady_Sith escribió:
Estamos hablando de la misma q decía q para acabar con DAESh q esclavizaba sexualmente a mujeres y niñas lo q había q hacer era usar el feminismo y mandar a un grupo de mujeres a negociar pq vencer militarmente a semejantes cucarachas no iba a servirles de nada a las mujeres y niñas a las q violaban, torturaban, vendían y compartían diariamente.
No se en qué contexto dijo lo del DAESH pero, en el fondo, eso es lo mismo que dice en ese documento. El objetivo no debería de ser eliminar al que oprime y discrimina sino eliminar las CONDUCTAS que oprimen y discriminan.

Si se elimina militarmente al DAESH pero los valores colectivos siguen siendo los mismos, es decir, uso y desuso de las mujeres a su antojo ¿Se eliminará también la opresión y discriminación de las mujeres?

Yo también dudo que el castigo individual sirva para evitar un problema colectivo. Como no se parta de unos valores educativos igualitarios no pondremos fin a este problema social y eso es uno de los principales fallos de esta ley, la educación y reeducación es la gran olvidada.
¿Y qué se podía negociar con DAESH? ¿El precio de la esclava?

DAESH era una singularidad especifica reunida en un punto geografico q aprovechaba su poder militar y político para arrasar con todo imponiendo "su ley". No es un tema de educación, heteropatriarcado o discursos. Se puede y debe combatir el adoctrinamiento de nuevos combatientes y suicidas a traves de las redes, reclutadores, etc.

Pero a la DAESH militar la retórica no le hace absolutamente nada.
Ya te he dicho que no sé en qué contexto lo dijo y eso, al menos para mí, es importante, no sé si era una charleta informal, una propuesta al ministerio o una petición que su propio ayuntamiento presentaría y apoyaría.

Si comparas ese comentario sobre el DAESH a lo que dijo en 2006 al respecto de la ley podemos ver que no ha habido ningún cambio en su postura.

Según lo que ella afirmaba en cuanto al sentido que le dieron a la ley, podemos acabar con muchos maltratadores pero nunca con el maltrato y, lamentablemente, echando un vistazo a los datos hasta 2018 podemos ver que no se ha equivocado mucho.

Aquí, para mí, lo realmente complicado de la propuesta de Carmena es encontrar feministas voluntarias para salir del despacho, cambiar tacones por bota montañera e ir a negociar con el DAESH, o no, igual Pajin y Aido se ofrecen por haber sido "miembras" del gobierno impulsor de la ley que analizaba Carmena en ese documento (nótese la ironía porque no me entra en la cabeza negociar con el DAESH, cuando pienso la escena me viene Gila)
Fue tras el atentado de noviembre en Paris, el de Bataclan. La cantidad de comentarios satiricos sobre la estupidez q soltó dan una ligera pista.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 22832
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por gálvez » 16 Ene 2019 11:24

DistinguidoBourdieu escribió:
gálvez escribió:Tu mismo lo dices, en un estado social el estado puede buscar la desigualdad ante una desigualdad material, pero aquí no hablamos de una desigualdad material (de medios, económica) aquí hablamos de una desigualdad "genética" cómo es el género.
Lo malo de las jeringonzas administrativas y de la lengua reseca de los políticos es que no solamente representan una forma fea de expresarse, sino que son, además, pegadizas. He visto a varios foreros usando incorrectamente el feo anglicismo "género" como si fuera equivalente a "sexo" así que supongo que esto es un vicio que se ha instalado en el conjunto de la sociedad por culpa del lenguaje inclusivo de los cojones que impregna los medios de la comunicación y la política en España.

En antropología se usa la palabra "gender" (traducida toscamente al español como género) para significar la diferencia entre el "sexo", que es el hecho biológico de que una persona tiene unos genitales y una carga cromosómica determinada, y los atributos que se esperan de un persona en un determinado orden social. Dicho de otra manera, el "género" es el rol social atribuido a los sexos. Así, por ejemplo, el sexo de un varón de la tribu etoro es el mismo que el de un varón español, pero mientras para el primero la succión del pene de sus mayores es considerado una obligación masculina para el segundo ese mismo acto es considerado un quebrantamiento de su rol de género (dadles tiempo a los chiringuitos de género y quizá esta frase deje de ser válida muy pronto). Por lo tanto, el género no es, como dice Gálvez, una desigualdad genética, sino que es un constructo social. Hasta aquí, supongo, todos estamos de acuerdo: sexos diferentes suelen implicar roles diferenciados (géneros). Las cuestiones serían, entonces, si esa diferencia de roles es una pura construcción social (y las mujeres estarían naturalmente tan capacitadas para despuntar en una liga de fútbol profesional mixta y ganar competiciones de ajedrez como los hombres), si, aun existiendo diferencias biológicas, la adjudicación de roles de género iría en detrimento de las mujeres (o en su favor), si cada uno de nosotros podemos decidir a voluntad nuestro género con independencia de nuestro sexo de nacimiento (como sostienen los transexualistas) y muchas otras más.

.

Acepto la corrección y la crítica que me parecen pertinentes. No es lo mismo sexo que género.Pero a efectos prácticos y legales lo que se está es legislando y criminalizando sobre el sexo , no sobre desempeño de roles , así lo establece la ley, cuyas diferencias penales se establecen en base al sexo de las partes implicadas. Es decir, si el agresor es hombre y la agredida es mujer y pareja de la misma las consecuencias son tales, y diferentes de si fuese al revés, independientemente de los roles que dichas personas desempeñen en dicha relación , independientemente de cualquier otra consideración en torno al suceso.Se están creando tipos penales distintos en torno a las características de las personas y creando desigualdades legales en base a dichas características y no en tanto a la naturaleza de los hechos, que es a mi entender cómo debe de entenderse el derecho.

saludos

Avatar de Usuario
gálvez
Miembro del Politburó
Mensajes: 22832
Registrado: 11 Oct 2011 19:48

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por gálvez » 16 Ene 2019 13:08

Pizarreño escribió:
Te contesto mejor en este hilo.

Cambia el término alarma social, que es bastante subjetivo según la sociedad, por el de problema social. Es obvio que la violencia de género es un problema diferente a cualquier otro tipo de violencia (y los hay muchos: violencia doméstica, violencia en el deporte, bullying...), ante un problema la política y el Derecho tienen que aportar soluciones.

La desigualdad material no solo engloba lo estrictamente material, lo convertible económicamente, sino todo aquello que de facto supone una desigualdad de oportunidades y de ejercicio de los Derechos Fundamentales (integridad física y mental). Es igual de obvio que lo dicho en el párrafo anterior que existe una desigualdad material en relación con la violencia de género y por lo tanto es el deber del Estado Social corregirla, incluso, con discriminación positiva.

Es que es falso que se dejen desprotegidas a las otras víctimas de violencia doméstica, tienen incluso una calificación penal distinta al tipo genérico de lesiones, no hay ninguna falacia de ningún tipo puesto que la opción de proteger a esas otras víctimas ya está contemplada, y no solo eso, no está justificada una mayor protección desde el momento en que no existe un problema social, hay más hombres víctimas de peleas en bares que a manos de sus parejas (sean homosexuales o heterosexuales) o de sus padres, no existe la suficiente relevancia penal como para justificar un aumento de la protección legal, cuando a diferencia si existe en el caso de las mujeres a manos de sus parejas masculinas y existen causas que justifiquen la discriminación positiva.

Una mayor protección social también implicaría una mayor discriminación legal poniéndose uno exquisito, si por mayor protección social te refieres a una mayor aportación de fondos públicos para solucionar el problema, pues esa diferencia vendría contenida aparte de en los PGE en aquellas leyes o reglamentos que establezcan la diferenciación. Si aplicamos tu razonamiento, de que ninguna norma jurídica puede contener una diferenciación, a todo, nos cargamos el Estado Social por completo, pues la cantidad de colectivos o individuos que reciben más dotación presupuestaria para paliar la situación de desigualdad material en la que se encuentran es infinita (no sé, por donde empezar, becas escolares o universitarias, residencias públicas para ancianos, a ayudas a discapacitados, a apoyo escolar...).

El colectivo mayoritario no son las víctimas de violencia de género, son una inmensa minoría que representan un problema mucho más grave no solo cuantitativo sino cualitativo que el resto de víctimas de violencia doméstica.
Gracias por tu respuesta , pero lamentablemente discrepo bastante en mucho de lo que dices.

1) Llamemos problema social entonces al tema. Estaremos de acuerdo en que lo que se ha denominado violencia de género ( a fecha de hoy la violencia ejercida por hombres sobre sus parejas mujeres ) es un problema social. Y efectivamente es lícito que una sociedad pretenda afrontar con leyes un problema social.Hasta aquí entiendo estaremos de acuerdo.

Mi discrepancia es la manera de enfocar dicho problema , que a mi entender nunca debe de hacerse en base a hacer diferenciaciones jurídicas entre personas en base a su sexo(o género, porque al final es el sexo lo que aparece en el texto legal) . Porque romper esa barrera de crear diferencias penales en base a características personales es una pendiente deslizante muy peligrosa. Porque mañana te vienen los Abascales de la vida con estadísticas igualmente contundentes, alarmas sociales especialmente sensibles y problemas sociales igualmente reales y te plantean tipos penales distintos por motivos etnicos , te montan un palabro político que demonice la base cultural de turno (el islam por ejemplo) y criminalice a un colectivo por actos de algunos de sus elementos , y nos zampamos leyes de tipo racista en base a exactamente la misma argumentación lógica.

Es muy importante a la hora de tipificar casos penales para no caer en falacias lógicas que son fácilmente creables en base a la terminología ad hoc.
Yo no veo tanta obviedad cómo dices en eso de que la violencia de género es un problema diferente a cualquier tipo de violencia. O al menos no lo veo respecto a la violencia que puede darse en cuestión de dominación violenta dentro de las personas que conviven en un grupo familiar. Si veo una diferencia importante a nivel estadístico en casos de muerte violenta, pero eso no hace que sea fundamentalmente diferente al resto de casos de violencia por motivos de dominación dentro de un grupo de convivencia familiar. La diferencia es sin duda cuantitativa, pero no CUALITATIVA.Y en lo que discrepo es que ese nivel cuantitativo se transforme en una diferencia cualitativa en la ley a la hora de discriminar penalmente por cuestión de género.

Por poner una analogía con el tema del racismo.

Si mañana se desatan olas de violencia racista contra digamos, por ejemplo, los negros, veo de sentido común que se afronte dicho problema, es decir, que se cree un tipo penal que penalice esos actos de forma diferenciada a una agresión común...porque las motivaciones son distintas a las de una agresión común.

Ahora la pregunta sería....¿qué penalizamos, las agresiones específicamente a los negros o por contra las agresiones con motivación racista, independientemente de la etnia del agredido o la etnia del agresor?

A mi me parecería sensato lo segundo, legislar de modo que se persiguiesen las agresiones con finalidad racista porque son sensiblemente diferentes al resto de agresiones y tienen consecuencias sociales diferentes, y no solo legislar de forma específica para proteger a los negros, ya que cualquier colectivo puede ser motivo de ese tipo de violencia y es igualmente grave, independientemente de lo común o no común que sea dicha violencia racista...incluso aunque estadísticamente fuese inexistente la violencia racista contra el colectivo equis, lo suyo es que dicho colectivo estuviese igualmente protegido de forma potencial....porque todos los sujetos de la sociedad son merecedores de la protección por parte del estado ams allá de las estadísticas y los subgrupos y clasificaciones mas o menos interesadas o el peso social de los mismos.
Una ley que condenase el racismo sería mas justa que una ley que solo amparase del racismo a los negros....por mucho peso estadístico que tuviesen los negros cómo victimas del racismo....sería injusto dejar fuera de una protección CON EL MISMO VIGOR O IMPORTANCIA al resto de etnias que pese a tener una menor incidencia cómo victimas del racismo siempre pueden ser objetos del mismo.

Y sería mas justa porque la protección social de dicha ley ampararía mas casos potenciales de victimas del racismo que una ley antiracista que solo reconociese a los negros.
No se me ocurre una sola pega en que la protección de los asiaticos, los gitanos , los magrebies o porqué no, de los caucásicos fuese incompatible o perjudicial a la hora de defender a los negros del racismo al darle la misma protección legal antiracista.

Con el tema que nos ocupa estamos ante algo parecido.... se ha pasado en base a un criterio cuantitativo y estadístico (también ideológico) a legislar de una forma cualitativa discriminando por sexo y en eso no estoy de acuerdo. Y no lo estoy en base al peligro de pendiente deslizante que ya he dicho, sino por lo que tiene de falacia ideológica interesada.

Se ha creado un termino ad hoc, violencia de género, que describe una situación cierta, pero que por definición solo contempla una tipología de victima y una tipología de culpable.....Es decir, solo pueden ser vicitimas las mujeres y culpables los hombres.
Podmeos definir la violencia dentro de la pareja o de la convivencia familiar cómo aquella que ejercen por motivos de dominación unas personas sobre otras dentro de un entorno de convivencia íntimo. Es decir dentro de la convivencia intima una persona impone su violencia sobre otra, lo considera propiedad suya , y cómo tal se considera legitimado para eejrcer la fuerza y la violencia para imponer su criterio.

Este tipo de violencia es ejercida de forma mayoritaria por hombres sobre mujeres.,,.....pero en ningún caso a mi entender es única y exclusiva ni unidireccional.

Definir un tipo penal cómo violencia de género y diferenciarlo del resto de tipos de violencias de dominación dentro de un grupo familiar dándole una consideración penal distinta , y basar dicha consideración penal en características personales de los agresores/agredidos es algo similar a sacar ante esa hipotética violencia contra los negros una categoría penal mas grave que el resto de los racismos, y ademas considerar cualquier acto violento contra un negro un acto de violencia racista sin ninguna otra consideración.

¿quiere decir eso que el estado ante el problema real de un sesgo estadístico cierto de agresiones a los negros por cuestioens racistas no debe de ocuparse prioritariamente de dicho porblema? No...en absoluto, debe de hacerlo y ponderando el volumen del peso social de dicho problema y dedicarle los medios presupuestarios que estime prioritarios, y el protagonismo social que merece.
Lo que no debe de hacerlo es via de discriminaciones racistas en la ley.

En esto igual....se debe de luchar contra la violencia de "género" que sufren las mujeres sin por ello hacer diferenciaciones legales por motivos de sexo....ya que un hombre heterosexual , o un homosexual o una lesbiana que sufran violencia con afanes posesivos , dominatorios etc por parte de sus parejas, por ser un suceso estadísticamente menos común no va a ser un suceso menos grave.
y el defender a estos colectivos y el aplicar los mismos protcolos inicialmente previstos para la LVG no entiendo que perjuicio ni que ninguneo va a suponer para proteger a las mujeres cómo victimas mayoritarias.



2)Difiero igualmente en tu visión del estado social.
Entiendo que el estado social no debe de contraponerse al estado liberal.
El estado social debe de ser una evolución y mejora del mismo.
Es decir, no debe de renunciar a la igualdad de derechos ante la ley del estado liberal....hacer eso sería objetivamente un paso atrás
Debe de centrarse en además de dicha igualdad ante la ley , lograr que ademas se de igualdad de oportunidades en la sociedad.

El plantear la igualdad ante la ley cómo un precio ante el estado social, me parece un falso dilema.
Si el estado social plantease diferencias entre ciudadnaos ne función de criterios de sexo, orientación sexual, raza , religión , ideología etc....el estado social me parecería una puta mierda, o cuando menos bastante cuestionable.

Respecto a esto he dicho que a la hora de afrontar el indiscutible problema que supone la violencia contra las mujeres por parte de sus parejas, entiendo este no debe de abordarse desde una desigualdad o asimetría legal
Entiendo que es un error cómo he dicho antes con una pendiente deslizante indeseable.
Si entiendo que tampoco es cuestión de dejar hacer y no hacer nada.
El estado social si tiene la capacidad de articular medidas sociales via política social primando las políticas educativas, de prevención , de todo lo que tu quieras y discriminar la importanica de las mismas para luchar contra un problema
Tambien por supuesto pueda aprobar leyes....leyes para proteger a esos colectivos.
Pero dichas leyes no necesariamente deben de discriminar al 5% de las potenciales victimas de una violencia ejercida dentro de las parejas en base a beneficiar hipotéticamente al 95%....porque esto no es una lucha de suma cero, esto no es una lucha de géneros, de hombres contra mujeres ni nada de eso...esto debería de ser una lucha entre personas violentan que maltratan para imponer su dominio y la sociedad.
Que se plantee por clientelismo ideológico o por dogmatismo la primera opción es perjudicial socialmente .Porque no se perdería nada ampliando la cobertura legal de la LVG a otros colectivos y no se hace en base a una mera cuestión semántico/ideológica.
Hay que poner una ley de género aunque la cobertura a los potenciales damnificados sea menor....eso no lo termino de ver.
No entiendo si un hombre entra con síntomas y evidencias de ser maltratados por su pareja a un centro médico, o a presentar una denuncia no se activen los mismos protocolos de actuación que contempla la LVG.
No entiendo que si un hombre llama con claros sintomas de angustia y nerviosimo al 016(teléfono de atención a victimas) sencillamente no lo ayuden o atiendan...incluso lo criminalicen.
¿Era necesaria esa segregación por géneros a la hora de afrontar los maltratos en pareja?
¿justifica la construcción ideológica o las meras estadísticas discriminaciones injustas?

Entiendo que se pueden hacer infinitamente mas campañas sobre la violencia sobre la mujer que lo contrario, infinitamente mas concienciación y educación sobre ese tema que de lo contrario.....pero lo que no entiendo es porque legalmente no se puede mantener la cobertura legal a todo el mundo con la misma intensidad ante los mismos actos solo por una cuestión de sexo.

3)Una mayor aportación fiscal no la entiendo cómo dices.Puedes primar la lucha contra la violencia de género porque lo consideres prioritario cómo problema estadístico....del mismo modo que puedes destinar mas medios policiales a luchar contra ETA que contra el GRAPO porque los primeros fuesen muchos mas activos y poderoso......, pero si tienes leyes que cubra todo tipo de casuistica terrorista estás tratando a todo el mundo igual.
Si la proporción de violentos dentro de la pareja es 95/5 o 99/1 o lo que sea no existen motivos racionales para dar cobertura legal cualitativamente igual a ese 5 o a ese 1 ni que eso perjudique al resto
La ley debe de ser cualitativamente igual para todos
LAs políticas de actuación el estado puede distribuir los recursos cómo mejor le parezca oportuno


saludos y perdona por la extensión

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31113
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Lady_Sith » 16 Ene 2019 23:46

gálvez escribió:
Pizarreño escribió:
Te contesto mejor en este hilo.

Cambia el término alarma social, que es bastante subjetivo según la sociedad, por el de problema social. Es obvio que la violencia de género es un problema diferente a cualquier otro tipo de violencia (y los hay muchos: violencia doméstica, violencia en el deporte, bullying...), ante un problema la política y el Derecho tienen que aportar soluciones.

La desigualdad material no solo engloba lo estrictamente material, lo convertible económicamente, sino todo aquello que de facto supone una desigualdad de oportunidades y de ejercicio de los Derechos Fundamentales (integridad física y mental). Es igual de obvio que lo dicho en el párrafo anterior que existe una desigualdad material en relación con la violencia de género y por lo tanto es el deber del Estado Social corregirla, incluso, con discriminación positiva.

Es que es falso que se dejen desprotegidas a las otras víctimas de violencia doméstica, tienen incluso una calificación penal distinta al tipo genérico de lesiones, no hay ninguna falacia de ningún tipo puesto que la opción de proteger a esas otras víctimas ya está contemplada, y no solo eso, no está justificada una mayor protección desde el momento en que no existe un problema social, hay más hombres víctimas de peleas en bares que a manos de sus parejas (sean homosexuales o heterosexuales) o de sus padres, no existe la suficiente relevancia penal como para justificar un aumento de la protección legal, cuando a diferencia si existe en el caso de las mujeres a manos de sus parejas masculinas y existen causas que justifiquen la discriminación positiva.

Una mayor protección social también implicaría una mayor discriminación legal poniéndose uno exquisito, si por mayor protección social te refieres a una mayor aportación de fondos públicos para solucionar el problema, pues esa diferencia vendría contenida aparte de en los PGE en aquellas leyes o reglamentos que establezcan la diferenciación. Si aplicamos tu razonamiento, de que ninguna norma jurídica puede contener una diferenciación, a todo, nos cargamos el Estado Social por completo, pues la cantidad de colectivos o individuos que reciben más dotación presupuestaria para paliar la situación de desigualdad material en la que se encuentran es infinita (no sé, por donde empezar, becas escolares o universitarias, residencias públicas para ancianos, a ayudas a discapacitados, a apoyo escolar...).

El colectivo mayoritario no son las víctimas de violencia de género, son una inmensa minoría que representan un problema mucho más grave no solo cuantitativo sino cualitativo que el resto de víctimas de violencia doméstica.
Gracias por tu respuesta , pero lamentablemente discrepo bastante en mucho de lo que dices.

1) Llamemos problema social entonces al tema. Estaremos de acuerdo en que lo que se ha denominado violencia de género ( a fecha de hoy la violencia ejercida por hombres sobre sus parejas mujeres ) es un problema social. Y efectivamente es lícito que una sociedad pretenda afrontar con leyes un problema social.Hasta aquí entiendo estaremos de acuerdo.

Mi discrepancia es la manera de enfocar dicho problema , que a mi entender nunca debe de hacerse en base a hacer diferenciaciones jurídicas entre personas en base a su sexo(o género, porque al final es el sexo lo que aparece en el texto legal) . Porque romper esa barrera de crear diferencias penales en base a características personales es una pendiente deslizante muy peligrosa. Porque mañana te vienen los Abascales de la vida con estadísticas igualmente contundentes, alarmas sociales especialmente sensibles y problemas sociales igualmente reales y te plantean tipos penales distintos por motivos etnicos , te montan un palabro político que demonice la base cultural de turno (el islam por ejemplo) y criminalice a un colectivo por actos de algunos de sus elementos , y nos zampamos leyes de tipo racista en base a exactamente la misma argumentación lógica.

Es muy importante a la hora de tipificar casos penales para no caer en falacias lógicas que son fácilmente creables en base a la terminología ad hoc.
Yo no veo tanta obviedad cómo dices en eso de que la violencia de género es un problema diferente a cualquier tipo de violencia. O al menos no lo veo respecto a la violencia que puede darse en cuestión de dominación violenta dentro de las personas que conviven en un grupo familiar. Si veo una diferencia importante a nivel estadístico en casos de muerte violenta, pero eso no hace que sea fundamentalmente diferente al resto de casos de violencia por motivos de dominación dentro de un grupo de convivencia familiar. La diferencia es sin duda cuantitativa, pero no CUALITATIVA.Y en lo que discrepo es que ese nivel cuantitativo se transforme en una diferencia cualitativa en la ley a la hora de discriminar penalmente por cuestión de género.

Por poner una analogía con el tema del racismo.

Si mañana se desatan olas de violencia racista contra digamos, por ejemplo, los negros, veo de sentido común que se afronte dicho problema, es decir, que se cree un tipo penal que penalice esos actos de forma diferenciada a una agresión común...porque las motivaciones son distintas a las de una agresión común.

Ahora la pregunta sería....¿qué penalizamos, las agresiones específicamente a los negros o por contra las agresiones con motivación racista, independientemente de la etnia del agredido o la etnia del agresor?

A mi me parecería sensato lo segundo, legislar de modo que se persiguiesen las agresiones con finalidad racista porque son sensiblemente diferentes al resto de agresiones y tienen consecuencias sociales diferentes, y no solo legislar de forma específica para proteger a los negros, ya que cualquier colectivo puede ser motivo de ese tipo de violencia y es igualmente grave, independientemente de lo común o no común que sea dicha violencia racista...incluso aunque estadísticamente fuese inexistente la violencia racista contra el colectivo equis, lo suyo es que dicho colectivo estuviese igualmente protegido de forma potencial....porque todos los sujetos de la sociedad son merecedores de la protección por parte del estado ams allá de las estadísticas y los subgrupos y clasificaciones mas o menos interesadas o el peso social de los mismos.
Una ley que condenase el racismo sería mas justa que una ley que solo amparase del racismo a los negros....por mucho peso estadístico que tuviesen los negros cómo victimas del racismo....sería injusto dejar fuera de una protección CON EL MISMO VIGOR O IMPORTANCIA al resto de etnias que pese a tener una menor incidencia cómo victimas del racismo siempre pueden ser objetos del mismo.

Y sería mas justa porque la protección social de dicha ley ampararía mas casos potenciales de victimas del racismo que una ley antiracista que solo reconociese a los negros.
No se me ocurre una sola pega en que la protección de los asiaticos, los gitanos , los magrebies o porqué no, de los caucásicos fuese incompatible o perjudicial a la hora de defender a los negros del racismo al darle la misma protección legal antiracista.

Con el tema que nos ocupa estamos ante algo parecido.... se ha pasado en base a un criterio cuantitativo y estadístico (también ideológico) a legislar de una forma cualitativa discriminando por sexo y en eso no estoy de acuerdo. Y no lo estoy en base al peligro de pendiente deslizante que ya he dicho, sino por lo que tiene de falacia ideológica interesada.

Se ha creado un termino ad hoc, violencia de género, que describe una situación cierta, pero que por definición solo contempla una tipología de victima y una tipología de culpable.....Es decir, solo pueden ser vicitimas las mujeres y culpables los hombres.
Podmeos definir la violencia dentro de la pareja o de la convivencia familiar cómo aquella que ejercen por motivos de dominación unas personas sobre otras dentro de un entorno de convivencia íntimo. Es decir dentro de la convivencia intima una persona impone su violencia sobre otra, lo considera propiedad suya , y cómo tal se considera legitimado para eejrcer la fuerza y la violencia para imponer su criterio.

Este tipo de violencia es ejercida de forma mayoritaria por hombres sobre mujeres.,,.....pero en ningún caso a mi entender es única y exclusiva ni unidireccional.

Definir un tipo penal cómo violencia de género y diferenciarlo del resto de tipos de violencias de dominación dentro de un grupo familiar dándole una consideración penal distinta , y basar dicha consideración penal en características personales de los agresores/agredidos es algo similar a sacar ante esa hipotética violencia contra los negros una categoría penal mas grave que el resto de los racismos, y ademas considerar cualquier acto violento contra un negro un acto de violencia racista sin ninguna otra consideración.

¿quiere decir eso que el estado ante el problema real de un sesgo estadístico cierto de agresiones a los negros por cuestioens racistas no debe de ocuparse prioritariamente de dicho porblema? No...en absoluto, debe de hacerlo y ponderando el volumen del peso social de dicho problema y dedicarle los medios presupuestarios que estime prioritarios, y el protagonismo social que merece.
Lo que no debe de hacerlo es via de discriminaciones racistas en la ley.

En esto igual....se debe de luchar contra la violencia de "género" que sufren las mujeres sin por ello hacer diferenciaciones legales por motivos de sexo....ya que un hombre heterosexual , o un homosexual o una lesbiana que sufran violencia con afanes posesivos , dominatorios etc por parte de sus parejas, por ser un suceso estadísticamente menos común no va a ser un suceso menos grave.
y el defender a estos colectivos y el aplicar los mismos protcolos inicialmente previstos para la LVG no entiendo que perjuicio ni que ninguneo va a suponer para proteger a las mujeres cómo victimas mayoritarias.



2)Difiero igualmente en tu visión del estado social.
Entiendo que el estado social no debe de contraponerse al estado liberal.
El estado social debe de ser una evolución y mejora del mismo.
Es decir, no debe de renunciar a la igualdad de derechos ante la ley del estado liberal....hacer eso sería objetivamente un paso atrás
Debe de centrarse en además de dicha igualdad ante la ley , lograr que ademas se de igualdad de oportunidades en la sociedad.

El plantear la igualdad ante la ley cómo un precio ante el estado social, me parece un falso dilema.
Si el estado social plantease diferencias entre ciudadnaos ne función de criterios de sexo, orientación sexual, raza , religión , ideología etc....el estado social me parecería una puta mierda, o cuando menos bastante cuestionable.

Respecto a esto he dicho que a la hora de afrontar el indiscutible problema que supone la violencia contra las mujeres por parte de sus parejas, entiendo este no debe de abordarse desde una desigualdad o asimetría legal
Entiendo que es un error cómo he dicho antes con una pendiente deslizante indeseable.
Si entiendo que tampoco es cuestión de dejar hacer y no hacer nada.
El estado social si tiene la capacidad de articular medidas sociales via política social primando las políticas educativas, de prevención , de todo lo que tu quieras y discriminar la importanica de las mismas para luchar contra un problema
Tambien por supuesto pueda aprobar leyes....leyes para proteger a esos colectivos.
Pero dichas leyes no necesariamente deben de discriminar al 5% de las potenciales victimas de una violencia ejercida dentro de las parejas en base a beneficiar hipotéticamente al 95%....porque esto no es una lucha de suma cero, esto no es una lucha de géneros, de hombres contra mujeres ni nada de eso...esto debería de ser una lucha entre personas violentan que maltratan para imponer su dominio y la sociedad.
Que se plantee por clientelismo ideológico o por dogmatismo la primera opción es perjudicial socialmente .Porque no se perdería nada ampliando la cobertura legal de la LVG a otros colectivos y no se hace en base a una mera cuestión semántico/ideológica.
Hay que poner una ley de género aunque la cobertura a los potenciales damnificados sea menor....eso no lo termino de ver.
No entiendo si un hombre entra con síntomas y evidencias de ser maltratados por su pareja a un centro médico, o a presentar una denuncia no se activen los mismos protocolos de actuación que contempla la LVG.
No entiendo que si un hombre llama con claros sintomas de angustia y nerviosimo al 016(teléfono de atención a victimas) sencillamente no lo ayuden o atiendan...incluso lo criminalicen.
¿Era necesaria esa segregación por géneros a la hora de afrontar los maltratos en pareja?
¿justifica la construcción ideológica o las meras estadísticas discriminaciones injustas?

Entiendo que se pueden hacer infinitamente mas campañas sobre la violencia sobre la mujer que lo contrario, infinitamente mas concienciación y educación sobre ese tema que de lo contrario.....pero lo que no entiendo es porque legalmente no se puede mantener la cobertura legal a todo el mundo con la misma intensidad ante los mismos actos solo por una cuestión de sexo.

3)Una mayor aportación fiscal no la entiendo cómo dices.Puedes primar la lucha contra la violencia de género porque lo consideres prioritario cómo problema estadístico....del mismo modo que puedes destinar mas medios policiales a luchar contra ETA que contra el GRAPO porque los primeros fuesen muchos mas activos y poderoso......, pero si tienes leyes que cubra todo tipo de casuistica terrorista estás tratando a todo el mundo igual.
Si la proporción de violentos dentro de la pareja es 95/5 o 99/1 o lo que sea no existen motivos racionales para dar cobertura legal cualitativamente igual a ese 5 o a ese 1 ni que eso perjudique al resto
La ley debe de ser cualitativamente igual para todos
LAs políticas de actuación el estado puede distribuir los recursos cómo mejor le parezca oportuno


saludos y perdona por la extensión

La cuestion se resume de una forma simple, se aniquilan derechos en bases a supuestas estadisticas, (cuidado con las estadisticas q son engañosas) derechos por los q se han peleado siglos para q encima se pretenda llegar aún más lejos.

No son cuestiones baladies y es temeroso y peligroso darse cuenta q personas con formación juridica vean normal q se digan sandeces como que hay q "feminizar la Constitución" o peor aún q no se socava nada serio cuando se trata de imponer diferentes castigos a una persona dependiendo de su sexo. O q se hable de la presunción de inocencia como algo baladí sin importancia cuando es algo q se lleva peleando no decadas, si no siglos. O de la igualdad ante la ley.

Y usted usaba un ejemplo perfecto. Casos de robos y el colectivo gitano. ¿Se fabrica una ley ad-hoc exclusiva para el colectivo gitano pq estadisticamente se supone que roban más?

No sólo se pretende ampliar los casos de violencia de genero. (Ya se ha empezado extraoficialmente contando a los niños asesinados por sus padres) para q casos como los de Jose Breton entren o casos como el de Laura Luelmo tb.

Si nos planteamos ambos casos tenemos un serio problema.

En el caso de añadir sólo a los niños asesinados por sus padres, y no a los niños asesinados por sus madres o por "madrastras" dejaríamos fuera a niños como Gabriel, aunque siempre nos quedaría como consuelo comentarios como el de Lucia Etxeberria culpando al padre de la muerte de su hijo. Tb dejaríamos fuera a la mujer q fingió un asalto para asesinar al niño autista que tenía en acogida su pareja.

En el caso del asesinato de Laura Luelmo tenemos el dilema ese curioso. Si sería deleznable acusar a los gitanos (curiosamente el asesino no sólo es reincidente y violento, si no q su familia tb lo es, razón por la cual ya hubo incidentes tras lo ocurrido hace casi veinte años antes) por lo ocurrido con Laura y por el historial tanto del asesino confeso como de su hermano, ¿cómo se puede ir al sumun de la ilogica de tirar por lo grande y acusar a todos los hombres?.

En vez de ser lógicos y q se pida un control sobre los criminales reincidentes violentos con informes de "no reinsertables", el desparrame mental pasa directamente a criminalizar sin paradas a todo el genero humano sección XY
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

El Maestro Golpeador
Cobra convenio
Mensajes: 2317
Registrado: 22 Abr 2015 01:17

Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por El Maestro Golpeador » 18 Ene 2019 00:55

Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El Maestro Golpeador
Cobra convenio
Mensajes: 2317
Registrado: 22 Abr 2015 01:17

Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por El Maestro Golpeador » 18 Ene 2019 00:59

gálvez escribió:
Pizarreño escribió:
Te contesto mejor en este hilo.

Cambia el término alarma social, que es bastante subjetivo según la sociedad, por el de problema social. Es obvio que la violencia de género es un problema diferente a cualquier otro tipo de violencia (y los hay muchos: violencia doméstica, violencia en el deporte, bullying...), ante un problema la política y el Derecho tienen que aportar soluciones.

La desigualdad material no solo engloba lo estrictamente material, lo convertible económicamente, sino todo aquello que de facto supone una desigualdad de oportunidades y de ejercicio de los Derechos Fundamentales (integridad física y mental). Es igual de obvio que lo dicho en el párrafo anterior que existe una desigualdad material en relación con la violencia de género y por lo tanto es el deber del Estado Social corregirla, incluso, con discriminación positiva.

Es que es falso que se dejen desprotegidas a las otras víctimas de violencia doméstica, tienen incluso una calificación penal distinta al tipo genérico de lesiones, no hay ninguna falacia de ningún tipo puesto que la opción de proteger a esas otras víctimas ya está contemplada, y no solo eso, no está justificada una mayor protección desde el momento en que no existe un problema social, hay más hombres víctimas de peleas en bares que a manos de sus parejas (sean homosexuales o heterosexuales) o de sus padres, no existe la suficiente relevancia penal como para justificar un aumento de la protección legal, cuando a diferencia si existe en el caso de las mujeres a manos de sus parejas masculinas y existen causas que justifiquen la discriminación positiva.

Una mayor protección social también implicaría una mayor discriminación legal poniéndose uno exquisito, si por mayor protección social te refieres a una mayor aportación de fondos públicos para solucionar el problema, pues esa diferencia vendría contenida aparte de en los PGE en aquellas leyes o reglamentos que establezcan la diferenciación. Si aplicamos tu razonamiento, de que ninguna norma jurídica puede contener una diferenciación, a todo, nos cargamos el Estado Social por completo, pues la cantidad de colectivos o individuos que reciben más dotación presupuestaria para paliar la situación de desigualdad material en la que se encuentran es infinita (no sé, por donde empezar, becas escolares o universitarias, residencias públicas para ancianos, a ayudas a discapacitados, a apoyo escolar...).

El colectivo mayoritario no son las víctimas de violencia de género, son una inmensa minoría que representan un problema mucho más grave no solo cuantitativo sino cualitativo que el resto de víctimas de violencia doméstica.
Gracias por tu respuesta , pero lamentablemente discrepo bastante en mucho de lo que dices.

1) Llamemos problema social entonces al tema. Estaremos de acuerdo en que lo que se ha denominado violencia de género ( a fecha de hoy la violencia ejercida por hombres sobre sus parejas mujeres ) es un problema social. Y efectivamente es lícito que una sociedad pretenda afrontar con leyes un problema social.Hasta aquí entiendo estaremos de acuerdo.

Mi discrepancia es la manera de enfocar dicho problema , que a mi entender nunca debe de hacerse en base a hacer diferenciaciones jurídicas entre personas en base a su sexo(o género, porque al final es el sexo lo que aparece en el texto legal) . Porque romper esa barrera de crear diferencias penales en base a características personales es una pendiente deslizante muy peligrosa. Porque mañana te vienen los Abascales de la vida con estadísticas igualmente contundentes, alarmas sociales especialmente sensibles y problemas sociales igualmente reales y te plantean tipos penales distintos por motivos etnicos , te montan un palabro político que demonice la base cultural de turno (el islam por ejemplo) y criminalice a un colectivo por actos de algunos de sus elementos , y nos zampamos leyes de tipo racista en base a exactamente la misma argumentación lógica.

Es muy importante a la hora de tipificar casos penales para no caer en falacias lógicas que son fácilmente creables en base a la terminología ad hoc.
Yo no veo tanta obviedad cómo dices en eso de que la violencia de género es un problema diferente a cualquier tipo de violencia. O al menos no lo veo respecto a la violencia que puede darse en cuestión de dominación violenta dentro de las personas que conviven en un grupo familiar. Si veo una diferencia importante a nivel estadístico en casos de muerte violenta, pero eso no hace que sea fundamentalmente diferente al resto de casos de violencia por motivos de dominación dentro de un grupo de convivencia familiar. La diferencia es sin duda cuantitativa, pero no CUALITATIVA.Y en lo que discrepo es que ese nivel cuantitativo se transforme en una diferencia cualitativa en la ley a la hora de discriminar penalmente por cuestión de género.

Por poner una analogía con el tema del racismo.

Si mañana se desatan olas de violencia racista contra digamos, por ejemplo, los negros, veo de sentido común que se afronte dicho problema, es decir, que se cree un tipo penal que penalice esos actos de forma diferenciada a una agresión común...porque las motivaciones son distintas a las de una agresión común.

Ahora la pregunta sería....¿qué penalizamos, las agresiones específicamente a los negros o por contra las agresiones con motivación racista, independientemente de la etnia del agredido o la etnia del agresor?

A mi me parecería sensato lo segundo, legislar de modo que se persiguiesen las agresiones con finalidad racista porque son sensiblemente diferentes al resto de agresiones y tienen consecuencias sociales diferentes, y no solo legislar de forma específica para proteger a los negros, ya que cualquier colectivo puede ser motivo de ese tipo de violencia y es igualmente grave, independientemente de lo común o no común que sea dicha violencia racista...incluso aunque estadísticamente fuese inexistente la violencia racista contra el colectivo equis, lo suyo es que dicho colectivo estuviese igualmente protegido de forma potencial....porque todos los sujetos de la sociedad son merecedores de la protección por parte del estado ams allá de las estadísticas y los subgrupos y clasificaciones mas o menos interesadas o el peso social de los mismos.
Una ley que condenase el racismo sería mas justa que una ley que solo amparase del racismo a los negros....por mucho peso estadístico que tuviesen los negros cómo victimas del racismo....sería injusto dejar fuera de una protección CON EL MISMO VIGOR O IMPORTANCIA al resto de etnias que pese a tener una menor incidencia cómo victimas del racismo siempre pueden ser objetos del mismo.

Y sería mas justa porque la protección social de dicha ley ampararía mas casos potenciales de victimas del racismo que una ley antiracista que solo reconociese a los negros.
No se me ocurre una sola pega en que la protección de los asiaticos, los gitanos , los magrebies o porqué no, de los caucásicos fuese incompatible o perjudicial a la hora de defender a los negros del racismo al darle la misma protección legal antiracista.

Con el tema que nos ocupa estamos ante algo parecido.... se ha pasado en base a un criterio cuantitativo y estadístico (también ideológico) a legislar de una forma cualitativa discriminando por sexo y en eso no estoy de acuerdo. Y no lo estoy en base al peligro de pendiente deslizante que ya he dicho, sino por lo que tiene de falacia ideológica interesada.

Se ha creado un termino ad hoc, violencia de género, que describe una situación cierta, pero que por definición solo contempla una tipología de victima y una tipología de culpable.....Es decir, solo pueden ser vicitimas las mujeres y culpables los hombres.
Podmeos definir la violencia dentro de la pareja o de la convivencia familiar cómo aquella que ejercen por motivos de dominación unas personas sobre otras dentro de un entorno de convivencia íntimo. Es decir dentro de la convivencia intima una persona impone su violencia sobre otra, lo considera propiedad suya , y cómo tal se considera legitimado para eejrcer la fuerza y la violencia para imponer su criterio.

Este tipo de violencia es ejercida de forma mayoritaria por hombres sobre mujeres.,,.....pero en ningún caso a mi entender es única y exclusiva ni unidireccional.

Definir un tipo penal cómo violencia de género y diferenciarlo del resto de tipos de violencias de dominación dentro de un grupo familiar dándole una consideración penal distinta , y basar dicha consideración penal en características personales de los agresores/agredidos es algo similar a sacar ante esa hipotética violencia contra los negros una categoría penal mas grave que el resto de los racismos, y ademas considerar cualquier acto violento contra un negro un acto de violencia racista sin ninguna otra consideración.

¿quiere decir eso que el estado ante el problema real de un sesgo estadístico cierto de agresiones a los negros por cuestioens racistas no debe de ocuparse prioritariamente de dicho porblema? No...en absoluto, debe de hacerlo y ponderando el volumen del peso social de dicho problema y dedicarle los medios presupuestarios que estime prioritarios, y el protagonismo social que merece.
Lo que no debe de hacerlo es via de discriminaciones racistas en la ley.

En esto igual....se debe de luchar contra la violencia de "género" que sufren las mujeres sin por ello hacer diferenciaciones legales por motivos de sexo....ya que un hombre heterosexual , o un homosexual o una lesbiana que sufran violencia con afanes posesivos , dominatorios etc por parte de sus parejas, por ser un suceso estadísticamente menos común no va a ser un suceso menos grave.
y el defender a estos colectivos y el aplicar los mismos protcolos inicialmente previstos para la LVG no entiendo que perjuicio ni que ninguneo va a suponer para proteger a las mujeres cómo victimas mayoritarias.



2)Difiero igualmente en tu visión del estado social.
Entiendo que el estado social no debe de contraponerse al estado liberal.
El estado social debe de ser una evolución y mejora del mismo.
Es decir, no debe de renunciar a la igualdad de derechos ante la ley del estado liberal....hacer eso sería objetivamente un paso atrás
Debe de centrarse en además de dicha igualdad ante la ley , lograr que ademas se de igualdad de oportunidades en la sociedad.

El plantear la igualdad ante la ley cómo un precio ante el estado social, me parece un falso dilema.
Si el estado social plantease diferencias entre ciudadnaos ne función de criterios de sexo, orientación sexual, raza , religión , ideología etc....el estado social me parecería una puta mierda, o cuando menos bastante cuestionable.

Respecto a esto he dicho que a la hora de afrontar el indiscutible problema que supone la violencia contra las mujeres por parte de sus parejas, entiendo este no debe de abordarse desde una desigualdad o asimetría legal
Entiendo que es un error cómo he dicho antes con una pendiente deslizante indeseable.
Si entiendo que tampoco es cuestión de dejar hacer y no hacer nada.
El estado social si tiene la capacidad de articular medidas sociales via política social primando las políticas educativas, de prevención , de todo lo que tu quieras y discriminar la importanica de las mismas para luchar contra un problema
Tambien por supuesto pueda aprobar leyes....leyes para proteger a esos colectivos.
Pero dichas leyes no necesariamente deben de discriminar al 5% de las potenciales victimas de una violencia ejercida dentro de las parejas en base a beneficiar hipotéticamente al 95%....porque esto no es una lucha de suma cero, esto no es una lucha de géneros, de hombres contra mujeres ni nada de eso...esto debería de ser una lucha entre personas violentan que maltratan para imponer su dominio y la sociedad.
Que se plantee por clientelismo ideológico o por dogmatismo la primera opción es perjudicial socialmente .Porque no se perdería nada ampliando la cobertura legal de la LVG a otros colectivos y no se hace en base a una mera cuestión semántico/ideológica.
Hay que poner una ley de género aunque la cobertura a los potenciales damnificados sea menor....eso no lo termino de ver.
No entiendo si un hombre entra con síntomas y evidencias de ser maltratados por su pareja a un centro médico, o a presentar una denuncia no se activen los mismos protocolos de actuación que contempla la LVG.
No entiendo que si un hombre llama con claros sintomas de angustia y nerviosimo al 016(teléfono de atención a victimas) sencillamente no lo ayuden o atiendan...incluso lo criminalicen.
¿Era necesaria esa segregación por géneros a la hora de afrontar los maltratos en pareja?
¿justifica la construcción ideológica o las meras estadísticas discriminaciones injustas?

Entiendo que se pueden hacer infinitamente mas campañas sobre la violencia sobre la mujer que lo contrario, infinitamente mas concienciación y educación sobre ese tema que de lo contrario.....pero lo que no entiendo es porque legalmente no se puede mantener la cobertura legal a todo el mundo con la misma intensidad ante los mismos actos solo por una cuestión de sexo.

3)Una mayor aportación fiscal no la entiendo cómo dices.Puedes primar la lucha contra la violencia de género porque lo consideres prioritario cómo problema estadístico....del mismo modo que puedes destinar mas medios policiales a luchar contra ETA que contra el GRAPO porque los primeros fuesen muchos mas activos y poderoso......, pero si tienes leyes que cubra todo tipo de casuistica terrorista estás tratando a todo el mundo igual.
Si la proporción de violentos dentro de la pareja es 95/5 o 99/1 o lo que sea no existen motivos racionales para dar cobertura legal cualitativamente igual a ese 5 o a ese 1 ni que eso perjudique al resto
La ley debe de ser cualitativamente igual para todos
LAs políticas de actuación el estado puede distribuir los recursos cómo mejor le parezca oportuno


saludos y perdona por la extensión


Excelente, señor Gálvez.

Ahora, sí es tan amable, regrese de las nubes y pongámonos a hablar en serio.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 7252
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Avicena » 18 Ene 2019 01:50

El Maestro Golpeador escribió:Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche

El Maestro Golpeador
Cobra convenio
Mensajes: 2317
Registrado: 22 Abr 2015 01:17

Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por El Maestro Golpeador » 18 Ene 2019 02:13

Avicena escribió:
El Maestro Golpeador escribió:Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.



¿Y si no sufrimos persecución, que coño es esto : ?



Cinco días de arresto domiciliario por mandar a la mierda a su pareja.

El hombre llegó a ser detenido, esposado y trasladado a los calabozos hasta que declaró ante el juez

https://www.elmundo.es/andalucia/2016/0 ... 456c.htmlt





Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El Maestro Golpeador
Cobra convenio
Mensajes: 2317
Registrado: 22 Abr 2015 01:17

Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por El Maestro Golpeador » 18 Ene 2019 02:15

Avicena escribió:
El Maestro Golpeador escribió:Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
.
¿ Tu, habitualmente, Justo antes de tener sexo con una mujer le preguntas explícitamente si quiere tener sexo contigo y ella te dice , verbalizando, que si ?

Enhorabuena, no eres un violador.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

jordi
No paga impuestos
Mensajes: 20248
Registrado: 26 May 2011 21:16

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por jordi » 18 Ene 2019 08:22

Avicena escribió:
El Maestro Golpeador escribió:Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
:+1

Exacto.
Ayuda a Open Arms a seguir:
https://www.openarms.es/es/dona

Avatar de Usuario
Miguel O
Forbes 500
Mensajes: 32172
Registrado: 26 Sep 2010 21:55

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Miguel O » 19 Ene 2019 00:13

Avicena escribió:
El Maestro Golpeador escribió:Vamos a ver si nos centramos un poco. En España hay más de un millón de hombres denunciados por violencia de género . Un millón de hombres criminalízalos de los cuales solo 170.000 han sido condenados.

No voy a entrar en cuantos de ellos lo fueron por denuncias falsas que colaron. Voy a hablar de todos esos que lo fueron por un “vete a la mierda” , por tirarse un pedo en presencia de su esposa o por intentar repeler de un empujón una agresion de la parienta con puñetazos y patadas y sin haber mediado denuncia alguna de la “agredida” .

Es decir, un millón de hombres perseguidos por nada, o por gilipolleces, para proteger a 42 mujeres asesinadas que ni siquiera consiguieron salvar sus vidas.

Ahora los rojos y los progres quieren ampliar la criminalizacion del varón dejando en manos de las mujeres que sus parejas sexuales las hayan violado o no.

Es decir, la reforma que se prepara dice que si tú no consigues probar que una chica te ha dicho explícitamente que sí, es que la has violado.

Esto criminaliza al 95 % de los matrimonios y al 99 % de los hombres. En el % restante están aquellos degenerados que directamente les han dicho a sus mujeres “¿ follamos ?” y éstas respondieron verbalmente con un “ sí, quiero “ .

Es decir, con la nueva ley, tú, tú y tú, amigo de izquierdas, eres un puto violador, y sí no estas entre rejas es solo porque aquella chica con la que follaste no te ha denunciado aún.

Entonces, resulta hilarante leer a foreros tan cultivados como Gálvez teorizando y banalizando en las nubes sin darse cuenta que en superficie terrestre donde la mayoría habitamos, él mismo es un violador, según los planes de la izquierda, y los de esa derechita cobarde dispuesta a vender a los suyos en aras de la corrección política más absurda.

He dicho.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
No los varones y lesbianas son discriminados en la ley.
Imagen

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31113
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Lady_Sith » 19 Ene 2019 06:33

Miguel O escribió:
Avicena escribió: Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
No los varones y lesbianas son discriminados en la ley.
Básicamente.
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
Ganímedes
Funcionario
Mensajes: 7667
Registrado: 02 Nov 2013 11:26

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Ganímedes » 20 Ene 2019 18:18

Qué suerte tiene de ser mujer, tendrá menos condena
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-h ... ticia.html
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes

Así lo dijo, lo juro :)

Belenguer
Funcionario
Mensajes: 4535
Registrado: 04 Sep 2010 01:41

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Belenguer » 20 Ene 2019 18:33

Ganímedes escribió:Qué suerte tiene de ser mujer, tendrá menos condena
https://www.abc.es/espana/madrid/abci-h ... ticia.html
A lo mejor las cuchilladas de mujer son más suaves, delicadas, menos toscas en suma. Y por eso reciben menos condena.

Avatar de Usuario
Ganímedes
Funcionario
Mensajes: 7667
Registrado: 02 Nov 2013 11:26

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Ganímedes » 20 Ene 2019 19:08

Avicena escribió: Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
Si algo se ha podido demostrar a lo largo del hilo es que una agresión de hombre a mujer se castiga con más pena que al revés, y eso no es discriminación...
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes

Así lo dijo, lo juro :)

Avatar de Usuario
Edison
Autónomo
Mensajes: 9174
Registrado: 04 Ene 2014 16:23

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Edison » 20 Ene 2019 20:07


Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 7252
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Avicena » 20 Ene 2019 20:58

Lady_Sith escribió:
Miguel O escribió:
Avicena escribió: Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
No los varones y lesbianas son discriminados en la ley.
Básicamente.
Eso es una cuñadez, la violencia de género es violencia machista institucionalizada contra la mujer por ser mujer, que se lleva muertos cada año y que se normaliza socialmente.
Que me digas que en casos que la agresión no sea constitutivo de violencia de género no se aplique, en casos muy claros, como cuando hay una pelea familiar, en la que la respuesta de uno es proporcional al otro, vale.
Pero la violencia de género no se puede permitir y se tiene que tomar medidas preventivas y bajo ningún concepto ningunear dicho fenómeno.
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche

Avatar de Usuario
Regshoe
Funcionario
Mensajes: 6450
Registrado: 19 Oct 2015 10:45

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Regshoe » 20 Ene 2019 22:08

Avicena escribió:
Lady_Sith escribió:
Miguel O escribió:
Avicena escribió: Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
No los varones y lesbianas son discriminados en la ley.
Básicamente.
Eso es una cuñadez, la violencia de género es violencia machista institucionalizada contra la mujer por ser mujer, que se lleva muertos cada año y que se normaliza socialmente.
Que me digas que en casos que la agresión no sea constitutivo de violencia de género no se aplique, en casos muy claros, como cuando hay una pelea familiar, en la que la respuesta de uno es proporcional al otro, vale.
Pero la violencia de género no se puede permitir y se tiene que tomar medidas preventivas y bajo ningún concepto ningunear dicho fenómeno.
Pues no Avicena, el supremo ha establecido que la agresión de un hombre a su pareja, aunque sea en respuesta a una agresión previa de ella, es machista.
Otro foro es posible! Oponte a la tiranía socialfascista de Nexus6! Vota a la plataforma progresista del forero Regshoe. Regshoe! El progreso es su única meta.

Avatar de Usuario
Lady_Sith
Forbes 500
Mensajes: 31113
Registrado: 15 Jun 2012 03:06

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Lady_Sith » 20 Ene 2019 22:13

Avicena escribió:
Lady_Sith escribió:
Miguel O escribió:
Avicena escribió: Es increíble la facilidad con la que sacas números y porcentajes de la nada.
Los hombres no vivimos ninguna discriminación ni persecución, es una paranoia de machistas frustrados.
No los varones y lesbianas son discriminados en la ley.
Básicamente.
Eso es una cuñadez, la violencia de género es violencia machista institucionalizada contra la mujer por ser mujer, que se lleva muertos cada año y que se normaliza socialmente.
Que me digas que en casos que la agresión no sea constitutivo de violencia de género no se aplique, en casos muy claros, como cuando hay una pelea familiar, en la que la respuesta de uno es proporcional al otro, vale.
Pero la violencia de género no se puede permitir y se tiene que tomar medidas preventivas y bajo ningún concepto ningunear dicho fenómeno.
"violencia machista institucionalizada"... ya... quién lo diría... creo q usa palabras al azar sin saber lo q significan.

:facepalm:
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.

Avatar de Usuario
Avicena
Funcionario
Mensajes: 7252
Registrado: 12 May 2012 17:38
Ubicación: Galiza

Re: Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

Mensaje por Avicena » 20 Ene 2019 22:21

Regshoe escribió:
Avicena escribió:
Lady_Sith escribió:
Miguel O escribió: No los varones y lesbianas son discriminados en la ley.
Básicamente.
Eso es una cuñadez, la violencia de género es violencia machista institucionalizada contra la mujer por ser mujer, que se lleva muertos cada año y que se normaliza socialmente.
Que me digas que en casos que la agresión no sea constitutivo de violencia de género no se aplique, en casos muy claros, como cuando hay una pelea familiar, en la que la respuesta de uno es proporcional al otro, vale.
Pero la violencia de género no se puede permitir y se tiene que tomar medidas preventivas y bajo ningún concepto ningunear dicho fenómeno.
Pues no Avicena, el supremo ha establecido que la agresión de un hombre a su pareja, aunque sea en respuesta a una agresión previa de ella, es machista.
En eso no estoy de acuerdo, es jurisprudencia del Tribunal Supremo, pues vale, no soy experto en derecho, pero en la ley no aparece literalmente que toda agresión en el entorno familiar de un hombre a su pareja, sea violencia de género.
La ley va dirigida a un problema real, la violencia machista que reciben las mujeres de su pareja.
Imagen
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche

Responder