Ni tocarlas, efectos nocivos del Me Too

[SanTelmo]

Presunción de inocencia de Woody Allen: le acusan, le joden la vida, lo exoneran y 15 años después se vuelve a hablar del tema y le joden la distribución de su última película en base a que 15 años atrás le acusaron.

Presunción de inocencia de Mia y Dylan Farrow: acusan a Woody Allen, le joden la vida, sale exonerado, a ellas no les pasa nada y 15 años después vuelven a la carga y le vuelven a joder la vida a Allen, pero dios nos libre de malpensar que a lo mejor la una está encabronada y la otra está totalmente alienada por influencia de su madre encabronada.

"Porque dijeron que maté un perro, me llaman mataperros"
"Ejkeee, nadie ha condenado por falsa denuncia al que dijo que mataste un perro"
"Wadafak??"

Lo mismito, oye.

¿Y la de Kevin Spacey?

Ese si que ha sido un atropello brutal a la presunción de inocencia, basta que un tío denunciase 30 años más tarde que le tocó el badajo para arruinarle por completo la carrera profesional y forzando a toda una compañía como Netflix a cambiar en último momento el rodaje de su serie. Sin juicio de por medio.

Kevin Spacey si no recuerdo mal reconoció públicamente los hechos. Incluso para mayor vergüenza aprovechó la circunstancia para salir del armario.

[Nowomowa]

Presunción de inocencia de Woody Allen: le acusan, le joden la vida, lo exoneran y 15 años después se vuelve a hablar del tema y le joden la distribución de su última película en base a que 15 años atrás le acusaron.

Presunción de inocencia de Mia y Dylan Farrow: acusan a Woody Allen, le joden la vida, sale exonerado, a ellas no les pasa nada y 15 años después vuelven a la carga y le vuelven a joder la vida a Allen, pero dios nos libre de malpensar que a lo mejor la una está encabronada y la otra está totalmente alienada por influencia de su madre encabronada.

"Porque dijeron que maté un perro, me llaman mataperros"
"Ejkeee, nadie ha condenado por falsa denuncia al que dijo que mataste un perro"
"Wadafak??"

Lo mismito, oye.

Y Dios nos libre de pensar de que exista la más remota posibilidad de que San Woody Allen pudo haber hecho algo así, te repito, es un tema de Salsa Rosa o Sálvame, si quieres encontrar artículos contra Allen los hay a patadas https://www.revistavanityfair.es/poder/ ... cios/28484

No creo que ningún político de ningún partido pudiese seguir ejerciendo la política si su propia hija le acusase de abusos sexuales, claro que le jode la vida al acusado pero igual al que sufre abusos también le joden la vida y ya que no te crean porque al fin al cabo es tu palabra contra la de otra persona no digamos. En los juicios se evalúan los hechos probados, si los hechos probados no son suficientes para condenar a alguien, esa persona no es declarada culpable, pero como digo eso no es sinónimo de denuncia falsa, ni que la hija y la madre estén locas.

Tú empatizas con Allen (eres libre de hacerlo y no tiene nada de malo, faltaría más) pero no se te pasa por la cabeza la posibilidad de que su hija no mienta, y a lo mejor por estas historias que han pasado siempre en este tipo de delitos, como ya he comentado, es por lo que la gente (que no son sólo pérfidas mujeres también hay pérfidos gays) tiene reparos a denunciar tocamientos o acosos, porque si un juez no te da la razón quedas como loca hija de puta, a ti eso te parece que no tiene ningún costo personal o profesional (de hecho Mia Farrow se ha jartado de hacer películas ultimamente ¿verdad?), no propones nada para acabar con estas supuestas injusticias (yo pensaba que el problema del MeToo era que era un juicio mediático que no acababa en los tribunales para dictaminar la culpabilidad), no consideras la posibilidad de denunciar una denuncia falsa, porque claro Allen es el BIEN y no podría denunciar a su ex-mujer o su hija, pero como ellas son el MAL denuncian a su padre y su ex-marido, para ti la justicia consiste en tachar de locas a las que pierden el juicio aunque ningún juez haya dictaminado que mientan o estén locas, pues perdóname por no compartir ese criterio

Si todo es culpa de la madre, incitar a cometer un delito es también un delito, pero del mismo modo que en el juicio contra Allen tuvieron que traer testigos y pruebas para culparle, pues si Allen quiere justicia por esas acusaciones falsas tiene que llevar las cosas a un juicio, presentar pruebas y demás, en donde no entro es en que por cojones tengo que darle la razón a uno u otro, porque yo en ningún momento te he dicho que tengas que creer que Allen es un abusador sexual, te he dicho que a mí personalmente no me parece inverosimil dado el personaje, como juicio de valor personal, en el tema judicial no se ha demostrado su culpabilidad pero tampoco se ha demostrado la conspiración madre-hija para acabar con la meteórica carrera de Allen a los 80 y pico años

Y si le han jodida la carrera de director a los 80 y pico años, igual que Mia Farrow lleve años sin hacer películas también será porque igual a la industria no le gusta trabajar con gente de la que parte del público piensa que puede ser abusador sexual y con gente de la que parte del público piensa que está loca, la razón, repito, es por razones comerciales

Resumiendo, que es la mar de normal que tengas un contrato, cumplas tu parte y la otra parte se haga el longuis porque hace 15 años te acusaron de algo sin pruebas y fuiste exonerado pero todavía hay gente que cree que si te acusaron por algo sería. Difama que algo queda.

Dinos, Enxebre, ¿en qué circunstancias quedaría Allen libre de toda sospecha?

[El Maestro Golpeador]

Presunción de inocencia de Woody Allen: le acusan, le joden la vida, lo exoneran y 15 años después se vuelve a hablar del tema y le joden la distribución de su última película en base a que 15 años atrás le acusaron.

Presunción de inocencia de Mia y Dylan Farrow: acusan a Woody Allen, le joden la vida, sale exonerado, a ellas no les pasa nada y 15 años después vuelven a la carga y le vuelven a joder la vida a Allen, pero dios nos libre de malpensar que a lo mejor la una está encabronada y la otra está totalmente alienada por influencia de su madre encabronada.

"Porque dijeron que maté un perro, me llaman mataperros"
"Ejkeee, nadie ha condenado por falsa denuncia al que dijo que mataste un perro"
"Wadafak??"

Lo mismito, oye.

¿Y la de Kevin Spacey?

Ese si que ha sido un atropello brutal a la presunción de inocencia, basta que un tío denunciase 30 años más tarde que le tocó el badajo para arruinarle por completo la carrera profesional y forzando a toda una compañía como Netflix a cambiar en último momento el rodaje de su serie. Sin juicio de por medio.

Kevin Spacey si no recuerdo mal reconoció públicamente los hechos. Incluso para mayor vergüenza aprovechó la circunstancia para salir del armario.

No, perdona.

Reconoció ser maricon , pero no que hubiese abuso.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Enxebre]

Resumiendo, que es la mar de normal que tengas un contrato, cumplas tu parte y la otra parte se haga el longuis porque hace 15 años te acusaron de algo sin pruebas y fuiste exonerado pero todavía hay gente que cree que si te acusaron por algo sería. Difama que algo queda.

Dinos, Enxebre, ¿en qué circunstancias quedaría Allen libre de toda sospecha?

Es normal si entendemos que Amazon considera que el proyecto ya no es rentable, si Allen fuese Cristiano Ronaldo no pasaría nada, Polansky tiene problemas peores y no ha tenido problemas aunque esa polémica sale de forma cíclica, "acabar" con la carrera de un director de 80 y pico años no me parece una tragedia para la cultura, es un tema de dinero, no de arte, porque si quisiera pondría él la pasta y sacaría la película o lo que haya firmado. Y no, no lo acusaron sin pruebas, en el enlace que te puse habla de eso, pero yo no quiero entrar ahí, no me interesa lo más mínimo el juicio

Si se demostrase esa teoría de la conspiración de la madre e hijas locas en un juicio ya no habría dudas razonables

Y claro que es el "difama que algo queda", te repito lo de los políticos ¿de verdad piensas que una acusación así no acaba con su carrera? Ni Donald Trump se libraría

Lo que he dicho en todos estos mensajes es que aunque se archive una denuncia de abusos sexuales o acoso sexual no se traduce en una denuncia falsa, esa es la falacia.

Te voy a contar un caso de un asesor político de IU en Galicia, un buen día dos militantes dijeron que habían encontrado búsquedas de pornografía infantil en su ordenador, se montó un follón de la leche, porque los tíos fueron a la prensa además de poner denuncia antes de comunicarselo al partido, la policía nacional no encontró nada por lo que no hubo ni juicio, se les expulsó del partido porque se pensó que era una venganza personal (entre otras cosas porque además era un ordenador compartido pero lo acusaron directamente a él). 7 años después ese mismo asesor se vio involucrado en una operación contra la pornografía infantil, te dejo a ti la moraleja del asunto https://www.lavozdegalicia.es/noticia/f ... 190591.htm

[Lady_Sith]

Presunción de inocencia de Woody Allen: le acusan, le joden la vida, lo exoneran y 15 años después se vuelve a hablar del tema y le joden la distribución de su última película en base a que 15 años atrás le acusaron.

Presunción de inocencia de Mia y Dylan Farrow: acusan a Woody Allen, le joden la vida, sale exonerado, a ellas no les pasa nada y 15 años después vuelven a la carga y le vuelven a joder la vida a Allen, pero dios nos libre de malpensar que a lo mejor la una está encabronada y la otra está totalmente alienada por influencia de su madre encabronada.

"Porque dijeron que maté un perro, me llaman mataperros"
"Ejkeee, nadie ha condenado por falsa denuncia al que dijo que mataste un perro"
"Wadafak??"

Lo mismito, oye.

Detalle curioso, antes de la q montó su hijo en 2014 con muchisima indignación por el premio a su padre tras la entrega, la organización habló con Farrow para saber si podían utilizar o no imagenes de ella en películas de Allen. No se usaron sin su permiso, en vez de negarse a q se usaran, usaron la entrega de premio como plataforma para lanzar de nuevo la acusación contra Allen.

Sin olvidar el pequeño detalle q Farrow jamás ha hecho ningún tipo de declaración acerca de la condena, q no investigación, por la q está en la cárcel su hermano.

[Lady_Sith]

Presunción de inocencia de Woody Allen: le acusan, le joden la vida, lo exoneran y 15 años después se vuelve a hablar del tema y le joden la distribución de su última película en base a que 15 años atrás le acusaron.

Presunción de inocencia de Mia y Dylan Farrow: acusan a Woody Allen, le joden la vida, sale exonerado, a ellas no les pasa nada y 15 años después vuelven a la carga y le vuelven a joder la vida a Allen, pero dios nos libre de malpensar que a lo mejor la una está encabronada y la otra está totalmente alienada por influencia de su madre encabronada.

"Porque dijeron que maté un perro, me llaman mataperros"
"Ejkeee, nadie ha condenado por falsa denuncia al que dijo que mataste un perro"
"Wadafak??"

Lo mismito, oye.

¿Y la de Kevin Spacey?

Ese si que ha sido un atropello brutal a la presunción de inocencia, basta que un tío denunciase 30 años más tarde que le tocó el badajo para arruinarle por completo la carrera profesional y forzando a toda una compañía como Netflix a cambiar en último momento el rodaje de su serie. Sin juicio de por medio.

Kevin Spacey si no recuerdo mal reconoció públicamente los hechos. Incluso para mayor vergüenza aprovechó la circunstancia para salir del armario.

Fue un momento espectacular un "no me acuerdo de si hice algo".. refiriendose a abusos de menores y lo remató con un "soy gay"...

Toda la vida luchando para q se separe el abuso de menores y la homosexualidad para q llegue Spacey y haga esto, las organizaciones LGTBI querían estrangularle (con razón).

[Lady_Sith]

Presunción de inocencia de Woody Allen: le acusan, le joden la vida, lo exoneran y 15 años después se vuelve a hablar del tema y le joden la distribución de su última película en base a que 15 años atrás le acusaron.

Presunción de inocencia de Mia y Dylan Farrow: acusan a Woody Allen, le joden la vida, sale exonerado, a ellas no les pasa nada y 15 años después vuelven a la carga y le vuelven a joder la vida a Allen, pero dios nos libre de malpensar que a lo mejor la una está encabronada y la otra está totalmente alienada por influencia de su madre encabronada.

"Porque dijeron que maté un perro, me llaman mataperros"
"Ejkeee, nadie ha condenado por falsa denuncia al que dijo que mataste un perro"
"Wadafak??"

Lo mismito, oye.

¿Y la de Kevin Spacey?

Ese si que ha sido un atropello brutal a la presunción de inocencia, basta que un tío denunciase 30 años más tarde que le tocó el badajo para arruinarle por completo la carrera profesional y forzando a toda una compañía como Netflix a cambiar en último momento el rodaje de su serie. Sin juicio de por medio.

¿Es consciente de la forma q habla del abuso sexual a niños del genero masculino como si fuera algo rutinario sin ningún tipo de impacto en ellos? Bueno... como los niños están hechos de teflón y las niñas de algodón... ¿no?

A los niños el abuso sexual no les afecta... ¿va a pedir entonces q se despenalice y sólo se penalice el abuso sexual de niñas?

[gálvez]

A ver, que Belenguer también me traía unas estadísticas muy molonas sobre crimenes sexuales en Suecia que demostraba una proporción de mucho a 1 de delitos sexuales por parte de "negros y moros" cómo el los denominaba
Y también pedía legislación diferencial en base no al heteropatriarcado pero también en base a su particular espantajo basado en un mix de cosas culturales e incluso biológicas de negros y moros que les hacía ser mas violadores que el hombre blanco occidental

Miente. Nunca he pedido una legislación diferenciada para grupos raciales.

Pues debo de darle la razón. Y por tanto pedirle disculpas.

Usted defiende la existencia de diferencias de tipo cultural y genético entre razas y etnias y su influencia de estos factores en las estadísticas delincuenciales.

DEfendía si no recuerdo mal que unas razas eran mas propensas a la criminalidad que otras. Pero no llegó al punto de decir que esa violencia era diferente o mas grave según la ejerciese una raza u otra , ni defendió que se castigase de manera diferente a una raza u otra , no le he leido nunca hablar de "violencia negrata" o "violencia moruna" ni que esta deba de ser castigada de diferente manera.

Enxebre si ha defendido la existencia de diferencias culturales y biológicas entre la violencia en base al sexo de los violentos, también se basa en la preeminenecia estadística de un sexo sobre otro, pero SI pide un tratamiento legal distinto en base a estas caracterísitcas.
La violencia ejercida de un varón sobre su pareja debe de ser tratada de forma diferente que la ejercida por una mujere sobre su pareja aunque los hechos cometidos sean exactamente lo mismo.
No se juzga por tanto los hechos cómo el sexo del agresor y la victima.
Establece unas categorías delictivas ad hoc basadas en estadísticas....existe la violencia machista pero no existe contraparte equivalente por parte de las mujeres aunque los hechos fuesen exactamente idénticos , todo en base a una clasificación ideológica arbitraria y ad hoc basada en estadísticas cuantitativas.

He sido injusto en compararle con Enxebre, es cierto que usted no lleva sus peculiares teorías al campo penal.
Reitero mis disculpas.

saludos

[gálvez]

Respecto al tema de Woody Allen y demás.

Efectivamente que se determine la inocencia de un acusado en un caso de abuso o en lo que sea, no implica necesariamente una condena de denuncia falsa hacia la acusación.

PEro si nos debe de hacer indicar que el inocente es inocente y que la parte acusadora era la equivocada

Para que una denuncia sea considerada falsa esta debe de ser fragarantemente falsa....es decir, que se demuestre de forma irrefutable que la acusación es deliberadamente falsa y nace desde la mala fé.

Que se yo, denuncia a fulano que me hizo tal cosa tal día y fulano puede acreditar irefutablemente que durante esas fechas residía en el extranjero. o que fulano estaba muerto en la fecha que se le imputan los hechos.

En el momento en que el instructor ve indicios de que pudiese haber algo y se pasa a juicio oral, lo mas normal es que ya no podamos hablar de denuncia falsa, pues esta además está avalada por la decisión de un juez....si se condena de denuncia falsa (salvo prueba nueva rotunda que no hubiese podido analizar el instructor) también estaríamos hablando de prevaricación por parte del instructor.

En los crímenes de tipo sexual que suelen darse sin testigos, el testimonio de la victima si es medianamente coherente lo normal es que el instructor tire para adelante salvo que haya una evidencia brutal en contra, cómo ya he dicho.
Una vez esto sea así no va a darse denuncia falsa, aunque evidentmente una de las dos partes está mintiendo.


Dicho todo eso me parece inquisitorial esa actitud en el que "cómo no existe denuncia falsa, la sombra de la duda debe de perseguir durante siglos de los siglos al acusado pese a su declaración de inocencia"
Yo no se si Allen es un abusador de menores, la ex está loca o la hija es asá....loq ue se es que Allen fue absuelto por un tribunal y por tanto es un hombre a todos los efectos inocente.

Si una productora le incumple un contrato en nombre de unos actos juzgados y en los que se ha demostrado su no culpabilidad. Allen está en todo el derecho del mundo en empurar a dicha productora.

En muchos casos estamos cayendo en prácticas inquisitoriales .....hemos pasado del "Todo el mundo es inocente, aunque se demuestre lo contrario, al "Todo el mundo es culpable, incluso aunque se demuestre lo contrario"


saludos

[gálvez]

Gálvez, estoy en contra de la percepción del machismo que tienes, luego con más tiempo lo desarrollaré.
Discriminación es un término neutral, de la RAE.
"
1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc."

No veo la neutralidad por ningún lado en eso que dices de la RAE

Dice textualmente
Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.

A mi no me parece en absoluto neutral

¿Tu eres favorable en dar trato desigual a las personas en función de su raza?
Pues macho, eso es ser un racista.

Salvo que entiendas que estamos hablando de "seleccionar excluyendo", que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Tu seleccionas si gastas dinero en un AVE a Pontevedra o una a Barcelona....y tienes una limitación presupuestaria que te dice que si gastas en A no puedes gastar en B, porque no tienes para los dos.

Eso ya te he explicado que es lícito. El tratar a la gente diferente por motivos raciales , de sexo ideologia, religión etc, etc es una barbaridad.

Defíneme que es para ti violencia machista, por favor.

En primer lugar gracias por la respuesta y perdona mi tardanza en responder.

La segunda acepción es producto de la primera.
Pero es una definición neutral, porque tú puedes dar un trato desfavorable por ser mujer, discapacitado, homosexual o de una clase social o dar un trato favorable a dichos colectivos con la finalidad de eliminar desigualdades.
Es verdad que hoy en día, dices discriminación y tiene una connotación negativa, pero como tú bien dices, lo que importa es lo que denota, cuál es su significado.

PAra mi la discriminación por motivos de sexo, raza, religión o ideología es inaceptable y negativa en todas sus acepciones, porque supone un desigual tratamiento ante la ley de las personas meramente en base a su condición, no sus actos ni sus circunstancias personales.

Estais metiendo en un totum revolutum aspectos circunstanciales donde un estado social puede "beneficiar" o "compensar" a personas que se encuentren en determinadas circunstancias con discriminar por lo que intrinsecamente se es , por nacimiento o conciencia.

No es lo mismo "discriminar"/compensar/favorecer a unas personas que se encuentren en una situación de desamparo por equis circunstancias (estar en una situación de discapacidad física, o en una situación de exclusión social por temas económica, ser victima de una catastrofe natural o lo que sea) porque eso no es discriminar realmente, porque cualquiera de nosotros podemos pasar a estar en esas circunstancias, podemos pasar a tener una discapacidad, podemos entrar en desempleo o caer en desgracia, por lo que serían leyes que realmente nos amparan a todos los elementos de la sociedad, NO SE BENEFICIA A NADIE POR LO QUE ES, SINO POR SUS CIRCUNSTANCIAS

Cuando el tema lo hacemos por condiciones intrinsecas de sexo, raza o conciencia, entonces esa discriminación no es ni justa ni puede ser positiva de ninguna de las maneres a mi entender

Ciñéndonos a la definición ·discriminar por sexo raza ideología o religión es malo per se , del mismo modo que excluir a las personas por lo que son o deja de ser....no veo por ningún lado la neutralidad de la que hablas.

Los medios tienen en consideración eso y prefieren llamar a la discriminación positiva, acción positiva o acción afirmativa.

PAra "discriminación positiva" mi es una terminología que se ajustaría bien a los estandares orwelinos de la neolengua....eso de poner términos antónimos uno tras otro, en la línea de Negroblanco y cosas así.

Porque muchos dicen que esa ley discrimina y parece que se persigue un colectivo o se mantiene una desigualdad y no es cierto.
Pero no nos desviemos, en la ley de violencia de género, según los estándares de la ONU debería llamarse la ley de violencia machista, no hay ni siquiera acción positiva.

No, según aconseja ONU Mujeres debería de llamarse Ley de Violencia contra las mujeres, pues Violencia de Género sería una ley que cubriría todo tipo de agresión que se realizase contra un género por ser de ese genero.
Por ejemplo, ahí entraría la violencia puramente machista, "la maté porque era mía" y cosas así y que se yo actos de violencia ejercidos bajo inspiraciones del tipo "Mata a tu novio" y ese tipo de cosas


No es el caso por desgracia en la legislación española, donde no se concibe siquiera la posibilidad de que un hombre pueda ser victima de violencia de género,,,,,por mera definición.

Lo importante es el machismo, y está no es una actitud individual, no es como uno que odia a los funcionarios y los ataca.
Es una ideología colectiva, es importante remarcar lo, no es que un hombre le coja manía a las mujeres porque sí, por circunstancias pasionales.
Partiendo de eso no existe una ideología especular entre las mujeres, por mucho que se haya puesto de moda el neologismo orwelliano de feminazi.

Este es el punto nuclear de nuestro debate.

Para que uno milite en una ideología esta en primer lugar debe de existir formalmente, es decir deben de estar formulada y esta debe de ser voluntariamente asumida y estar conscientemente adscrito a la misma.
Cuando la definición viene por parte de terceros eso es absolutamente arbitrario, en primer lugar porque metes a gente en una ideología que no existe formalmente ni a la que estos se adscriben ni voluntaria ni conscientemente.
Es una mera etiqueta de terceros.
Y cuando esos terceros te catalogan una ideología, pero por contra no te catalogan otra en similar que cumple los mismos patrones y características estamos entrando en el campo de la arbitrariedad....
Existe el machismo porque lo digo yo y no existe algo análogo cómo el hembrismo del mismo modo porque lo digo yo....
¿Qué existen corportamientois similares , violencia similar o motivaciones similares (dominio, posesión de la pareja....)pero de forma especular? si....pero no está clasificado e porque yo lo digo, y además no puede existir por definición.
De este modo tan falaz dos comportamientos similares no tienen el mismo tratamiento por una mera arbitrariedad ideológica y clasificatoria por mi parte
Cuando los organismos internacionales definen la violencia de genero de manera clara y reconocen que los hombres pueden ser objeto de ellas (aunque estadisticamente sean menos casos)
Aquí se ha hecho una definición distinta a la de la ONU, discriminatoria por sexo y falazmente arbitraria.

Una ideología puede ser consciente o inconsciente, la definición marxista recalcaba mediante la filosofía de sospecha, que la ideología son valores muy arraigados en la sociedad que cuesta detectar, desde fuera es más fácil de ver.
Eso no significa que el machismo también tenga su contrapartida de ideología política, Vox por ejemplo lo tiene en su programa.
Ejemplos análogos de ideologías son las religiones, nacionalismo, tradicionalismo, el racismo o xenofobia o la homófobia.
Es una cosmovisión de la sociedad normal y que perjudica a unos colectivos.
El machista maltrata a la mujer por su condición de mujer y porque no cumple los roles que se le supone que debe ocupar en ficha sociedad y esos valores se refuerzan colectivamente, algunos se expresa en forma de frustración, la realidad no corresponde con lo que cree que debe ser esta, pero otras mediante la violencia.
Además que el rol que se supone que debe ocupar la mujer les supone una desigualdad social remarcada, explotación, invisibilidad y sobre todo sumisión por parte de ella y muchas veces aceptada.

Pero en todo lo que tu estás diciendo , cómo me he expresado antes, estamos en manos de la discrecionalidad del clasificador.
Y en base a esa discrecionalidad nos encontramos con la paradoja de que comportamientos identicos con motivaciones idénticas son tratados de forma legal distinta en base a una discriminación por sexo y en una arbitrariedad definitoria
No solo no existe por arbitrariedad un comportamiento especular de mujeres, aunque existan,,,,,sino que tampoco la mujer puede perpretar un crimen machista.
Fijate....si una suegra se carga a su nuera aduciendo que es una descocada que no se somete a su marido....no entraría en la categoría de "violencia de género=violencia machista" porque la señora es una mujer y las mujeres no pueden matar ni por machismo (que es cosa de hombres) ni pueden ser hembristas porque lo digo yo.
¿no te parece absurdo?
"Lo maté porque era mía"=Machismo
"Lo maté porque era mío"=Crimen pasional en todo caso.

Que hay veces que se pueden dar casos de sumisión fuera del machismo, no elimina el machismo

.
Es que yo no estoy diciendo eso. Claro que puede existir unas pautas de comportamiento clasificabels cómo machismo......Lo que estoy diciendo es que es discrecional y arbitrario definir la violencia de género en una sola dirección obviando que puede darse también para el género masculino.
Que exista el machismo y no exista lo contrario porque yo lo digo rodrigo.
En eso el gobierno español está en contra de los preceptos de la ONU, y yo opino que deberíamos de homologarnos con los mismos

Que por cierto las leyes penales no están pensados exclusivamente como medidas punitivas, sino medidas que buscan la justicia y la igualdad social, la legislación sobre machismo tiene un marco de actuacion colectivo.

Las leyes penales no deberían discriminar por sexo, raza, religión o ideología...
Es una salvajada
Las leyes penales sancionan comportamientos de ciudadanos considerados antisociales ,no está para hacer equilibrios sociales del tipo "los negros están discriminados vamos a ponerle penas mas graves a alguien por ser blanco" o para decir que es delito de racismo el antinegrismo pero que linchar a un blanco por tema racial no es racismo porque el antiblanquismo no está definido y por tanto eso no puede ser.
Todo eso es una barbaridad.... la política social o redistributiva nunca debe de hacerse desde la ley penal

Es necesaria, justa y efectiva y en ningún caso atenta contra los derechos humanos.
Y pueden ser cómplices, las propias mujeres, un ejemplo es la tribu yamomami, que los guerreros consiguen un harén de mujeres secuestrando las a otras tribus y que si uno se despista viola las mujeres del vecino y el maltrato con golpes es generalizado.
Una antropóloga entrevistó a una de las chicas que tenía moratones y cicatrices y está le preguntó con sorpresa si la entrevistadora tenía hombre, está le dijo que sí y le contestó, pues te debe querer bien poco, porque ahí es normal que para mostrar el interés de un hombre por una mujer muestre actos violentos de celotipia.

Muy interesante lo de las yamomamis y tal, pero me gustaría que es para ti lo de la violencia machista y todo eso aquí en España.
Porque el ejemplo que te he puesto, de suegra que se cepilla a la nuera por motivos machistas (no se deja dominar por su hijo y no cumple el rol machista de mujer) ....¿sería un crimen machista?
Porque según nuestra legislación no lo sería, no sería violencia de genero, sino violencia de genero, por mucha inspiración ideológica amchista que tuviese esa señora....
Porque en nuestra aberrante legislación no se establece ese tipo de violencia ideológica en base a motivaciones o actos sino en base a factores genitales.
Y si por ejemplo, mañana una activista de FEMEN se le va la pinza y asesina a un machirulo famosete en base a que es el patrón del heteropatriarcado y demás....¿no sería un crimen hembrista o sencillamente es que eso no puede existir por definición...?¿Si alguna anormal hace caso a eso de "Mata a tu novio" por motivaciones ideológicas, tampoco hablaríamos de lo mismo?¿No puede existir ese fanatismo ideológico en el sentido contrario y además conscientemente formulado y asumido?

Un placer Avicena

Saludos

[Ganímedes]

Pues debo de darle la razón. Y por tanto pedirle disculpas.

Usted defiende la existencia de diferencias de tipo cultural y genético entre razas y etnias y su influencia de estos factores en las estadísticas delincuenciales.

DEfendía si no recuerdo mal que unas razas eran mas propensas a la criminalidad que otras. Pero no llegó al punto de decir que esa violencia era diferente o mas grave según la ejerciese una raza u otra , ni defendió que se castigase de manera diferente a una raza u otra , no le he leido nunca hablar de "violencia negrata" o "violencia moruna" ni que esta deba de ser castigada de diferente manera.

Es que solo desde el racismo se puede decir que hay razas más propensas que otras a la delincuencia. Otra cosa es que haya gente más propensa en función del entorno en el que se ha criado, hay países que son violentos, ahí tenemos el ejemplo de Venezuela, y a partir de ahí quien se cria en un entorno así puede ser más propenso a la violencia, la ve como más normal
Además, en realidad las razas no existen, eso ya está superado por la ciencia.

[Avicena]

No veo la neutralidad por ningún lado en eso que dices de la RAE

Dice textualmente
Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc.

En primer lugar gracias por la respuesta y perdona mi tardanza en responder.

La segunda acepción es producto de la primera.
Pero es una definición neutral, porque tú puedes dar un trato desfavorable por ser mujer, discapacitado, homosexual o de una clase social o dar un trato favorable a dichos colectivos con la finalidad de eliminar desigualdades.
Es verdad que hoy en día, dices discriminación y tiene una connotación negativa, pero como tú bien dices, lo que importa es lo que denota, cuál es su significado.

Recuerda que en la definición, pone motivos raciales, de sexo, de edad , condición física o mental.
Tu pareces defender que unas discriminaciones son permisibles y otras no, porque las últimas son más inclusivas, porque uno puede pasar de ser uno a otro.No estoy de acuerdo.

PAra mi la discriminación por motivos de sexo, raza, religión o ideología es inaceptable y negativa en todas sus acepciones, porque supone un desigual tratamiento ante la ley de las personas meramente en base a su condición, no sus actos ni sus circunstancias personales.

Estais metiendo en un totum revolutum aspectos circunstanciales donde un estado social puede "beneficiar" o "compensar" a personas que se encuentren en determinadas circunstancias con discriminar por lo que intrinsecamente se es , por nacimiento o conciencia.

No es lo mismo "discriminar"/compensar/favorecer a unas personas que se encuentren en una situación de desamparo por equis circunstancias (estar en una situación de discapacidad física, o en una situación de exclusión social por temas económica, ser victima de una catastrofe natural o lo que sea) porque eso no es discriminar realmente, porque cualquiera de nosotros podemos pasar a estar en esas circunstancias, podemos pasar a tener una discapacidad, podemos entrar en desempleo o caer en desgracia, por lo que serían leyes que realmente nos amparan a todos los elementos de la sociedad, NO SE BENEFICIA A NADIE POR LO QUE ES, SINO POR SUS CIRCUNSTANCIAS

Cuando el tema lo hacemos por condiciones intrinsecas de sexo, raza o conciencia, entonces esa discriminación no es ni justa ni puede ser positiva de ninguna de las maneres a mi entender

Ciñéndonos a la definición ·discriminar por sexo raza ideología o religión es malo per se , del mismo modo que excluir a las personas por lo que son o deja de ser....no veo por ningún lado la neutralidad de la que hablas.

Ser mujer en una sociedad machista no es la misma circunstancia que serlo en una sociedad igualitaria, las leyes tienen que tenerlo en cuenta.
No hay exclusión entre su condición y sus circunstancias personales, no me parece antitético.
Se puede estar en desamparo y de hecho se está y se legisla al respecto, por ser mujer, negro o testigo de Jehová.
No veo la relevancia a la cuestión de porque podamos pasar de un estado a otro son colectivos especiales, porque sigue sin elegir ser lo que es o si lo elige coarta su libertad.
Una persona discapacitada no elige serlo, un niño no elige serlo, una persona mayor tampoco, una persona pobre no elige serlo.
Son condiciones como la raza, el sexo, la conciencia política.
Además uno puede convertirse del Islam al cristianismo, uno puede cambiar de sexo o de orientación sexual.
Esa diferencia de atributos en la que permites la discriminación y en la que no, no me parece sólido y coherente.
Si está bien discriminar a un discapacitado o a una persona mayor, lo está una raza o una religión.

PAra "discriminación positiva" mi es una terminología que se ajustaría bien a los estandares orwelinos de la neolengua....eso de poner términos antónimos uno tras otro, en la línea de Negroblanco y cosas así.

Eso será porque tiene connotaciones negativas para ti, pero no me parece orwelliano, porque si analizamos lo que denota es algo neutro.
Si, prefieres llamarlo acción positiva o accion afirmativa.

No, según aconseja ONU Mujeres debería de llamarse Ley de Violencia contra las mujeres, pues Violencia de Género sería una ley que cubriría todo tipo de agresión que se realizase contra un género por ser de ese genero.
Por ejemplo, ahí entraría la violencia puramente machista, "la maté porque era mía" y cosas así y que se yo actos de violencia ejercidos bajo inspiraciones del tipo "Mata a tu novio" y ese tipo de cosas


No es el caso por desgracia en la legislación española, donde no se concibe siquiera la posibilidad de que un hombre pueda ser victima de violencia de género,,,,,por mera definición.

En vez de ley de violencia machista, la ley de violencia de género según la ONU debería llamarse, ley de "violencia contra las mujeres".
Pero es un debate semántico, porque lo importante es el espíritu de la ley que está en consonancia con lo que promueve la ONU a este respecto, si está mal el nombre se cambia.
La ONU define a nivel teórico el concepto de violencia de género, pero no promueve que se legisle una ley al respecto, le interesa un tipo de violencia de género, el de violencia contra las mujeres, que es el que existe.
Pintadas no demuestra que exista una violencia institucional y social.
Si aparece en la pared, muerte a los catalufos, decimos que existe violencia contra los catalanes, no contra catalanes, no es serio, argumentos así sociológicamente no se sostienen.
No existe en España, violencia de género contra los hombres, existe violencia contra hombres.

Este es el punto nuclear de nuestro debate.

Para que uno milite en una ideología esta en primer lugar debe de existir formalmente, es decir deben de estar formulada y esta debe de ser voluntariamente asumida y estar conscientemente adscrito a la misma.
Cuando la definición viene por parte de terceros eso es absolutamente arbitrario, en primer lugar porque metes a gente en una ideología que no existe formalmente ni a la que estos se adscriben ni voluntaria ni conscientemente.
Es una mera etiqueta de terceros.
Y cuando esos terceros te catalogan una ideología, pero por contra no te catalogan otra en similar que cumple los mismos patrones y características estamos entrando en el campo de la arbitrariedad....
Existe el machismo porque lo digo yo y no existe algo análogo cómo el hembrismo del mismo modo porque lo digo yo....
¿Qué existen corportamientois similares , violencia similar o motivaciones similares (dominio, posesión de la pareja....)pero de forma especular? si....pero no está clasificado e porque yo lo digo, y además no puede existir por definición.
De este modo tan falaz dos comportamientos similares no tienen el mismo tratamiento por una mera arbitrariedad ideológica y clasificatoria por mi parte
Cuando los organismos internacionales definen la violencia de genero de manera clara y reconocen que los hombres pueden ser objeto de ellas (aunque estadisticamente sean menos casos)
Aquí se ha hecho una definición distinta a la de la ONU, discriminatoria por sexo y falazmente arbitraria.

Esto es importante, aquí diferimos, ideología no necesariamente es una política, en la que alguien milite conscientemente.
El que sin reflexionar piense que el hombre debe ser superior a la mujer y está tiene que satisfacerla sexualmente y de manera informal se refuerza estos valores mediante la comunicación y el aprendizaje, también es ideología y es peligrosa y es real y se llama ideología machista.
Aunque ello no se definan como tales, no dejan de serlo, cuántos hay que dicen no soy machista, pero las mujeres andan provocando, no soy racista pero nos quitan nuestro trabajo.
Para ellos están en una postura de sentido común y se niegan a aceptar esa definición de lo que defienden, por sus connotaciones, pero hay que analizar desapasionadamente, que es lo que defienden y su actitud ante los diferentes agresiones machistas.
No existe el hembrismo, porque nuestra sociedad no maltrata al hombre y lo margina socialmente, ni normaliza la violencia contra estos.
Me parece un buen relato de ciencia ficción, en la que se giran las tornas y las mujeres amazonas esclavizan a los hombres, pero aunque alguna loca pueda fantasear con ello, no pasa.
No hay una violencia especular a la machista, porque esta es una violencia individual acompañado de una superestructura social, tenía que existir unos valores culturales arraigados que supongan que el hombre por ser hombre sea vulnerable y propenso a ser agredido y violado.

Pero en todo lo que tu estás diciendo , cómo me he expresado antes, estamos en manos de la discrecionalidad del clasificador.
Y en base a esa discrecionalidad nos encontramos con la paradoja de que comportamientos identicos con motivaciones idénticas son tratados de forma legal distinta en base a una discriminación por sexo y en una arbitrariedad definitoria
No solo no existe por arbitrariedad un comportamiento especular de mujeres, aunque existan,,,,,sino que tampoco la mujer puede perpretar un crimen machista.
Fijate....si una suegra se carga a su nuera aduciendo que es una descocada que no se somete a su marido....no entraría en la categoría de "violencia de género=violencia machista" porque la señora es una mujer y las mujeres no pueden matar ni por machismo (que es cosa de hombres) ni pueden ser hembristas porque lo digo yo.
¿no te parece absurdo?
"Lo maté porque era mía"=Machismo
"Lo maté porque era mío"=Crimen pasional en todo caso.

Pero no hay discrecionalidad, hay un estudio social serio, se detecta que el machismo existe y el hembrismo no.
Pero te fijas solo en el comportamiento individual, también es importante el contexto social y cultural para que una ley tipifique un acto como machista o hembrista.
No sé, las mujeres pueden matar por motivaciones machistas, pero no es una violencia normalizada, se puede discutir, pero los argumentos de agravios comparativos no me parece constructivos, estamos de acuerdo en que la violencia del hombre contra la mujer de raíz machista es un problema social grave que necesita una legislación específica, los demás casos no lo cambían

Las leyes penales no deberían discriminar por sexo, raza, religión o ideología...
Es una salvajada
Las leyes penales sancionan comportamientos de ciudadanos considerados antisociales ,no está para hacer equilibrios sociales del tipo "los negros están discriminados vamos a ponerle penas mas graves a alguien por ser blanco" o para decir que es delito de racismo el antinegrismo pero que linchar a un blanco por tema racial no es racismo porque el antiblanquismo no está definido y por tanto eso no puede ser.
Todo eso es una barbaridad.... la política social o redistributiva nunca debe de hacerse desde la ley penal

Tú ves las leyes penales como leyes que castigan a individuos, buscan su eliminación del sistema.
Las leyes penales tienen una función colectiva, disuasoria, eso quiere decir que los delitos más reforzados por los valores y cultura predominante deben ser más disuasoria, no es para fustigar los.
Y buscan la reinserción social, tienen que promover un cambio social.
Y bajo esas directrices deben elaborarse.
Las penas más o menos graves no tienen porque ser proporcional al nivel de castigo que un individuo se merezca.
Creo que es la función social la justa y la que se busca con las penas y sanciones, no es equilibrar, ni redistribuir, es solucionar problemas sociales y medir la gravedad social de un comportamiento.
La justicia no persigue la venganza ni la estigmatización, por eso igual a ti, te parece que con ese tipo de leyes se persigue a los hombres, porque percibes la justicia de ese modo.

Muy interesante lo de las yamomamis y tal, pero me gustaría que es para ti lo de la violencia machista y todo eso aquí en España.
Porque el ejemplo que te he puesto, de suegra que se cepilla a la nuera por motivos machistas (no se deja dominar por su hijo y no cumple el rol machista de mujer) ....¿sería un crimen machista?
Porque según nuestra legislación no lo sería, no sería violencia de genero, sino violencia de genero, por mucha inspiración ideológica amchista que tuviese esa señora....
Porque en nuestra aberrante legislación no se establece ese tipo de violencia ideológica en base a motivaciones o actos sino en base a factores genitales.
Y si por ejemplo, mañana una activista de FEMEN se le va la pinza y asesina a un machirulo famosete en base a que es el patrón del heteropatriarcado y demás....¿no sería un crimen hembrista o sencillamente es que eso no puede existir por definición...?¿Si alguna anormal hace caso a eso de "Mata a tu novio" por motivaciones ideológicas, tampoco hablaríamos de lo mismo?¿No puede existir ese fanatismo ideológico en el sentido contrario y además conscientemente formulado y asumido?

Un placer Avicena

Saludos

Lo de la nuera es un crimen machista, sociologicamente me lo parece.
Pero legalmente no lo es, no se considera violencia machista, porque está solo lo pueden hacer los hombres, habría que discutir si se les debía de incluir o no.
Los de Femen es una violencia ideológica, pero el hembrismo no existe como fenómeno social y es una premisa para que exista como violencia individual.
Para mí los hechos sociales son tan reales como los hechos individuales, eso hace que tenga una visión colectiva de ese tipo de crímenes.
Un placer Gálvez, se te echaba de menos.

[gálvez]

Lo de la nuera es un crimen machista, sociologicamente me lo parece.
Pero legalmente no lo es, no se considera violencia machista, porque está solo lo pueden hacer los hombres, habría que discutir si se les debía de incluir o no.
Los de Femen es una violencia ideológica, pero el hembrismo no existe como fenómeno social y es una premisa para que exista como violencia individual.
Para mí los hechos sociales son tan reales como los hechos individuales, eso hace que tenga una visión colectiva de ese tipo de crímenes.
Un placer Gálvez, se te echaba de menos.

He empezado por el final, porque creo es mas esclarecedor de lo que pretendo decir.

Efectivamente , has llegado al punto clave de mi crítica a la ley.Es una ley contra la violencia machista que deja de perseguir casos de violencia machista por una mala redacción de la misma. Es una ley que define el delito en base a tipologías de victima y agresor, en lugar de ser una ley que persiga motivaciones, porque por dogma definitorio niega existan se den casos que realmente existen o pueden existir perfectamente.
Eso no pasa (afortunadamente ) con las definiciones de violencia ideológica o racista, donde cualquier raza o cualquier ideología puede ser victima o agresor, lo que importa es la motivación de la violencia.Si así se diese estaríamos hablando de leyes racistas o sectarias en lo ideológico.
Sin embargo si se da en este tema en base a sexos lo cual es una discriminación y a todas luces de las chungas....
¿Habría costado algo el haber perseguido la motivación en lugar de haber hecho una inequidad discriminatoria por sexo?

En lo de FEMEN pues igual, no existe el hembrismo oficialmente aunque se de el hembrismo realmente . Es una arbitrariedad en base a definiciones de terceros.Porque si le damos categoría de realidad a una ideología no formulada , sin gente adscrita y sin coordinación ni estructura de cualqueir tipo cómo es el machismo, no entiendo porqué no va a tener cabida versiones radicalizadas ideológicas perfectamente formalizadas, con gente conscientemente militante y con cierto gradod e estructura. Pura arbitrariedad.He leido pintadas de mata a tu novio, pero no he leido nunca pintadas del tipo revienta a tu parienta.Entiendo que la violencia acometida por hombres es mucho mas evidente y cuantitativamente mas preocupante....pero no veo claro de que el componente ideológico sea algo tan claro cómo dices.


saludos

[gálvez]

Para mí los hechos sociales son tan reales como los hechos individuales, eso hace que tenga una visión colectiva de ese tipo de crímenes.

Avicena, he resaltado esta frase porque me parece particularmente chirriante.
LA justicia juzga hechos individuales, cometidos por personas fisicas porque partimos de que cada persona es responsable de sus actos.El intentar colectivizar estas cosas entiendo es una aberración, Lo que afirmas derivarías en barbaridades del tipo tales cómo aprobar los castigos colectivos

es algo muy parecido a lo que los islamófobos hacen cuando se da un atentado islamista....defender castigos colectivos a toda persona que profese el islam, hacer leyes específicas contra ellos y demás, estás desvinculando unos hechos concretos de una spersonas concretas y dando una visión colectiva del crimen para una tipología de gente

Es la misma lógica Avicena

saludos

[gálvez]

Pues debo de darle la razón. Y por tanto pedirle disculpas.

Usted defiende la existencia de diferencias de tipo cultural y genético entre razas y etnias y su influencia de estos factores en las estadísticas delincuenciales.

DEfendía si no recuerdo mal que unas razas eran mas propensas a la criminalidad que otras. Pero no llegó al punto de decir que esa violencia era diferente o mas grave según la ejerciese una raza u otra , ni defendió que se castigase de manera diferente a una raza u otra , no le he leido nunca hablar de "violencia negrata" o "violencia moruna" ni que esta deba de ser castigada de diferente manera.

Es que solo desde el racismo se puede decir que hay razas más propensas que otras a la delincuencia. Otra cosa es que haya gente más propensa en función del entorno en el que se ha criado, hay países que son violentos, ahí tenemos el ejemplo de Venezuela, y a partir de ahí quien se cria en un entorno así puede ser más propenso a la violencia, la ve como más normal
Además, en realidad las razas no existen, eso ya está superado por la ciencia.

Es que Belenguer defiende las diferencias raciales cómo algo científico, vamos que es racista, no creo que lo niegue.
Eso si, lo que me ha matizado es que eso no lo pretende llevar a lals leyes, cosas que de ser cierto, cómo yo he afirmado lo contrario, pues no me queda mas que disculparme.

saludos.

[xmigoll]

Ya pero después les dices que desde esa óptica absolutista biológica la adopción entre parejas homosexuales no representa ningún peligro para los nenes y les entra un ataque de pánico.

[gálvez]

Recuerda que en la definición, pone motivos raciales, de sexo, de edad , condición física o mental.
Tu pareces defender que unas discriminaciones son permisibles y otras no, porque las últimas son más inclusivas, porque uno puede pasar de ser uno a otro.No estoy de acuerdo.

Puede que despues de repetir cómo un loro haya puesto en algún caso "condición física", es un error, quiero decir "condición sexual"

Distingo entre lo que son características INTRÍNSECAS de la persona, (Sexo, ideología, raza, religión, orientación sexual) de lo que son características circunstanciales (nivel de renta, edad, estado físico/mental)

Ser mujer en una sociedad machista no es la misma circunstancia que serlo en una sociedad igualitaria, las leyes tienen que tenerlo en cuenta.

Claro, lo mismo que una minoria etnica en una sociedad racista. Por eso se deben de establecer leyes que luchen contra el racismo.
Pero eso no quita que el racismo sea una cosa que pueda afectar a una persona de la raza mayoritaria o dominante porque sencillamente el racismo es algo de la que cualquier persona es susceptible de pecar o de ser victima.
Lo absurdo es legislar sobre el antinegrismo y obviar que se yo, el antiblanquismo....porque igual de grave que agredir racistamente a un negro es agredir racistamente a un blanco.
Se legisla sobre el racismo y se persiguen los actos que sean racistas, sin entrar en tipos humanos.

No hay exclusión entre su condición y sus circunstancias personales, no me parece antitético.
Se puede estar en desamparo y de hecho se está y se legisla al respecto, por ser mujer, negro o testigo de Jehová.
No veo la relevancia a la cuestión de porque podamos pasar de un estado a otro son colectivos especiales, porque sigue sin elegir ser lo que es o si lo elige coarta su libertad.
Una persona discapacitada no elige serlo, un niño no elige serlo, una persona mayor tampoco, una persona pobre no elige serlo.

Claro que una persona discapacitada no elige serlo,, ni un niño o un anciano elige serlo...por eso hablo que en estos casos las leyes que los benefician en NINGÚN CASO ESTÁN DISCRIMINANDO A NADIE POR LO QUE SON, SINO POR UNAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES.
¿pORQUÉ NO DISCRIMINAN A NADIE?
Porque TODOS, podemos quedar discapacitados,ya que es algo circunstancial
Porque TODOS, hemos sido niños
Porque TODOS vamos a ser o al menos podemos llegar a ser ancianos
Cómo son protecciones que en teoría nos pueden beneficiar circunstancialmente a TODOS pues no discriminan a nadie
Por eso hablo de que es absurdo meter en el mismo saco a los menores, o discapacitados cuando hablamos del tema , por ejemplo, de las mujeres/hombres.

Eso es distinto a que te saquen leyes discriminatorias por ser hombre, mujer, negro, musulman etc...porque entonces no estamos hablando de leyes que te beneficien o perjudiquen si te encuentras en determinadas circunstancias, sino por lo que meramente eres.

Son condiciones como la raza, el sexo, la conciencia política.
Además uno puede convertirse del Islam al cristianismo, uno puede cambiar de sexo o de orientación sexual.

Claro, pero puedes hacerlo en base a lo que tu CREES que eres....te puedes cambiar de sexo porque tu determinas que tu IDENTIDAD sexual es de tal sexo
Te puedes cambiar de religión porque tu has determinado que tu eres e tal religión
No porque te lo haya determinado el estado ni ningún tercero.
Por eso hablo de" lo que eres por condición o conciencia".......

Claro que si mañana un liberal tipo Skye proclama la expusión de los musulmanes de europa uno puede pasar a ser un converso y evitar el decreto de expulsión y tal, pero esa posibilidad no hace que las leyes islamófabas fuesen una barbaridad precisamente por legislar contra lo que se es religiosamente, contra TU IDENTIDAD, por mucho que puedas doblegar tu conciencia para evitarlo.

El ser de una religión o tener una identidad sexual son cuestiones de lo que tu eres , de TU IDENTIDAD...el ser discapacitado no lo es, es algo circunstancial, o por nacimiento o sobrevenido, pero no es un estatus en el que nadie desee estar.....si mañana sacan remedio a tu discapacidad equis, nadie va a negarse porque esa es su identidad y la cura medica es anular dicha identidad.

Es que me parece muy claro ese tipo de diferencia, entre lo que tu eres (por herencia o por convicción) o lo que te pasa (Nivel socioeconómico, edad o estado de salud)


saludos.

[gálvez]

Ya pero después les dices que desde esa óptica absolutista biológica la adopción entre parejas homosexuales no representa ningún peligro para los nenes y les entra un ataque de pánico.

Los racistas no suelen caracterizarse por la coherencia intelectual, mas bien por filias y fobias personales a las que les intentan dar una cobertura ideológica o incluso científica...pero vamos eso es bien sabido.

saludos

[gálvez]

En vez de ley de violencia machista, la ley de violencia de género según la ONU debería llamarse, ley de "violencia contra las mujeres".
Pero es un debate semántico, porque lo importante es el espíritu de la ley que está en consonancia con lo que promueve la ONU a este respecto, si está mal el nombre se cambia.
La ONU define a nivel teórico el concepto de violencia de género, pero no promueve que se legisle una ley al respecto, le interesa un tipo de violencia de género, el de violencia contra las mujeres, que es el que existe.

La ONU define cómo violencia de género aquella que se realiza contra un género por ser de ese género.
El debate semántico es de tal trascendencia que sencillamente la legislación española niega la existencia de la violencia de género hacia un género.
Negacionismo en estado puro el del estado español.
Y claro, la ONU no promueve sus definiciones de violencia, ...las define por mero interés científico u y teórico y nada mas
Y los derechos humanos son una cosa orientativa y para quedar bien
Si en el fondo es para pasar el tiempo.

Pintadas no demuestra que exista una violencia institucional y social.

Joder, y el pobre Macrón agobiado porque han aparecido unas en un cementerio judio,.

Si aparece en la pared, muerte a los catalufos, decimos que existe violencia contra los catalanes, no contra catalanes, no es serio, argumentos así sociológicamente no se sostienen.

No, si existe una pintada que dice "muerte a los catalufos" nos demuestra que existe gente con ideología que potencialmente reivindican actos violentos contra una nacionalidad española concreta.
Ni siquiera demuestra que se de esa violencia, pero que potencialmente puede darse.
Una amenaza (una pintada de ese tipo lo es) no supone la materialización de la misma, sino la potencia de que se produzca.
Una pintada de muerte a los catalufos no significa que se estén matando catalanes
Una pintada de muerte a los catalufos significa que hay una ideología anticatalana
Una pintada de mata a tu novio, a tu padre y a tu hermano no significa que se de violencioa hembrista o misándrica
Una pintada de ese tipo indica que existe una ideología hembrista o misándrica.O personas que actuan bajo esos parámetros.

Pero vamos, si las pintadas no dicen nada, el día que aparezcan las mezquitas pintadas con esvasticas o fuera moro mierda, no te alteres ni hables de islamofobia porque eso no quiere decir nada

No existe en España, violencia de género contra los hombres, existe violencia contra hombres.

Pero no existe por mero negacionsimo tuyo,....porque si mañana una de esas de "mata a tu pariente" me agrede al grito de "muere machirulo"...¿existirá o no existirá?
Pero es mas, es que el hecho de que un tipo de violencia "no exista" o sea socialmente irrelevante no quita que pueda y deba estar legislado. La violencia racista de negros contra blancos no es muy significativa en España pero un negro que le diese por cometer un acto racista podría ser juzgado por ello.
En España los yihadistas no habían dado por saco, pero un día les dieron por volar cuatro trenes....suerte que teníamos unas leyes de definición amplias para el terrorismo que si no no podríamos haberlo juzgado por eso.

Esto es importante, aquí diferimos, ideología no necesariamente es una política, en la que alguien milite conscientemente.
El que sin reflexionar piense que el hombre debe ser superior a la mujer y está tiene que satisfacerla sexualmente y de manera informal se refuerza estos valores mediante la comunicación y el aprendizaje, también es ideología y es peligrosa y es real y se llama ideología machista.
Aunque ello no se definan como tales, no dejan de serlo, cuántos hay que dicen no soy machista, pero las mujeres andan provocando, no soy racista pero nos quitan nuestro trabajo.
Para ellos están en una postura de sentido común y se niegan a aceptar esa definición de lo que defienden, por sus connotaciones, pero hay que analizar desapasionadamente, que es lo que defienden y su actitud ante los diferentes agresiones machistas.

Entiendo que una ideología formal es bastante mas que unas pautas o herencias culturales.Es algo mas elaborado.

No existe el hembrismo, porque nuestra sociedad no maltrata al hombre y lo margina socialmente, ni normaliza la violencia contra estos.

Eso es bastante discrecional por tu parte.

Nuestra sociedad no maltrata a los negros,no los margina socialmente ni normaliza la violencia contra estos....sin embargo existe el racismo.,
PAra que exista una ideología del tipo "odio a algo" no es necesario ni estar marginado, ni normalizar la violencia ni na de eso.
El hembrismo o cualquier cosa puede existir al margen de esos factores
Existe el anticapitalismo, incluso el anticapitalismo violento y que yo sepa los bancos no están ni marginados socialmente, ni maltratados ni na de na....

prueba con otro argumento porque este no es muy bueno

Me parece un buen relato de ciencia ficción, en la que se giran las tornas y las mujeres amazonas esclavizan a los hombres, pero aunque alguna loca pueda fantasear con ello, no pasa.

Es que para que se de un acto de violencia individual no debe de cambiarse el orden en el mundo.
Un grupo de negros al grito de "blanco hijodeputa" es un acto de racismo, y para ello no tienen los negros que montar el regimen del apatheid al revés ni tomar le poder mundial.
Los delitos los cometen personas y sus motivaciones, no colectivos humanos completos Avicena
Es una forma de pensar peligrosa esa de colectivizar los actos delictivos.

No hay una violencia especular a la machista, porque esta es una violencia individual acompañado de una superestructura social, tenía que existir unos valores culturales arraigados que supongan que el hombre por ser hombre sea vulnerable y propenso a ser agredido y violado.

Esa es tu gran falacia. Para ti un blanco no puede ser objeto de racismo, un católico nunca puede ser objeto de persecución religiosa, un hombre no puede ser objeto de maltrato sexista, o un heterosexual no puede ser victima de discriminación sexual....Y NO ES ASÍ

Eso es una visión estratificada de la sociedad, amend e una visión maniquea, una división social entre buenos y malos en base a sus condiciones personales

Una visión endefinitiva muy peligorsa de roles preconcebidos y determinados

Y eso no es así. EN la sociedad uno puede ser verdugo o victima, porque los equilibrios de poder, esa superestructura de la que tu hablas no es HOMOGNEA en todos los ámbitos de la sociedad

Es cómo cuando me hablabas de lo Sij y os hindues...el mismo Sij puede ser victima en Mumbai y verdugo en el Punjab y de nuevo victima en su barrio en base a los equilibrios de poder que se presente
LAs mujeres pueden estar sometidas a esa superestructura en el ambito social general , pero en un microcosmo determinado eso no es así y la relación de poder ser inversa y la capacidad de abusar ser inversa.
Ana Patricia Botín no tiene porqué ser la mujer explotada y marginada socialmente y el becario mileurista de su oficina su opresor....

Y la justicia lo que debe de determinar es que ha pasado en cada circunstancia, que situación se ha dado en cada caso, no estar eso predeterminado en base a una serie de prejuicios que te predetermienen que fulano tiene que ser necesariamente verdugo y nunca puede ser victima.


saludos

[gálvez]

Pero en todo lo que tu estás diciendo , cómo me he expresado antes, estamos en manos de la discrecionalidad del clasificador.
Y en base a esa discrecionalidad nos encontramos con la paradoja de que comportamientos identicos con motivaciones idénticas son tratados de forma legal distinta en base a una discriminación por sexo y en una arbitrariedad definitoria
No solo no existe por arbitrariedad un comportamiento especular de mujeres, aunque existan,,,,,sino que tampoco la mujer puede perpretar un crimen machista.
Fijate....si una suegra se carga a su nuera aduciendo que es una descocada que no se somete a su marido....no entraría en la categoría de "violencia de género=violencia machista" porque la señora es una mujer y las mujeres no pueden matar ni por machismo (que es cosa de hombres) ni pueden ser hembristas porque lo digo yo.
¿no te parece absurdo?
"Lo maté porque era mía"=Machismo
"Lo maté porque era mío"=Crimen pasional en todo caso.

Pero no hay discrecionalidad, hay un estudio social serio, se detecta que el machismo existe y el hembrismo no.
Pero te fijas solo en el comportamiento individual, también es importante el contexto social y cultural para que una ley tipifique un acto como machista o hembrista.
No sé, las mujeres pueden matar por motivaciones machistas, pero no es una violencia normalizada, se puede discutir, pero los argumentos de agravios comparativos no me parece constructivos, estamos de acuerdo en que la violencia del hombre contra la mujer de raíz machista es un problema social grave que necesita una legislación específica, los demás casos no lo cambían

Venga ya....lo dice un "estudio social serio"
Argumento ad verecundiam o falacia de autoridad.....
Que por estudios serios los racistas tenían a gente midiendo cráneos para decir que los inferiores eran así o asá.
¿Cómo va a ser serio alguien que determine que existe la misogínea pero no la misándria?
Podrán determinar a lo sumo que la misogínea está mas enraizado en nuestros valores culturales y tal y cual...pero lo mismo que puede existir un agresor por misogínea puede existir una agresora por misandria, y eso es violencia de género en ambos casos según los organismos internacionales.
Lo mismo que podemoss asumir que el antisemitismo está mas introducido en nuestros valores culturales que por ejemplo el racismo hacia los blancos ....lo que no quita que el racismo hacia estos exista y deba de ser sancionado.

Al menos reconoces que las mujeres pueden matar por motivos machistas....que esté normalizado o no es lo de menos.Tampoco estaba normalizado el terrorismo yihadista en el 2004 en la sociedad española y mira tú que aquello se consideró terrorismo.

Tú ves las leyes penales como leyes que castigan a individuos, buscan su eliminación del sistema.
Las leyes penales tienen una función colectiva, disuasoria, eso quiere decir que los delitos más reforzados por los valores y cultura predominante deben ser más disuasoria, no es para fustigar los.
Y buscan la reinserción social, tienen que promover un cambio social.
Y bajo esas directrices deben elaborarse.
Las penas más o menos graves no tienen porque ser proporcional al nivel de castigo que un individuo se merezca.
Creo que es la función social la justa y la que se busca con las penas y sanciones, no es equilibrar, ni redistribuir, es solucionar problemas sociales y medir la gravedad social de un comportamiento.
La justicia no persigue la venganza ni la estigmatización, por eso igual a ti, te parece que con ese tipo de leyes se persigue a los hombres, porque percibes la justicia de ese modo.

F[img]alacia%20del%20hombre%20de%20paja[/img]. Yo no he dicho nada de eso , ni pienso nada de eso.

No. Yo percibo a la justicia cómo una institución que imparte justicia entre los elementos de una sociedad.

Cuando la justicia se basa en discriminaciones y en poner distintas penas para los mismos actos solo en base a caracterñísticas intrínsecass de la persona eso me parece lo contrario al concepto de justicia, que es a los mismos actos con las mismas motivaciones mismo tratamiento,

Cuando hablas que en nombre del interés social se deben de tratar penalmente de forma diferente a las personas en función de su sexo ante los mismos hechos (e intuyo por tus plateamientos que opinas lo mismo en temas raciales y de orientación sexual) en base a no se qué superestructuras opresivas y demas constructos ideológicos, me parece algo totalmente contrario al mas primario y elemental imaginario de lo que entiendo cómo justicia.

saludos