Kevin Spacey si no recuerdo mal reconoció públicamente los hechos. Incluso para mayor vergüenza aprovechó la circunstancia para salir del armario.

Resumiendo, que es la mar de normal que tengas un contrato, cumplas tu parte y la otra parte se haga el longuis porque hace 15 años te acusaron de algo sin pruebas y fuiste exonerado pero todavía hay gente que cree que si te acusaron por algo sería. Difama que algo queda.

Dinos, Enxebre, ¿en qué circunstancias quedaría Allen libre de toda sospecha?

No, perdona.

Reconoció ser maricon , pero no que hubiese abuso.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Es normal si entendemos que Amazon considera que el proyecto ya no es rentable, si Allen fuese Cristiano Ronaldo no pasaría nada, Polansky tiene problemas peores y no ha tenido problemas aunque esa polémica sale de forma cíclica, "acabar" con la carrera de un director de 80 y pico años no me parece una tragedia para la cultura, es un tema de dinero, no de arte, porque si quisiera pondría él la pasta y sacaría la película o lo que haya firmado. Y no, no lo acusaron sin pruebas, en el enlace que te puse habla de eso, pero yo no quiero entrar ahí, no me interesa lo más mínimo el juicio

Si se demostrase esa teoría de la conspiración de la madre e hijas locas en un juicio ya no habría dudas razonables

Y claro que es el "difama que algo queda", te repito lo de los políticos ¿de verdad piensas que una acusación así no acaba con su carrera? Ni Donald Trump se libraría

Lo que he dicho en todos estos mensajes es que aunque se archive una denuncia de abusos sexuales o acoso sexual no se traduce en una denuncia falsa, esa es la falacia.

Te voy a contar un caso de un asesor político de IU en Galicia, un buen día dos militantes dijeron que habían encontrado búsquedas de pornografía infantil en su ordenador, se montó un follón de la leche, porque los tíos fueron a la prensa además de poner denuncia antes de comunicarselo al partido, la policía nacional no encontró nada por lo que no hubo ni juicio, se les expulsó del partido porque se pensó que era una venganza personal (entre otras cosas porque además era un ordenador compartido pero lo acusaron directamente a él). 7 años después ese mismo asesor se vio involucrado en una operación contra la pornografía infantil, te dejo a ti la moraleja del asunto https://www.lavozdegalicia.es/noticia/f ... 190591.htm

Detalle curioso, antes de la q montó su hijo en 2014 con muchisima indignación por el premio a su padre tras la entrega, la organización habló con Farrow para saber si podían utilizar o no imagenes de ella en películas de Allen. No se usaron sin su permiso, en vez de negarse a q se usaran, usaron la entrega de premio como plataforma para lanzar de nuevo la acusación contra Allen.

Sin olvidar el pequeño detalle q Farrow jamás ha hecho ningún tipo de declaración acerca de la condena, q no investigación, por la q está en la cárcel su hermano.

Fue un momento espectacular un "no me acuerdo de si hice algo".. refiriendose a abusos de menores y lo remató con un "soy gay"...

Toda la vida luchando para q se separe el abuso de menores y la homosexualidad para q llegue Spacey y haga esto, las organizaciones LGTBI querían estrangularle (con razón).

¿Es consciente de la forma q habla del abuso sexual a niños del genero masculino como si fuera algo rutinario sin ningún tipo de impacto en ellos? Bueno... como los niños están hechos de teflón y las niñas de algodón... ¿no?

A los niños el abuso sexual no les afecta... ¿va a pedir entonces q se despenalice y sólo se penalice el abuso sexual de niñas?

Pues debo de darle la razón. Y por tanto pedirle disculpas.

Usted defiende la existencia de diferencias de tipo cultural y genético entre razas y etnias y su influencia de estos factores en las estadísticas delincuenciales.

DEfendía si no recuerdo mal que unas razas eran mas propensas a la criminalidad que otras. Pero no llegó al punto de decir que esa violencia era diferente o mas grave según la ejerciese una raza u otra , ni defendió que se castigase de manera diferente a una raza u otra , no le he leido nunca hablar de "violencia negrata" o "violencia moruna" ni que esta deba de ser castigada de diferente manera.

Enxebre si ha defendido la existencia de diferencias culturales y biológicas entre la violencia en base al sexo de los violentos, también se basa en la preeminenecia estadística de un sexo sobre otro, pero SI pide un tratamiento legal distinto en base a estas caracterísitcas.
La violencia ejercida de un varón sobre su pareja debe de ser tratada de forma diferente que la ejercida por una mujere sobre su pareja aunque los hechos cometidos sean exactamente lo mismo.
No se juzga por tanto los hechos cómo el sexo del agresor y la victima.
Establece unas categorías delictivas ad hoc basadas en estadísticas....existe la violencia machista pero no existe contraparte equivalente por parte de las mujeres aunque los hechos fuesen exactamente idénticos , todo en base a una clasificación ideológica arbitraria y ad hoc basada en estadísticas cuantitativas.

He sido injusto en compararle con Enxebre, es cierto que usted no lleva sus peculiares teorías al campo penal.
Reitero mis disculpas.

saludos

Respecto al tema de Woody Allen y demás.

Efectivamente que se determine la inocencia de un acusado en un caso de abuso o en lo que sea, no implica necesariamente una condena de denuncia falsa hacia la acusación.

PEro si nos debe de hacer indicar que el inocente es inocente y que la parte acusadora era la equivocada

Para que una denuncia sea considerada falsa esta debe de ser fragarantemente falsa....es decir, que se demuestre de forma irrefutable que la acusación es deliberadamente falsa y nace desde la mala fé.

Que se yo, denuncia a fulano que me hizo tal cosa tal día y fulano puede acreditar irefutablemente que durante esas fechas residía en el extranjero. o que fulano estaba muerto en la fecha que se le imputan los hechos.

En el momento en que el instructor ve indicios de que pudiese haber algo y se pasa a juicio oral, lo mas normal es que ya no podamos hablar de denuncia falsa, pues esta además está avalada por la decisión de un juez....si se condena de denuncia falsa (salvo prueba nueva rotunda que no hubiese podido analizar el instructor) también estaríamos hablando de prevaricación por parte del instructor.

En los crímenes de tipo sexual que suelen darse sin testigos, el testimonio de la victima si es medianamente coherente lo normal es que el instructor tire para adelante salvo que haya una evidencia brutal en contra, cómo ya he dicho.
Una vez esto sea así no va a darse denuncia falsa, aunque evidentmente una de las dos partes está mintiendo.


Dicho todo eso me parece inquisitorial esa actitud en el que "cómo no existe denuncia falsa, la sombra de la duda debe de perseguir durante siglos de los siglos al acusado pese a su declaración de inocencia"
Yo no se si Allen es un abusador de menores, la ex está loca o la hija es asá....loq ue se es que Allen fue absuelto por un tribunal y por tanto es un hombre a todos los efectos inocente.

Si una productora le incumple un contrato en nombre de unos actos juzgados y en los que se ha demostrado su no culpabilidad. Allen está en todo el derecho del mundo en empurar a dicha productora.

En muchos casos estamos cayendo en prácticas inquisitoriales .....[u]hemos pasado del "Todo el mundo es inocente, aunque se demuestre lo contrario, al "Todo el mundo es culpable, incluso aunque se demuestre lo contrario"
[/u]

saludos

En primer lugar gracias por la respuesta y perdona mi tardanza en responder.



PAra mi la discriminación por motivos de sexo, raza, religión o ideología es inaceptable y negativa en todas sus acepciones, porque supone un desigual tratamiento ante la ley de las personas meramente en base a su condición, no sus actos ni sus circunstancias personales.

Estais metiendo en un totum revolutum aspectos circunstanciales donde un estado social puede "beneficiar" o "compensar" a personas que se encuentren en determinadas circunstancias con discriminar por lo que intrinsecamente se es , por nacimiento o conciencia.

No es lo mismo "discriminar"/compensar/favorecer a unas personas que se encuentren en una situación de desamparo por equis circunstancias (estar en una situación de discapacidad física, o en una situación de exclusión social por temas económica, ser victima de una catastrofe natural o lo que sea) porque eso no es discriminar realmente, porque cualquiera de nosotros podemos pasar a estar en esas circunstancias, podemos pasar a tener una discapacidad, podemos entrar en desempleo o caer en desgracia, por lo que serían leyes que realmente nos amparan a todos los elementos de la sociedad, NO SE BENEFICIA A NADIE POR LO QUE ES, SINO POR SUS CIRCUNSTANCIAS

Cuando el tema lo hacemos por condiciones intrinsecas de sexo, raza o conciencia, entonces esa discriminación no es ni justa ni puede ser positiva de ninguna de las maneres a mi entender

Ciñéndonos a la definición ·discriminar por sexo raza ideología o religión es malo per se , del mismo modo que excluir a las personas por lo que son o deja de ser....no veo por ningún lado la neutralidad de la que hablas.






PAra "discriminación positiva" mi es una terminología que se ajustaría bien a los estandares orwelinos de la neolengua....eso de poner términos antónimos uno tras otro, en la línea de Negroblanco y cosas así.





No, según aconseja ONU Mujeres debería de llamarse Ley de Violencia contra las mujeres, pues Violencia de Género sería una ley que cubriría todo tipo de agresión que se realizase contra un género por ser de ese genero.
Por ejemplo, ahí entraría la violencia puramente machista, "la maté porque era mía" y cosas así y que se yo actos de violencia ejercidos bajo inspiraciones del tipo "Mata a tu novio" y ese tipo de cosas


No es el caso por desgracia en la legislación española, donde no se concibe siquiera la posibilidad de que un hombre pueda ser victima de violencia de género,,,,,por mera definición.




Este es el punto nuclear de nuestro debate.

Para que uno milite en una ideología esta en primer lugar debe de existir formalmente, es decir deben de estar formulada y esta debe de ser voluntariamente asumida y estar conscientemente adscrito a la misma.
Cuando la definición viene por parte de terceros eso es absolutamente arbitrario, en primer lugar porque metes a gente en una ideología que no existe formalmente ni a la que estos se adscriben ni voluntaria ni conscientemente.
Es una mera etiqueta de terceros.
Y cuando esos terceros te catalogan una ideología, pero por contra no te catalogan otra en similar que cumple los mismos patrones y características estamos entrando en el campo de la arbitrariedad....
Existe el machismo porque lo digo yo y no existe algo análogo cómo el hembrismo del mismo modo porque lo digo yo....
¿Qué existen corportamientois similares , violencia similar o motivaciones similares (dominio, posesión de la pareja....)pero de forma especular? si....pero no está clasificado e porque yo lo digo, y además no puede existir por definición.
De este modo tan falaz dos comportamientos similares no tienen el mismo tratamiento por una mera arbitrariedad ideológica y clasificatoria por mi parte
Cuando los organismos internacionales definen la violencia de genero de manera clara y reconocen que los hombres pueden ser objeto de ellas (aunque estadisticamente sean menos casos)
Aquí se ha hecho una definición distinta a la de la ONU, discriminatoria por sexo y falazmente arbitraria.







Pero en todo lo que tu estás diciendo , cómo me he expresado antes, estamos en manos de la discrecionalidad del clasificador.
Y en base a esa discrecionalidad nos encontramos con la paradoja de que comportamientos identicos con motivaciones idénticas son tratados de forma legal distinta en base a una discriminación por sexo y en una arbitrariedad definitoria
No solo no existe por arbitrariedad un comportamiento especular de mujeres, aunque existan,,,,,sino que tampoco la mujer puede perpretar un crimen machista.
Fijate....si una suegra se carga a su nuera aduciendo que es una descocada que no se somete a su marido....no entraría en la categoría de "violencia de género=violencia machista" porque la señora es una mujer y las mujeres no pueden matar ni por machismo (que es cosa de hombres) ni pueden ser hembristas porque lo digo yo.
¿no te parece absurdo?
"Lo maté porque era mía"=Machismo
"Lo maté porque era mío"=Crimen pasional en todo caso.

.
Es que yo no estoy diciendo eso. Claro que puede existir unas pautas de comportamiento clasificabels cómo machismo......Lo que estoy diciendo es que es discrecional y arbitrario definir la violencia de género en una sola dirección obviando que puede darse también para el género masculino.
Que exista el machismo y no exista lo contrario porque yo lo digo rodrigo.
En eso el gobierno español está en contra de los preceptos de la ONU, y yo opino que deberíamos de homologarnos con los mismos



Las leyes penales no deberían discriminar por sexo, raza, religión o ideología...
Es una salvajada
Las leyes penales sancionan comportamientos de ciudadanos considerados antisociales ,no está para hacer equilibrios sociales del tipo "los negros están discriminados vamos a ponerle penas mas graves a alguien por ser blanco" o para decir que es delito de racismo el antinegrismo pero que linchar a un blanco por tema racial no es racismo porque el antiblanquismo no está definido y por tanto eso no puede ser.
Todo eso es una barbaridad.... la política social o redistributiva nunca debe de hacerse desde la ley penal




Muy interesante lo de las yamomamis y tal, pero me gustaría que es para ti lo de la violencia machista y todo eso aquí en España.
Porque el ejemplo que te he puesto, de suegra que se cepilla a la nuera por motivos machistas (no se deja dominar por su hijo y no cumple el rol machista de mujer) ....¿sería un crimen machista?
Porque según nuestra legislación no lo sería, no sería violencia de genero, sino violencia de genero, por mucha inspiración ideológica amchista que tuviese esa señora....
Porque en nuestra aberrante legislación no se establece ese tipo de violencia ideológica en base a motivaciones o actos sino en base a factores genitales.
Y si por ejemplo, mañana una activista de FEMEN se le va la pinza y asesina a un machirulo famosete en base a que es el patrón del heteropatriarcado y demás....¿no sería un crimen hembrista o sencillamente es que eso no puede existir por definición...?¿Si alguna anormal hace caso a eso de "Mata a tu novio" por motivaciones ideológicas, tampoco hablaríamos de lo mismo?¿No puede existir ese fanatismo ideológico en el sentido contrario y además conscientemente formulado y asumido?

Un placer Avicena

Saludos

Es que solo desde el racismo se puede decir que hay razas más propensas que otras a la delincuencia. Otra cosa es que haya gente más propensa en función del entorno en el que se ha criado, hay países que son violentos, ahí tenemos el ejemplo de Venezuela, y a partir de ahí quien se cria en un entorno así puede ser más propenso a la violencia, la ve como más normal
Además, en realidad las razas no existen, eso ya está superado por la ciencia.