Bolinaga era un asesino con condena firme, Zaplana es un preventivo y sin delitos de sangre
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Nexus6 escribió:
Solamente desde la idiocia más profunda o desde la maldad más miserable, se puede creer en la inocencia de zaplana
Solo desde la idiocia mas pronfunda o desde la maldad mas miserable se puede comparar a un sicopata asesino condenado en firme por crímenes gravísimos a un preso preventivo que , insisto, sea muy probablemente inocente.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Si? Quien los ha comparado?
Usted.
Parece dar por válido dar el mismo trato a ambos.
Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk
Parece? Vueves a mentir, yo no he dado mi opinión en ninguno de los dos casos; me he limitado a traer datos objetivos.
En lo sucesivo te rogaria que te abstuvieses de mentir, ya se que no concibes eso. Pero aqui se viene a debatir, no a mentir ni a trollear
Opinando que es muy dudosa la inocencia de Zaplana, no deja de ser su situación un agravio comparativo respecto al trato dado a Bolinaga.
Primero porque evidentemente la comparativa de los delitos no deja dudar a dudas. Zaplana no está acusado de delitos de sangre, por muy corrupto y muy sinverguenza que sea nunca estará al nivel de podredumbre de escoria asquerosa cómo Bolinaga
Segundo porque efectivamente su situación es de preso preventivo mientras que el etarra tenía condena firme.
Si en su momento me mostré favorable a que se tuviese magnanimidad con esa escoria humana hijadeputa de Bolinaga, cuanto menos que con Zaplana, que siendo un impresentable está a años luz en hijopùtez del otro sujeto y para colmo en situación procesal distinta.
Los jueces estan escaldados, al ultimo politico que soltaron porque se moria, lo volvieron a entrullar cuando le pillaron bailando sevillanas en un garito a altas horas de la madrugada.
O cuando pinochet, el referente de los liberales españoles, recupero milagrosamente la salud nada más pisar tierra chilena
Ninguno de esos casos es comparable a lo de Zaplana.También recuerdo que en el caso de Bolinaga había discrepancias en el tema de los peritajes médicos.
En el caso del de Marbella, finalmente le han concedido la condicional porque está realmente chungo , y en el del chileno lo de los problemas de salud fue en Chile, y el no extraditarlo e España cosa de los británicos que cómo es bien sabido son muy dados a dar cobertura a delincuentes de muy distinta calaña.
No se pierde nada , no se puede convertir una preventiva en una perpetua.
En este caso el agravio comparativo está bien traido, en mi opinión.
La jueza se está metiendo en un lío del que le va a resultar complicado salir como Zaplana muera en prisión.
Ver citas anteriores
El Hospital La Fe de Valencia, en el que se encuentra ingresado el ex presidente valenciano Eduardo Zaplana, advierte a la juez María Isabel Rodríguez, que lo mantiene en prisión preventiva desde hace 8 meses, que corre grave riesgo su vida si regresa a la cárcel. Así lo ha advertido en al menos dos informes que obran en poder de la magistrada, que a pesar de la contundencia de los dictámenes, está apremiando al centro hospitalario para que devuelva cuanto antes al paciente a la prisión valenciana de Picassent.
No entiendo nada, pero que alguien me corrija si me equivoco, en última instancia es el forense el que tiene que reconocer al preso y leerse todo el tocho que le dé el hospital sobre las pruebas y el tratamiento, y a partir de ahí informar al juez de lo que él considera que se debe hacer desde un punto de vista médico
Pero no he visto en ninguna noticia lo que el forense considera
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ganímedes escribió:No entiendo nada, pero que alguien me corrija si me equivoco, en última instancia es el forense el que tiene que reconocer al preso y leerse todo el tocho que le dé el hospital sobre las pruebas y el tratamiento, y a partir de ahí informar al juez de lo que él considera que se debe hacer desde un punto de vista médico
Pero no he visto en ninguna noticia lo que el forense considera
La participación del médico forense está orientada a la petición que el juez hace -no es obligada- como un factor claramente instrumental o de verificación del material probatorio del que ya se disponga en las actuaciones. El juez, como autoridad máxima, puede tomar simplemente en consideración la historia clínica y el diagnóstico del especialista que lleva su enfermedad, como hech o suficiente para tomar las medidas que cree necesarias.
Nexus6 escribió:]
Parece? Vueves a mentir, yo no he dado mi opinión en ninguno de los dos casos; me he limitado a traer datos objetivos.
En lo sucesivo te rogaria que te abstuvieses de mentir, ya se que no concibes eso. Pero aqui se viene a debatir, no a mentir ni a trollear
Pues usted parece más bien que viene a desahogarse.
gálvez escribió:Opinando que es muy dudosa la inocencia de Zaplana, no deja de ser su situación un agravio comparativo respecto al trato dado a Bolinaga.
Primero porque evidentemente la comparativa de los delitos no deja dudar a dudas. Zaplana no está acusado de delitos de sangre, por muy corrupto y muy sinverguenza que sea nunca estará al nivel de podredumbre de escoria asquerosa cómo Bolinaga
Segundo porque efectivamente su situación es de preso preventivo mientras que el etarra tenía condena firme.
Si en su momento me mostré favorable a que se tuviese magnanimidad con esa escoria humana hijadeputa de Bolinaga, cuanto menos que con Zaplana, que siendo un impresentable está a años luz en hijopùtez del otro sujeto y para colmo en situación procesal distinta.
