Hemeroteca de Pablo Iglesias. Iglesias da la razón a Abascal: “El derecho a portar armas es una de las bases de la democ

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como si lo dice Pablo Iglesias, Julio Anguita o me dicen que Marx llevaba un revólver oculto en los pantalones, llevar armas no me parece un derecho, un arma solo sirve para matar y no da más seguridad, a un etarra por desgracia no le echa para atrás que alguien lleve armas, además de que disparan por la espalda o te ponen una bomba y luego encima se puede llevar el arma y acumulan arsenal.
Ahora bien, lo que más me preocupa de Santiago Abascal no es que lleve armas, sino sus mensajes políticos.

Hay muchos atentados frustrados de etarras porque el señor en cuestión saco la pistola ante algo sospechoso, lo que sucede es que no salia en la prensa.

Un arma de seguridad, por eso la policía va armada.

Lo dudo mucho, un arma da seguridad a la policía si es el único que los usa, si los usa todo Dios es un puto western, como en EEUU.

¿Que dudas?¿que políticos armados en País Vasco no hayan defendido su vida con pistolas o que un arma no de seguridad?

Si es lo primero, me parece que conoces muy poco del tema y si es lo segundo, pues que quieres que te diga, las armas que tengo en casa me dan seguridad y fíjate que no puedo usarlas como defensa, pero ten en cuenta que si oigo que alguien entra en mi casa, lo primero que haga es coger una pistola y si veo amenazada a mi familia, la voy a defender, supongo que lo mismo que harías tu, solo que yo con una pistola y mira que yo no tengo armas para defenderme, las tengo porque me gusta el tiro.

Y sobre EEUU, el ejemplo manido de cojones, pues depende del estado, el estado de California es tan restrictivo como España a al hora de tener armas y vamos, en España hay alrededor de tres millones de licencias de armas y casi un arma por cada 16 personas y no veo yo que esto sea el puto western y por no hablar de Suiza, donde existe más libertad de tenencia de armas que en EEUU, de hecho hasta se tiene un fusil de asalto en casa puesto por el estado y me dirás tú los problemas que eso atañe.

Lamentablemente los delincuentes no tiene problemas en ningún lugar del mundo para hacerse de armas, por lo que por muy restrictiva que sea la legislación de un lugar, eso solo nos atañe a los ciudadanos de bien, a los delincuentes no, de hecho los delincuentes prefieren victimas desarmadas.

El que te la vaya a liar parda con un arma no necesariamente va a ser un delincuente.
Para mi el mayor riesgo no son los "profesionales" , que efectivamente pueden esforzarse en obtener un arma para delionquir,sino los amateres.
Majarones, tios zumbados, o personas mas normalitas en una discusión acalorada que se les vaya la pinza es preferibles tenerlos fuera del alcance de un arma. Contra mas trabas se ponga a su obtención menos posibilidades de que algún figura, delincuente o no la lie parda.

saludos

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Siempre van a darse fallos policiales, errores médicos, fallos en los medios de transporte, fraude en las ayudas,vacunas tóxicas, mil cosas pueden salir mal en cualquier proceso o servicio público pero creo que no es de recibo por ello cuestionarse determinadas cosas.

Darle a cualquiera una pistola supone un riesgo de mal uso. Incluso entrenando a una elite, porque el brasileño ese que se cargó la policia británica supongo que sería obra de esa elite entrenada.

LA cuestión es que no puedes renunciar a dotar a los servidores públicos de determinados medios tecnológicos si las amenazas o desafios a los que deben de hacer frente requiere el uso de esos medios . Estoy seguro que se han dado casos de atropellos por parte de la policia británica, pero no por ello vamos a proponer que se desplacen en burro,que seguro es un medio mas ecológico y menos arriesgado, pero a lo mejor coloca al agente en desventaja a la hora de iniciar una persecución .

Lo suyo sería generalizar el uso de armas en la policia y generalizar la formación y el entrenamiento optimo de dichos agentes en el uso de las mismas.Son unas decenas de miles de personas, no decenas de millones.
Porque puedes formar a una elite, pero esa elite no va a estar cerca del lugar en el momento en el que te surga la necesidad,sabrán manejar muy bien las armas pero no se les puede adiestrar en el don de la ubicuidad.

Cómo todo calibrar cuales son las amenazas a las que te enfrentas y saber si el coste beneficio , es decir el riesgo de error de habilitar a digamos 50.000 personas a llevar armas te compensa de la cantidad de crímenes que vas a disuadir o impedir.

En principio y para una población de cerca de 60 millones, bajo amenaza terrorista y en una sociedad de jugadores compulsivos de Fornite entiendo que es necesario, pero puedo estar equivocado.

saludos

Pues no, fue la Policía Metropolitana, porque precisamente se empezó a dar armas a todos los cuerpos policiales a raíz del atentado

La policía disuade a los criminales de por sí, Londres no tiene una tasa de crimen alta porque la policía no lleva armas sino porque es un gran ciudad, incluso los guardias de seguridad (que en España también van armados y el PP les quería dar facultades para indentificar a sospechosos ) tienen también poder disuasorio

El asunto es que existen sustitutos como los tásers o los sprays de pimienta para las armas de fuego y el uso masivo de armas de fuego en EEUU no hace que sea un país más seguro y que todos los policías tengan una excelente puntería no deja de hacer que cada año mueran cientos de personas desarmadas a manos de la policía, comparalo con los accidentes médicos o llámalo daños colaterales, pero a mí me parece algo igual de grave que un crimen, porque a una madre tanto le da que a su hijo le haya pegado un tiro un esquizofrénico que un policía con gatillo fácil

Si la policía desarmada crea más inseguridad entonces hablaríamos de decenas de policías e inocentes muertos en la calle y no se da el caso salvo en los casos de terrorismo, es más en España ya hemos tenido suficientes casos que han acabado con juicios por muertes a manos de las FFSS, uno de los más mediáticos y recientes fue el del ex-batería de Los Piratas, un esquizofrénico que estaba armado con un tenedor y fue su propia mujer la que llamó a la Guadia Civil pero ni por su cabeza pasó que fueran a dispararle en un forjeceo, dime ¿esa situación no se podría solucionar con el táser o con enviar más efectivos?

Igual si la policía hace su trabajo con una criminalidad mayor que en España (que tiene la 3º tasa de criminalidad más baja de Europa) indica que la policía puede desarrollar su trabajo con otros medios menos peligrosos que armar sistemáticamente a la policía, a mí me parece más civilizado que armar a decenas de miles de personas porque un loco al año empiece a liarse tiros, la escalada armamentística nunca ha dado buenos resultados, no es casualidad que los países con menos homicidios son los países con menos armas de fuego

Yo no sé qué entiendes por el don de la ubicuidad pero normalmente la policía acude cuando recibe una llamada y lo de evitar crímenes por patrullar y coger a alguien "in fraganti" son los casos más raros, es decir, que esas élites son las que acuden cuando se dan situaciones de riesgo, mientras que la policía normal trata con situaciones que pueden ser peligrosas pero de riesgo medio-bajo, en realidad es tener a más GEOS, hablamos de gente con años de experiencia en la calle y no de recién licenciados en la academia, en fin, creo que es mejor que darle armas a cualquiera como los locales aquellos que daban loas a Hitler en un chat interno...Con el sistema actual todos tienen armas, los buenos policías y los malos, y eso no hace que me sienta más seguro

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Como si lo dice Pablo Iglesias, Julio Anguita o me dicen que Marx llevaba un revólver oculto en los pantalones, llevar armas no me parece un derecho, un arma solo sirve para matar y no da más seguridad, a un etarra por desgracia no le echa para atrás que alguien lleve armas, además de que disparan por la espalda o te ponen una bomba y luego encima se puede llevar el arma y acumulan arsenal.
Ahora bien, lo que más me preocupa de Santiago Abascal no es que lleve armas, sino sus mensajes políticos.

Hay muchos atentados frustrados de etarras porque el señor en cuestión saco la pistola ante algo sospechoso, lo que sucede es que no salia en la prensa.

Un arma de seguridad, por eso la policía va armada.

Pues no, en el Reino Unido la policía no va armada por ejemplo salvo que tenga una muy buena razón, evidentemente no te vas a enfrentar con alguien armado con buenas palabras, pero llevar un arma por sistema produce más desgracias que otra cosa, porque la gente normalmente no tiene la suficiente sangre fría para usarla sólo cuando sea estrictamente necesario, y por gente, incluyo a la policía, luego además tenemos el caso de que te roben la pistola

La gente en general no tiene la suficiente sangre fría para usar una pistola, es así, es facil dar un palo a alguien con lo que sea, sabiendo que el riesgo de muerte, aun de asistir, no es fácil, pero la bala sale del cañón con fuerza para matar y no es fácil apretar el gatillo a sabiendas que te puedes cargar con muchas posibilidades a quien disparas, porque en las películas sale gente que sobrevive a un tiro en al abdomen, pero la realidad es bien distinta, las balas expansivas, que son las normales, hacen mucho daño y heridas muy feas, por eso se prohibieron en la guerra, en guerra solos e usan blindadas, la famosa "munición de guerra" que dicen en las noticias como si fuera algo peligrosisima, realmente es menos peligrosa que la munición expansiva, pues entra y sale haciendo el mismo agujero, de esa si se puede llegar a sobrevivir, al otra, al entrar en el cuerpo la bala dobla su tamaño al expandirse y hacen unos destrozos grandísimos, un agujerito al entrar y un agujero como un puño de grande al salir.

La policia del Reino Unido es la que mas muertes tiene de todo nuestro entorno y hay un debate grandísimo en armarla, cada vez hay mas partidarios de ello, además es uno de los extraños casos de cuerpos policiales desarmados y vamos, si delego mi protección en el estado y este no esta armado ¿como me va a proteger?

Los ciudadanos normales respetamos la autoridad porque así lo hemos aprendido y es lo que se debe hacer, los delincuentes no respetan la autoridad, sino no serian delincuentes, por lo que deben temerla y vamos, como no la tengan fobia como quien la tiene a los payasos, me dirás que deben temer de un policia que solo le pueda dar dos chuchazos.

[látigo]

Ver citas anteriores

no es casualidad que los países con menos homicidios son los países con menos armas de fuego

Y curiosamente los paises con regímenes autoritarios también, pero claro, también tienen menos armas de fugo y penas mucho mas severas, por lo que igual la solución es una buena dictadura.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Siempre van a darse fallos policiales, errores médicos, fallos en los medios de transporte, fraude en las ayudas,vacunas tóxicas, mil cosas pueden salir mal en cualquier proceso o servicio público pero creo que no es de recibo por ello cuestionarse determinadas cosas.

Darle a cualquiera una pistola supone un riesgo de mal uso. Incluso entrenando a una elite, porque el brasileño ese que se cargó la policia británica supongo que sería obra de esa elite entrenada.

LA cuestión es que no puedes renunciar a dotar a los servidores públicos de determinados medios tecnológicos si las amenazas o desafios a los que deben de hacer frente requiere el uso de esos medios . Estoy seguro que se han dado casos de atropellos por parte de la policia británica, pero no por ello vamos a proponer que se desplacen en burro,que seguro es un medio mas ecológico y menos arriesgado, pero a lo mejor coloca al agente en desventaja a la hora de iniciar una persecución .

Lo suyo sería generalizar el uso de armas en la policia y generalizar la formación y el entrenamiento optimo de dichos agentes en el uso de las mismas.Son unas decenas de miles de personas, no decenas de millones.
Porque puedes formar a una elite, pero esa elite no va a estar cerca del lugar en el momento en el que te surga la necesidad,sabrán manejar muy bien las armas pero no se les puede adiestrar en el don de la ubicuidad.

Cómo todo calibrar cuales son las amenazas a las que te enfrentas y saber si el coste beneficio , es decir el riesgo de error de habilitar a digamos 50.000 personas a llevar armas te compensa de la cantidad de crímenes que vas a disuadir o impedir.

En principio y para una población de cerca de 60 millones, bajo amenaza terrorista y en una sociedad de jugadores compulsivos de Fornite entiendo que es necesario, pero puedo estar equivocado.

saludos

Pues no, fue la Policía Metropolitana, porque precisamente se empezó a dar armas a todos los cuerpos policiales a raíz del atentado

La policía disuade a los criminales de por sí, Londres no tiene una tasa de crimen alta porque la policía no lleva armas sino porque es un gran ciudad, incluso los guardias de seguridad (que en España también van armados y el PP les quería dar facultades para indentificar a sospechosos ) tienen también poder disuasorio

El asunto es que existen sustitutos como los tásers o los sprays de pimienta para las armas de fuego y el uso masivo de armas de fuego en EEUU no hace que sea un país más seguro y que todos los policías tengan una excelente puntería no deja de hacer que cada año mueran cientos de personas desarmadas a manos de la policía, comparalo con los accidentes médicos o llámalo daños colaterales, pero a mí me parece algo igual de grave que un crimen, porque a una madre tanto le da que a su hijo le haya pegado un tiro un esquizofrénico que un policía con gatillo fácil

Si la policía desarmada crea más inseguridad entonces hablaríamos de decenas de policías e inocentes muertos en la calle y no se da el caso salvo en los casos de terrorismo, es más en España ya hemos tenido suficientes casos que han acabado con juicios por muertes a manos de las FFSS, uno de los más mediáticos y recientes fue el del ex-batería de Los Piratas, un esquizofrénico que estaba armado con un tenedor y fue su propia mujer la que llamó a la Guadia Civil pero ni por su cabeza pasó que fueran a dispararle en un forjeceo, dime ¿esa situación no se podría solucionar con el táser o con enviar más efectivos?

Igual si la policía hace su trabajo con una criminalidad mayor que en España (que tiene la 3º tasa de criminalidad más baja de Europa) indica que la policía puede desarrollar su trabajo con otros medios menos peligrosos que armar sistemáticamente a la policía, a mí me parece más civilizado que armar a decenas de miles de personas porque un loco al año empiece a liarse tiros, la escalada armamentística nunca ha dado buenos resultados, no es casualidad que los países con menos homicidios son los países con menos armas de fuego

Yo no sé qué entiendes por el don de la ubicuidad pero normalmente la policía acude cuando recibe una llamada y lo de evitar crímenes por patrullar y coger a alguien "in fraganti" son los casos más raros, es decir, que esas élites son las que acuden cuando se dan situaciones de riesgo, mientras que la policía normal trata con situaciones que pueden ser peligrosas pero de riesgo medio-bajo, en realidad es tener a más GEOS, hablamos de gente con años de experiencia en la calle y no de recién licenciados en la academia, en fin, creo que es mejor que darle armas a cualquiera como los locales aquellos que daban loas a Hitler en un chat interno...Con el sistema actual todos tienen armas, los buenos policías y los malos, y eso no hace que me sienta más seguro

1)Que España sea el tercer pais con menos criminalidad puede interpretarse de muchas formas. Una que son imnencesarias las armas de fuego para la policia porque total, apenas hay criminalidad y otra posibilidad es que el sistema funciona y el tener policia armada es un elemento disuasor eficiente.Yo me inclino mas por lo segundo, si algo funciona de puta madre no va a ser cosa de darle un giro coperniquiano.

2)Las armas llamemoslas intermedias que hablas, cacharros electronicos, pimienta y tal , puede ser una herramienta util para casos proporcinados, cómo el que hablas del tenedor unna jeringuilla y cosas así, donde intervenir a cuerpo descubierto revierte ciertos riesgos y usar una pistola es desproporcionado. Cubren un vacío que no existe en el equipamento policial y es verdad. Pero lo veo mas cómo algo complementario que sustitutorio.

3)EN lo de la población libremente armada estamos de acuerdo que es un desproposito, es un factor de inseguridad para todos.

4)Lo de la ubicuidad....¿cuantas personas son para ti una elite? ¿1000, 2000, 5000? Lo digo porque España son 500.000 kilometros cuadrados y existen costes de tiempo en desplazamiento y tal,.....mientras la poli de elite noruega llegó a lo de Brevik a este le dio tiempo a cepillarse una ochentena larga de personas inocentes.
En todos los paises existen elites policiales para actuar en escenarios donde se van a emplear armas de fuego con seguridad y de forma delicada (rehenes y eso) , pero solo se desplazan en casos muy específicos, atracos con rehenes, intervenir un piso de terroristas o crimen organizado y cosas así...el resto de los casos son muchos y el nivel de amenaza es indeterminado, imprevisible, a evaluar por el agente al que le toque y en esemomento tienen e material que tienen para responder.

saludos

[látigo]

Ver citas anteriores

3)EN lo de la población libremente armada estamos de acuerdo que es un desproposito, es un factor de inseguridad para todos.

Vuelvo a poner el caso de Suiza, un mayor acceso a las armas que EEUU, incluso tienen en casa un fusil de asalto y no hay mas incidentes que en España o Italia, donde se amplia ley de legitima defensa por la que todo ciudadano puede tener en casa una pistola para su protección y no veo que en Italia haya duelos al amanecer.

[xmigoll]

El problema de las armas es la falta de entrenamiento durante la instrucción y posteriormente durante la vida de agente. Ahora bueno, se entrena un poco más pero, por lo menos en la guardia civil, los entrenos en los campos de tiro son más bien escasos; siempre hablando de las patrullas rurales, no de los cuerpos especializados.

[Avicena]

[quote="látigo"][quote="Avicena"][quote="látigo"]
Hay muchos atentados frustrados de etarras porque el señor en cuestión saco la pistola ante algo sospechoso, lo que sucede es que no salia en la prensa.

Un arma de seguridad, por eso la policía va armada.[/quote]
Lo dudo mucho, un arma da seguridad a la policía si es el único que los usa, si los usa todo Dios es un puto western, como en EEUU.[/quote]

¿Que dudas?¿que políticos armados en País Vasco no hayan defendido su vida con pistolas o que un arma no de seguridad?

Si es lo primero, me parece que conoces muy poco del tema y si es lo segundo, pues que quieres que te diga, las armas que tengo en casa me dan seguridad y fíjate que no puedo usarlas como defensa, pero ten en cuenta que si oigo que alguien entra en mi casa, lo primero que haga es coger una pistola y si veo amenazada a mi familia, la voy a defender, supongo que lo mismo que harías tu, solo que yo con una pistola y mira que yo no tengo armas para defenderme, las tengo porque me gusta el tiro.

Y sobre EEUU, el ejemplo manido de cojones, pues depende del estado, el estado de California es tan restrictivo como España a al hora de tener armas y vamos, en España hay alrededor de tres millones de licencias de armas y casi un arma por cada 16 personas y no veo yo que esto sea el puto western y por no hablar de Suiza, donde existe más libertad de tenencia de armas que en EEUU, de hecho hasta se tiene un fusil de asalto en casa puesto por el estado y me dirás tú los problemas que eso atañe.

Lamentablemente los delincuentes no tiene problemas en ningún lugar del mundo para hacerse de armas, por lo que por muy restrictiva que sea la legislación de un lugar, eso solo nos atañe a los ciudadanos de bien, a los delincuentes no, de hecho los delincuentes prefieren victimas desarmadas.[/quote]
Un arma de fuego no da seguridad de por sí, ni loco, en una situación de total inseguridad por alguien que use un arma con normalidad puede ser, pero la inmensa mayoría de las personas y los casos es precisamente lo contrario.
O al menos puede dar una sensación subjetiva de seguridad como un placebo, pero tú seguridad no aumenta.
Mucha gente cree que puede controlar su entorno, pero no es así, la mayoría se otorga capacidades superiores, poco menos que se cree un personaje como el que interpretaría Clint Eastwood en cualquier western.
Si me viniese un ladrón o un atracador lo más seguro es no resistirse, si son varios y van armados los pondríais nerviosos y acabarías muertos y lo más seguro es que no te quisieran muertos, las armas producen más muertes indeseadas que planeadas en un ambiente urbano.
En Argentina, donde hay bastante inseguridad, lo que siempre recomiendan es no encararse al atracador, conozco a gente que le ataron y le robaron en su casa y ni loco se siente más seguro por llevar un arma.
Más efectivos policiales profesionales, videocámaras de seguridad, menos armas en circulación, eso da seguridad.
Y tengo una amiga guardia civil, que le pone muy nervioso traer el arma a su casa, le vacía la munición y no quiere que la gente sepa que lo lleva, tiene miedo a que se lo roben.
Suiza es un mini Estado, el número de efectivos policiales por persona es muy alta, el que se tenga más armas no hace más seguro dicho país.
El que exista más armas hace que haya más delincuentes armados, existe gente con capacidad para obtenerlo porque tiene muchos recursos, pero la delincuencia menor o el simple perturbado si las licencias son menores y la venta de armas también, no se apropiara de ellas, el menudeo de armas a pequeña escala no existirá.
Y claro que los delincuentes prefieren que los demás no tengan armas, porque la mayoría no quiere matar a nadie, no quiere disparar, la delincuencia consistente en asesinatos planificados es minoritaria en los países desarrollados.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

no es casualidad que los países con menos homicidios son los países con menos armas de fuego

Y curiosamente los paises con regímenes autoritarios también, pero claro, también tienen menos armas de fugo y penas mucho mas severas, por lo que igual la solución es una buena dictadura.

Creo que no, la tasa de homicidios está también fuertemente relacionada con el desarrollo de los países y contrariamente a lo que se piensa el crimen ha descendido con el paso de los años y ya no digamos con el paso de los siglos donde las cifras eran aterradoras en Europa (de esto no tengo datos a mano, pero sí de datos del siglo XX)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... _by_decade

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

3)EN lo de la población libremente armada estamos de acuerdo que es un desproposito, es un factor de inseguridad para todos.

Vuelvo a poner el caso de Suiza, un mayor acceso a las armas que EEUU, incluso tienen en casa un fusil de asalto y no hay mas incidentes que en España o Italia, donde se amplia ley de legitima defensa por la que todo ciudadano puede tener en casa una pistola para su protección y no veo que en Italia haya duelos al amanecer.

A la hora de hacer comparaciones no se puede reducir todo a un solo factor.
Tu puedes habalr de Suiza y yo de EEUU....Que en EEUU se den bastante muertos por arma de fuego se deben a mas factores (sociales, politicos, etc) que al mero acceso a las armas de fuego. En Suiza esos factores no se dan
Tenemos entonces dos soluciones...o eliminamos esos factores que impulsan a la violencia o eliminamos las armas de fuego para que la violencia se ejecite de forma menos mortiferas.
Cómo lo primero es muy dificil parce que lo segundo es algo mas factible.Ya cuando el resto de las sociedades seamos una balsa de aceite cómo Suiza ya si acaso nos compramos armas de fuego con ansia...pero de momento no es el caso, me temo.

saludos

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no, en el Reino Unido la policía no va armada por ejemplo salvo que tenga una muy buena razón, evidentemente no te vas a enfrentar con alguien armado con buenas palabras, pero llevar un arma por sistema produce más desgracias que otra cosa, porque la gente normalmente no tiene la suficiente sangre fría para usarla sólo cuando sea estrictamente necesario, y por gente, incluyo a la policía, luego además tenemos el caso de que te roben la pistola

Luego te vienen dos yihadistas con cuchillos y te montan una matanza en un mercadillo, porque resulta que el policeman de turno no es Bruce Lee.
Eso tiene sentido si las personas se frenan ante el poder intimidatorio de la autoridad, ante amenazas de gente que le suda la polla su propia vida eso no sirve de nada.
No estamos en la Inglaterra Victoriana, las amenazas de hoy en día hacen eso anacrónico.

saludos

Igual la amenaza terrorista es una buena razón y tal, el asunto está entre armar a toda la policía por sistema o armar a unos pocos y darles un buen entrenamiento para afrontar situaciones de riesgo con ciertas garantías, por cierto la policía de Londres después del 11-J se cargaron a un estudiante brasileño porque pensaron que era un terrorista, ¿su delito? Andar corriendo para coger el metro con los cascos puestos y no oyó cuando le dieron el alto

Ahora que haya menos armas de fuego es un anacronismo, los tásers, los sprays de pimienta esos anacronismos

No creo que me puedas estar defendiendo seriamente que solo unas pequeñas unidades de policías lleven armas (¿cuales?¿los GEOs?¿la UAR?) en vez de la totalidad.

¿Cuantos homicidios ha habido en los últimos 30 años por policías o guardias civiles debido a un uso incorrecto de su arma reglamentaria en el ejercicio de sus funciones?. No existe ningún motivo racional para impedirlo. Otra cosa es el debate de si esos efectivos pueden, como dice Avicena de su amiga, llevarse el arma a casa, pues ahí si que ha habido casos de policías que la han usado para matar a su mujer. Podemos debatir si el arma se tiene que quedar en la armería del cuartel o comisaría o se puede llevar a casa, pero desde luego está perfectamente justificado que todos y cada uno de los integrantes de los cuerpos policiales, sea CNP, GC o locales, lleven armas.

Si es que lo llevan hasta los vigilantes, no me jodas.

Yo me siento más seguro si cada patrulla de la policía lleva pistola que no si tiene que venir una unidad especial desde el cuartel, es que vamos, es de cajón, veo más amenaza en un delincuente que no puedan reducir los policías sin armas que en los propios policías.

No me entra en la cabeza.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Como si lo dice Pablo Iglesias, Julio Anguita o me dicen que Marx llevaba un revólver oculto en los pantalones, llevar armas no me parece un derecho, un arma solo sirve para matar y no da más seguridad, a un etarra por desgracia no le echa para atrás que alguien lleve armas, además de que disparan por la espalda o te ponen una bomba y luego encima se puede llevar el arma y acumulan arsenal.
Ahora bien, lo que más me preocupa de Santiago Abascal no es que lleve armas, sino sus mensajes políticos.

Pues sin armas, por ejemplo, no se puede practicar tai chi. A partir del segundo nivel se utilizan armas y hay q llevarlas bien cubiertas o uno se expone a una multa, pero derecho a tenerlas, se tiene. Y no es el único arte marcial q utiliza armas.

El ejemplo viene estupendamente por la fama de "pacifico" y de gimnasia para abuelos q tiene el tai chi. Y se usan literalmente armas en plural.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues no, en el Reino Unido la policía no va armada por ejemplo salvo que tenga una muy buena razón, evidentemente no te vas a enfrentar con alguien armado con buenas palabras, pero llevar un arma por sistema produce más desgracias que otra cosa, porque la gente normalmente no tiene la suficiente sangre fría para usarla sólo cuando sea estrictamente necesario, y por gente, incluyo a la policía, luego además tenemos el caso de que te roben la pistola

Luego te vienen dos yihadistas con cuchillos y te montan una matanza en un mercadillo, porque resulta que el policeman de turno no es Bruce Lee.
Eso tiene sentido si las personas se frenan ante el poder intimidatorio de la autoridad, ante amenazas de gente que le suda la polla su propia vida eso no sirve de nada.
No estamos en la Inglaterra Victoriana, las amenazas de hoy en día hacen eso anacrónico.

saludos

Igual la amenaza terrorista es una buena razón y tal, el asunto está entre armar a toda la policía por sistema o armar a unos pocos y darles un buen entrenamiento para afrontar situaciones de riesgo con ciertas garantías, por cierto la policía de Londres después del 11-J se cargaron a un estudiante brasileño porque pensaron que era un terrorista, ¿su delito? Andar corriendo para coger el metro con los cascos puestos y no oyó cuando le dieron el alto

Ahora que haya menos armas de fuego es un anacronismo, los tásers, los sprays de pimienta esos anacronismos

No creo que me puedas estar defendiendo seriamente que solo unas pequeñas unidades de policías lleven armas (¿cuales?¿los GEOs?¿la UAR?) en vez de la totalidad.

¿Cuantos homicidios ha habido en los últimos 30 años por policías o guardias civiles debido a un uso incorrecto de su arma reglamentaria en el ejercicio de sus funciones?. No existe ningún motivo racional para impedirlo. Otra cosa es el debate de si esos efectivos pueden, como dice Avicena de su amiga, llevarse el arma a casa, pues ahí si que ha habido casos de policías que la han usado para matar a su mujer. Podemos debatir si el arma se tiene que quedar en la armería del cuartel o comisaría o se puede llevar a casa, pero desde luego está perfectamente justificado que todos y cada uno de los integrantes de los cuerpos policiales, sea CNP, GC o locales, lleven armas.

Si es que lo llevan hasta los vigilantes, no me jodas.

Yo me siento más seguro si cada patrulla de la policía lleva pistola que no si tiene que venir una unidad especial desde el cuartel, es que vamos, es de cajón, veo más amenaza en un delincuente que no puedan reducir los policías sin armas que en los propios policías.

No me entra en la cabeza.

La visión que tiene Enxebre de los policías es la de neonazis cocainomanos deseando matar okupas.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

No creo que me puedas estar defendiendo seriamente que solo unas pequeñas unidades de policías lleven armas (¿cuales?¿los GEOs?¿la UAR?) en vez de la totalidad.

¿Cuantos homicidios ha habido en los últimos 30 años por policías o guardias civiles debido a un uso incorrecto de su arma reglamentaria en el ejercicio de sus funciones?. No existe ningún motivo racional para impedirlo. Otra cosa es el debate de si esos efectivos pueden, como dice Avicena de su amiga, llevarse el arma a casa, pues ahí si que ha habido casos de policías que la han usado para matar a su mujer. Podemos debatir si el arma se tiene que quedar en la armería del cuartel o comisaría o se puede llevar a casa, pero desde luego está perfectamente justificado que todos y cada uno de los integrantes de los cuerpos policiales, sea CNP, GC o locales, lleven armas.

Si es que lo llevan hasta los vigilantes, no me jodas.

Yo me siento más seguro si cada patrulla de la policía lleva pistola que no si tiene que venir una unidad especial desde el cuartel, es que vamos, es de cajón, veo más amenaza en un delincuente que no puedan reducir los policías sin armas que en los propios policías.

No me entra en la cabeza.

Lo que digo es que no todos los policías deberían ir armados, con el "si es que lo llevan hasta los vigilantes" parece que me das la razón en que hay un exceso de armas aunque no todos los vigilantes la llevan

Un arma de fuego mata, un táser o un spray de pimienta no, el arma de fuego se justifica cuando te enfrentas a alguien armado con un arma de fuego, me pides una estadística que no sé si existe pero yo me pregunto cuantos casos en 30 años te parecerían suficientes cuando además tenemos una de las tasas más bajas de homicidios del mundo, lo que sí he encontrado es una comparación de algunos países europeos con EEUU https://magnet.xataka.com/que-pasa-cuan ... a-a-un-dia

A mí me da que esos países se preguntarán la necesidad de armar a 315.000 personas cuando luego ni se les pueden entrenar adecuadamente, ni llevan chaleco para enfrentarse a quien va armado (como pasó en un atraco a un banco en Vigo donde murió una policía y quedó gravemente herido otro), etc...menos es más si esa gente son la que tienen un mejor entrenamiento y disponen de más medios para realizar su trabajo y están más acostumbrados a lidiar con las situaciones de más riesgo

Luego con el que se lleven el arma a casa pues evidentemente tampoco estoy de acuerdo

Lo que hablas de reducir a alguien sin armas, igual ese es el problema, que si alguien se resiste a un arresto te piensas que por sacarle un arma siempre se va a calmar, pues habrá casos en los que no y entonces el policía con el arma sacada ya me dirás que hace, acaba pegando un tiro a alguien que podría ser reducido por otros medios y no es que en España los criminales sean peores que los de otros países, ya digo, las estadísticas dicen otra cosa y mirandolas se rompen varios mitos, por ejemplo Suecia casi duplica nuestra tasa y Finlandia casi la triplica

[Enxebre]

Ver citas anteriores

La visión que tiene Enxebre de los policías es la de neonazis cocainomanos deseando matar okupas.

Mira, si eres incapaz de crear un argumento te guardas tus cagarros, que luego te respondo y empiezan los lloros

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No creo que me puedas estar defendiendo seriamente que solo unas pequeñas unidades de policías lleven armas (¿cuales?¿los GEOs?¿la UAR?) en vez de la totalidad.

¿Cuantos homicidios ha habido en los últimos 30 años por policías o guardias civiles debido a un uso incorrecto de su arma reglamentaria en el ejercicio de sus funciones?. No existe ningún motivo racional para impedirlo. Otra cosa es el debate de si esos efectivos pueden, como dice Avicena de su amiga, llevarse el arma a casa, pues ahí si que ha habido casos de policías que la han usado para matar a su mujer. Podemos debatir si el arma se tiene que quedar en la armería del cuartel o comisaría o se puede llevar a casa, pero desde luego está perfectamente justificado que todos y cada uno de los integrantes de los cuerpos policiales, sea CNP, GC o locales, lleven armas.

Si es que lo llevan hasta los vigilantes, no me jodas.

Yo me siento más seguro si cada patrulla de la policía lleva pistola que no si tiene que venir una unidad especial desde el cuartel, es que vamos, es de cajón, veo más amenaza en un delincuente que no puedan reducir los policías sin armas que en los propios policías.

No me entra en la cabeza.

Lo que digo es que no todos los policías deberían ir armados, con el "si es que lo llevan hasta los vigilantes" parece que me das la razón en que hay un exceso de armas aunque no todos los vigilantes la llevan

Un arma de fuego mata, un táser o un spray de pimienta no, el arma de fuego se justifica cuando te enfrentas a alguien armado con un arma de fuego, me pides una estadística que no sé si existe pero yo me pregunto cuantos casos en 30 años te parecerían suficientes cuando además tenemos una de las tasas más bajas de homicidios del mundo, lo que sí he encontrado es una comparación de algunos países europeos con EEUU https://magnet.xataka.com/que-pasa-cuan ... a-a-un-dia

A mí me da que esos países se preguntarán la necesidad de armar a 315.000 personas cuando luego ni se les pueden entrenar adecuadamente, ni llevan chaleco para enfrentarse a quien va armado (como pasó en un atraco a un banco en Vigo donde murió una policía y quedó gravemente herido otro), etc...menos es más si esa gente son la que tienen un mejor entrenamiento y disponen de más medios para realizar su trabajo y están más acostumbrados a lidiar con las situaciones de más riesgo

Luego con el que se lleven el arma a casa pues evidentemente tampoco estoy de acuerdo

Lo que hablas de reducir a alguien sin armas, igual ese es el problema, que si alguien se resiste a un arresto te piensas que por sacarle un arma siempre se va a calmar, pues habrá casos en los que no y entonces el policía con el arma sacada ya me dirás que hace, acaba pegando un tiro a alguien que podría ser reducido por otros medios y no es que en España los criminales sean peores que los de otros países, ya digo, las estadísticas dicen otra cosa y mirandolas se rompen varios mitos, por ejemplo Suecia casi duplica nuestra tasa y Finlandia casi la triplica

No te doy para nada la razón, estoy totalmente de acuerdo en que determinados vigilantes la lleven pues un plus de seguridad para aquellos que se tienen que enfrentar a peligros reales. Obviamente no es lo mismo trabajar en un supermercado o en en la primera fila de un concierto que por ejemplo un vigilante de un edificio público.

Un arma de fuego mata si daña un órgano vital, sino no, no es tan fácil como parece y a los policías se les enseña a disparar a pierna u otras partes del cuerpo donde puedan reducir al criminal sin llegarle a matar, amén de hacerlo como última opción. La estadística importa mucho y no me vale para nada la comparativa con otros países sobre todo EEUU, si las FFSS españolas no han tenido un índice de excesos relevantes no hay ninguna justificación para impedir que lleven arma, pues implica que están usando adecuadamente su arma, el índice de criminalidad no afecta para nada pues una situación random puede darse perfectamente aún teniendo el índice de criminalidad más bajo, solo una seguridad del 100% en la ausencia de un crimen podría justificarlo.

Un policía no sabe cuando se va a encontrar con un improvisto, si hay un loco con un arma o un lobo solitario yihadista disparando a la gente el policía tiene que proteger a la población, no puede decir "esperad ahí que estoy llamando al cuartel para que venga una patrulla armada", y eso se consigue con un arma. No entiendo tu preocupación porque se dispare a alguien que incluso con un policía apuntando se resiste a la detención, ¿por qué empatizar con ese ser?, oye, yo lo que exijo al policía es que siga un protocolo que asegure la proporción y que de lo contrario sea sancionado, no entrar en cábalas "pues es que mira haciendo capoeira también se habría reducido". Absurdo.

Yo es que efectivamente creo lo mismo que Regshoe, que responde a esa obsesión ridícula de parte de la izquierda de rechazar todo lo relacionado con los cuerpos de seguridad del estado.

[Enxebre]

Pues si piensas igual que Regshoe pues te dejo con tus prejuicios, te he hablado de varios países y ninguno es un país de izquierda radical que odie a la policía

Que uno de tus argumentos sea "¿por qué empatizar con ese ser?" para referirte a alguien que fallece al resistirse a un arresto (o saltarse un control que también se ha dado) pues me indica que a ti simplemente te da igual que mueran delincuentes a manos de la policía aún cuando sean muertes evitables, luego estaremos en contra de la pena de muerte, en fin...

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Pues si piensas igual que Regshoe pues te dejo con tus prejuicios, te he hablado de varios países y ninguno es un país de izquierda radical que odie a la policía

Que uno de tus argumentos sea "¿por qué empatizar con ese ser?" para referirte a alguien que fallece al resistirse a un arresto (o saltarse un control que también se ha dado) pues me indica que a ti simplemente te da igual que mueran delincuentes a manos de la policía aún cuando sean muertes evitables, luego estaremos en contra de la pena de muerte, en fin...

El que habla de lloros.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Pues si piensas igual que Regshoe pues te dejo con tus prejuicios, te he hablado de varios países y ninguno es un país de izquierda radical que odie a la policía

Que uno de tus argumentos sea "¿por qué empatizar con ese ser?" para referirte a alguien que fallece al resistirse a un arresto (o saltarse un control que también se ha dado) pues me indica que a ti simplemente te da igual que mueran delincuentes a manos de la policía aún cuando sean muertes evitables, luego estaremos en contra de la pena de muerte, en fin...

Va a ser verdad lo que dice Gálvez que ultimamente no estás muy fino en comprensión lectora. Si lees mi mensaje he dicho claramente que "lo que le exijo es que siga un protocolo donde se asegure la proporción", no me da igual que se mate a un delincuente libre o impunemente como si España fuese la España de Duterte, lo que me da igual es que sea haga una vez asegurada la proporción, porque si se asegura esa proporción es que efectivamente hay una amenaza y por lo tanto el mal menor es la muerte del delincuente, me da igual que un delincuente pierda su vida para evitar el mal que quiere hacer, si el protocolo está correctamente elaborado y el policía se atiene a él escrupulosamente, la desgracia de un delincuente solo ocurrirá cuando necesario y proporcionado.

Estar en contra de que se usen armas solo porque los agentes no puedan estar debidamente preparados para aplicar ese protocolo es como estar en contra de una banca pública porque las cajas de ahorros hayan sido gobernadas por políticos inútiles o que cuando te has hecho un esguince la mejor solución es tullir la pierna, cuando el sabio señala la luna el necio mira el dedo, si hay un determinado problema la solución consiste en resolverlo, no cortarlo de raíz, en este caso invertir más tiempo y dinero en formar correctamente a lso agentes.

Por último, aquí el que muetra un perjuicio al igual que con las casas cuartel eres tú, la comparación con otros países me parece totalmente innecesario no habiendo, repito, ninguna justificación en España para retirar arma a lso agentes, el derecho comparado es útil para o bien justificar una regulación existente en España frente a cambios o bien para traer una regulación que va a mejorar algo, cuando esta no va a mejorar nada porque no hay ningún problema con ello simplemente me parece absurdo.

Cuando se va a librar este país de "es que fulanito se tira por un puente y yo quiero ir detrás".

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Pues si piensas igual que Regshoe pues te dejo con tus prejuicios, te he hablado de varios países y ninguno es un país de izquierda radical que odie a la policía

Que uno de tus argumentos sea "¿por qué empatizar con ese ser?" para referirte a alguien que fallece al resistirse a un arresto (o saltarse un control que también se ha dado) pues me indica que a ti simplemente te da igual que mueran delincuentes a manos de la policía aún cuando sean muertes evitables, luego estaremos en contra de la pena de muerte, en fin...

España, unos yihadistas se ponen a apuñalar gente y un policía con un subfusil se baja a tres.
La maravillosa Gran Bretaña, pasa lo mismo y la única defensa de los ciudadanos es un español con un patinete.
Está claro que lo bueno es lo de los guiris.