Se cumplen 26 años del rapto, violación y asesinato de las niñas ( en su memoria)

[blanca]

Ver citas anteriores

A ver, que me he perdido, si por favor alguien aclara un poco el asunto, porque yo veo un recuerdo de un triste suceso sin mas y de repente sale un moderador hablando de poner orden y tal sin que haya sucedido nada, por lo que si alguien me puede explicar por donde van los tiros me haría un favor.

YO soy la culpable; mea culpa:
yo soy la rebelde, la que no comulga con ruedas de molino , la que cuestiona ciertas cosas* = como un "papelito" de la seguridad social que estuvo a la intemperie en pleno monte,75 días,¡¡¡setenta y cinco días!!!! desde el día de la desaparición de las niñas hasta que las encontraron; allí en pleno monte aguantando como un jabato,el papelito, días de viento de 120 kilometros horas, días de intensas lluvias,solo, y allí aguanto esperando que lo descubrieran,

Como dijo Fernando Garcia...."si ves que te vas a caer,agarrate al papelito"....

____Experimento en La Romana. ¿Es creíble que un "papelito" troceado del tamaño aproximado de una cuartilla y de peso similar pueda permanecer por 75 días en un lugar próximo a la Fosa?. Nosotros lo hemos intentado, y en diferentes épocas de este año en las sucesivas veces que hemos subido a la Romana. Dejamos troceadas unas cuartillas de diferentes colores y colocadas aleatoriamente para ver si era posible que permanecieran relativamente juntas y próximas al lugar donde las dejábamos. ¿Resultado?. En la mayoría de ocasiones (el 85%) y en diferentes épocas del año se producía el mismo resultado: los "trozos" de las cuartillas se alejaban unos de otros, a veces a distancias importantes (más de 20 metros) y en ocasiones "desaparecían" pues hubieron al menos un 30% del total de casos en que no encontrábamos los trozos. Suponemos que porque se alejaban a mucha más distancia por efecto de los fuertes vientos de la zona (hay que resaltar que la zona de la fosa está más elevada que la de la caseta y por tanto más expuesta a la intemperie). Tan sólo un exiguo 15% de nuestros "papelitos" permanecían a menos de 20 metros del lugar donde originalmente los dejábamos y en todos los casos porque quedaban atrapados en algún matorral y por tanto más "protegidos" de la acción del viento. Así pues, en nuestra opinión, el "papelito" tuvo muchas más posibilidades de haberse "colocado" intencionadamente muy pocos días u horas antes de descubrirse ("casualmente")

*Cuestiona ciertas cosas, pero no tema el moderador, que me vaya a meter en jardines de espinas por que aprendí pronto.Lo que no creo que se me prohíba, sera que opine,muy ligero,muy light...sin tocar cuestiones espinosas.

[Nexus6]

Y la viga?

[blanca]

IN MEMORIAL;


https://www.youtube.com/watch?v=JFBXg4azC3w

[blanca]

Ver citas anteriores

Y la viga?

UN PALO / UN POSTE un trozo de Madera de pie pinchado en el techo.....pero si tu le llamas ¿"viga"? es cuestión de semántica....para mi una viga es una estructura de obra(como las escaleras o los tabiques, o las paredes; que también pueden ser de madera,pero en una caseta de obra , las vigas las imagino de obra) pero si estas en una estancia ,con un cague del quince, observando posibilidades o resquicios, o huellas, o imaginando horrores y agresiones, en lo último que me fijo es en una ¿viga? ¿eso es una viga? eso es un palo que alguien puso allí para poder atar algo.....por que esa madera no hace fuerza ,ni función para que en caso de que el techo quiera caer,lo pueda sujetar que en definitiva es el trabajo de las "vigas"

y no voy a entrar más en el tema.

Tu /Vosotros le llamáis viga y yo le llamo palo, o poste..... hubo una confusión , donde os habéis cogido y punto pelota.

el tema es tan sobrecogedor,tan importante, tan delicado y tan inhumano que me da rabia que las cosas se hayan hecho tan rematadamente MAL....( y no quiero que me cierren el hilo)

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y la viga?

UN PALO / UN POSTE un trozo de Madera de pie pinchado en el techo.....pero si tu le llamas ¿"viga"? es cuestión de semántica....para mi una viga es una estructura de obra(como las escaleras o los tabiques, o las paredes; que también pueden ser de madera,pero en una caseta de obra , las vigas las imagino de obra) pero si estas en una estancia ,con un cague del quince, observando posibilidades o resquicios, o huellas, o imaginando horrores y agresiones, en lo último que me fijo es en una ¿viga? ¿eso es una viga? eso es un palo que alguien puso allí para poder atar algo.....por que esa madera no hace fuerza ,ni función para que en caso de que el techo quiera caer,lo pueda sujetar que en definitiva es el trabajo de las "vigas"

y no voy a entrar más en el tema.

Tu /Vosotros le llamáis viga y yo le llamo palo, o poste..... hubo una confusión , donde os habéis cogido y punto pelota.

el tema es tan sobrecogedor,tan importante, tan delicado y tan inhumano que me da rabia que las cosas se hayan hecho tan rematadamente MAL....( y no quiero que me cierren el hilo)

Cuando se te mostró la viga reconociste que lo era.
Era mentira aquello o esto?
No te cansas de ponerte en evidencia?

[blanca]

El Palleter (Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser)

La alfombra o moqueta. Parece que no hay acuerdo en si era una alfombra o una moqueta lo que envolvía los cadáveres de las niñas. Para la Guardia Civil era una moqueta. Para algunos de los testigos (curiosamente los tres únicos "civiles" que se encontraban allí: los dos colmeneros y el funerario) era una alfombra y además una alfombra de cierto valor. Pero la cuestión "increíble" para nosotros no es esa, sino que en la alfombra o moqueta se puede apreciar dos contradicciones con la versión oficial: no hay rastro de sangre y no hay casi rastro de barro. Tanto una cosa como la otra son muy relevantes pues como hace poco comentábamos en el foro con un amigo, sí en los cadáveres no quedaba ni una gota de sangre y las torturas y heridas les tuvieron que ocasionar pérdidas de sangre... ¿dónde están los restos de sangre?... no hay en la Caseta, no hay en el trayecto hasta la Fosa... y tampoco hay en la alfombra o moqueta. Y tampoco hay prácticamente restos de barro. Esto es un detalle importante porque los cuerpos de las niñas estaban cubiertos de barro... sin embargo la alfombra o moqueta, que según la versión oficial se utilizó para envolver y cubrir los cuerpos durante 75 días, no tiene prácticamente ni rastro de barro, hecho que contrasta en las fotografías del Sumario. ¿Cómo es esto posible?... ¿es creíble?... para nosotros, en absoluto.

_"La Guardia civil llevo una maquina de hacer fotografías, de 36 tomas, gasto 7 tomas solo en la mano que aparecía en primer lugar y otras tantas en el reloj. otras en el entorno del paisaje y se quedo sin poder hacer mas fotografías de otros momentos de gran importancia para aclarar ciertas cosas del caso".

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y la viga?

UN PALO / UN POSTE un trozo de Madera de pie pinchado en el techo.....pero si tu le llamas ¿"viga"? es cuestión de semántica....para mi una viga es una estructura de obra(como las escaleras o los tabiques, o las paredes; que también pueden ser de madera,pero en una caseta de obra , las vigas las imagino de obra) pero si estas en una estancia ,con un cague del quince, observando posibilidades o resquicios, o huellas, o imaginando horrores y agresiones, en lo último que me fijo es en una ¿viga? ¿eso es una viga? eso es un palo que alguien puso allí para poder atar algo.....por que esa madera no hace fuerza ,ni función para que en caso de que el techo quiera caer,lo pueda sujetar que en definitiva es el trabajo de las "vigas"

y no voy a entrar más en el tema.

Tu /Vosotros le llamáis viga y yo le llamo palo, o poste..... hubo una confusión , donde os habéis cogido y punto pelota.

el tema es tan sobrecogedor,tan importante, tan delicado y tan inhumano que me da rabia que las cosas se hayan hecho tan rematadamente MAL....( y no quiero que me cierren el hilo)

Cuando se te mostró la viga reconociste que lo era.
Era mentira aquello o esto?
No te cansas de ponerte en evidencia?

por que insistes? esta la foto y esta mi explicación, y te doy la peseta para ti.

A mi me interesan mas otros temas que me sobrecogen y que tu te empeñas en ignorar;mientras tu único fin es atacar al "mensajero"

Y yo quiero =
EN primer Lugar; NO olvidar a la niñas
en Segundo lugar=;Respetarlas, por que no hay derecho ha semejante barbaridad.
en Tercer lugar= dejar muy claro que hubo muchos ( ¡muchos!) FALLOS y mentiras en la investigación, que nos quisieron tomas por tontos para conseguir la cuadratura del circulo.

NO voy a decir de quien se sospecha,ni por que.¡no! NO voy a entrar ahí.

Solo que en la versión "oficial" hay cosas de chiste si no fueran tan dramáticas.

[Edison]

Pues si, una "máquina de hacer fotografías" clásica (también llamada cámara fotográfica de 35 mm) tiene un carrete de hasta 36 tomas. Que lástima que no retratase a blanca inspeccionando el barro y las vigas, sería "un momento de gran importancia para aclarar ciertas cosas del caso".

[blanca]

Ver citas anteriores

Pues si, una "máquina de hacer fotografías" clásica (también llamada cámara fotográfica de 35 mm) tiene un carrete de hasta 36 tomas. Que lástima que no retratase a blanca inspeccionando el barro y las vigas, sería "un momento de gran importancia para aclarar ciertas cosas del caso".

Otro id..ta....dispuesto a hacerse el gracioso por una nadería:¿no pretenderas unas risas, verdad?)

conclusión;NO FOTOS; (o fotografías de 35 mm) máquina/cámara.

Así no se puede contrastar si teníamos una alfombra de cierto nivel ( como y de donde van a sacar Angles y Ricart una alfombra de esa categoria?) o tenemos un trozo de moqueta casi sin mancha de barro, sin gota de sangre estando debajo de tres cuerpos de tres niñas las cuales a dos de ellas les faltaba una mano,a otra le habían seccionado el pezón de un pecho, a las tres les faltaban muchas piezas dentales etc,etc,....pero..... ni gota de sangre en la moqueta...
Ni en la moqueta,ni en la caseta.ni una sola mancha de sangre,ni en la escalera, ni en las paredes, en ninguna de las paredes,ni en el suelo,un suelo rustico imposible de que una gota de sangre pase desapercibida.ni una sola gota.

Según la versión oficial en aquella caseta a las niñas les hicieron "chichina"
y según otras personas ; allí, no sucedió lo que cuentan, imposible, por razones obvias

[Edison]

¿Cómo dices que se llama la película? Es para no ir a verla.

[blanca]

Ver citas anteriores

¿Cómo dices que se llama la película? Es para no ir a verla.

La película no la vas a ver jamas.Los que la tengan (¿ si la tienen?) ya se cuidaran muy mucho de que no salga a la luz.

Cambio 16
Interior teme....
Lunes, 21 de abril de 1997
Emiliano Fernández

Fernando Garcia_R "En un dossier que yo entregué en el Ministerio del Interior ( he borrado los nombres).......... el productor de películas y otros.
P. Y, ¿qué tienen que ver con el caso? No entiendo muy bien la relación.
R. Pues, me llegó la información de que [...] hacía películas snuff.
P. Pero esto, ¿te venía de una fuente fiable?
R. Sí, de la policía.
P. ¿De la policía de dónde?
R. De la policía de Madrid. Habían estado investigando y cuando habían llegado a ellos, una mano poderosa los quitó.
P. ¿Hacían películas snuff?
R. Sí.
P. Pero, ¿con ani... o con personas?
R. Con personas.
P. ¿Cuándo supiste esto?
R. Hace tiempo, unos dos años. He estado indagando sobre esto y esta fuente me dijo que [...]........


___esto son suposiciones de Fernando Garcia; que NO tenia pruebas para dar nombres y ello le llevo a juicios y varias condenas.( he borrado los nombres para no tener problemas)

___la verdad es que las niñas estaban demasiado deterioradas para que en una sola noche les hubieran hecho tantos daños y barbaridades


Respuesta de Fernando Garcia; A mi hija le falta una mano, una mano que no se encuentra en ningún sitio; no está...................... Pero es que en la mano que le queda, las uñas se las han arrancado, y para arrancarle las uñas a una mano hace falta un instrumento; no se puede hacer con cualquier objeto. Pienso que eso no es obra de Anglés y Ricart, no es obra de unos, como nos han contado, que llegan, cogen a las niñas, las llevan a un huerto, las violan repetidas veces y las matan. No. Las lesiones se han producido con un ensañamiento, un regocijo... y unos materiales, instrumentos determinados que no se llevan en el coche.

((((según la "versión oficial" dice que a las niñas las llevaron de la caseta de la Romana hasta la fosa donde al final las encontraron los apicultores y allí les dispararon : UNA DISTANCIA DE UN KILOMETRO + /- ,de subida, sin camino definido, en mitad de la montaña, lleno de piedras y matorrales /A la niña de Fernando Garcia le faltaba una mano y las uñas de la otra:¿Alguien se imagina el profundo dolor que eso supone?,la hemorragia que supone haber perdido la mano, en esas condiciones (sin contar otras agresiones) y se imagina a esa personita perdiendo sangre a borbotones subiendo hacia la fosa: ¿ Alguien se lo cree? y si llegaron caminando hasta la fosa; es por que todavía tenían vida, todavía tenían sangre...¿ como se explica que la moqueta donde encontraron los cuerpos no tenga ni gota de sangre?)))))

[Kalea]

"Tesis" dio sentido a todo.

[blanca]

Concluido el juicio oral, en Septiembre de 1997 el jurado compuesto por tres magistrados valencianos sentenció que Miguel Ricart era culpable. Ricart era condenado a 170 años. El abogado de oficio de Ricart tramitó la apelación al Supremo pero el alto Tribunal dio otra vuelta de tuerca. *En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de Interior, cada cierto tiempo emitía informaciones sobre la búsqueda del otro sospechoso, Antonio Anglés.

*En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de

"El Palleter"
¿A qué no saben quienes presidian la Sala Segunda que ratificó la condena a Miguel Ricart...?. Pues nada más y nada menos que los "intocables" (por su notable "felipismo") sres. José Jimenez Villarejo, Gregorio García Ancos y Enrique Bacigalupo... éstos dos últimos los mismos que instigaron el "asesinato civil y profesional" del juez Javier Gómez de Liaño...

___NO voy a defender a Miguel Ricart;Solo expresar mi extrañeza que un hombre (EN DEMOCRACIA en España) sea condenado a 170 años de cárcel SIN NINGUNA PRUEBA FISICA y teniendo otras pruebas /dudas que obvian: ¡ es de locos !

"El Palleter"

Lo que la Verdad Oficial esconde

Hasta aquí lo que se conoce como "versión oficial" que es lo que conoce la mayoría de personas. Pero, ¿qué verdad esconde el caso Alcàsser?.

Seguramente el caso Alcàsser sería un "caso más" de secuestro, violación y asesinato sino fuera por la información que revelarían las autopsias practicadas a los cadáveres, particularmente por la segunda autopsia, practicada por el prestigioso profesor Luis Frontela, de la cátedra de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla y por el análisis del ADN mitocondrial de pelos púbicos practicado por el también prestigioso profesor Angel Carracedo, director del conocido Intituto de Medicina Legal de la Univesidad de Santiago de Compostela. ¿Qué revelaron dichas las autopsias y los análisis de ADN?. Algo fundamental: Las niñas fueron sometidas a torturas inimaginables (no las vamos a relatar ahora) y que al menos intervinieron siete personas diferentes en las violaciones y torturas. Ninguno de los pelos púbicos hayados pertenece a Miguel Ricart.

La noticia de que hubieran más personas involucradas y que ninguna era Miguel Ricart cayó como una losa sobre la versión oficial. Pero el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, sr. Enrique Beltrán supo "torear" hábilmente el temporal que se le venía encima y apoyándose en los otros forenses "oficiales" supo imponer su criterio al Tribunal, si bien en la sentencia de la Audiencia de Valencia se dejaba un resquicio para seguir investigando la prometedora pista de los pelos analizados... *resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil" la participación de más personas en el triple asesinato, dando así por cerrado el caso para la Justicia. Sin embargo son muchos los juristas que hemos consultado que consideran que esa sentencia contradice ampliamente la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo que siempre ha aceptado los análisis de ADN como válidos a efectos de continuar las investigaciones abiertas.

[daktari]

Ver citas anteriores

Concluido el juicio oral, en Septiembre de 1997 el jurado compuesto por tres magistrados valencianos sentenció que Miguel Ricart era culpable. Ricart era condenado a 170 años. El abogado de oficio de Ricart tramitó la apelación al Supremo pero el alto Tribunal dio otra vuelta de tuerca. *En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de Interior, cada cierto tiempo emitía informaciones sobre la búsqueda del otro sospechoso, Antonio Anglés.

*En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de

¿Villarejo? ¿El mismo VILLAREJO que esta ahora metido en prisión y sacando grabaciones de personalidades para hacerles chantaje y conseguir salir?

No dudamos del tribunal supremo; pero ¡menudo tribunal supremo!.


"El Palleter"
¿A qué no saben quienes presidian la Sala Segunda que ratificó la condena a Miguel Ricart...?. Pues nada más y nada menos que los "intocables" (por su notable "felipismo") sres. José Jimenez Villarejo, Gregorio García Ancos y Enrique Bacigalupo... éstos dos últimos los mismos que instigaron el "asesinato civil y profesional" del juez Javier Gómez de Liaño...

___NO voy a defender a Miguel Ricart;Solo expresar mi extrañeza que un hombre (EN DEMOCRACIA en España) sea condenado a 170 años de cárcel SIN NINGUNA PRUEBA FISICA y teniendo otras pruebas /dudas que obvian: ¡ es de locos !

"El Palleter"

Lo que la Verdad Oficial esconde

Hasta aquí lo que se conoce como "versión oficial" que es lo que conoce la mayoría de personas. Pero, ¿qué verdad esconde el caso Alcàsser?.

Seguramente el caso Alcàsser sería un "caso más" de secuestro, violación y asesinato sino fuera por la información que revelarían las autopsias practicadas a los cadáveres, particularmente por la segunda autopsia, practicada por el prestigioso profesor Luis Frontela, de la cátedra de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla y por el análisis del ADN mitocondrial de pelos púbicos practicado por el también prestigioso profesor Angel Carracedo, director del conocido Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela. ¿Qué revelaron dichas las autopsias y los análisis de ADN?. Algo fundamental: Las niñas fueron sometidas a torturas inimaginables (no las vamos a relatar ahora) y que al menos intervinieron siete personas diferentes en las violaciones y torturas. Ninguno de los pelos púbicos hallados pertenece a Miguel Ricart.

La noticia de que hubieran más personas involucradas y que ninguna era Miguel Ricart cayó como una losa sobre la versión oficial. Pero el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, sr. Enrique Beltrán supo "torear" hábilmente el temporal que se le venía encima y apoyándose en los otros forenses "oficiales" supo imponer su criterio al Tribunal, si bien en la sentencia de la Audiencia de Valencia se dejaba un resquicio para seguir investigando la prometedora pista de los pelos analizados... *resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil" la participación de más personas en el triple asesinato, dando así por cerrado el caso para la Justicia. Sin embargo son muchos los juristas que hemos consultado que consideran que esa sentencia contradice ampliamente la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo que siempre ha aceptado los análisis de ADN como válidos a efectos de continuar las investigaciones abiertas.


*resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil"......

Tribunal Supremo compuesto entre otros por el "personajo" VILLAREJO:

Una vez leído tu infumable post, queda demostrado de manera palmaria que escribes a tontas y a locas, y sin el más mínimo rigor y seriedad, chatina. Y te lo digo porque el magistrado José Jiménez Villarejo al que hace referencia el escrito como miembro del Tribunal Supremo en 1999, en modo alguno tiene algo que ver con el ex comisario José Manuel Villarejo Pérez que está actualmente en prisión por diferentes delitos.

Y que luego te extrañes de que se te critica...le manda cojones.

[SanTelmo]

Blanca, si vas a convertir esto en un galimatías de conspiracionismo, cerraré el hilo. Si es en su memoria, deja de ensuciarla.

[blanca]

Ver citas anteriores

Blanca, si vas a convertir esto en un galimatías de conspiracionismo, cerraré el hilo. Si es en su memoria, deja de ensuciarla.

RECORDALAS : EXIGIENDO SABER LA VERDAD;

Pero nada! lo dejamos con un triste: murieron las tres de sendos infartos, ( la verdad ! es q les fallo el corazón. obviamos por qué; y ya.

¿Así mejor?

[blanca]

Ver citas anteriores

Blanca, si vas a convertir esto en un galimatías de conspiracionismo, cerraré el hilo. Si es en su memoria, deja de ensuciarla.

Y de verdad usted cree, ¡de verdad!
que se ensucia su memoria aportando datos de lo mal que lo hicieron, se ensucia algo exigiendo que la verdad salga a la luz de una p ....vez. por respeto a ellas y para que NUNCA MAS VUELVA A SUCEDER A ninguna de nuestras hijas o nietas, ( que por lo menos,lo único que nos queda, es JUSTICIA, Y que en Valencia MUCHOS, MILES, PERO MILES de ciudadanos, sepamos más de lo que podemos decir.Por que hay algo que nadie puede frenar, es el boca a boca, con datos y verdades.
¿Mejor tapar/ocultar/ conformarse/ silenciar y ser complice con nuestro silencio de lo sucedido?

mi manera de defender a futuras posibles victimas es exigir a la policia que investigue, pero bien, que los culpables ( los de verdad) cumplan sus penas enteras. por que es un drama muy doloroso que en caso de que hubiera sido Miguel Ricart , que yo no me lo creo,después de lo que les hizo, ¡ya este en libertad!

¿Donde esta Malen Ortiz, Mallorca?

¿donde están Manuela y Virginia de Palencia?

Por que no se buscan? ¿que pasa? ¿por que nos callamos? ¿y lo consentimos?.

No voy a nombrar a nadie, pero cuando los padres tiene conexión con ciertos estamentos, las encuentran( el cuerpo) por que ponen a su disposición los medios necesarios; se quejaba la hermana de Manuela Chavero de Monesterio, por que en Galicia ,si y en Badajoz no ?

NO ESTOY ENSUCIANDO NADA, siento indignación y rabia, y solidaridad frente al dolor y desolación de quienes perdieron a sus hijas y les han vendido UNA P...MENTIRA COMO UNA CATEDRAL....y solo estaba aportando datos ( que no soy yo sola) para demostarlo....

Y si al decir "galimatias" es por que algo no entiende ; me pregunta y si lo sé, le contesto.

por cierto estaba siendo muy,muy cuidadosa.....borrando nombres, evitando ciertos detalles,Pero claro! es que ..........es que............

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Concluido el juicio oral, en Septiembre de 1997 el jurado compuesto por tres magistrados valencianos sentenció que Miguel Ricart era culpable. Ricart era condenado a 170 años. El abogado de oficio de Ricart tramitó la apelación al Supremo pero el alto Tribunal dio otra vuelta de tuerca. *En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de Interior, cada cierto tiempo emitía informaciones sobre la búsqueda del otro sospechoso, Antonio Anglés.

*En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de

¿Villarejo? ¿El mismo VILLAREJO que esta ahora metido en prisión y sacando grabaciones de personalidades para hacerles chantaje y conseguir salir?

No dudamos del tribunal supremo; pero ¡menudo tribunal supremo!.


"El Palleter"
¿A qué no saben quienes presidian la Sala Segunda que ratificó la condena a Miguel Ricart...?. Pues nada más y nada menos que los "intocables" (por su notable "felipismo") sres. José Jimenez Villarejo, Gregorio García Ancos y Enrique Bacigalupo... éstos dos últimos los mismos que instigaron el "asesinato civil y profesional" del juez Javier Gómez de Liaño...

___NO voy a defender a Miguel Ricart;Solo expresar mi extrañeza que un hombre (EN DEMOCRACIA en España) sea condenado a 170 años de cárcel SIN NINGUNA PRUEBA FISICA y teniendo otras pruebas /dudas que obvian: ¡ es de locos !

"El Palleter"

Lo que la Verdad Oficial esconde

Hasta aquí lo que se conoce como "versión oficial" que es lo que conoce la mayoría de personas. Pero, ¿qué verdad esconde el caso Alcàsser?.

Seguramente el caso Alcàsser sería un "caso más" de secuestro, violación y asesinato sino fuera por la información que revelarían las autopsias practicadas a los cadáveres, particularmente por la segunda autopsia, practicada por el prestigioso profesor Luis Frontela, de la cátedra de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla y por el análisis del ADN mitocondrial de pelos púbicos practicado por el también prestigioso profesor Angel Carracedo, director del conocido Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela. ¿Qué revelaron dichas las autopsias y los análisis de ADN?. Algo fundamental: Las niñas fueron sometidas a torturas inimaginables (no las vamos a relatar ahora) y que al menos intervinieron siete personas diferentes en las violaciones y torturas. Ninguno de los pelos púbicos hallados pertenece a Miguel Ricart.

La noticia de que hubieran más personas involucradas y que ninguna era Miguel Ricart cayó como una losa sobre la versión oficial. Pero el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, sr. Enrique Beltrán supo "torear" hábilmente el temporal que se le venía encima y apoyándose en los otros forenses "oficiales" supo imponer su criterio al Tribunal, si bien en la sentencia de la Audiencia de Valencia se dejaba un resquicio para seguir investigando la prometedora pista de los pelos analizados... *resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil" la participación de más personas en el triple asesinato, dando así por cerrado el caso para la Justicia. Sin embargo son muchos los juristas que hemos consultado que consideran que esa sentencia contradice ampliamente la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo que siempre ha aceptado los análisis de ADN como válidos a efectos de continuar las investigaciones abiertas.


*resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil"......

Tribunal Supremo compuesto entre otros por el "personajo" VILLAREJO:

Una vez leído tu infumable post, queda demostrado de manera palmaria que escribes a tontas y a locas, y sin el más mínimo rigor y seriedad, chatina. Y te lo digo porque el magistrado José Jiménez Villarejo al que hace referencia el escrito como miembro del Tribunal Supremo en 1999, en modo alguno tiene algo que ver con el ex comisario José Manuel Villarejo Pérez que está actualmente en prisión por diferentes delitos.

Y que luego te extrañes de que se te critica...le manda cojones.

calmate; ya esta rectificado ; a otra cosa....

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Concluido el juicio oral, en Septiembre de 1997 el jurado compuesto por tres magistrados valencianos sentenció que Miguel Ricart era culpable. Ricart era condenado a 170 años. El abogado de oficio de Ricart tramitó la apelación al Supremo pero el alto Tribunal dio otra vuelta de tuerca. *En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de Interior, cada cierto tiempo emitía informaciones sobre la búsqueda del otro sospechoso, Antonio Anglés.

*En Mayo de 1999 el Tribunal Supremo presidido por los conocidos Villarejo, Ancos y Bacigalupo sentenció en firme y dio por válida la condena a Miguel Ricart. Mientras tanto el Ministerio de

¿Villarejo? ¿El mismo VILLAREJO que esta ahora metido en prisión y sacando grabaciones de personalidades para hacerles chantaje y conseguir salir?

No dudamos del tribunal supremo; pero ¡menudo tribunal supremo!.


"El Palleter"
¿A qué no saben quienes presidian la Sala Segunda que ratificó la condena a Miguel Ricart...?. Pues nada más y nada menos que los "intocables" (por su notable "felipismo") sres. José Jimenez Villarejo, Gregorio García Ancos y Enrique Bacigalupo... éstos dos últimos los mismos que instigaron el "asesinato civil y profesional" del juez Javier Gómez de Liaño...

___NO voy a defender a Miguel Ricart;Solo expresar mi extrañeza que un hombre (EN DEMOCRACIA en España) sea condenado a 170 años de cárcel SIN NINGUNA PRUEBA FISICA y teniendo otras pruebas /dudas que obvian: ¡ es de locos !

"El Palleter"

Lo que la Verdad Oficial esconde

Hasta aquí lo que se conoce como "versión oficial" que es lo que conoce la mayoría de personas. Pero, ¿qué verdad esconde el caso Alcàsser?.

Seguramente el caso Alcàsser sería un "caso más" de secuestro, violación y asesinato sino fuera por la información que revelarían las autopsias practicadas a los cadáveres, particularmente por la segunda autopsia, practicada por el prestigioso profesor Luis Frontela, de la cátedra de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla y por el análisis del ADN mitocondrial de pelos púbicos practicado por el también prestigioso profesor Angel Carracedo, director del conocido Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela. ¿Qué revelaron dichas las autopsias y los análisis de ADN?. Algo fundamental: Las niñas fueron sometidas a torturas inimaginables (no las vamos a relatar ahora) y que al menos intervinieron siete personas diferentes en las violaciones y torturas. Ninguno de los pelos púbicos hallados pertenece a Miguel Ricart.

La noticia de que hubieran más personas involucradas y que ninguna era Miguel Ricart cayó como una losa sobre la versión oficial. Pero el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, sr. Enrique Beltrán supo "torear" hábilmente el temporal que se le venía encima y apoyándose en los otros forenses "oficiales" supo imponer su criterio al Tribunal, si bien en la sentencia de la Audiencia de Valencia se dejaba un resquicio para seguir investigando la prometedora pista de los pelos analizados... *resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil" la participación de más personas en el triple asesinato, dando así por cerrado el caso para la Justicia. Sin embargo son muchos los juristas que hemos consultado que consideran que esa sentencia contradice ampliamente la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo que siempre ha aceptado los análisis de ADN como válidos a efectos de continuar las investigaciones abiertas.


*resquicio que fue cerrado abruptamente en la sentencia en firme del Tribunal Supremo que consideró "inverosímil"......

Tribunal Supremo compuesto entre otros por el "personajo" VILLAREJO:

Una vez leído tu infumable post, queda demostrado de manera palmaria que escribes a tontas y a locas, y sin el más mínimo rigor y seriedad, chatina. Y te lo digo porque el magistrado José Jiménez Villarejo al que hace referencia el escrito como miembro del Tribunal Supremo en 1999, en modo alguno tiene algo que ver con el ex comisario José Manuel Villarejo Pérez que está actualmente en prisión por diferentes delitos.

Y que luego te extrañes de que se te critica...le manda cojones.

calmate; ya esta rectificado ; a otra cosa....

La que se tiene que calmar, eres tú, que sigues sin dar una a derechas, desquiciada.

Lo que tienes que, no rectificar, sino suprimir, es lo siguiente: " ¿Villarejo? ¿El mismo VILLAREJO que esta ahora metido en prisión y sacando grabaciones de personalidades para hacerles chantaje y conseguir salir?. No dudamos del tribunal supremo; pero ¡menudo tribunal supremo!."

[Dan]

Ver citas anteriores

¿Villarejo? ¿El mismo VILLAREJO que esta ahora metido en prisión y sacando grabaciones de personalidades para hacerles chantaje y conseguir salir?

Joder, blanca está como una puta cabra, pero de verdad.