Solo es Política

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:
Es que lo del suelo era una estafa, el impuesto dice la ley que lo paga el prestatario.

El problema es que según esta nueva ST el objeto a gravar es la hipoteca en sí, o sea el derecho real sobre el inmueble, no el préstamo hipotecario, y el adquirente de ese derecho es el banco por lo tanto quien tiene que pagarlo según la misma ley.

El Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados dice claramente en su artículo 68 que "Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan."

Pues eso, el adquirente del derecho, por lo tanto el banco que es el que adquiere el derecho de hipoteca.

En el segundo párrafo de ese artículo dice que si es un préstamo sujeto a garantía el obligado es el prestatario, pero ha sido anulado por esta sentencia.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Filosofía San Telmo, no se pueden subir impuestos ni salarios porque al final terminan lso empresarios repercutiendo a nosotros. No se puede obligar a los bancos a cumplir la ley porque luego lo repercuten a nosotros.

Si la gente hubiese tenido la misma mentalidad que vosotros a lo largo de la historia todavía tendríamos a algunos diciendo que no se puede eliminar el derecho de pernada porque al final al que te van a terminar follando es a ti en vez de a tu mujer.

Se ha equivocado de filósofo.

No, no me he equivocado, en el hilo de los Presupuestos San Telmo criticaba el incremento fiscal por su posible repercusión hacia los consumidores.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:
Es que lo del suelo era una estafa, el impuesto dice la ley que lo paga el prestatario.

El problema es que según esta nueva ST el objeto a gravar es la hipoteca en sí, o sea el derecho real sobre el inmueble, no el préstamo hipotecario, y el adquirente de ese derecho es el banco por lo tanto quien tiene que pagarlo según la misma ley.

El Reglamento del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados dice claramente en su artículo 68 que "Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan."

Pues eso, el adquirente del derecho, por lo tanto el banco que es el que adquiere el derecho de hipoteca.

En el segundo párrafo de ese artículo dice que si es un préstamo sujeto a garantía el obligado es el prestatario, pero ha sido anulado por esta sentencia.

Entiendo que "el adquiriente" es quien compra y "el prestatario" la entidad que concede la hipoteca.

Yo lo que hoy es que la nueva sentencia se fundamentaba en que solo al banco le interesa que la hipoteca sea escritura pública.

Ver citas anteriores

Entiendo que "el adquiriente" es quien compra y "el prestatario" la entidad que concede la hipoteca.

No, la entidad que presta el dinero en todo caso sería el"prestamista". EL prestatario es quien recibe el préstamo.


saludos

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:
Pues eso, el adquirente del derecho, por lo tanto el banco que es el que adquiere el derecho de hipoteca.

En el segundo párrafo de ese artículo dice que si es un préstamo sujeto a garantía el obligado es el prestatario, pero ha sido anulado por esta sentencia.

Entiendo que "el adquiriente" es quien compra y "el prestatario" la entidad que concede la hipoteca.

Creo que no lo has entendido.

Olvídate de prestatario o prestamista, pues según la ST el hecho a grabar no es el préstamo sino la constitución de un derecho real sobre el bien inmueble, la hipoteca vamos.

Y ahí no hay dudas, el que adquiere el DERECHO es el banco, no el bien en sí ni la cantidad prestada, sino la hipoteca; la compraventa del piso, el préstamo y la hipoteca son 3 instituciones jurídicas diferentes aunque tiendan a mezclarse especialmente las dos últimas.

Por eso lo que bien dice Regshoe, la ST indica que al ser el beneficiario el banco de ese derecho real pues es el adquirente, es el mayor interesado en elevar a escritura pública (pues de lo contrario no se podría constituir al ser preceptivo el documento público para su constitución), de ahí que deba ser el sujeto pasivo del impuesto.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:
Pues eso, el adquirente del derecho, por lo tanto el banco que es el que adquiere el derecho de hipoteca.

En el segundo párrafo de ese artículo dice que si es un préstamo sujeto a garantía el obligado es el prestatario, pero ha sido anulado por esta sentencia.

Entiendo que "el adquiriente" es quien compra y "el prestatario" la entidad que concede la hipoteca.

Creo que no lo has entendido.

Olvídate de prestatario o prestamista, pues según la ST el hecho a grabar no es el préstamo sino la constitución de un derecho real sobre el bien inmueble, la hipoteca vamos.

Y ahí no hay dudas, el que adquiere el DERECHO es el banco, no el bien en sí ni la cantidad prestada, sino la hipoteca; la compraventa del piso, el préstamo y la hipoteca son 3 instituciones jurídicas diferentes aunque tiendan a mezclarse especialmente las dos últimas.

Por eso lo que bien dice Regshoe, la ST indica que al ser el beneficiario el banco de ese derecho real pues es el adquirente, es el mayor interesado en elevar a escritura pública (pues de lo contrario no se podría constituir al ser preceptivo el documento público para su constitución), de ahí que deba ser el sujeto pasivo del impuesto.

¿La escritura no es obligatoria?

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:
Pues eso, el adquirente del derecho, por lo tanto el banco que es el que adquiere el derecho de hipoteca.

En el segundo párrafo de ese artículo dice que si es un préstamo sujeto a garantía el obligado es el prestatario, pero ha sido anulado por esta sentencia.

Entiendo que "el adquiriente" es quien compra y "el prestatario" la entidad que concede la hipoteca.

Creo que no lo has entendido.

Olvídate de prestatario o prestamista, pues según la ST el hecho a grabar no es el préstamo sino la constitución de un derecho real sobre el bien inmueble, la hipoteca vamos.

Y ahí no hay dudas, el que adquiere el DERECHO es el banco, no el bien en sí ni la cantidad prestada, sino la hipoteca; la compraventa del piso, el préstamo y la hipoteca son 3 instituciones jurídicas diferentes aunque tiendan a mezclarse especialmente las dos últimas.

Por eso lo que bien dice Regshoe, la ST indica que al ser el beneficiario el banco de ese derecho real pues es el adquirente, es el mayor interesado en elevar a escritura pública (pues de lo contrario no se podría constituir al ser preceptivo el documento público para su constitución), de ahí que deba ser el sujeto pasivo del impuesto.

¿La escritura no es obligatoria?

Para las hipotecas sí, es lo que he dicho entre paréntesis en el último párrafo.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

blanca escribió:Cuando alguien les ha explicado que España se rompía a trozos , por que los millones de euros que nos tenían que devolver a cada uno de los Españoles que hubiéramos tenido hipoteca ( no prescribía) era inasumible para el conjunto bancario ¡¡¡una barbaridad!.El conjunto de bancos por mal que nos caigan son vitales para la economía, las empresas necesitan prestamos, que los gestionan con sus entidades bancarias / sin bancos no hay prestamos y sin prestamos no hay empresas...

Y Seguimos con el sistema de = "donde dije digo digo Diego"

Cojonudo, yo propondría que a partir de ahora cada vez que la banca pierda un juicio contra alguien se anule la sentencia porque muchas sentencias perdidas pueden perjudicar a la banca y tienen que estar sanos y fuertotes

Lo que esta muy claro que es hay cosas que con la ley en la mano se puede interpretar de distintas maneras,

el otro día hubo un caso (Puigdemon contra el juez Llarena) que por un minimisimo detalle según donde estuviera la "coma" significaba una cosa u otra.

Y ahora han decidido interpretar las cosas desde otro punto diferente, el error, ha sido publicar la sentencia y luego retirarla.....

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:
Pues eso, el adquirente del derecho, por lo tanto el banco que es el que adquiere el derecho de hipoteca.

En el segundo párrafo de ese artículo dice que si es un préstamo sujeto a garantía el obligado es el prestatario, pero ha sido anulado por esta sentencia.

Entiendo que "el adquiriente" es quien compra y "el prestatario" la entidad que concede la hipoteca.

Creo que no lo has entendido.

Olvídate de prestatario o prestamista, pues según la ST el hecho a grabar no es el préstamo sino la constitución de un derecho real sobre el bien inmueble, la hipoteca vamos.

Y ahí no hay dudas, el que adquiere el DERECHO es el banco, no el bien en sí ni la cantidad prestada, sino la hipoteca; la compraventa del piso, el préstamo y la hipoteca son 3 instituciones jurídicas diferentes aunque tiendan a mezclarse especialmente las dos últimas.

Por eso lo que bien dice Regshoe, la ST indica que al ser el beneficiario el banco de ese derecho real pues es el adquirente, es el mayor interesado en elevar a escritura pública (pues de lo contrario no se podría constituir al ser preceptivo el documento público para su constitución), de ahí que deba ser el sujeto pasivo del impuesto.

¿La escritura no es obligatoria?

No es lo mismo la escritura de tu casa que la escritura de la hipoteca.
Aunque en el notario te las dan juntas.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: Entiendo que "el adquiriente" es quien compra y "el prestatario" la entidad que concede la hipoteca.

Creo que no lo has entendido.

Olvídate de prestatario o prestamista, pues según la ST el hecho a grabar no es el préstamo sino la constitución de un derecho real sobre el bien inmueble, la hipoteca vamos.

Y ahí no hay dudas, el que adquiere el DERECHO es el banco, no el bien en sí ni la cantidad prestada, sino la hipoteca; la compraventa del piso, el préstamo y la hipoteca son 3 instituciones jurídicas diferentes aunque tiendan a mezclarse especialmente las dos últimas.

Por eso lo que bien dice Regshoe, la ST indica que al ser el beneficiario el banco de ese derecho real pues es el adquirente, es el mayor interesado en elevar a escritura pública (pues de lo contrario no se podría constituir al ser preceptivo el documento público para su constitución), de ahí que deba ser el sujeto pasivo del impuesto.

¿La escritura no es obligatoria?

No es lo mismo la escritura de tu casa que la escritura de la hipoteca.
Aunque en el notario te las dan juntas.

Ya lo sé, pero si es obligatorio no depende de quién sea el más interesado en elevar a escritura pública, porque no te queda otra opción que hacerlo. No digo que no tenga razón el Tribunal Supremo cambiando de criterio, pero hacerlo retroactivo me parece una barrabasada.

Por cierto, ¿este impuesto existe fuera de España? Porque igual lo injusto es que exista el impuesto.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Los bancos en este caso estaban cumpliendo la ley y haciendo de recaudador para Hacienda. Hace un año el TS se pronunció en sentido contrario al de ahora. Vista la repercusión que ha habido y las consecuencias que puede traer este cambio de criterio, parece bastante oportuno someter la decisión al pleno de la Sala. Quizás incluso debieron someterlo desde un principio. Como dice Cero, tampoco debería ser retroactiva la medida.

P. D. Menos mal que no tengo que pedir una hipoteca, porque van a estar bien difíciles a partir de ahora.

Básicamente estoy de acuerdo con tu comentario.

Queda muy populista, estilo este gobierno, echar la culpa a los bancos y tal y cual, cuando, sobre todo, mucha gente está metida con hipotecas y piensan que les van a devolver un dinerillo, pero lo cierto es que, ante un caso de discrepancias entre las Salas de lo Civil y de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, lo normal es que el Pleno del TS estudie la causa y siente jurisprudencia.

Por otro lado, la sentencia en cuestión no dice nada de retroactividad, y no se entiende por qué esa sentencia tenga que tener efectos retroactivos. Lo lógico es que se aplique, en su caso, a partir de las nuevas hipotecas que firmen las entidades bancarias, sin que tengan que devolver el dinero anterior.

Por otro lado, los beneficiarios de esa retroactividad serían los contratantes de las hipotecas y los perjudicados la gente que tenga acciones de bancos.

Y una cosa más, en clave política. Si finalmente (y no lo creo) hay retroactividad, esa decisión sería un palo para el gobierno y su idea del curioso impuesto a la banca que se han inventado, porque sería un doble palo para el sector financiero. Y lo normal es que eso tenga consecuencias.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Los bancos en este caso estaban cumpliendo la ley y haciendo de recaudador para Hacienda. Hace un año el TS se pronunció en sentido contrario al de ahora. Vista la repercusión que ha habido y las consecuencias que puede traer este cambio de criterio, parece bastante oportuno someter la decisión al pleno de la Sala. Quizás incluso debieron someterlo desde un principio. Como dice Cero, tampoco debería ser retroactiva la medida.

P. D. Menos mal que no tengo que pedir una hipoteca, porque van a estar bien difíciles a partir de ahora.

Básicamente estoy de acuerdo con tu comentario.

Queda muy populista, estilo este gobierno, echar la culpa a los bancos y tal y cual, cuando, sobre todo, mucha gente está metida con hipotecas y piensan que les van a devolver un dinerillo, pero lo cierto es que, ante un caso de discrepancias entre las Salas de lo Civil y de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, lo normal es que el Pleno del TS estudie la causa y siente jurisprudencia.

Por otro lado, la sentencia en cuestión no dice nada de retroactividad, y no se entiende por qué esa sentencia tenga que tener efectos retroactivos. Lo lógico es que se aplique, en su caso, a partir de las nuevas hipotecas que firmen las entidades bancarias, sin que tengan que devolver el dinero anterior.

Por otro lado, los beneficiarios de esa retroactividad serían los contratantes de las hipotecas y los perjudicados la gente que tenga acciones de bancos.

Y una cosa más, en clave política. Si finalmente (y no lo creo) hay retroactividad, esa decisión sería un palo para el gobierno y su idea del curioso impuesto a la banca que se han inventado, porque sería un doble palo para el sector financiero. Y lo normal es que eso tenga consecuencias.

El pleno del Supremo (si es que existe, que no me suena) no tiene competencias jurisdiccionales, quien va a estudiarlo es el pleno de la Sala Tercera, todos los magistrados de la sala contencioso-administrativa y ninguno de otra sala más, no el pleno del Tribunal.

No hace mucho hubo una sentencia a favor de las Eléctricas y en contra del consumidor y no vi a nadie del Supremo que dijera que eso iba a perjudicar al bolsillo del ciudadano, en cambio ahora si dicen que puede perjudicar a la economía de los bancos; está claro de que parte están.

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:No hace mucho hubo una sentencia a favor de las Eléctricas y en contra del consumidor y no vi a nadie del Supremo que dijera que eso iba a perjudicar al bolsillo del ciudadano, en cambio ahora si dicen que puede perjudicar a la economía de los bancos; está claro de que parte están.

Esto está valorado en 4000 €, qué rápido se olvidan que les regalamos hace cuatro días de nuestros bolsillos 60.000 € para que no se hundieran

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:La sentencia del supremo establecia la retroactividad solo hasta 2013, que es cuando salio la primera sentencia o algo así.
Pero el tribunal europeo dijo que desde que se formaliza la hipoteca. Y eso se aplica.
La mia era de 2009.

Ah, vale, me había quedado todo pillada con las fechas.

El Supremo decide que el cliente pague el impuesto de las hipotecas tras un duro debate y por 15 votos a 13
https://elpais.com/economia/2018/11/06/ ... 18957.html

Como la ley no gusta, decidieron degradarla a papel mojado.

El TS español, justicia muy pero que muy "independiente"

Ver citas anteriores

jordi escribió:El Supremo decide que el cliente pague el impuesto de las hipotecas tras un duro debate y por 15 votos a 13
https://elpais.com/economia/2018/11/06/ ... 18957.html

Como la ley no gusta, decidieron degradarla a papel mojado.

El TS español, justicia muy pero que muy "independiente"

En realidad, no es que hayan vuelto la ley papel mojado, la ley ya estaba así, esto simplemente deja las cosas como estaba. Ahora es cuestión de los políticos cambiar la ley para que el que pague este impuesto sea el banco, o al menos que se pague a medias. Aunque lo mejor sería eliminar el impuesto directamente, ya que creo que este impuesto en otros países no existe.

Y el cambio lo tienen fácil, todo el arco parlamentario está a favor de cambiarlo, el PP incluso ha dicho que eliminarán el impuesto, así que se podría aprobar bastante rápido. Y siempre queda la vía del Real Decreto, que esto sí que se puede considerar de extraordinaria y urgente necesidad.

Es una tomadura de pelo, en el sentido que es un impuesto implantado para beneficio de los respectivos gobiernos autonómicos del 1 por ciento, en el llamado tasa de activos jurídicos. En Zaragoza por ejemplo, Podemos lo ha subido un 50 por ciento, o sea, ahora al 1,50 porcentual.

Yo estoy con la banca. Te ponen el contrato lo lees, y si no estás de acuerdo, pues no firmas. :fumando: Enviado