Solo es Política
http://soloespolitica.com/foro/

Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"
http://soloespolitica.com/foro/viewtopic.php?f=7&t=36161
Página 1 de 2

Autor:  Ganímedes [ 11 Oct 2018 10:44 ]
Asunto:  Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Impagable Pérez Reverte

https://xlsemanal.abc.es/firmas/2018100 ... &ns_fee=16

Autor:  látigo [ 11 Oct 2018 14:13 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Autor:  Charon [ 11 Oct 2018 14:33 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

Autor:  Ganímedes [ 11 Oct 2018 14:44 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.

Autor:  Cero07 [ 11 Oct 2018 15:12 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?

Autor:  Charon [ 11 Oct 2018 15:27 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.

:nosoytonto:

Esto que comentas es muy simplista, hablando del análisis histórico en términos de juicio moral (personas buenas o malas). La historia ni se reduce a personas ni se reduce a valorar si eran buenas o malas.

Por otro lado, precisamente cuando el historiador se cree estar libre de influencias de sus circusntancias es cuando peor puede analizar. Por supuesto que el historiador tiene que analizar el contexto socio-cultural de la época, faltaría más, en base a los datos que disponga, pero siempre teniendo en cuenta desde qué perspectiva lo hace. El mero hecho de analizar documentación tiene sesgo, y un mismo texto puede ser analizado de múltiples formas. ¿Por qué motivo sino hablaríamos de diferentes escuelas? ¿Por qué existiría la disciplina de historiografía si el análisis histórico fuese objetivo?

Autor:  látigo [ 11 Oct 2018 15:52 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

:facepalm:

Y así, de paso, nos pasamos por el forro el contexto histórico, total ¡para qué? Lo miramos con el contexto actual y a tomar por el culo.

Autor:  Lady_Sith [ 11 Oct 2018 16:38 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Cero07 escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?


Mao podría entrar en la categoría de genocida pq el delito estaba acreditado como tal cuando Mao acometió varias de sus politicas. Como la Revolución cultural china o el gran salto adelante.

La cuestion es q cuando se creó el delito de genocidio, viendolas venir Stalin se preocupó q el tema no se pudiera volver en su contra. (lo q por cierto tb podría haberse vuelto en contra de Churchill si las leyes de por si impidieran q se aplicaran de forma retroactiva).

Autor:  Ganímedes [ 11 Oct 2018 18:12 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Cero07 escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?

Era un tipo muy feo, reconócelo

Autor:  xmigoll [ 11 Oct 2018 18:59 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Cero07 escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


¿A partir de qué año se cancela este principio de no interpretación de la historia con la mentalidad del presente? Por ejemplo ¿Mao fue un hijo puta comunista genocida de chinos o un "personaje histórico" de su tiempo?

El concepto "personaje histórico" no es un elemento que te haga entrar por la puerta grande al cielo. Hitler fue un hijo de la gran puta pero también uno de los personajes históricos más importantes de su tiempo y si se me apura, de toda la historia de la humanidad. Por lo menos el más recordado, el más estudiado y el más insultado :trollface:

Autor:  arrataquerrl [ 11 Oct 2018 19:14 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!

Autor:  látigo [ 11 Oct 2018 20:57 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.

Autor:  arrataquerrl [ 11 Oct 2018 21:03 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

látigo escribió:
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.


Que no, que lo digo por tu antigüedad... Uy BUP, en esos tiempos no había ni móviles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso sí es histórico total.

Autor:  Ganímedes [ 11 Oct 2018 21:32 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.


Que no, que lo digo por tu antigüedad... Uy BUP, en esos tiempos no había ni móviles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso sí es histórico total.

Cierto, eran los tiempos en que los que acababan los estudios no cometían faltas de ortografía :-)

Autor:  látigo [ 11 Oct 2018 22:15 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
arrataquerrl escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.


Uyyy BUP dice... qué pureta!!!


Coño y ¿cómo quieres que lo diga? ¿bachillerato unificado polivalente? Es que no sé de que otra forma llamarlo mas que como lo llamaba todo el mundo.


Que no, que lo digo por tu antigüedad... Uy BUP, en esos tiempos no había ni móviles ni pc ni na... Seguro que tomabais apuntes con boli bic... Eso sí es histórico total.


Pues claro que con boli Bic : "Bic naranja escribe fino, bic cristal escribe normal" :D

Seguro que a mucha gente le pasa como a mi cuando mi padre hablaba del bachiller elemental y bachiller superior jejejeej

Yo hice 8 años de EGB, 3 de BUP, uno de COU y 5 añitos de licenciatura y a funcionar por el mundo, ah y no había ni master ni leches, bueno, algo había pero era casi una extravagancia hacer uno y los doctorados... pues si tus papis tenían pelas podías costeartelo, los mios como eran unos curritos, bastante hicieron con pagarme la carrera y la verdad, cuando acabé, no me quedaron ni putas ganas de seguir estudiando, quería currar cuanto antes.

Autor:  látigo [ 11 Oct 2018 22:18 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Ganímedes escribió:
Cierto, eran los tiempos en que los que acababan los estudios no cometían faltas de ortografía :-)


Bueno, bueno, a mi se me escapan de vez en cuando, pero si es verdad que había profesores que te descontaban 0.25 por falta de ortografía.

Autor:  Shaiapouf [ 14 Oct 2018 18:48 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Lady_Sith escribió:
Mao podría entrar en la categoría de genocida pq el delito estaba acreditado como tal cuando Mao acometió varias de sus politicas.


Claro, SO LISTO, ¿y qué pasa con toda la mierda realizada por los nazis entonces?

:facepalm:

Con razón debatir de historia con sujetos como ustedes es volver a mis años de adolescencia.

Autor:  Shaiapouf [ 14 Oct 2018 18:51 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Ganímedes escribió:
De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.



Este problema solo se da cuando miras la historia a través del paradigma nada científico del idealismo :hombros

Esa rama de la historiografía se limita a los cuentos cuasi periodísticos, por tanto no es científica :hombros

Autor:  gálvez [ 14 Oct 2018 19:06 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


La cuestión no creo sea de malos o buenos.Es cierto que a la hora de analizar un periodo histórico uno debe de tener en cuenta la forma de pensar de la época, el código de valores morales de esa sociedad , etc
No podemos entender desde nuestros valores cuestiones cómo el incesto que practicaban egipcios o mesopotámicos en la edad antigua, o la esclavitud en la socedades antiguas , etc, etc

Pero en temas que hoy en día llamaríamos genocidio o crimen de lesa humanidad , la consideración que se tiene ante una gran matanza donde se pasa a cuchillo a todo el mundo, mujeres, niños etc...ha sido mas o menos la misma en cualquier sociedad o periodo histórico.

Tenemos la impresión de que las generaciones anteriores eran una pandilla de cafres insensibles a estas cuestiones, cómo que se hacían con naturalidad...y no, en eso no eran muy distinto de nosotros...todas las sociedades pueden empatizar con eso de las masacres inmesiricordes.

Cuando Genghis Khan pasaba a cuchillo una población entera era visto con igual horror por un contemporáneo de la época y considerado un crimen brutal del mismo modo que hoy nos puede parecer lanzar un bombardeo nuclear contra una población civil.De hecho la finalidad de la política de terror dista muy poco de Tamerlan arrasando Bujara a un bombardeo estratégico sobre Dresde, Rotterdam o Hiroshima durante la IIGM. Paralizar la resistencia del enemigo a cargo del terror.

Es algo así cómo el asesinato...en casi todas las sociedades suele ser tabú por una cuestión de pacto social....pues entre los colectivos humanos en guerra el exterminio y matanza gratuita también siempre ha sido casi siempre un tabú condenado a lo largo de la historia.


saludos

Autor:  Ganímedes [ 14 Oct 2018 20:05 ]
Asunto:  Re: Y seguimos con las revisiones históricas, ha aparecido otro "genocida"

gálvez escribió:
Ganímedes escribió:
Charon escribió:
látigo escribió:
Yo tuve un profesor de historia en BUP, que siempre nos decía que no se deben juzgar hechos del pasado con la visión actual, que a eso se le llamaba "terrorismo histórico" y es el peor de lo errores que se pueden cometer. La historia no se debe interpretar.

Pues menudo profesor. El análisis histórico es interpretación, siempre. Y por supuesto que hay que hacerlo con la visión actual, por la simple razón que no disponemos de otra forma de analizarlo. En cuanto que somos seres del momento actual nuestra visión está influenciada, y toda interpretación va a ser sesgada.

Lo que hay que hacer es ser consciente de ello, y analizar la historia teniendo en cuenta que la analizamos nosotros, no que es analizada sin más, sin sujeto.

De eso nada, de toda la vida los hechos del pasado no se deben analizar con la mentalidad del presente, porque entonces llegamos a la conclusión que casi todos los personajes históricos eran unos genocidas o terroristas o criminales. La gente, ya sean gobernantes o gente del pueblo, actúan según la mentalidad de la época, lo que se llama la norma social adquirida, y el historiador debe tratar de sumergirse todo lo que pueda en esas costumbres sociales, en los valores sociales de esa época, para poder entender los hechos del pasado.
Un esclavista de ahora mismo es un delincuente, ¿lo sería en el siglo XV?, probablemente había esclavistas que eran buenas personas, simplemente hacían algo que la sociedad veía bien. Hoy en día la sociedad ve eso como algo aberrante y por tanto ninguna buena persona se mete en eso.
¿Era una mala persona un gobernante del siglo XV por no ser un demócrata?, pues no, no existían esos valores por aquel entonces, Sí en el siglo XXI, y por tanto hoy en dia un dictador es una mala persona.


La cuestión no creo sea de malos o buenos.Es cierto que a la hora de analizar un periodo histórico uno debe de tener en cuenta la forma de pensar de la época, el código de valores morales de esa sociedad , etc
No podemos entender desde nuestros valores cuestiones cómo el incesto que practicaban egipcios o mesopotámicos en la edad antigua, o la esclavitud en la socedades antiguas , etc, etc

Pero en temas que hoy en día llamaríamos genocidio o crimen de lesa humanidad , la consideración que se tiene ante una gran matanza donde se pasa a cuchillo a todo el mundo, mujeres, niños etc...ha sido mas o menos la misma en cualquier sociedad o periodo histórico.

Tenemos la impresión de que las generaciones anteriores eran una pandilla de cafres insensibles a estas cuestiones, cómo que se hacían con naturalidad...y no, en eso no eran muy distinto de nosotros...todas las sociedades pueden empatizar con eso de las masacres inmesiricordes.

Cuando Genghis Khan pasaba a cuchillo una población entera era visto con igual horror por un contemporáneo de la época y considerado un crimen brutal del mismo modo que hoy nos puede parecer lanzar un bombardeo nuclear contra una población civil.De hecho la finalidad de la política de terror dista muy poco de Tamerlan arrasando Bujara a un bombardeo estratégico sobre Dresde, Rotterdam o Hiroshima durante la IIGM. Paralizar la resistencia del enemigo a cargo del terror.

Es algo así cómo el asesinato...en casi todas las sociedades suele ser tabú por una cuestión de pacto social....pues entre los colectivos humanos en guerra el exterminio y matanza gratuita también siempre ha sido casi siempre un tabú condenado a lo largo de la historia.


saludos

Yo no estoy de acuerdo con eso, una cosa es que una gran matanza fuese vista con horror, pero más por miedo que por cuestiones morales.
Un ejemplo lo tienes en las tribus indias norteamericanas, había la tira, ahí no hubo grandes imperios como más al sur. Las guerras entre tribus indias eran el pan nuestro de cada día. La costumbre del vencedor era arrasar, elimminar a todos los varones y esclavizar a las mujeres y niños. la tribu perdedora desaparecía del mapa. Igual no era una gran matanza en número de muertos porque no eran grandes imperios, pero era un matanza en toda regla. las tribus vecinas podían horrorizarse, pero pensando en que les tocara a ellos. Luego ellos hacían sus guerras y si ganaban hacían lo mismo.
Pienso que no había valores morales que inducieran a horrorizarse, había miedo a que te pudiera tocar algo así.
Y no olvides que hubo cruzadas patrocinadas por la Iglesia Católica que mataban indiscriminadamente, y eso bajo los valores ya cristianos de la sociedad europea.

Y edito para añadir, aunque ya sea un off topic: también se sabe de tribus indias que desaparecieron por sobreexplotación de sus recursos, lo que rompe con el mito de que en el pasado la gente vivía en comunión con la naturaleza

Página 1 de 2 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/