Ver citas anteriores
Dan escribió:Bueno, pues entonces llegamos a la conclusión de que en vuestra opinión, Salvini no es tan malo, ¿no?
Tiene medidas que protegen a los trabajadores (el Decreto Dignidad) y toma medidas para frenar a la UE (es nido de "ladrones y sinvergüenzas" en palabras de Anguita) y sus medidas neoliberales.
Y en cuestión de inmigración, sí, bueno, vale, se le puede ir la mano un poco, pero no es tan malo, joder, que así evita que vengan millones de pobres y evita que crezca la extrema derecha (qué paradoja: hacer la política de la extrema derecha para evitar que crezca la extrema derecha).
Bufff, y yo preocupado de que VOX (que alaba a Salvini y copia sus medidas en sus programas) pueda crecer en España y resulta que al final no va a ser tan malo.
Y por cierto, el doblepensar de UE es positiva y a la vez tiene razón Anguita cuando pide que nos vayamos fuera del euro, telita...
No sé a quien te refieres, pero para mí la UE y el euro son positivos, digo yo que puedo seguir admirando a Anguita aunque discrepe con él ¿no? Que el hombre ya va mayor y ahora a veces peca de consparanoico
Yo no veo tantas diferencias entre Salvini y un Valls (que expulsó a gitanos por el hecho de ser rumanos o búlgaros, no porque estuviesen en situación irregular) o un Trump (que recordemos prohibe la entrada a gente dependiendo exclusivamente de su país de origen), lo que dicen es que no es fascista porque es banalizar el fascismo pero que tiene tics fascistas y puede derivar en fascismo, aluden además que es un Gobierno plural y no sólo la Liga Norte (que ya estuvo en el poder con Berlusconi en varias ocasiones por cierto)
Y lo de la inmigración, primero que como han dicho es un tema que no tocaron en los artículos pero se les atacó por ahí, segundo en la entrevista no veo yo que diga ninguna barbaridad, habla de una política internacional responsable (dejar de vender armas a esos países por ejemplo) para evitar la emigración masiva, no le veo hablar de cerrar las fronteras a cal y canto, poner más concertinas, etc...de hecho tú mismo dices que critica a la UE por su política migratoria de poner más vallas y más centros de inmigrantes
En fin, que o se me escapa algo o no veo algo que confirme tus afirmaciones
Te respondo también a otros dos mensajes:
1) Sobre el partido de izquierdas, me parece un oportunismo inaceptable en el mejor de los casos (en el peor puede que tengamos otro partido protofascista, que Mussolini venía del socialismo no lo olvidemos, que el fascismo lo asociamos con Franco y estrictamente hablando era otra cosa), pero el problema del racismo en Alemania es muy grave por lo que me cuentan allí, es un bombardeo continuo desde los medios, existe un histerismo, es "normal" que alguien se quiera aprovechar de eso, ahí tenemos al PSF, con Valls a la cabeza o el último Sarkozy en campaña que parecía peor que Le Pen, en general la política se está derechizando, la izquierda ha fracasado por acomodarse (como mismamente se refieren los artículos de pasada) y la ultraderecha, que no olvidemos, siempre creció al calor de las clases bajas aunque también contaba con el apoyo de las clases más altas (al contrario de la izquierda que la señala como enemigo mientras que la derecha prefiere señalar a otros colectivos, los judíos en su día, los musulmanes hoy), ha crecido cuando la izquierda ha fracasado y ahora estamos en esa coyuntura, con una izquierda domesticada y que apenas se distingue de la derecha (el holandés aquel que decía que los españoles estabamos de fiesta todo el día y que no teníamos la grandiosa cultura calvinista era de "izquierdas")
En definitiva la izquierda "moderada" tiene que espabilar o la gente acabará votando a ultraderecha o partidos rupturistas como el Podemos inicial, que si se ha domesticado ha sido por razones estratégicas, con una Europa con partidos de su cuerda en el poder, volverían a su discurso de máximos, siempre ha sido así desde un lado u otro
La hegemonía cultural gramsciana hoy en día es cancha de la derecha, en otro artículo de James Petras creo que era, algo viejo, pero totalmente vigente, se criticaba el complejo de la izquierda para defender sus ideas en un nivel académico, hasta el punto de tener que apoyarse en intelectuales o autoridades de otras ideologías para darle validez a su mensaje, ¿veremos alguna vez a un Rallo apoyarse en un economista de izquierdas?
Lo he encontrado y como me parece una idea muy interesante, dejo un extracto
Ver citas anteriores
Para comenzar, quiero examinar varios aspectos de esta búsqueda de respetabilidad. En primer lugar, la tendencia de la izquierda a citar siempre fuentes burguesas. Dicen: 'Esta información, esta fuente, viene del Banco Mundial'. No dicen que han obtenido la información de un archivo de David Viñas, porque eso no lo van a aceptar, con lo cual están sosteniendo que la objetividad sólo se puede garantizar citando fuentes burguesas. Y ¿qué pasa con las fuentes de izquierda? O son sospechosas, o bien les falta autoridad. Entonces, ¿qué significa esto? Que están dando autoridad a los argumentos de los expertos burgueses y sus practicantes.
Por ejemplo, para discutir el neoliberalismo muchos izquierdistas buscaban el libro de George Soros y, de alguna forma, llegaban a decir que ahora, hasta Soros estaba criticando el neoliberalismo. Justamente Soros, que es el más grande de los ladrones que tumbó el proceso de socialización, uno de los oligarcas metido en la desestructuración de Rusia, en Asia, etcétera. Pero, ¿es una fuente fiable, porque hace algunas críticas, y a partir de eso es una autoridad?
El otro caso habitual es el de citar al Banco Mundial para hablar de pobreza. Y ¿qué autoridad tiene el Banco Mundial para calcular la pobreza? Si uno examina los indicadores, antes decían que era un dólar por día, ahora lo subieron a dos dólares por día. ¿Quién puede vivir con eso? Yo estuve en Filipinas y nadie puede vivir con dos dólares por día, ni en las peores villas o favelas, ni en ningún lugar, nadie puede vivir con dos dólares. Debemos hablar por lo menos de diez dólares diarios para cubrir la mínima subsistencia. Pero todos citan las cifras: 'hay tantos millones de pobres según el Banco Mundial'. Pero ¿para qué citar al Banco Mundial? ¿Por qué aceptar sus cifras para discutir un problema? Hay otra forma muy sencilla de hacerlo: examinar los indicadores, calcular qué se necesita para vivir una vida decente, y decir no son tres mil millones, sino que son cuatro mil o cinco mil millones, que es mucho más que lo que dice esta famosa autoridad.
Otra vez es la búsqueda de una fuente burguesa respetable que permite, no entrar a los foros burgueses, pero sí, como consecuencia, dar alguna legitimidad al Banco Mundial; que si bien es representante del neoliberalismo, tiene cifras interesantes, cifras que nosotros podríamos utilizar contra ellos. Esto es falso. Hay que examinar cómo construyen sus indicadores y desde dónde hablan. Siempre han tendido a minimizar los problemas.
https://www.rebelion.org/hemeroteca/pet ... 190101.htm
2) Sobre los memes y tu mensaje, cierto, es un gran error que se adopte ese discurso pensando en no se sabe bien qué, supongo que siguiendo lo que se mueve en las redes o algo, porque no sé en qué momento el lenguaje se ha convertido en un problema de la sociedad
, es una izquierda burguesa y progre, pero hay una diferencia entre IU y Podemos en este aspecto, IU creo que incide más en la problemática económica y bueno, estos días con los presupuestos, sólo oigo hablar de subir impuestos y más gasto social, así que quizás no es el problema de los partidos, sino de los magnifican parte de su mensaje para criticarlos, que igual parece que se olvidan de su programa económico (como si hace C's o PP que no dicen ni mu sobre economía) y no es así
Bueno me he extendido de más, pero me parece más intersante hablar de la problemática de la izquierda y por qué la ultraderecha está subiendo