Enxebre escribió:A ver, por partes, si alguien pinta una pelea de gallos es porque ve "arte" ahí, es algo estético igual que la tauromaquia, lo que no se puede es toros sí, peleas de gallos no.
Sobre los toros, creo que desconoces un hecho fundamental, a los toros bravos se los mata, los toreros quieren toros que no sean demasiado bravos, los toros se crían en extensivo y el cuidador tiene que echarles un ojo, los que son muy mansos y muy bravos se sacrifican, dicen por ahí, que hay mucha queja entre los veteranos que los toros de ahora no son bravos ni nada, así que simplemente teniendo un toro bravo y no uno de esos que saltan y quieren escapar como sea, no haría falta picarlo, ni banderillas ni nada, otro tema es que tú consideres que la sangre es algo fundamental del toreo, pues vale, pero yo no sé que tiene de artístico eso, ni lo de cortar las orejas ni esas cosas, hombre entiende que desde fuera se ve una costumbre bárbara y lo es, y por eso los taurinos se tienen que escudar en la tradición, esa cerrazón va a hacer que el fin de los toros esté más cerca
Respecto a los recintos, en Coruña se adaptaba un recinto donde se hacen conciertos, el Coliseum, creo que incluso el Ayuntamiento pagaba la adaptación, con la marea, se dejó de dar permiso y se acabaron los toros, sobre subvenciones habría que ver cuanto se paga realmente, por ejemplo esta web está subvencionada https://www.servitoro.com/en/1205-bullf ... -pita.html
El artículo superoriginal en lo de comparar los toros con comerse un chuletón, pues nada que vuelva la Matanza do Porco, algo también muy artístico y muy ritual y tradicional, de hecho el deguello no, que está prohibido pero el resto sigue siendo una atracción turística en algunos sitios
¿En serio quieres decirme que lo pintado en un cuadro (la mayoría de las veces ficticio), no la representación en si misma y todo lo que puede expresar, es siempre artístico?, vamos, que Goya dibujó a Saturno comiéndose a su hijo porque el hecho en sí le parecía artístico... Un cuadro de una pelea de gallos puede ser tan artístico como la Carga de los Mamelucos y nadie puede dudarlo, pero lo representado no tiene nada de artístico, no es el caso de la tauromaquia y quererme equiparar una pelea de gallos con una corrida de toros es desconocimiento y demagogia de la buena.
Lo que dices del toro bravo según dicen es cierto y si es verdad que los más puritanos se quejan de como se ha ido pasando de la variedad de encastes y ganaderías a la búsqueda de un toro comercial, de hecho el otro día leí un artículo en El País que hablaba precisamente de eso, que el toreo de hoy en día está dominado por las figuras que imponen un perfil de toro bravo sin casta para poder lucirse más. Ahora, lo que no puedes es decir que si el toro tuviese más casta no haría falta ni picarlo ni abanderillarlo porque es sencillamente un total desconocimiento de en que consiste la faena, no se trata del gusto por la sangre, pensar que eso es lo que nos motiva a los aficionados a ver las corridas es ignorancia pura y dura (el artículo te habla de eso), se trata como he repetido innumerables de veces de realizar bien las suertes con la muleta, para lo cual es necesario picarlo y abanderillarlo. Para ver a un tío huyendo del toro ya tengo encierros o capeas.
Yo entiendo que se vea como bárbaro y desagradable, entiendo que el toro por supuesto sufre, incluso entiendo que haya gente que quiera llegar a prohibirlo porque no encuentre justificado ni siquiera desde el arte causarle ese sufrimiento a un animal, lo que no logro entender es por qué quienes no habéis visto nunca una corrida afirméis con rotundidad que no hay arte solo porque tengáis la idea preconcebida de que a un toro se le hace sufrir y queráis asimilarlo en capacidad artística a otros tipos de actos con animales como peleas de gallos o matanzas tradicionales, esto último sí que es demagogia y no la del chuletón.
Ver a un toro escapando del ruedo y verlo vadear un río como pasó ayer, es una gran metáfora de lo que significa la libertad
Enviado
