Solo es Política

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:No se si serás antitaurino, supongo que no, porque protestar contra los toros y defender un espectáculo de duelo...

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

binabik escribió:¿ Duelos a muerte o a primera sangre?

Eso que lo decida el público....o los patrocinadores...


Hombre, lo de a primera sangre sin duda es mas humano, aunque el beneficio social de la otra opción es indudable

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:No se si serás antitaurino, supongo que no, porque protestar contra los toros y defender un espectáculo de duelo...

Donde va a parar.....los duelos son voluntarios...el toro va secuestrado y contra su voluntad.

En el siglo XIX lo de los duelos tenía un fuerte poder disuasor de la injuria.
Tu injuriabas a alguien , no te digo ya de forma pública, y te veías en el campo del honor con él.
Si eras un bocachanclas , salvo que fueses Chuck Norris, tu esperanza de vida era escasa.

Piénsalo bien, con un sistema así los contertulios de Sálvame , Federico Jimenez los Santos, el Willy toledo este y buena parte de nuestros troles patrios serían ya historia.

Fijate cómo sería la cosa que antes de directores de periódicos ponían a Espadachines profesionales de testaferro, para afrontar los duelos que le llegaban por agraviados de su linea editorial
Lo mas chungo era agraviar al ejercito...porque te mandaban a un tirador de elite y andaba uno jodido.

saludos

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:No se si serás antitaurino, supongo que no, porque protestar contra los toros y defender un espectáculo de duelo...

Donde va a parar.....los duelos son voluntarios...el toro va secuestrado y contra su voluntad.

En el siglo XIX lo de los duelos tenía un fuerte poder disuasor de la injuria.
Tu injuriabas a alguien , no te digo ya de forma pública, y te veías en el campo del honor con él.
Si eras un bocachanclas , salvo que fueses Chuck Norris, tu esperanza de vida era escasa.

Piénsalo bien, con un sistema así los contertulios de Sálvame , Federico Jimenez los Santos, el Willy toledo este y buena parte de nuestros troles patrios serían ya historia.

Fijate cómo sería la cosa que antes de directores de periódicos ponían a Espadachines profesionales de testaferro, para afrontar los duelos que le llegaban por agraviados de su linea editorial
Lo mas chungo era agraviar al ejercito...porque te mandaban a un tirador de elite y andaba uno jodido.

saludos

Los duelos son una mierda desde que se llevaron por delante a Galois a los 20 años que ya era una celebridad matemática, y que decir del titán de Pushkin, quien ironicamente escribió un relato sobre un duelo https://www.apocatastasis.com/disparo-m ... ushkin.php

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:No se si serás antitaurino, supongo que no, porque protestar contra los toros y defender un espectáculo de duelo...

Donde va a parar.....los duelos son voluntarios...el toro va secuestrado y contra su voluntad.

En el siglo XIX lo de los duelos tenía un fuerte poder disuasor de la injuria.
Tu injuriabas a alguien , no te digo ya de forma pública, y te veías en el campo del honor con él.
Si eras un bocachanclas , salvo que fueses Chuck Norris, tu esperanza de vida era escasa.

Piénsalo bien, con un sistema así los contertulios de Sálvame , Federico Jimenez los Santos, el Willy toledo este y buena parte de nuestros troles patrios serían ya historia.

Fijate cómo sería la cosa que antes de directores de periódicos ponían a Espadachines profesionales de testaferro, para afrontar los duelos que le llegaban por agraviados de su linea editorial
Lo mas chungo era agraviar al ejercito...porque te mandaban a un tirador de elite y andaba uno jodido.

saludos

Los duelos son una mierda desde que se llevaron por delante a Galois a los 20 años que ya era una celebridad matemática, y que decir del titán de Pushkin, quien ironicamente escribió un relato sobre un duelo https://www.apocatastasis.com/disparo-m ... ushkin.php

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:
Pero es que no existe el delito de blasfemia en Espanya.
Si que existe, en muchos paises considerados "chachis" como Canada, Finlandia, Nueva Zelanda... ademas de en ciertas culturas/religiones con las que tiendes a simpatizar,

Se le acusa de ofender los sentimientos religiosos que viene a ser lo mismo, en ese mapa sale Irlanda, ya que la blasfemia viene recogida en la Constitución pero nunca lo han aplicado que yo sepa

Lo de Willy Toledo debe servir por lo menos para abrir el debate si estos delitos deben seguir existiendo máximo cuando hace nada todos salían con el "Je Suis Charlie"

No, no es lo mismo, lo que ha dicho el subnormal de toledo es como si yo dijera qu eme cago en todos los inmigrantes,m y me sobra mierda para inundar sus pateras y ahogarlos... que, logicamente, podria ser considerado como delito de odio..

No me seas Avicena, anda...

Un delito de odio es un ataque a un colectivo en el que promueves su persecución, no un ataque a seres mitológicos.
Además cuando he defendido a Nueva Zelanda o Canadá, eres un puto acomplejado con España.
No me seas provinciano.

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
Se le acusa de ofender los sentimientos religiosos que viene a ser lo mismo, en ese mapa sale Irlanda, ya que la blasfemia viene recogida en la Constitución pero nunca lo han aplicado que yo sepa

Lo de Willy Toledo debe servir por lo menos para abrir el debate si estos delitos deben seguir existiendo máximo cuando hace nada todos salían con el "Je Suis Charlie"

No, no es lo mismo, lo que ha dicho el subnormal de toledo es como si yo dijera qu eme cago en todos los inmigrantes,m y me sobra mierda para inundar sus pateras y ahogarlos... que, logicamente, podria ser considerado como delito de odio..

No me seas Avicena, anda...

Un delito de odio es un ataque a un colectivo en el que promueves su persecución, no un ataque a seres mitológicos.
Además cuando he defendido a Nueva Zelanda o Canadá, eres un puto acomplejado con España.
No me seas provinciano.

El unico acomplejado con espanya eres tu, que incluso has llegado a afirmar que Portugal cuida mas y mejor el medioambiente, cuando el medio ambiente portugues es una burda caricatura del espanyol...

Nuestra unica interaccion en este hilo ha sido:

1) Muestras indignacion por el hecho de que en Espanya exista el delito de blasfemia
2) Yo te saco de la ignorancia en la que vives, indicandote que no, en espanya no existe tal delito, y, ademas, para culturizarte un poco mas, anyado un mapa con los paises que SI tienen la blasfemia catalogada como delito.

Si fueras una persona decente me habrias respondido dandome las gracias, pero claro, eso seria pedir peras al olmo...

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:No se si serás antitaurino, supongo que no, porque protestar contra los toros y defender un espectáculo de duelo...

Donde va a parar.....los duelos son voluntarios...el toro va secuestrado y contra su voluntad.

En el siglo XIX lo de los duelos tenía un fuerte poder disuasor de la injuria.
Tu injuriabas a alguien , no te digo ya de forma pública, y te veías en el campo del honor con él.
Si eras un bocachanclas , salvo que fueses Chuck Norris, tu esperanza de vida era escasa.

Piénsalo bien, con un sistema así los contertulios de Sálvame , Federico Jimenez los Santos, el Willy toledo este y buena parte de nuestros troles patrios serían ya historia.

Fijate cómo sería la cosa que antes de directores de periódicos ponían a Espadachines profesionales de testaferro, para afrontar los duelos que le llegaban por agraviados de su linea editorial
Lo mas chungo era agraviar al ejercito...porque te mandaban a un tirador de elite y andaba uno jodido.

saludos

Los duelos son una mierda desde que se llevaron por delante a Galois a los 20 años que ya era una celebridad matemática, y que decir del titán de Pushkin, quien ironicamente escribió un relato sobre un duelo https://www.apocatastasis.com/disparo-m ... ushkin.php

Ver citas anteriores

jordi escribió:No veo para qué habría que proteger los sentimientos de algunos sí pero los de otros no y esto es lo que pasa con una ley que protege los "sentimientos religiosos".

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:No veo para qué habría que proteger los sentimientos de algunos sí pero los de otros no y esto es lo que pasa con una ley que protege los "sentimientos religiosos".

Eso no es así Jordi.

EL artículo 525 dice textualmente

525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

525. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


saludos

Ver citas anteriores

El Código Penal todavía mantiene el “delito de blasfemia” (aunque no con este nombre, claro) en su artículo 525:

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

Parece que el sentido de dichos preceptos sería evitar las venganzas que, de no existir dicha regulación, podrían darse por parte de quienes, ofendidos por el escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias o falta de ellas se tomaran la justicia por su mano.

Ahora bien, el apartado segundo del art. 525 CP es claramente innecesario. Que yo sepa, ningún ateo ha denunciado nunca a nadie en base a ese artículo. Quiero decir, si alguna vez ha ocurrido, no ha tenido relevancia social (o yo no me enterado). Aunque motivos no faltan. Empezando porque la misma Biblia llama necios a los ateos: “Dice el necio en su corazón: no hay dios” (Salmos 14, 1 y 53, 1). Y luego después todo lo quedando desde púlpitos, mezquitas y sinagogas se dice de los ateos: que no tienen moral porque no tienen temor de Dios, que son libertinos, etc. No obstante, los ateos no denuncian ni demandan a los religiosos por eso. Como mucho reaccionan con un: “Allá tú” (más o menos similar al más infantil: “Quien lo dice lo es”).

El ateo no necesita el art. 525.2 CP porque aunque otro se burle de su increencia eso no le resulta especialmente grave. Para un ateo, que un creyente forme la palabra “Bigotudo” con libros de Nietzsche, o haga una caricatura de Karl Marx, o queme un ninot con la cara de Richard Dawkins, como mucho, le parecerá algo estúpido. Pero no hay riesgo de que eso pudiera conllevar una espiral de venganza que sea mejor pararla con el Código Penal. El ateo puede tolerar perfectamente todo eso y mucho más. De hecho, las asociaciones ateas y laicistas exigen la eliminación del art. 525 CP entero, incluso de su segundo párrafo hecho para “protegerles” a ellos.

¿Podemos decir lo mismo de la primera parte del art. 525 CP? Es decir, ¿es necesario? ¿Debe haber un artículo penal para que los creyentes tengan la tranquilidad de que, si alguien ofende sus creencias, será castigado de la misma manera que si un creyente ofendiera la increencia de un ateo? ¿O resultará innecesario como sucede en el caso del ateo?

La mera existencia del art. 525.1 CP, y que los creyentes no solo quieran mantenerlo sino que en repetidas ocasiones lo hayan utilizado contra ateos, demuestra que no. El creyente no es tan tolerante como el ateo en lo que al “honor” de sus creencias se refiere. Es como si el creyente dijera: “Más vale que esté ahí ese artículo del CP, porque si no, cuando me viene la ira no sé de lo que puedo ser capaz en mi afán de venganza”. Pero ¡eso sí que es insultante para el creyente! Es como llamarle incivilizado, incapaz de contener sus emociones, vengativo, intolerante; casi un matón de barrio. Si el art. 525.1 CP debe existir es porque los creyentes son así; si no son así, el art. 525.1 CP es innecesario (como lo es el 525.2 CP).

Sin embargo, y de acuerdo a Steven Pinker, la tendencia histórica es a mejor. Las sociedades tienden a una mayor tolerancia en lo concerniente al honor y a una menor violencia en consecuencia. Y si una parte de la sociedad, la que no cree, es capaz de comprender que las ofensas a sus ideas no merecen la violencia por respuesta, algún día los creyentes serán capaces de comprenderlo también y el art. 525.1 CP tampoco hará falta. Tiempo al tiempo: a la iglesia también le costó lo suyo darse cuenta de que la hoguera no era la solución, pero al final llegó a entenderlo. Algún creyente podría decir que esto último también es ofensivo para él. Vale, estoy dispuesto a retirarlo: si las confesiones religiosas me demuestran que es falso pidiendo la eliminación del art. 525 CP.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:No veo para qué habría que proteger los sentimientos de algunos sí pero los de otros no y esto es lo que pasa con una ley que protege los "sentimientos religiosos".

Eso no es así Jordi.

EL artículo 525 dice textualmente

525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

525. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


saludos

Lo de vejar a quienes lo profesen y lo practican, como tu dices puede ser un delito de odio, pero tenía que ir junto con delito de odio a etnias, colectivos políticos, etc...
Pero lo de escarnio a dogmas, creencias o ritos, me parece un disparate, con esa ley en la mano no se podría hacer caricaturas de Mahoma.
Esto procede de una ley de blasfemia existente en el franquismo que se ha tenido que edulcorar, poniendo que a los no creyentes también se protegen, pero como no tienen ceremonias, ni ritos, ni dogmas, ese artículo está muy limitado en su aplicación, solo en caso de vejar y señalar a no creyentes, que ya están protegidos por los delitos de odio.
Yo quitaba esa ley, para mi tal como está redactada permite penalizar la blasfemia.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:No veo para qué habría que proteger los sentimientos de algunos sí pero los de otros no y esto es lo que pasa con una ley que protege los "sentimientos religiosos".

Eso no es así Jordi.

EL artículo 525 dice textualmente

525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

525. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


saludos

Lo de vejar a quienes lo profesen y lo practican, como tu dices puede ser un delito de odio, pero tenía que ir junto con delito de odio a etnias, colectivos políticos, etc...
Pero lo de escarnio a dogmas, creencias o ritos, me parece un disparate, con esa ley en la mano no se podría hacer caricaturas de Mahoma.
Esto procede de una ley de blasfemia existente en el franquismo que se ha tenido que edulcorar, poniendo que a los no creyentes también se protegen, pero como no tienen ceremonias, ni ritos, ni dogmas, ese artículo está muy limitado en su aplicación, solo en caso de vejar y señalar a no creyentes, que ya están protegidos por los delitos de odio.
Yo quitaba esa ley, para mi tal como está redactada permite penalizar la blasfemia.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:No veo para qué habría que proteger los sentimientos de algunos sí pero los de otros no y esto es lo que pasa con una ley que protege los "sentimientos religiosos".

Eso no es así Jordi.

EL artículo 525 dice textualmente

525. 1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

525. 2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


saludos

Lo de vejar a quienes lo profesen y lo practican, como tu dices puede ser un delito de odio, pero tenía que ir junto con delito de odio a etnias, colectivos políticos, etc...
Pero lo de escarnio a dogmas, creencias o ritos, me parece un disparate, con esa ley en la mano no se podría hacer caricaturas de Mahoma.
Esto procede de una ley de blasfemia existente en el franquismo que se ha tenido que edulcorar, poniendo que a los no creyentes también se protegen, pero como no tienen ceremonias, ni ritos, ni dogmas, ese artículo está muy limitado en su aplicación, solo en caso de vejar y señalar a no creyentes, que ya están protegidos por los delitos de odio.
Yo quitaba esa ley, para mi tal como está redactada permite penalizar la blasfemia.

Exacto. La ley sigue siendo la misma de siempre para seguir defendiendo lo mismo de siempre. El artículo 525.2 es un adorno inútil.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Ahora ya en serio.
El delito de escarnio de los "dogmas, creencias, ritos o ceremonias" de "una confesión religiosa" (artículo 525 del Código Penal de España) es una figura intermedia entre el delito de blasfemia y el de odio.

Este artículo 525 su principal problema es que se asemeja mucho al de blasfemia aunque no sea lo mismo,(luego intento explicar los matices que lo diferencian)

Sin embargo dicho artículo también tendría sentido en el contexto de delitos de odio hacia colectivos humanos. Por ejemplo, el tema de las cabezas de cerdos en las sinagogas, un clásico del antisemitismo europeo (y recientemente de la islamofobia) .
En esos casos estaríamos hablando de actos injuriosos , pues no son una mera expresión, una mera parodia o una licencia artística de peor o mejor gusto.
En un mundo cada vez mas global donde van a coexistir religiones y van a existir tensiones entre ellas, el tener una ley que limite los actos deliberadamente injuriosos puede no se runa gilipollez si el tema se interpreta debidamente.

En teoría cómo están interpretando los jueces el 525, es cuando exclusivamente en dicho acto prime el "animus injuriandi" es decir, el ánimo de hacer daño. El ejemplo de los cerdos en las sinagogas que hacían nazis y antisemitas varios (y ahora los de alternativa por alemania) no es un delito de odio per se...aunqu eindudablemente pretenden acogotar a una gente atacando sus creencias religiosas. Está claro que en ese acto prima el animus injuriandi , es decir, la mala baba.

No sería delito si primase por ejemplo el "animus criticandi" ,es decir , el animo de criticar equis dogmas o equis creencias, el "animus informandi" por ejemplo, desvelar una información que pueda desacreditar tales creencias, o el "animus iocandi" es decir la satira, los chistes y demás.

Cuando por ejemplo en un caso cómo el de las drag Queen del carnaval canario, primaría el animus iocandi, es un carnaval , joder, por lo cual en ningún caso estamos hablando de escarnio, por mucho que alguien pudiese sentirse ofendido.

Digamos que en el conflicto entre libertad religiosa y libertad de expresión, prima la libertad de expresión , salvo en el caso de hijoputez manifiesta.

En un delito de blasfemia no existen estos matices....cualquier cosa que pudiese ser molesta a un sentimiento religioso, independientemente del ánimo conque se realice, sería considerado blasfemia.
En ese delito prima el derecho al sentimiento religiosos sobre la libertad de expresión.
No podría ser ni de broma, ni con fin crítico ni con fin informativo.

Ergo blasfemia y escarnio a las creencias no son la misma cosa

Es mas, la figura del escarnio a las creencias incluso podría ser util socialmente.

El problema de este artículo.
Su ambiguedad y el poder de discrecionalidad que da al juez.Pues es este el que determna cual es el ánimo de un acto.
Y es aquí donde entra la loteria. Si te toca un juez talibán estás jodido , porque te interpreta que tu broma del chiste de los judios y el cenicero es escarnio y no lo que evidentemente es, un chiste, y tienes un marrón.

Es decir, siendo una cosa diferente a la blasfemia, corre el riesgo de si te toca un fanático o un zopenco incapaz de distinguir matices, te estén empurando por blasfemia de facto.

En mi opinión lo que habría que hacer es elminar ese delito cómo tal , y ponerle una redacción que delimite mas dicho delito e incluirlo entre los articulados que persigan delito de odio (510, 578...), mas que nada para evitar confusiones y dejar bien claro que tipos de actos son los que se busca perseguir.


saludos