Debate sobre la independencia del poder judicial en España

Noticias de política y sucesos en España o sobre españoles
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

Esta es la prueba de que el sistema judicial estadounidense, incluso con sus fallos, es infinitamente mejor que el nuestro, pringado de intromisión política por todos lados.
grumil
Muerto de hambre
Mensajes: 16
Registrado: 17 Sep 2010 17:59

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por grumil »

Yo creo que no es que sea mejor simplemente es menos malo que el español. El único bueno sería uno totalmente independiente del poder político. Que los jueces lleguen a ser jueces solo por oposición y que elijan ellos a sus órganos de gobierno y a los tribunales superiores. Y lo mismo para los fiscales.

Un saludo
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7717
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Nowomowa »

¿Y si los jueces se ponen de acuerdo en perseguir sólo delitos cometidos por gente con x opinión política? ¿Quién juzga a los jueces?
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. :facepalm:
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

Ser "mejor" o "menos malo". Al fin y al cabo, es lo mismo. Uno ve el vaso medio lleno y el otro medio vacío.
Una condición imprescindible para definir a un estado como "democracia", es que tenga independencia judicial. Cierto que los jueces estadounidenses son aprobados por el presidente. Pero, una vez son designados, ya no pueden ser depuestos por los presidentes venideros. Eso es lo bueno que tiene el sistema estadounidense. Lo que hace que los jueces sean totalmente independientes, a lo largo de su carrera judicial. Por lo cual, en ese país se perseguirá activamente la corrupción, y cualquier juez podrá anular la ocurrencia del dictadorzuelo de turno, que se haya hecho con el poder mediante el voto, y engañando a la gente, como ha hecho Sánchez en España.
Por su puesto, este sistema no es de mi agrado. Para mí, el poder judicial debería ser totalmente independiente, donde los jueces deberían ser elegidos por otros juristas, en función de su valía. Sin ningún tipo de intromisión política. No existe un sistema más garantista que este, a día de hoy, en el que los poderes están enfrentados, y se fiscalizan los unos a los otros. Es la única manera de acabar con la corrupción. Las personas que insisten en que el poder político debería meter su mano en el poder judicial "por temor a..." cualquier situación de ciencia-ficción que se les ocurra, no son demócratas y, generalmente, suelen ser de izquierda. Y quieren que el poder político meta su zarpa en el poder judicial, porque siempre han tenido una vocación autoritaria y controladora. Además de que necesitan aliados entre los jueces para acometer las frecuentes ilegalidades que les suele caracterizar, durante su mandato. Todos hemos visto lo que sucede cuando el poder político interviene en el poder judicial. Suceden situaciones como la de España, donde el estado de derecho se tambalea, y hay un estallido social. Por eso, no hay que dejarse engañar por enrevesados e inverosímiles escenarios que quieran presentar los charlatanes de turno, adictos a una partitocracia que también les afecta (síndrome de Estocolmo), para tratar de deslegitimar la esencia democrática de la separación de poderes y, en especial, la independencia del poder judicial que, repito, es esencial en un sistema democrático.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7717
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Nowomowa »

Se trata de crear sistemas que funcionen a pesar de que la gente los intentará joder de todas las maneras posibles. Si crees que los jueces no tienen opiniones políticas ni fobias/filias personales que comprometan sus ganas de ser profesionalmente íntegros, te vas a llevar una sorpresa.

Hay una razón por la que los tres poderes se pueden sabotear mutuamente: para que ninguno vaya y sabotee a los otros dos sin posibilidad de que se defiendan.

Los mecanismos son debatibles, pero cualquier sistema de gobierno que dependa exclusivamente de la integridad profesional de un poder del Estado terminará siendo formado íntegramente por profesionales de dicho poder...

...que es como llegamos a la serie de apaños a tres partes y más o menos funcionales que tenemos hoy por esos mundos de dios.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

Todos tenemos nuestras opiniones políticas, nuestras fobias y nuestras filias. Lo que es del todo inaceptable es que se nos elija para un puesto, en función de estas cuestiones, y no de nuestra profesionalidad. Para ser miembro del CGPJ no debería existir ningún cupo, en función de las filias ideológicas de los jueces, promoviendo que estos se dividan en lobbies (progresistas y conservadores), sectarizando aún más sus posicionamientos. Un juez debería estar libre de toda intromisión política que pueda influir en su juicio, a la hora de investigar o dictar sentencia.

Por lo general, cuando uno está trabajando, trata de ser todo lo profesional que puede, con independencia del color político de tus compañeros o del cliente que te toque atender. Lo mismo debería suceder con el poder judicial. No encuentro un sistema más garantista que el que permite que los 3 poderes del estado sean totalmente independientes. Y si existe algún caso que pruebe lo contrario, estaría encantado de conocerlo. Porque, desde luego, no tenemos que ir muy lejos para poner un ejemplo de lo mal que funciona un sistema en el que el poder político lo ensucia todo. Cuando esto sucede, nos encontramos un país tan corrupto, y donde las instituciones valen tan poco, como en España.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7717
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Nowomowa »

Ya, pero pongamos que por alguna misteriosa razón, los jueces totalmente independientes empiezan a juzgar y encarcelar a la gente que piensa como tú, porque su integridad profesional les impide permitir que la ultraderecha hable. Y pongamos que, de forma totalmente accidental y misteriosa, el poder legislativo totalmente independiente y en pleno uso de su integridad profesional, hace leyes para que la gente como tú vaya a la cárcel, de la mano de los jueces totalment independientes y fieles a su integridad profesional según la cual la gente de ultraderecha son criminales. Y ya puesto a imaginar, pongamos que el poder ejecutivo es el de un hombre ímprobo, totalmente independiente, que opina que la gente como tú debe desaparecer y mira para otro lado mientras jueces y legisladores os exterminan.

¿Cómo lo impides? ¿O acaso les darás la razón, ya que si un grupo de profesionales estrictamente neutrales consideran que has de morir, ha de ser correcto y entonces te tirarás por el balcón para horrarles el trabajo?

Es decir, ¿cómo soluciona tu sistema el problema de la gente que NO sigue las reglas que tú crees que han de seguir?

¿Qué hace el poder legislativo cuando los jueces totalmente independientes deciden no aplicar algunas leyes?
¿Qué hacen los jueces cuando el poder legislativo totalmente independiente decide legislar en contra de los jueces?
¿Qué hacen los jueces cuando el poder ejecutivo totalmente independiente decide aplicar unas leyes sí y otras no porque hay un resquicio legal que lo permite y el legislativo no hace nada al respecto?
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

¿Por qué habría de suceder tal cosa? No lo entiendo. ¿Por qué todos los jueces, en un sistema democrático, como elque yo defiendo, y que no tiene en cuenta las filias ideológicas de cada uno de ellos para su elección en los órganos superiores del poder judicial, iban a unirse para actuar, de manera tan dictatorial y poco diligente, saltándose todo lo que en su día han jurado defender, para silenciar a un sector de la población? ¿Hay algún ejemplo de que esto haya sucedido? Porque ejemplos de sistemas que pasaron de "democráticos" a autoritarios y dictatoriales, debido a la injerencia política en el resto de poderes, hay unos cuantos. Sólo hace falta un líder carismático y una población lo suficientemente desesperada, sectaria e ignorante, para acabar con la poca democracia que existe en un país. Se me ocurre Venezuela.

Por otro lado, si ese escenario inverosímil que describes tuviera lugar, y teniendo en cuenta que lo que la izquierda Woke considera "ultraderecha" engloba a multitud de sensibilidades (algunas, de izquierda tradicional), creo que esos malvados jueces tendrían muchísimo trabajo, y no les daría la vida para silenciarnos a todos.

¿Qué pasaría si todos los repartidores de paquetes, decidieran quedárselos y pedir un rescate por ellos? No sé. Son situaciones que me parecen bastante inconcebibles.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Shaiapouf »

La probabilidad de que los jueces, en un sistema con 100% de independencia, comiencen a ejercer su poder arbitrariamente todos al unísono, es tanta como que un día VOX obtenga el 100% de los votos con un 100% de participación electoral.

Se justifica la intromisión del ejecutivo y legislativo (que ellos decidan, sea la fórmula que sea quiénes serán los presidentes del poder judicial es una intromisión) porque los jueces pueden actuar erradamente.

Es un argumento tan paternalista como errado.

Y está errado además porque los jueces no pueden actuar arbitrariamente, aun cuando todos lo quisieran hacer. Por algo existe el delito de la prevaricación, porque los jueces no pueden aplicar cualquier resolución fuera de las que los legisladores les entregan.

Si hay un problema, antes de ver a los jueces, ese problema está en las leyes que ellos no fabrican.

Por ejemplo, digamos que los jueces comienzan a enfocarse mucho en los hombres que disienten abiertamente del feminismo... ¿qué hacer?

Pues quizás el problema no es el juez sino la ley.

¿Por qué la ley permite o deja abierta la posibilidad de que una persona por opinar sea castigada? Posiblemente habrá que abolir la ley y no llorar porque los jueces o son muy progres o son muy machirulos. O quizás a las leyes existentes haya que añadir complementos, porque sí, la legislación permite perseguir a quienes atenten contra la dignidad de otros mediante "discursos de odio", pero... ¿qué carajos es un discurso de odio? Los jueces interpretan según el material que les presentan, ¿es el machismo un discurso de odio? ¿Y qué es ser machista? ¿Ser machista es criticar a Irene Montero? Pues la respuesta quizás está en complementar lo ya escrito y detallar lo que es o no es un discurso de odio, porque creo que podemos confiarnos como sociedad diferenciar una crítica a una ideología con el odio como tal :hombros

Máxime cuando la misma Constitución establece la libertad de opinión como Dº fundamental.
.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

Así es. Yo es que no logro entender, y auguro que nunca entenderé, a los izquierdistas (nunca he visto defender la dependencia judicial del poder político, a alguien que no sea de izquierda) que defienden el sistema actual. En otra ocasión, en la que discutimos del mismo asunto, se empezaron a poner ejemplos totalmente exagerados e inverosímiles, como el que ha puesto Nowomowa, para cargar contra la idea de la independencia del poder judicial (ojo al tufillo antidemocrático), respecto al poder político. Ya sé que uno siempre ha de ponerse en lo peor, y llevar al límite ciertas situaciones para comprobar la resistencia de ciertas ideas. Sin embargo, en este intento, los partitócratas como Nowomowa se olvidan de los ejemplos negativos que les corren en su contra, y que vemos en el día a día con el sistema que ellos defienden, y que les afecta. Aunque no lo crean. Porque cuando la política malversa o se enriquece ilícitamente con dinero público, nos están robando a ambos. No sólo a mí, que me quejo y quiero poner límites y control a los políticos. A él también, que los defiende. Cuando el poder político establece una iniciativa para que el Congreso fiscalice a los jueces, es que el país se ha ido a la mierda. Y es lo que ha pasado en España, con el sistema partitocrático y corrupto de mierda que tenemos, y que aún cuenta con muchos defensores. Más por ignorancia y sectarismo que por interés, que es todavía más triste.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7717
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Nowomowa »

Vamos, que tu sistema sin salvaguardas funcionaría en base a la buena voluntad... :roll:

Pero si fuera cuestión de buena voluntad, cualquier sistema funcionaría... incluso el nuestro. Que la gente se asociará para defender sus intereses particulares en contra del bien común es de primero de política. Y si dejas a un poder del estado sin más control que confiar en que la gente no vote con el culo, el sistema se corromperá más pronto que tarde.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

¿Buena voluntad, dices? Es, precisamente, todo lo contrario. Es poner límites y control al poder político. Es protegerse de ambiciosos y narcisistas hijos de puta como Sánchez. El escenario que propones es inverosímil. No tienes manera de demostrar que tal situación sea posible. Es tu sistema el que "se basa en la buena voluntad" de los políticos, poniéndoles en bandeja un montón de incentivos para convertirse precisamente en unos corruptos amorales sedientos de poder. Esto es lo que yo propongo:

1- DETENER LA ARBITRARIEDAD JURÍDICA ACTUAL: Que el Gobierno en funciones desista de
presentar cualquier ley de amnistía a políticos encausados por violación de la legislación y en
concreto el Código Penal.

2- REPRESENTACIÓN POLÍTICA: La celebración de un referéndum nacional vinculante para todas las
fuerzas políticas sobre la modificación del Art. 68.3 de la constitución, con la propuesta de cambiar
sistema electoral proporcional actual a uno mayoritario de elección directa uninominal a doble
vuelta del poder legislativo y del ejecutivo. En caso de vencer el “SÍ”, realizar la modificación
constitucional y la derogación de la actual ley electoral y formación de una comisión legislativa
compuesta por juristas independientes para la redacción de la nueva ley.

3- INDEPENDENCIA JUDICIAL: La celebración de un referéndum nacional vinculante para todas las
fuerzas políticas sobre la modificación del Art. 122 y Art. 159 de la constitución, con la propuesta
de cambiar la elección de los integrantes de CGPJ y TC para que dejen de ser nombrados por el
poder político y sus miembros sean elegidos exclusivamente por los operadores jurídicos (jueces,
magistrados, abogados, procuradores...). En caso de vencer el “SÍ”, realizar la modificación
constitucional y la derogación de la actual LO del CGPJ y TC y formación de una comisión legislativa
compuesta por juristas independientes para la redacción de la nueva ley.

4- FINANCIACIÓN de PARTIDOS y SINDICATOS: Que los partidos y los sindicatos se financien
exclusivamente a través de las cuotas de sus militantes. Prohibiendo la financiación privada a través
de corporaciones o entidades financieras y prohibiendo la financiación pública a través de
donaciones y subvenciones, devolviéndoles el carácter civil del que hoy carecen.

Son propuestas reales y factibles. Yo nunca voy a criticar algo, sin poner una alternativa viable y coherente sobre la mesa. No soy de poner palos en las ruedas, simplemente por ponerlos y discutir, con base en nada que sustente lo contrario. No existe un sistema más democrático, y tan garantista, que este que propongo, independientemente de la ideología o ideas de cada cual. Y, si existe otro mejor, harías bien en mostrármelo, porque me interesa.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Shaiapouf »

Con respecto al poder judicial tenemos 3 modelos a grosso modo.

Uno, el democrático: que sean electos directamente por la ciudadanía.

El segundo, el modelo presente en casi todos los países: al TS y al TC se le escoge en el parlamento y en el ejecutivo, la diferencia es la fórmula aplicada.

El tercero es el modelo de independencia: al TS y al TC se le escoge directamente desde el mismo poder judicial, un modelo que mezcla la carrera interna con la democracia entre pares propia a los gremios.

¿Cuál es el mejor?

Bueno, lo primero es descartar los modelos democráticos porque la justicia no debe ser democrática ni representativa, la justicia debe ser aplicada con independencia a la opinión popular. Por lo tanto descarto el primer modelo.

La justicia debe aplicar la ley con un rigor lo más objetivo posible, por lo que profesionales no escogidos a dedo por partidos son los más idóneos al cargo, no la señora chola que vendía hotdog ni tampoco el currito del PP.

¿Se pueden enviciar los jueces? Hay posibilidades. Pero esas posibilidades se dan tanto en el modelo 3 y en el modelo 2.

¿se pueden viciar los jueces? Sí, pero eso se dará ya sea con intervención de otros poderes como sin esta, la diferencia está en la intervención.

El modelo 3 sigue siendo superior al modelo 2.

Y de hecho, nosotros hemos desarrollado formas para tratar esos casos: juicios de destitución, modificación de leyes. Aquí se desarrolla más esto último.

Saludos.
.
Avatar de Usuario
Nowomowa
Funcionario
Mensajes: 7717
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Nowomowa »

...porque tú lo pidas... ¿Quién convoca referendos en España?
¿Juristas idnependientes según quién?
¿Juristas idnependientes según quién?
Ah, esta es buena...

Presupuesto del PSOE: X millones anuales
Presupuesto de un señor que pasaba por allí y decide pagar de su bolsillo y por amor al arte una campaña publicitaria de 150 millones de euros que dice: "vota PSOE".

- Pues se prohibe hacer publicidad de partidos
- La campaña dice "vota X" (candidato del PSOE)
- Se prohibe hablar de los candidatos
- La campaña asocia valores positivos al color corporativo del PSOE (rojo)
- Se prohibe hablar de colores
- La campaña invita a conocer a los gnomos. Se instalan efigies de gnomos en las sedes del PSOE y en stands por la calle.
- ¡Pues se prohiben los gnomos, coño ya!
- ¿Quién los prohíbe?
- ¡Los juristas idndependientes!
- ¿Independientes según quién...?

Y aún ni siquiera nos hemos metido en la financiación directa ilegal...
Si, no veas lo "reales" y "factibles" que son cuando los referendos los convoca el Congreso ocupado por los partidos a los que els queires desmontar su modus vivendi...

...y cuando sigues sin tener un plan para qué hacer con tu sistema de poderes totalmente independientes si uno de eso poderes viola las reglas.

¿Quién vigila al vigilante? Pues alguien que tiene interés en que no le pisen su parcela y posee medios para impedirlo.

Pero claro: si alguien puede impedir a un poder del estado que actúe, entonces dicho poder no es independiente.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Avatar de Usuario
Shaiapouf
Autónomo
Mensajes: 8219
Registrado: 28 Dic 2011 08:51
Ubicación: NGL

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por Shaiapouf »

Que lo convoque quien tiene la autoridad para convocarlo.

¿Desde cuándo el socialismo defiende el statu Quo?

Pregunta retórica, no es necesario que la contestes.
.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2904
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por liberal de izquierda »

Así es, por eso soy un admirador del sistema de nombramiento de los jueces en Estados Unidos, porque si bien esta muy lejos de ser perfecto, es el menos malo de los sistemas en los cuales los otros dos poderes del estado intervienen en su nombramiento.

Ahí tienes el ejemplo de la Presidencia de Trump: cuando el magnate neoyorquino ejerció la Presidencia, tuvo la suerte y el privilegio de poder proponer a tres Jueces de la Suprema Corte, todos con pedigree bien conservador, cuyos nombramientos fueron aceptados por el Senado y la Cámara de Representantes, ya que en las elecciones de 2016, los republicanos no solo ganaron la Presidencia, sino también el Parlamento completo: Senado Federal y Cámara de Representantes.

Pero cuando Trump perdió las elecciones de 2020 frente a Biden, y no quiso reconocer su derrota, su equipo de abogados, liderado por su amigo y ex Alcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, presento sendas demandas en la Corte Suprema para frenar el reconocimiento de Biden como Presidente, y en todas los Jueces del Supremo Tribunal le fallaron en contra, incluídos los Jueces que habían sido elegidos por Trump.
No me gusta nada, y estoy totalmente en contra de un sistema donde los jueces sean nombrados unicamente por sus pares o por miembros del Poder Judicial, un sistema así me parece malísimo porque los jueces dejarían de ser un poder del Estado, para convertirse en una mera corporación.

Como liberal que soy, pues detesto y desprecio profundamente a los sistemas corporativos, el corporativismo es algo propio del fascismo o de sistemas autoritarios.

Que los Jueces se conviertan en una corporación en la cual el poder político no tenga injerencia en su nombramiento y destitución, a mi criterio, no garantiza una justicia totalmente independiente, los jueces no son impolutos, no son una casta moralmente superior, son seres humanos como todos nosotros, llenos de defectos. Aunque el poder político no interviniera en su nombramiento y destitución, los jueces podrían ser sobornados por las grandes corporaciones empresarias, e incluso también por políticos, para lograr fallos acordes a sus intereses, y ese soborno, podría incluir no solo a un juez en particular, sino a una gran parte del poder judicial.

Si tanto criticamos a la casta política, no construyamos una casta judicial, todas las castas son malas: las políticas, las sindicales, las judiciales, las empresarias, las culturales, etc.

Si los jueces no tienen ningun control del poder político, sobre todo del Parlamento, pues se rompe el equilibrio de poderes, el sistema de frenos y contrapesos. Y cuando hablo de control, no me refiero a injerencia política en sus fallos, me refiero al control parlamentario de ser destituidos por mal desempeño. Si no existiera ese control, ¿tu crees que el poder judicial se auto-controlaría?, yo creo que no, funcionarían como una casta, y se cubrirían las espaldas entre ellos, porque así funcionan las castas.

De todas maneras, y para finalizar, te aclaro que no estoy defendiendo al sistema español de nombramiento de jueces, dicho sistema me parece desastroso, y tan malo es, que el sistema de nombramiento de los jueces en Argentina me parece mil veces mejor que el de España.

Yo solo doy mi opinión de porque me parece malo un sistema en el cual el mismo Poder Jucial se auto-nombrara y se auto-controlara, ya que eso es propio de una corporación privada, no de un poder del Estado.

Saludos.
Última edición por liberal de izquierda el 12 Nov 2023 02:23, editado 1 vez en total.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

Me parece que existe mucha ignorancia respecto al tema que nos atañe. Por supuesto, en cualquier sistema medianamente democrático, los jueces no pueden hacer lo que se les cante, porque están limitados por la Ley. Por lo cual, el escenario de locura colectiva de los jueces, que propone Nowomowa, es inviable, se mire por donde se mire. Y no es más que un ridículo intento de defender un sistema corrupto como el actual, donde el poder político lo enmierda todo. Por cada situación insólita e inverosímil que se inventa Nowomowa, hay cientos de casos reales que evidencian lo fallido del sistema que defiende. Y a la vista está, en España.
José
Funcionario
Mensajes: 4843
Registrado: 21 Sep 2021 03:37

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por José »

A mí, aunque me parece un sistema mucho mejor que el español, me parece un sistema viciado de base. Puesto que es el poder político quien elige a los jueces de mayor rango. Todos, o casi todos, afines a su visión política. En el sistema que yo defiendo, que incluye la independencia total del poder judicial, los jueces no se eligen por afinidad ideológica, sino por trayectoria.
Creo que el artículo que he compartido arriba, responde alguna de tus preguntas. Los requisitos para la independencia judicial han ido evolucionando con base en los acontecimientos históricos del poder político y los estados. En distintos países, se garantiza mediante varias reglas o principios. Estos son algunos de ellos:

Independencia de la organización:
  • Los integrantes de la judicatura y fiscalía se nombran por criterios objetivos o por mecanismos garantistas:
  • El nombramiento surge previo concurso público, o por cooperación entre poderes ejecutivo y legislativo con altas mayorías cualificadas de aprobación (véase consejo y consentimiento)
  • No provienen de elección popular en países del derecho continental, ya que su deber es la defensa de la legalidad y no los intereses populares.
Independencia administrativa de la judicatura y fiscalía:
  • Los poderes políticos no influyen en la administración de la carrera.
  • Los poderes políticos no influyen en la administración de sus órganos y servicios
Independencia económica:
  • El presupuesto de la justicia es elaborado por el mismo poder judicial y debe ser añadido al proyecto de ley del presupuesto anual sin cambios.
Independencia de los integrantes de la judicatura y fiscalía:
1. Inexistencia de Jerarquía entre jueces y entre fiscales.
2. Inamovilidad del cargo, no se les traslada sin su consentimiento, no se les despide ni se les impone medidas disciplinarias, salvo comisión de delito o mal comportamiento, siempre aplicando las garantías en la Ley.
3. Estabilidad remunerativa.
4. No reciben instrucciones, solo se someten a la Constitución y las leyes conforme a ella.
Avatar de Usuario
liberal de izquierda
Cobra convenio
Mensajes: 2904
Registrado: 10 Nov 2017 01:28

Re: Hilo del Presidente Biden

Mensaje por liberal de izquierda »

Así funciona el sistema de frenos y contrapesos, los tres poderes del Estado se controlan mutuamente, si el poder político no interviniera en el nombramiento y destitución de los jueces, se rompe ese control mutuo.

Por otro lado, si bien en Estados Unidos los Presidentes proponen (no eligen, a los jueces de la Suprema Corte los elige el Parlamento) magistrados afines a su pensamiento político, a la hora de la verdad, no eligen a cualquiera, eligen a los mejores (porque estos deben ser aprobados por el Senado y la Cámara de Representantes, que estudia minuciosamente sus antecedentes, formación acádémica y trayectoria profesional), si observas la trayectoria de los Jueces de la Suprema Corte Estadounidense, pues esta es impecable, todos tienen la mejor trayectoria acádemica y muchas veces de carrera judicial que se podría tener para acceder a la máxima judicatura, y como decíamos antes, mientras dure su buena conducta, los jueces no pueden ser destituidos por el poder político, una vez nombrados estos actuan con independencia del poder político y se quedan en la Corte Suprema hasta que se jubilen o retiren, es decir, los gobiernos cambian, su mandato tiene fecha de caducidad, mientras que los jueces de la Corte Suprema tienen estabilidad, se quedan en sus cargos hasta que se jubilen o retiren (en promedio, 30 o 40 años), los Presidente en 4 años, o en 8 años, si son reelegidos, se vuelven a su Casa.

Por otro lado, la existencia de jueces conservadores, moderados o centristas y liberales/progresistas en la Corte Suprema de Estados Unidos (SCOTUS) no vicia para nada el sistema judicial estadounidense, porque los jueces, como el resto de los ciudadanos, también tienen ideología o filosofía política propia, y muchas veces sus fallos dependen de esa ideología, por ejemplo los jueces conservadores de la Suprema Corte votaron en contra en el Fallo Roe vs Wade, que legalizo el aborto en Estados Unidos, mientras que los jueces liberales/progresistas votaron a favor.

Lo mismo en el Caso Obergefell contra Hodges, que legalizo el matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos, los jueces conservadores votaron en contra, y los liberales/progresistas y los centristas/moderados, votaron a favor.

El sistema de derecho de los países anglosajones, el Common Law, es distinto que el sistema de derecho continental que rige en Europa Continental y en Latinoamérica, con esto quiero decir, que muchos fallos que otorgan o niegan derechos, se fundamentan en base filósofica.

El Derecho no es algo meramente técnico como la ingeniería, tiene por supuestos reglas técnicas (el derecho de forma o procesal), pero el derecho de fondo, no es una creación artificial meramente técnica y sin ideología, el derecho, forma parte del campo de las humanidades; el derecho es filosofía, porque sus principios más básicos provienen de esa rama del saber; el derecho es política, porque son los políticos quienes crean las Constituciones y todas las demas leyes inferiores, y estos tienen ideología; el derecho es historia, sobre todo en el Common Law, donde los jueces se basan en precedentes judiciales históricos para fallar en sus sentencias; y por último, el derecho es economía, porque sus normas regulan contratos entre particulares, quiebras de empresas, leyes laborales mas o menos protectoras, sistemas impositivos progresivos o regresivos, etc, y estas normas, como decía antes, se crean en función de la filosofía económica o financiera de los juristas que las proponen, y de los parlamentarios que las convierten en ley.
Algunas sí, otras no, es interesante, vale la pena analizarlo con detenimiento, muchas de esas propuestas ya se aplican en Argentina, y la independencia judicial, pues no está garantizada, después con más tiempo, doy mi opinión sobre algunos tópicos, el tema es interesante para debatir.

Saludos.
Responder