Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Nunca ha estado tan vigente la famosa frase del almirante Casto Mendez Nuñez, pronunciada antes de lanzar un demencial ataque a una base naval enemiga en una de las guerras mas absurdas (si es que alguna no la fue) en las que se ha visto embarcada España
"Prefiero Honra sin barcos que barcos sin Honra"
Aunque la frase es de hace siglo y medio, hoy tiene toda su vigencia, porque el dilema es ese.
Decidimos actuar siguiendo la prudencia, la real politik, el pragmatismo y defendemos nuestros intereses económicos y sociales en este asunto.....(es decir, salvamos los barcos) o por contra optamos por el quijotismo del almirante gallego, la decencia, el hacer lo que se debe ,...en definitiva, todo lo que se ha venido en llamar despectivamente "buenismo" , (salvamos la honra).
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.
Si los que han tomado esta decisión lo han hecho por convicciones morales , están demostrando estar unos escalones por encima de su sociedad en empatía (algo impensable .... ) y unos por debajo en cinismo y en real politik (tampoco debería de ser así )
Si lo han hecho pensando que iban a ganar rédito político por ello, sencillamente han cometido un error de cálculo espantoso.
Al almirante Cervera la anormal de la Colau le quitó la calle "por facha", a Mendez Nuñez, se la acabarán quitando por buenista y por valiente.
Al tiempo,
saludos
"Prefiero Honra sin barcos que barcos sin Honra"
Aunque la frase es de hace siglo y medio, hoy tiene toda su vigencia, porque el dilema es ese.
Decidimos actuar siguiendo la prudencia, la real politik, el pragmatismo y defendemos nuestros intereses económicos y sociales en este asunto.....(es decir, salvamos los barcos) o por contra optamos por el quijotismo del almirante gallego, la decencia, el hacer lo que se debe ,...en definitiva, todo lo que se ha venido en llamar despectivamente "buenismo" , (salvamos la honra).
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.
Si los que han tomado esta decisión lo han hecho por convicciones morales , están demostrando estar unos escalones por encima de su sociedad en empatía (algo impensable .... ) y unos por debajo en cinismo y en real politik (tampoco debería de ser así )
Si lo han hecho pensando que iban a ganar rédito político por ello, sencillamente han cometido un error de cálculo espantoso.
Al almirante Cervera la anormal de la Colau le quitó la calle "por facha", a Mendez Nuñez, se la acabarán quitando por buenista y por valiente.
Al tiempo,
saludos
- Nowomowa
- Funcionario
- Mensajes: 7797
- Registrado: 31 Ago 2010 01:21
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Hombre, el bombardeo de Valparaíso tampoco fue un momento muy brillante de la armada española... la mayoría de oficiales y marineros estaban disgustados de la barbaridad que se les había ordenado, al fin y al cabo se trataba de bombardear un puerto indefenso suponiendo que nadie iba a dispararles a ellos.Ver citas anterioresgálvez escribió:Nunca ha estado tan vigente la famosa frase del almirante Casto Mendez Nuñez, pronunciada antes de lanzar un demencial ataque a una base naval enemiga en una de las guerras mas absurdas (si es que alguna no la fue) en las que se ha visto embarcada España
"Prefiero Honra sin barcos que barcos sin Honra"
Aunque la frase es de hace siglo y medio, hoy tiene toda su vigencia, porque el dilema es ese.
Decidimos actuar siguiendo la prudencia, la real politik, el pragmatismo y defendemos nuestros intereses económicos y sociales en este asunto.....(es decir, salvamos los barcos) o por contra optamos por el quijotismo del almirante gallego, la decencia, el hacer lo que se debe ,...en definitiva, todo lo que se ha venido en llamar despectivamente "buenismo" , (salvamos la honra).
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.
Si los que han tomado esta decisión lo han hecho por convicciones morales , están demostrando estar unos escalones por encima de su sociedad en empatía (algo impensable .... ) y unos por debajo en cinismo y en real politik (tampoco debería de ser así )
Si lo han hecho pensando que iban a ganar rédito político por ello, sencillamente han cometido un error de cálculo espantoso.
Al almirante Cervera la anormal de la Colau le quitó la calle "por facha", a Mendez Nuñez, se la acabarán quitando por buenista y por valiente.
Al tiempo,
saludos
Así que Méndez Núñez obedeció sus órdenes pero el acto en sí no fue muy honorable. También podría haber dicho que "órdenes son órdenes"...
Ya luego comento sobre el resto del emnsaje, pero es que esto de Valparaíso y la honra sin barcos ya lo conocía.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Ver citas anterioresNowomowa escribió:Hombre, el bombardeo de Valparaíso tampoco fue un momento muy brillante de la armada española... la mayoría de oficiales y marineros estaban disgustados de la barbaridad que se les había ordenado, al fin y al cabo se trataba de bombardear un puerto indefenso suponiendo que nadie iba a dispararles a ellos.Ver citas anterioresgálvez escribió:Nunca ha estado tan vigente la famosa frase del almirante Casto Mendez Nuñez, pronunciada antes de lanzar un demencial ataque a una base naval enemiga en una de las guerras mas absurdas (si es que alguna no la fue) en las que se ha visto embarcada España
"Prefiero Honra sin barcos que barcos sin Honra"
Aunque la frase es de hace siglo y medio, hoy tiene toda su vigencia, porque el dilema es ese.
Decidimos actuar siguiendo la prudencia, la real politik, el pragmatismo y defendemos nuestros intereses económicos y sociales en este asunto.....(es decir, salvamos los barcos) o por contra optamos por el quijotismo del almirante gallego, la decencia, el hacer lo que se debe ,...en definitiva, todo lo que se ha venido en llamar despectivamente "buenismo" , (salvamos la honra).
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.
Si los que han tomado esta decisión lo han hecho por convicciones morales , están demostrando estar unos escalones por encima de su sociedad en empatía (algo impensable .... ) y unos por debajo en cinismo y en real politik (tampoco debería de ser así )
Si lo han hecho pensando que iban a ganar rédito político por ello, sencillamente han cometido un error de cálculo espantoso.
Al almirante Cervera la anormal de la Colau le quitó la calle "por facha", a Mendez Nuñez, se la acabarán quitando por buenista y por valiente.
Al tiempo,
saludos
Así que Méndez Núñez obedeció sus órdenes pero el acto en sí no fue muy honorable. También podría haber dicho que "órdenes son órdenes"...
Ya luego comento sobre el resto del emnsaje, pero es que esto de Valparaíso y la honra sin barcos ya lo conocía.
Era por hacer un juego de palabras con la cita y la situación hombre....no estoy comparando el bombardeo del Callao con el no vender armas a Arabia saudí....le estoy tomando las palabras prestadas a Mendez Nuñes en el contexto de hacer una acción honorable (que en el contexto de un militar del romanticismo era lo que era) frente a una acción práctica.
Lo práctico ene ste caso es quedarnos el contrato de los barcos y no hacer lo honorable (vender armas a Arabia) y lo honorable es lo contrario , pero seguramente perderemos lo de los barcos,
PD...la frase fue en lo del bombardeo del Callao, en Perú, no en el de Valparaiso creo.....Y el Callao de indefenso nada...tenía unas baterias de defensa acojonantes....yo las he visto personalmente en el museo de la fortaleza de Real Felipe
saludos
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Lo que actualmente se conoce como Ministerio de Defensa se llamaba Ministerio de Guerra hasta 1939. En 1934 los sublevados que atacaron la República y dieron lugar a una bonita guerra (gracias a la cual J. M. Gironella pudo escribir "Un millón de muertos") crearon las Juntas de Defensa Nacional.
No hay mayor hipocresía que hablar de "defensa" en vez de "guerra". Excepto, tal vez, decir que se están "defendiendo puestos de trabajo" en vez de "colaborando en asesinatos".
No hay mayor hipocresía que hablar de "defensa" en vez de "guerra". Excepto, tal vez, decir que se están "defendiendo puestos de trabajo" en vez de "colaborando en asesinatos".
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
El dilema no es ese, el dilema no es decidir si hacer tratos con países como Arabia Saudí y en general cualquier dictadura, el "dilema" aquí es en vender bombas que se están usando contra la población civil porque al negarse se puede poner en peligro un contrato de barcos, vamos lo que algunos defienden aquí es aceptar un chantaje, si negarse a vender bombas en estas circunstancias es buenismo, numerosos países europeos están practicando el buenismo, y bien que me parece.Ver citas anterioresgálvez escribió:Nunca ha estado tan vigente la famosa frase del almirante Casto Mendez Nuñez, pronunciada antes de lanzar un demencial ataque a una base naval enemiga en una de las guerras mas absurdas (si es que alguna no la fue) en las que se ha visto embarcada España
"Prefiero Honra sin barcos que barcos sin Honra"
Aunque la frase es de hace siglo y medio, hoy tiene toda su vigencia, porque el dilema es ese.
Decidimos actuar siguiendo la prudencia, la real politik, el pragmatismo y defendemos nuestros intereses económicos y sociales en este asunto.....(es decir, salvamos los barcos) o por contra optamos por el quijotismo del almirante gallego, la decencia, el hacer lo que se debe ,...en definitiva, todo lo que se ha venido en llamar despectivamente "buenismo" , (salvamos la honra).
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.
Si los que han tomado esta decisión lo han hecho por convicciones morales , están demostrando estar unos escalones por encima de su sociedad en empatía (algo impensable .... ) y unos por debajo en cinismo y en real politik (tampoco debería de ser así )
Si lo han hecho pensando que iban a ganar rédito político por ello, sencillamente han cometido un error de cálculo espantoso.
Al almirante Cervera la anormal de la Colau le quitó la calle "por facha", a Mendez Nuñez, se la acabarán quitando por buenista y por valiente.
Al tiempo,
saludos
Aquí el tema es que España razone con los saudís, y no le vendría mal un apoyo internacional en una postura que además de razonable es la única que cumple la legalidad vigente
España por ejemplo vendía bombas de racimo a Israel y dejó de fabricarlas, según la filosofía que se lee aquí, si Israel amenazase con dejar de comprar/vender por ello, estaría bien y habría que ceder al chantaje, el mundo al revés, la gente se enfada con el chantajeado y no con el chantajista
Homo homini lupus
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Pues a lo mejor si lo hubieran hecho con diplomacia, intentando razonar con ellos y no intentando ganarse a la audiencia de un programa de radio, no se hubiese puesto en peligro el contrato de las corbetas.Ver citas anterioresEnxebre escribió:El dilema no es ese, el dilema no es decidir si hacer tratos con países como Arabia Saudí y en general cualquier dictadura, el "dilema" aquí es en vender bombas que se están usando contra la población civil porque al negarse se puede poner en peligro un contrato de barcos, vamos lo que algunos defienden aquí es aceptar un chantaje, si negarse a vender bombas en estas circunstancias es buenismo, numerosos países europeos están practicando el buenismo, y bien que me parece.Ver citas anterioresgálvez escribió:Nunca ha estado tan vigente la famosa frase del almirante Casto Mendez Nuñez, pronunciada antes de lanzar un demencial ataque a una base naval enemiga en una de las guerras mas absurdas (si es que alguna no la fue) en las que se ha visto embarcada España
"Prefiero Honra sin barcos que barcos sin Honra"
Aunque la frase es de hace siglo y medio, hoy tiene toda su vigencia, porque el dilema es ese.
Decidimos actuar siguiendo la prudencia, la real politik, el pragmatismo y defendemos nuestros intereses económicos y sociales en este asunto.....(es decir, salvamos los barcos) o por contra optamos por el quijotismo del almirante gallego, la decencia, el hacer lo que se debe ,...en definitiva, todo lo que se ha venido en llamar despectivamente "buenismo" , (salvamos la honra).
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.
Si los que han tomado esta decisión lo han hecho por convicciones morales , están demostrando estar unos escalones por encima de su sociedad en empatía (algo impensable .... ) y unos por debajo en cinismo y en real politik (tampoco debería de ser así )
Si lo han hecho pensando que iban a ganar rédito político por ello, sencillamente han cometido un error de cálculo espantoso.
Al almirante Cervera la anormal de la Colau le quitó la calle "por facha", a Mendez Nuñez, se la acabarán quitando por buenista y por valiente.
Al tiempo,
saludos
Aquí el tema es que España razone con los saudís, y no le vendría mal un apoyo internacional en una postura que además de razonable es la única que cumple la legalidad vigente
España por ejemplo vendía bombas de racimo a Israel y dejó de fabricarlas, según la filosofía que se lee aquí, si Israel amenazase con dejar de comprar/vender por ello, estaría bien y habría que ceder al chantaje, el mundo al revés, la gente se enfada con el chantajeado y no con el chantajista
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Eres un cachondo.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:...
Pues a lo mejor si lo hubieran hecho con diplomacia, intentando razonar con ellos y no intentando ganarse a la audiencia de un programa de radio, no se hubiese puesto en peligro el contrato de las corbetas.
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Ver citas anterioresEnxebre escribió:El dilema no es ese, el dilema no es decidir si hacer tratos con países como Arabia Saudí y en general cualquier dictadura, el "dilema" aquí es en vender bombas que se están usando contra la población civil porque al negarse se puede poner en peligro un contrato de barcos, vamos lo que algunos defienden aquí es aceptar un chantaje, si negarse a vender bombas en estas circunstancias es buenismo, numerosos países europeos están practicando el buenismo, y bien que me parece.Ver citas anterioresgálvez escribió:Nunca ha estado tan vigente la famosa frase del almirante Casto Mendez Nuñez, pronunciada antes de lanzar un demencial ataque a una base naval enemiga en una de las guerras mas absurdas (si es que alguna no la fue) en las que se ha visto embarcada España
"Prefiero Honra sin barcos que barcos sin Honra"
Aunque la frase es de hace siglo y medio, hoy tiene toda su vigencia, porque el dilema es ese.
Decidimos actuar siguiendo la prudencia, la real politik, el pragmatismo y defendemos nuestros intereses económicos y sociales en este asunto.....(es decir, salvamos los barcos) o por contra optamos por el quijotismo del almirante gallego, la decencia, el hacer lo que se debe ,...en definitiva, todo lo que se ha venido en llamar despectivamente "buenismo" , (salvamos la honra).
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.
Si los que han tomado esta decisión lo han hecho por convicciones morales , están demostrando estar unos escalones por encima de su sociedad en empatía (algo impensable .... ) y unos por debajo en cinismo y en real politik (tampoco debería de ser así )
Si lo han hecho pensando que iban a ganar rédito político por ello, sencillamente han cometido un error de cálculo espantoso.
Al almirante Cervera la anormal de la Colau le quitó la calle "por facha", a Mendez Nuñez, se la acabarán quitando por buenista y por valiente.
Al tiempo,
saludos
Aquí el tema es que España razone con los saudís, y no le vendría mal un apoyo internacional en una postura que además de razonable es la única que cumple la legalidad vigente
España por ejemplo vendía bombas de racimo a Israel y dejó de fabricarlas, según la filosofía que se lee aquí, si Israel amenazase con dejar de comprar/vender por ello, estaría bien y habría que ceder al chantaje, el mundo al revés, la gente se enfada con el chantajeado y no con el chantajista
El dilema es ese desde el mismo momento en que parece se ha vinculado la contratación de los barcos al asunto este de las bombas.
Es decir, el dilema está entre hacer lo honorable (no vender las bombas, no ceder a chantajes) o lo no honorable (ceder al chantaje) y por contra mantener o no el contrato de los barcos.
Efectivamente el tema se está planteando cómo el mundo al revés....pero eso es consistente con el mundo que nos están vendiendo.Cualquier inversor de fuera tiene siempre la razón, economía de la oferta que lo llaman,.Si viene un Eurovegas de la vida y hay que saltarse la legislación que sea se salta o se modifica a la carta.
También nos tienen vendido que la competencia fiscal y de legislación entre estados es algo maravilloso y cosas por el estilo. Recuerdo cómo durante la crisis de deuda se sacrificaban derechos laborales, pensiones y demás ante un supuesto mercado transformado en una especie de Dios Baal, cuando realmente el tema iba de credibilidad de política del BCE....pero de ese modo la gente tragaba lo que hubiese que tragar y ya está.
Por otra parte San Telmo tiene razón...el comunicar este tipo de cosas en una entrevista radiofónica no parece que sea una trabajo diplomático muy fino.Sino mas bien una torpeza.
saludos
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Total, que al final esto es como aquel que por adelgazar se ha pedido el café con sacarina después de comerse el bollo con mantequilla y mermelada. Queda muy bien, pero en cuanto escarbas, los yemeníes siguen muriendo por culpa de nuestro dinero.Ver citas anterioresAvicena escribió:Vender armas ya tiene de por si algo de inmoral, pero cuando sabes que se va a usar en un conflicto bélico concreto, especialmente cruento y asimétrico.Ver citas anterioresEdwin escribió:Si ese es el dilema, tendremos que dejar el sector Defensa, dejar de llevar el AVE o las centrales de ciclo combinado a Arabia Saudí, no financiar sus guerras comprándoles petróleo y evitar posibles intercambios de favores cerrando sus vías de financiación.Ver citas anterioresAvicena escribió:Existe un dilema, trabajo de españoles a cambio de muertos yemeníes.
Que el dilema es gordo.
Podemos engañarnos y decir que se lo comprarían a otros, eso es lo que se decía con los narcos.
También hay un dilema con la compra de petróleo en países como Arabia Saudí, o en mantener negocios con ellos, por su nulo respeto a los derechos humanos, pero no es el mismo que la venta de armas.
Y no quiero ser simplista, pero tenemos que valorar las consecuencias de nuestros actos, sino esto es la selva.
Lo que no significa, no plegarse a veces a la realpolitik, pero con ciertos limites.
Como digo, vender armas es muy jodido. ¿Puede dejar de hacerse? Sin duda, pero el Gobierno debe tener un as en la manga para llevar todo el músculo que España tiene ahí metido a otra parte.
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Cierto, pero eso es un problema de forma y no de fondo, y yo creo que aquí se habla de un problema de fondo, de hecho es que yo no he leído nada de que Arabia Saudí haya cancelado el contrato y me da que poco le importa su imagen internacional la verdad, que anda que no se viene criticando la aparición de mezquitas salafistas con dinero saudí, asociándolo incluso con el terrorismo islámico y les ha importado bien pocoVer citas anterioresSanTelmo escribió:Pues a lo mejor si lo hubieran hecho con diplomacia, intentando razonar con ellos y no intentando ganarse a la audiencia de un programa de radio, no se hubiese puesto en peligro el contrato de las corbetas.
Homo homini lupus
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Vender armas es muy jodido y comprar armas es muy jodido, porque las armas no se compran exclusivamente para lucir en los desfiles...el dilema no debería ser ese, estás maximizando un problema puntual que ya está castigado por la legislación, el asunto en todo caso sería vender armas de cualquier tipo a Arabia Saudí, a mí nunca me ha gustado ese contrato pero joder, una vez firmado hay que salvarlo porque la estrategia de la compañía depende de élVer citas anterioresEdwin escribió:Total, que al final esto es como aquel que por adelgazar se ha pedido el café con sacarina después de comerse el bollo con mantequilla y mermelada. Queda muy bien, pero en cuanto escarbas, los yemeníes siguen muriendo por culpa de nuestro dinero.
Como digo, vender armas es muy jodido. ¿Puede dejar de hacerse? Sin duda, pero el Gobierno debe tener un as en la manga para llevar todo el músculo que España tiene ahí metido a otra parte.
Homo homini lupus
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Bueno, parece que la cosa se ha reconducido. Remarco dos cosas que muestran que a Arabia se la sudan las bombas y al final es todo una cuestión de orgullo.
https://elpais.com/politica/2018/09/09/ ... 40589.htmlVer citas anterioresEl riesgo de un choque diplomático de incalculables consecuencias quedó conjurado tras las entrevistas que, el pasado jueves y viernes, mantuvieron con el embajador saudí en Madrid, el príncipe Mansour Khalid Al Farhan Al Saud, la ministra de Defensa, Margarita Robles, el secretario de Estado de Exteriores, Fernando Valenzuela y el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Félix Sanz.
“Las aguas han vuelto a su cauce. No habrá represalias saudíes”, aseguran fuentes gubernamentales. Otras fuentes matizan que, pese a todo, el incidente “pasará factura” y costará “restaurar la confianza". La crisis se desencadenó después de que, el pasado lunes, la Cadena SER revelara que Defensa había decidido cancelar la venta de 400 misiles de guiado láser y fabricación estadounidense que iban a ser empleados en la guerra de Yemen, donde el pasado 9 de agosto el bombardeo de un autobús mató a medio centenar de civiles, más de la mitad de ellos niños.
La noticia fue recibida como una ofensa en Riad que, a través de distintos canales, hizo saber al Gobierno español que, de confirmarse, no solo peligraría la compra de cinco corbetas por más de 1.800 millones del astillero público Navantia sino los multimillonarios negocios de las empresas españolas en el país, que abarcan desde el AVE a La Meca al metro de Riad.
Por un motivo en apariencia menor, un tuit reclamando la liberación de activistas pro derechos humanos, Arabia Saudí expulsó a principios de agosto al embajador canadiense en Riad y suspendió todas las relaciones bilaterales; incluidos los programas de tratamiento médico y becas en Canadá, lo que obligó a la reubicación de miles de pacientes y de hasta 15.000 alumnos.
En el caso español, el reino del Golfo guardó públicamente silencio, pero trasladó al Gobierno “advertencias muy serias” sobre las consecuencias de seguir adelante con una decisión tachada de “inamistosa”.
Aunque Defensa confirmó la noticia, ningún alto cargo hizo declaraciones oficiales hasta que, el viernes, la ministra portavoz Isabel Celaá intentó lanzar un mensaje tranquilizador y Moncloa rebajó la cancelación de la venta de misiles a una mera “declaración de intenciones” no consumada. Para entonces, el Gobierno ya había activado todos los resortes para apagar el incendio diplomático, mientras los trabajadores de Navantia iniciaban movilizaciones y la presidenta andaluza, Susana Díaz, llamaba a “garantizar” un contrato del que dependen 6.000 empleos en la Bahía de Cádiz.
La resolución de la crisis supondrá que los 400 misiles de guiado láser del Ejército del Aire vendidos por el exministro Pedro Morenés serán entregados, a menos que se encuentre una fórmula amistosa de deshacer el acuerdo con el visto bueno de Riad. Se trata, aducen las fuentes consultadas, de un contrato en firme rubricado por un Gobierno anterior que el nuevo Ejecutivo está obligado a respetar. Riad ha abonado, además, el importe total de 9,2 millones. El último pago se hizo en enero. Como máximo, Arabia Saudí podría ofrecer, como ya ha hecho en el pasado, garantías de que las bbombas no serán empleadas fuera de su territorio, pero la fiabilidad de las mismas es un puro acto de fé.
Si el asunto no hubiera estallado públicamente, estiman las fuentes consultadas, se podría haber buscado una salida airosa: que España adujera un pretexto técnico para no entregar las bombas. Tal vez habría sido posible, porque la supuesta urgencia saudí en recibir los misiles no parece tal: aunque los compró en 2015 aún no los ha retirado. Probablemente ya sea tarde para ello.
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
La amenaza saudí no era solo por el contrato de las corbetas, incluía el metro de Riad y el AVE a La Meca.
https://elpais.com/politica/2018/09/09/ ... 40589.html
Parece ser también que el contrato de venta de esas bombas era una especie de contrato "yacente", fue hecho en el 2015 y las bombas seguían aquí. Da la sensación de que los saudíes más que tener esas bombas ya, lo que buscaban era asegurarse una provisión de ellas por si las necesitaban, en cuyo caso ejecutaban el contrato en el momento en que las necesitasen.
Y por ello da la sensación de que alguien muy torpe en el gobierno se pensó que como no era un contrato activo, los saudíes no daban señales de querer llevarselas, se podia hacer algo de demagogia fácil para engañar al pueblo, total, el comprador no tiene ninguna prisa por ejecutar el contrato...
Pero ese alguien fue tan torpe que ni se le pasó por la cabeza que los saudies, heridos en su orgullo, pudieran ponerse como se han puesto.
Y ahora no ha quedado más remedio que recular y además ejecutar un fino trabajo de succión con ellos para dejarlos satisfechos
https://elpais.com/politica/2018/09/09/ ... 40589.html
Parece ser también que el contrato de venta de esas bombas era una especie de contrato "yacente", fue hecho en el 2015 y las bombas seguían aquí. Da la sensación de que los saudíes más que tener esas bombas ya, lo que buscaban era asegurarse una provisión de ellas por si las necesitaban, en cuyo caso ejecutaban el contrato en el momento en que las necesitasen.
Y por ello da la sensación de que alguien muy torpe en el gobierno se pensó que como no era un contrato activo, los saudíes no daban señales de querer llevarselas, se podia hacer algo de demagogia fácil para engañar al pueblo, total, el comprador no tiene ninguna prisa por ejecutar el contrato...
Pero ese alguien fue tan torpe que ni se le pasó por la cabeza que los saudies, heridos en su orgullo, pudieran ponerse como se han puesto.
Y ahora no ha quedado más remedio que recular y además ejecutar un fino trabajo de succión con ellos para dejarlos satisfechos
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Vaya, nos hemos pisado con el linkVer citas anterioresSanTelmo escribió:Bueno, parece que la cosa se ha reconducido. Remarco dos cosas que muestran que a Arabia se la sudan las bombas y al final es todo una cuestión de orgullo.
https://elpais.com/politica/2018/09/09/ ... 40589.htmlVer citas anterioresEl riesgo de un choque diplomático de incalculables consecuencias quedó conjurado tras las entrevistas que, el pasado jueves y viernes, mantuvieron con el embajador saudí en Madrid, el príncipe Mansour Khalid Al Farhan Al Saud, la ministra de Defensa, Margarita Robles, el secretario de Estado de Exteriores, Fernando Valenzuela y el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), Félix Sanz.
“Las aguas han vuelto a su cauce. No habrá represalias saudíes”, aseguran fuentes gubernamentales. Otras fuentes matizan que, pese a todo, el incidente “pasará factura” y costará “restaurar la confianza". La crisis se desencadenó después de que, el pasado lunes, la Cadena SER revelara que Defensa había decidido cancelar la venta de 400 misiles de guiado láser y fabricación estadounidense que iban a ser empleados en la guerra de Yemen, donde el pasado 9 de agosto el bombardeo de un autobús mató a medio centenar de civiles, más de la mitad de ellos niños.
La noticia fue recibida como una ofensa en Riad que, a través de distintos canales, hizo saber al Gobierno español que, de confirmarse, no solo peligraría la compra de cinco corbetas por más de 1.800 millones del astillero público Navantia sino los multimillonarios negocios de las empresas españolas en el país, que abarcan desde el AVE a La Meca al metro de Riad.
Por un motivo en apariencia menor, un tuit reclamando la liberación de activistas pro derechos humanos, Arabia Saudí expulsó a principios de agosto al embajador canadiense en Riad y suspendió todas las relaciones bilaterales; incluidos los programas de tratamiento médico y becas en Canadá, lo que obligó a la reubicación de miles de pacientes y de hasta 15.000 alumnos.
En el caso español, el reino del Golfo guardó públicamente silencio, pero trasladó al Gobierno “advertencias muy serias” sobre las consecuencias de seguir adelante con una decisión tachada de “inamistosa”.
Aunque Defensa confirmó la noticia, ningún alto cargo hizo declaraciones oficiales hasta que, el viernes, la ministra portavoz Isabel Celaá intentó lanzar un mensaje tranquilizador y Moncloa rebajó la cancelación de la venta de misiles a una mera “declaración de intenciones” no consumada. Para entonces, el Gobierno ya había activado todos los resortes para apagar el incendio diplomático, mientras los trabajadores de Navantia iniciaban movilizaciones y la presidenta andaluza, Susana Díaz, llamaba a “garantizar” un contrato del que dependen 6.000 empleos en la Bahía de Cádiz.
La resolución de la crisis supondrá que los 400 misiles de guiado láser del Ejército del Aire vendidos por el exministro Pedro Morenés serán entregados, a menos que se encuentre una fórmula amistosa de deshacer el acuerdo con el visto bueno de Riad. Se trata, aducen las fuentes consultadas, de un contrato en firme rubricado por un Gobierno anterior que el nuevo Ejecutivo está obligado a respetar. Riad ha abonado, además, el importe total de 9,2 millones. El último pago se hizo en enero. Como máximo, Arabia Saudí podría ofrecer, como ya ha hecho en el pasado, garantías de que las bbombas no serán empleadas fuera de su territorio, pero la fiabilidad de las mismas es un puro acto de fé.
Si el asunto no hubiera estallado públicamente, estiman las fuentes consultadas, se podría haber buscado una salida airosa: que España adujera un pretexto técnico para no entregar las bombas. Tal vez habría sido posible, porque la supuesta urgencia saudí en recibir los misiles no parece tal: aunque los compró en 2015 aún no los ha retirado. Probablemente ya sea tarde para ello.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Bueno, aunque en el artículo no se nombra, yo no descartaría que quien haya acabado arreglando el entuerto haya sido el Rey Juan Carlos.Ver citas anterioresGanímedes escribió:La amenaza saudí no era solo por el contrato de las corbetas, incluía el metro de Riad y el AVE a La Meca.
https://elpais.com/politica/2018/09/09/ ... 40589.html
Parece ser también que el contrato de venta de esas bombas era una especie de contrato "yacente", fue hecho en el 2015 y las bombas seguían aquí. Da la sensación de que los saudíes más que tener esas bombas ya, lo que buscaban era asegurarse una provisión de ellas por si las necesitaban, en cuyo caso ejecutaban el contrato en el momento en que las necesitasen.
Y por ello da la sensación de que alguien muy torpe en el gobierno se pensó que como no era un contrato activo, los saudíes no daban señales de querer llevarselas, se podia hacer algo de demagogia fácil para engañar al pueblo, total, el comprador no tiene ninguna prisa por ejecutar el contrato...
Pero ese alguien fue tan torpe que ni se le pasó por la cabeza que los saudies, heridos en su orgullo, pudieran ponerse como se han puesto.
Y ahora no ha quedado más remedio que recular y además ejecutar un fino trabajo de succión con ellos para dejarlos satisfechos
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
¿Tenía comisión? Huy, que pregunta más tonta.Ver citas anterioresSanTelmo escribió:...
Bueno, aunque en el artículo no se nombra, yo no descartaría que quien haya acabado arreglando el entuerto haya sido el Rey Juan Carlos.
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Orgullo y torpeza....Ver citas anterioresSanTelmo escribió:Bueno, parece que la cosa se ha reconducido. Remarco dos cosas que muestran que a Arabia se la sudan las bombas y al final es todo una cuestión de orgullo.
pareciéndome bien el fondo del gobierno y apoyándolo creo que el tema se ha planteado calamitosamente mal.ME parece que han sido imprudentes y pardillos.
saludos
- Nowomowa
- Funcionario
- Mensajes: 7797
- Registrado: 31 Ago 2010 01:21
- Ubicación: Al fondo a la izquierda
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Aunque ya se ha aclarado la parte de chapuza diplomática del asunto, quiero comentar que tal como yo lo veo lo de "buenista" se refiere al que obra con generosidad con quien no le corresponderá. Al que hace el primo, o mejor dicho, pretende que otros hagan el primo a mayor gloria de sus ideales.Ver citas anterioresgálvez escribió:(...)
Entiendo que el dilema es dificil. Entiendo incluso que a un político se le deba de exigir que actue siguiendo los principios de la real politik.
Lo que me está abochornando, incluso preocupando es el planteamiento social que se está haciendo del asunto así ...sin ambiguedades..
A mucha gente le importa una mierda que vayan a morir niños a ciencia cierta si de esto ganamos algo.
Lo mismo que a mucha gente le importa una mierda que unos emigrantes se ahoguen en alta mar, o que a unos refugiados le rebanen el cuello en Siria, o cualquier otra atrocidad, lo que me está dejando alucinado es que la sociedad esté mostrando un nivel de anestesia moral tan importante es estos asuntos.
Podría entenderlo en los políticos que se suponen manejean otras variables y se les suponen otras sensibilidades y pragmatismos de gobierno, pero a nivel popular es inquietante.
Desde que se ha creado y adoptado el termino "buenista" (es decir, aquel que hace lo que moralmente debe d ehacer, sin importarle las consecuencias prácticas de sus actos) cómo un insulto todo esto es posible.(...)
PD: edito y añado un ejemplo...
Retiran la nacionalidad a un hombre que no pudo jurar la constitución por no hablar español
http://www.europapress.es/andalucia/alm ... 11445.html
"Buenismo" sería defender a este pájaro que obtuvo la nacionalidad por residencia, buena conducta e integración(?) pero resulta que ni siquiera habla suficiente español para entender que está jurando la constitución. Y allá p'alante fue su expediente hasta que la jueza pidió a la AN que a ver qué pasaba y si eso era normal (y ahora le dicen que no lo es).
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Le daría la vuelta a tu analogía, es como si quieres adelgazar y dices dejaré de comer bollería, grasa, etc...Ver citas anterioresEdwin escribió:Total, que al final esto es como aquel que por adelgazar se ha pedido el café con sacarina después de comerse el bollo con mantequilla y mermelada. Queda muy bien, pero en cuanto escarbas, los yemeníes siguen muriendo por culpa de nuestro dinero.Ver citas anterioresAvicena escribió:Vender armas ya tiene de por si algo de inmoral, pero cuando sabes que se va a usar en un conflicto bélico concreto, especialmente cruento y asimétrico.Ver citas anterioresEdwin escribió: Si ese es el dilema, tendremos que dejar el sector Defensa, dejar de llevar el AVE o las centrales de ciclo combinado a Arabia Saudí, no financiar sus guerras comprándoles petróleo y evitar posibles intercambios de favores cerrando sus vías de financiación.
Que el dilema es gordo.
Podemos engañarnos y decir que se lo comprarían a otros, eso es lo que se decía con los narcos.
También hay un dilema con la compra de petróleo en países como Arabia Saudí, o en mantener negocios con ellos, por su nulo respeto a los derechos humanos, pero no es el mismo que la venta de armas.
Y no quiero ser simplista, pero tenemos que valorar las consecuencias de nuestros actos, sino esto es la selva.
Lo que no significa, no plegarse a veces a la realpolitik, pero con ciertos limites.
Como digo, vender armas es muy jodido. ¿Puede dejar de hacerse? Sin duda, pero el Gobierno debe tener un as en la manga para llevar todo el músculo que España tiene ahí metido a otra parte.
Y luego piensas, pero si le echo azúcar al café también puedo estar engordando, entonces tenía que ponerle sacarina, demasiado sacrificio, tiro por tierra la dieta, no hago nada.
Te buscas una excusa para romper con la dieta sin sentirte mal.
Hacer negocios con Arabia Saudí puede suponerte escrúpulos morales, pero no puedes argüir que como contribuyes a la riqueza de este Estado, pues cuando te planteas venderle armas que sabes que van a usarlo en una guerra cruenta lo aceptes porque total ya financio a ese país, todo es lo mismo, me parece una excusa para no sentirte tan mal con tu política internacional.
Es lo malo de depender de la industria armamentística, que te pueden surgir dilemas como este, con las energías renovables no pasa esto.
Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti.
» Friedrich Nietzsche
Re: Las bombas,la cancelación de las bombas y sus consecuencias
Desde luego un señor que pide la nacionalidad por llevar un tiempo viviendo en España y no habla ni jota de español, integrado no está y desde luego eso sí que no es normal. Al menos chapurrearlo...Ver citas anterioresNowomowa escribió: Aunque ya se ha aclarado la parte de chapuza diplomática del asunto, quiero comentar que tal como yo lo veo lo de "buenista" se refiere al que obra con generosidad con quien no le corresponderá. Al que hace el primo, o mejor dicho, pretende que otros hagan el primo a mayor gloria de sus ideales.
PD: edito y añado un ejemplo...
Retiran la nacionalidad a un hombre que no pudo jurar la constitución por no hablar español
http://www.europapress.es/andalucia/alm ... 11445.html
"Buenismo" sería defender a este pájaro que obtuvo la nacionalidad por residencia, buena conducta e integración(?) pero resulta que ni siquiera habla suficiente español para entender que está jurando la constitución. Y allá p'alante fue su expediente hasta que la jueza pidió a la AN que a ver qué pasaba y si eso era normal (y ahora le dicen que no lo es).
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)