El PSOE quiere sacar a Franco del Valle de los Caídos.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Es que si nos ponemos exquisitos va a ser dificil encontar un solo personaje de la antiguedad con poder que no fuera genocida...
Y sin irse a la antiguedad, con esa finura de medición todos los bandos, todos, de la 2ª guerra mundial fueron genocidas, ¿o ya nos hemos olvidado de los bombardeos de Dresde o de Hamburgo que solo buscaban aterrorizar a la población apra acabar con la moral?, Churchill es entonces un genocida, lo mismo que Roosevelt. Hiro Hito ya ni te cuento, uno de los mayores genocidas del siglo XX

Aplicar genocida antes de la Segunda Guerra mundial es anacronico y Hiro Hito no es q no fuera un genocida, es q sus generales aceptaron la responsabilidad por él como parte del trato con los aliados.

[SanTelmo]

Así justifica la vicepresidenta, doctora en Derecho Constitucional, el uso del decreto ley. Si no entiendo mal, no es que las medidas sean urgentes, es que el gobierno tiene prisa.

Ver citas anteriores

"Es casi normal que al inicio de las legislaturas los Gobiernos utilicen más frecuentemente esta fórmula [el decreto] que otras", ha indicado, porque "cuando viene un Gobierno que es un cambio ideológico tiene prisa por hacer cosas".

https://elpais.com/politica/2018/08/30/ ... 05138.html

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Stalin políticamente correcto?

La diferencia no es que Stalin fuese bueno y Franco malo, igual es que uno reprimió al pueblo soviético y otro al pueblo español y que yo sepa seguimos estando en España. Para que la entiendas, es la razón por la que el genocida de Colón sigue teniendo buena fama en España y ni siquiera es español (es catalán )

Una calle en honor a Hitler tampoco me la imagino en España. Que igual la hay y todo.

Es un caso distinto, si me dices Degrelle o Petain vale, pero a Hitler lo conoce todo el mundo como villano y hasta tenemos monumentos al Holocausto judío aunque fuese algo ajeno a nosotros. Que hombre hay calles dedicadas a esclavistas https://elpais.com/ccaa/2018/03/05/cata ... 61320.html

En Ferrol está la Plaza de Amboage con estatua y todo dedicada al Marqués de Amboage que dicen que también fue negrero (su hermano lo fue fuera de toda duda) pero tampoco no le faltan defensores https://www.lavozdegalicia.es/noticia/f ... 4C2991.htm

EL problema de este revisionismo es ¿cuándo parar? Porque igual Santiago Matamoros tampoco es una figura políticamente correcta

[Regshoe]

O San Millan

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que la iglesia se oponga o no se oponga a un tema concreto es algo circunstancial, no capacita o no a una ley para algo.Lo cierto es que la LMH de 2007 en su artículo 15 delimita que son y que no son monumentos que exalten el franquismo y establece cómo excepción lugares de culto, y en el artículo 16 califica al Valle de los Caidos cómo lugar de culto.

No existe en toda la LMH del 2007 nada que capacitase a la administración exhumar a Franco del Valle de los Caidos.

Precisamente por ello ha habido que modificarla y añadirle un artículo que permita hacerlo.

Si la LMH lo hubiese permitido habría sido absurdo modificarla ni añadirle absolutamente nada.¿Para que lo han hecho si no?

saludos

El 16.1 que según tú y según lo que mismamente acabas de traer (excepto por el detalle que acabo de remarcar) impedía o impide al Gobierno exhumar nada no se ha tocado, simplemente se ha hecho un añadido a la ley diciendo quien debe estar enterrado allí, pero eso no te legitima para exhumar si era ilegal, joder, no creo que sea tan díficil vaya, la reforma sirve para mostrar sobre qué precepto se va a exhumar a Franco, no un artículo que explicitamente autorice a exhumar al Gobierno cuando antes supuestamente no se podía hacer.

Es como si tienes una ley que prohibe beber alcohol en la vía pública y le añades que se puede beber en las plazas, pues oye, hay una contradicción y entonces el añadido es nulo (tú mismo has dicho que sigue habiendo contradicción y sin embargo no he oído a ningún jurista decir algo al respecto), se tendría que modificar antes lo de "beber alcohol en la vía pública" para legalizarlo, esa ha sido tu interpretación que aún no sé en base a qué porque no has traído nada sobre impedimentos de exhumaciones en estos casos bajo la ley de lugares de culto o ley de cementerios (repetimos que Rajoy hizo unas reformas para parar exhumaciones, repetimos que en los lugares de culto se debe contar con el consentimiento de la Iglesia, cosa que se da)

El art. 15 va de los monumentos, que igual se refiere a las estatuas y demás, fíjate que incluso para quitar la cruz no haría falta modificarlo si esta se considera un monumento de exaltación del franquismo, la tumba de Franco en un lugar central de la capilla claramente tiene un efecto de exaltar su figura y el 16.2 indica que se evitarán los homenajes y la exhaltación del franquismo, hecho que se llevaban produciendo, art. citado por la reforma, el 16.1 en cambio no lo citan para nada

Por mucho 16.3 que haya, si la Iglesia se posiciona en contra no se puede exhumar a Franco, punto, un añadido no te da superpoderes para saltarte las leyes vigentes, no puedes decir "las exhumaciones son ilegales excepto en el caso de fulanito que era un facha", primero tendrás que legalizar las exhumaciones y después dar una justificación legal para exhumar a alguien para que no quede tan arbritario, la justificación aquí es que en el Valle de los Caídos deben estar enterradas víctimas de la Guerra Civil

No vale la pena insistir, esto es un bucle si repasas el hilo verás lo que decías y lo que yo decía y qué "interpretación" concuerda más el RDL aprobado

A ver si tirando del mismo ejemplo que has puesto (el de beber en la calle) me puedo hacer entender mejor.

Un poder público saca una ley. Una ley antibotellón

Digamos que en su artículo 15 establece "Queda prohibido el beber en la vía pública"y que la policía podrá multar e incautar bebida si se detecta este fenómeno.
En su 15.2 marca la excepción de las plazas especialmente habilitadas para ello

El artículo 16.1 Establece que en la "plaza del botellón " se considerará una de las excepciones al artículo 15


¿Puede en esa base a esa ley la autoridad pública multar y requisar bebida en "la palaza el botellón"?

No, no puede.

Pues eso es lo que yo vengo defendiendo...en base a la LMH de 2007 no se podía sacar a Franco del valle de los Caidos

Ahora el poder público saca una ley que establece un punto 16.3 que dice......"En la plaza el botellon solo se podrá beber bebidas siempre que sean inferiores a 20º, pudiendo ser incautadas si se encuentran bebidas superiores a dicha graduación"

Pues entonces si, la policía puede meterle mano a los Vodkas, Whiskies y Ginebras que pillen en dicha plaza, pero no podrá hacer nada con cervezas , refrescos y similares....


En el Valle de los caidos e independientemente de la posición de la Ïglesia con la Ley de 2007 no se podía,....¿porqué? Porque la Ley consideraba una excepción los lugares de culto y a su vez ratifica la Basilica dle Valle cómo lugar de culto. Ergo salvo nueva legislación impidía que se exhumase el cadaver de Franco.

Que luego está que en base a la calificación de lugar sagrado la iglesia podría oponerse tanto en un caso o en otro....pero eso es circunstancial y depende d ela actitud que tome la iglesia.
Pero es que en la Ley de 2007 no existía cobertura legal que permitiese al gobierno hacerlo.

Dime entonces en base a qué artículo de la LMH de 2007 se podría pedir la exhumación de Franco ....ninguno

El artículo 15 es el que habla de símbolos franquistas y establece claramente la excepción de lugares de culto.Excepción que el artículo 16.1 especifica aún mas en el caos del Valle de los Caidos
En base a ello han tenido que añadir un nuevo artículo (solo muertos en la guerra civil) para poder plantear la exhumación del fiambre en cuestión.

saludos

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Siento decirte que ninguno de los tres historiadores que has nombrado, ha sido capaz de demostrar fehacientemente y con pruebas absolutamente irrefutables que Santiago Carrillo ordenara y/o consintiera los fusilamientos de Paracuellos de Jarama.

Cierto, pero los tres concuerdan en el convencimiento de que Carrillo sabía y hubiera podido evitar todas o al menos una parte de las muertes, pero dejó hacer.

[Politikeo]

Es lo mega guai del gobierno progre, traer inmigrantes, fomentar el feminismo y sacar a Franco de su tumba, con eso ya va dando pa´comé.

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Es lo mega guai del gobierno progre, traer inmigrantes, fomentar el feminismo y sacar a Franco de su tumba, con eso ya va dando pa´comé.

mi pregunta es, ¿cambia algo cuando las gaviotas o los anillo mandan?
A mi me da la sensación que no.

[xmigoll]

Y que conste que aunque este gobierno al principio me daba esperanzas, ahora mismo los únicos en los que creo son Pedro y el sr. Borrell. Los demás son más de lo mismo pasado un tiempo prudencial de actuación

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El 16.1 que según tú y según lo que mismamente acabas de traer (excepto por el detalle que acabo de remarcar) impedía o impide al Gobierno exhumar nada no se ha tocado, simplemente se ha hecho un añadido a la ley diciendo quien debe estar enterrado allí, pero eso no te legitima para exhumar si era ilegal, joder, no creo que sea tan díficil vaya, la reforma sirve para mostrar sobre qué precepto se va a exhumar a Franco, no un artículo que explicitamente autorice a exhumar al Gobierno cuando antes supuestamente no se podía hacer.

Es como si tienes una ley que prohibe beber alcohol en la vía pública y le añades que se puede beber en las plazas, pues oye, hay una contradicción y entonces el añadido es nulo (tú mismo has dicho que sigue habiendo contradicción y sin embargo no he oído a ningún jurista decir algo al respecto), se tendría que modificar antes lo de "beber alcohol en la vía pública" para legalizarlo, esa ha sido tu interpretación que aún no sé en base a qué porque no has traído nada sobre impedimentos de exhumaciones en estos casos bajo la ley de lugares de culto o ley de cementerios (repetimos que Rajoy hizo unas reformas para parar exhumaciones, repetimos que en los lugares de culto se debe contar con el consentimiento de la Iglesia, cosa que se da)

El art. 15 va de los monumentos, que igual se refiere a las estatuas y demás, fíjate que incluso para quitar la cruz no haría falta modificarlo si esta se considera un monumento de exaltación del franquismo, la tumba de Franco en un lugar central de la capilla claramente tiene un efecto de exaltar su figura y el 16.2 indica que se evitarán los homenajes y la exhaltación del franquismo, hecho que se llevaban produciendo, art. citado por la reforma, el 16.1 en cambio no lo citan para nada

Por mucho 16.3 que haya, si la Iglesia se posiciona en contra no se puede exhumar a Franco, punto, un añadido no te da superpoderes para saltarte las leyes vigentes, no puedes decir "las exhumaciones son ilegales excepto en el caso de fulanito que era un facha", primero tendrás que legalizar las exhumaciones y después dar una justificación legal para exhumar a alguien para que no quede tan arbritario, la justificación aquí es que en el Valle de los Caídos deben estar enterradas víctimas de la Guerra Civil

No vale la pena insistir, esto es un bucle si repasas el hilo verás lo que decías y lo que yo decía y qué "interpretación" concuerda más el RDL aprobado

A ver si tirando del mismo ejemplo que has puesto (el de beber en la calle) me puedo hacer entender mejor.

Un poder público saca una ley. Una ley antibotellón

Digamos que en su artículo 15 establece "Queda prohibido el beber en la vía pública"y que la policía podrá multar e incautar bebida si se detecta este fenómeno.
En su 15.2 marca la excepción de las plazas especialmente habilitadas para ello

El artículo 16.1 Establece que en la "plaza del botellón " se considerará una de las excepciones al artículo 15


¿Puede en esa base a esa ley la autoridad pública multar y requisar bebida en "la palaza el botellón"?

No, no puede.

Pues eso es lo que yo vengo defendiendo...en base a la LMH de 2007 no se podía sacar a Franco del valle de los Caidos

Ahora el poder público saca una ley que establece un punto 16.3 que dice......"En la plaza el botellon solo se podrá beber bebidas siempre que sean inferiores a 20º, pudiendo ser incautadas si se encuentran bebidas superiores a dicha graduación"

Pues entonces si, la policía puede meterle mano a los Vodkas, Whiskies y Ginebras que pillen en dicha plaza, pero no podrá hacer nada con cervezas , refrescos y similares....


En el Valle de los caidos e independientemente de la posición de la Ïglesia con la Ley de 2007 no se podía,....¿porqué? Porque la Ley consideraba una excepción los lugares de culto y a su vez ratifica la Basilica dle Valle cómo lugar de culto. Ergo salvo nueva legislación impidía que se exhumase el cadaver de Franco.

Que luego está que en base a la calificación de lugar sagrado la iglesia podría oponerse tanto en un caso o en otro....pero eso es circunstancial y depende d ela actitud que tome la iglesia.
Pero es que en la Ley de 2007 no existía cobertura legal que permitiese al gobierno hacerlo.

Dime entonces en base a qué artículo de la LMH de 2007 se podría pedir la exhumación de Franco ....ninguno

El artículo 15 es el que habla de símbolos franquistas y establece claramente la excepción de lugares de culto.Excepción que el artículo 16.1 especifica aún mas en el caos del Valle de los Caidos
En base a ello han tenido que añadir un nuevo artículo (solo muertos en la guerra civil) para poder plantear la exhumación del fiambre en cuestión.

saludos

Entonces ¿la ley está bien como está y ya no hay contradicción? Eso no es lo que sostenías hace unos mensajes...Y no, no hablan de excepciones, no dice nada de que para los que estén enterrados y no cumplan el 16.3 no se les aplica el 16.1. Claro que el 16.3 da cobertura para exhumar a Franco, de eso va, de que no parezca una actuación arbritaria en plan "Decreto de exhumación de Franco", pero es algo bastante distinto a lo que llevas planteando y lo que yo dije siempre es que cumplía con el espiritú de la ley, que sería un desarrollode esa ley, no que sólo había que aplicar la LMH, no que la ley prohibiese exhumar a Franco, por eso hablabas de modificar o suprimir artículos macho

[Atila]

'

Leguina, Stanley Payne, Savater y 200 intelectuales más firman el manifiesto contra la exhumación de Franco.

https://okdiario.com/espana/2018/08/31/ ... co-3061665

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

¿Tú sabes quienes fueron los taínos, oh derrochador de inteligencia y sabiduría? Lo que pasa es que tú no has leído a Hugh Tomas o Bartolomé de las Casas o cualquier otro autor que haya tratado el tema, Colón no sólo descubrió América, fue también gobernador y un HP de cuidado, que por algo los propios RRCC lo mandaron traer encadenado

Como te lea Pedro Sánchez verás como se le enciende la bombillita de la cabeza y empieza a hablar de exhumar los restos del genocida Colón...
El tema de Franco tendrá que acabar en algún momento, ya sea por ser trasladado o por aburrimiento del personal, van a necesitar buscar otro personaje

[gálvez]

Ver citas anteriores

'

Leguina, Stanley Payne, Savater y 200 intelectuales más firman el manifiesto contra la exhumación de Franco.

https://okdiario.com/espana/2018/08/31/ ... co-3061665

Tras leer la noticia no hablan de la exhumación de Franco, sino de lo de la Comisión de la Verdad.

saludos

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

'

Leguina, Stanley Payne, Savater y 200 intelectuales más firman el manifiesto contra la exhumación de Franco.

https://okdiario.com/espana/2018/08/31/ ... co-3061665

Tras leer la noticia no hablan de la exhumación de Franco, sino de lo de la Comisión de la Verdad.

saludos

No dejes que la verdad le estropee la "noticia" al buen Atila. Con lo bonita que le había quedado... :juas

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Tú sabes quienes fueron los taínos, oh derrochador de inteligencia y sabiduría? Lo que pasa es que tú no has leído a Hugh Tomas o Bartolomé de las Casas o cualquier otro autor que haya tratado el tema, Colón no sólo descubrió América, fue también gobernador y un HP de cuidado, que por algo los propios RRCC lo mandaron traer encadenado

Como te lea Pedro Sánchez verás como se le enciende la bombillita de la cabeza y empieza a hablar de exhumar los restos del genocida Colón...
El tema de Franco tendrá que acabar en algún momento, ya sea por ser trasladado o por aburrimiento del personal, van a necesitar buscar otro personaje

Franco no vivió hace unos siglos, aunque no estaría mal que la gente asumiese la verdad sobre un período oscuro de nuestra historia en cuanto a DDHH...El problema es que el período imperial a alguna gente le pone palote

[gálvez]

Ver citas anteriores

Entonces ¿la ley está bien como está y ya no hay contradicción? Eso no es lo que sostenías hace unos mensajes...

A ver. Que yo sepa lo que he sostenido respecto a la LMH de 2007 es que per se no facultaba para exhumar a Franco y he afirmado que para poder hacer semejante cosa habría que modificarla.

Textualmente afirmé:

Pues desconozco en que aspectos se va a modificar el texto....si derogando artículos o añadiendo artículos donde expresamente se hagan excepciones a lo de Franco.
Pero si tengo claro que con la ley vigente NO SE PUEDE, ya que te remite a una legislación donde eso no es posible.


finalmente se han añadidos artículos donde se hacen excepciones (no expresas a la persona , pero si para que de facto así sea) y se faculta para exhumar a Franco.

Y claro que existe una contradicción entre 16.1 y 16.3 cómo existe entre toda norma y su excepción. El caso es que la contradicción es salvable porque quien puede ejercitar su derecho a oponerse (la iglesia) no lo hará....pero contradictorios claro que son .EN 16.1 te remite a otra ley y en el 16.3 se legisla directamente sobre el Monumento

Ver citas anteriores

Y no, no hablan de excepciones, no dice nada de que para los que estén enterrados y no cumplan el 16.3 no se les aplica el 16.1. Claro que el 16.3 da cobertura para exhumar a Franco, de eso va, de que no parezca una actuación arbritaria en plan "Decreto de exhumación de Franco", pero es algo bastante distinto a lo que llevas planteando y lo que yo dije siempre es que cumplía con el espiritú de la ley, que sería un desarrollode esa ley, no que sólo había que aplicar la LMH, no que la ley prohibiese exhumar a Franco, por eso hablabas de modificar o suprimir artículos macho

Y es exactamente lo que ha sucedido, que han modificado la ley, incluyendo un artículo. Yo no he dicho que hubiese necesariamente que suprimir artículos.(te he traido mi cita textual).
Y si, con la Ley de Memoria Historica inicial NO SE PODÍA EXHUMAR A FRANCO. Por eso la han tenido que modificar....
No es tan dificil de entender.
Tu por contra decías cosas del tipo de que el PP ha estado incumpliendo la LMH por no exhumar a Franco de un sitio que es un simbolo del franquismo y cosas así. Cosa que desde el punto de vista legal entiendo es disparatada.


Resumiendo en este asunto me he limitado a decir dos cosas.
1)No me gusta el procedimiento del RDL, pero he reconocido tras leer el RDL que las causas de urgencia están formalmente bien argumentadas
2)La LMH en su redacción de 2007 impedían la exhumación de Franco. Y efectivamente han tenido que modificarla para poder proceder a su exhumación.

Dos perogruyadas que no entiendo cómo puede dar tanto de si.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Tú sabes quienes fueron los taínos, oh derrochador de inteligencia y sabiduría? Lo que pasa es que tú no has leído a Hugh Tomas o Bartolomé de las Casas o cualquier otro autor que haya tratado el tema, Colón no sólo descubrió América, fue también gobernador y un HP de cuidado, que por algo los propios RRCC lo mandaron traer encadenado

Como te lea Pedro Sánchez verás como se le enciende la bombillita de la cabeza y empieza a hablar de exhumar los restos del genocida Colón...
El tema de Franco tendrá que acabar en algún momento, ya sea por ser trasladado o por aburrimiento del personal, van a necesitar buscar otro personaje

Franco no vivió hace unos siglos, aunque no estaría mal que la gente asumiese la verdad sobre un período oscuro de nuestra historia en cuanto a DDHH...El problema es que el período imperial a alguna gente le pone palote

Y a otros decir chorradas sobre dicho periodo aún más.

saludos

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Tú sabes quienes fueron los taínos, oh derrochador de inteligencia y sabiduría? Lo que pasa es que tú no has leído a Hugh Tomas o Bartolomé de las Casas o cualquier otro autor que haya tratado el tema, Colón no sólo descubrió América, fue también gobernador y un HP de cuidado, que por algo los propios RRCC lo mandaron traer encadenado

Como te lea Pedro Sánchez verás como se le enciende la bombillita de la cabeza y empieza a hablar de exhumar los restos del genocida Colón...
El tema de Franco tendrá que acabar en algún momento, ya sea por ser trasladado o por aburrimiento del personal, van a necesitar buscar otro personaje

Franco no vivió hace unos siglos, aunque no estaría mal que la gente asumiese la verdad sobre un período oscuro de nuestra historia en cuanto a DDHH...El problema es que el período imperial a alguna gente le pone palote

Si te parece nos fustigamos por el pasado imperial. Y los italianos, franceses, ingleses también.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Entonces ¿la ley está bien como está y ya no hay contradicción? Eso no es lo que sostenías hace unos mensajes...

A ver. Que yo sepa lo que he sostenido respecto a la LMH de 2007 es que per se no facultaba para exhumar a Franco y he afirmado que para poder hacer semejante cosa habría que modificarla.

Textualmente afirmé:

Pues desconozco en que aspectos se va a modificar el texto....si derogando artículos o añadiendo artículos donde expresamente se hagan excepciones a lo de Franco.
Pero si tengo claro que con la ley vigente NO SE PUEDE, ya que te remite a una legislación donde eso no es posible.


finalmente se han añadidos artículos donde se hacen excepciones (no expresas a la persona , pero si para que de facto así sea) y se faculta para exhumar a Franco.

Y claro que existe una contradicción entre 16.1 y 16.3 cómo existe entre toda norma y su excepción. El caso es que la contradicción es salvable porque quien puede ejercitar su derecho a oponerse (la iglesia) no lo hará....pero contradictorios claro que son .EN 16.1 te remite a otra ley y en el 16.3 se legisla directamente sobre el Monumento

Ver citas anteriores

Y no, no hablan de excepciones, no dice nada de que para los que estén enterrados y no cumplan el 16.3 no se les aplica el 16.1. Claro que el 16.3 da cobertura para exhumar a Franco, de eso va, de que no parezca una actuación arbritaria en plan "Decreto de exhumación de Franco", pero es algo bastante distinto a lo que llevas planteando y lo que yo dije siempre es que cumplía con el espiritú de la ley, que sería un desarrollode esa ley, no que sólo había que aplicar la LMH, no que la ley prohibiese exhumar a Franco, por eso hablabas de modificar o suprimir artículos macho

Y es exactamente lo que ha sucedido, que han modificado la ley, incluyendo un artículo. Yo no he dicho que hubiese necesariamente que suprimir artículos.(te he traido mi cita textual).
Y si, con la Ley de Memoria Historica inicial NO SE PODÍA EXHUMAR A FRANCO. Por eso la han tenido que modificar....
No es tan dificil de entender.
Tu por contra decías cosas del tipo de que el PP ha estado incumpliendo la LMH por no exhumar a Franco de un sitio que es un simbolo del franquismo y cosas así. Cosa que desde el punto de vista legal entiendo es disparatada.


Resumiendo en este asunto me he limitado a decir dos cosas.
1)No me gusta el procedimiento del RDL, pero he reconocido tras leer el RDL que las causas de urgencia están formalmente bien argumentadas
2)La LMH en su redacción de 2007 impedían la exhumación de Franco. Y efectivamente han tenido que modificarla para poder proceder a su exhumación.

Dos perogruyadas que no entiendo cómo puede dar tanto de si.


saludos

Porque tu ves una excepción en el 16.3 cuando no es ninguna excepción, dice quien debe estar enterrado y quien no, según tú era imposible exhumar a nadie en base el 16.1, pero ahora resulta que el 16.3 lo que hace es que el Valle de los Caidos deje de ser un cementerio y/o un lugar de culto.

Si esto da tanto de sí, es porque quieres ver una excepción en lo que no lo es, todo en base a tu discuso previo que defendiste con vehemencia, y será que no te he puesto ejemplos de lo que es una excepción, además si hay una norma y una excepción entonces no hay contradicción, si apruebas el EBEP y dices que no se aplica a los trabajadores de Correos porque tienen su propio Estatuto estás haciendo una excepción (ahí sí) y no hay contradicción. Pero oye si eres feliz dándole vueltas a las cosas pues nada

[gálvez]

Ver citas anteriores

Porque tu ves una excepción en el 16.3 cuando no es ninguna excepción, dice quien debe estar enterrado y quien no, según tú era imposible exhumar a nadie en base el 16.1, pero ahora resulta que el 16.3 lo que hace es que el Valle de los Caidos deje de ser un cementerio y/o un lugar de culto.

Es que no ha dejado de ser un lugar de culto. Por eso hablo de que existe contradicción.
El 16.1 no ha sido derogado, por lo que continúa considerándose cementerio y lugar de culto. Por eso hablo de excepciones cuando ha acotado el caracter de los muertos que pueden estar en el valle de los caidos

Ver citas anteriores

Si esto da tanto de sí, es porque quieres ver una excepción en lo que no lo es, todo en base a tu discuso previo que defendiste con vehemencia, y será que no te he puesto ejemplos de lo que es una excepción, además si hay una norma y una excepción entonces no hay contradicción, si apruebas el EBEP y dices que no se aplica a los trabajadores de Correos porque tienen su propio Estatuto estás haciendo una excepción (ahí sí) y no hay contradicción. Pero oye si eres feliz dándole vueltas a las cosas pues nada

Si no quieres llamarlo excepción llámalo acotación si eso te hace mas féliz. El caso es que el 16.1 sigue vigente, no ha dejado de ser un lugar de culto ni mucho menos inhabilita mi vehementemente defendida afirmación de que con la LMH2007 en la mano no podía exhumarse el cadaver de Franco, por eso ha sido necesaria una modificación, que aunque sigue siendo contradictoria y podría encontrar problemas si la iglesia se opusiese, al menos habilita al gobierno para poder plantear la exhumación.
Con la ley original sencillamente ni siquiera podría plantearse dicha posibilidad.

saludos