Solo es Política

La nueva ministra señora Batet ha planteado una reforma constitucional para que este país se convierta definitivamente en un Estado federal. Según ella, es "viable" y no sé cuántas cosas más. No pongo el enlace porque seguro que si lo buscáis, encontraréis infinidad de referencias en google.

Yo no sé si esta mujer, cuando dice que es "viable" realmente sabe de lo que está hablando.

En primer lugar, según ella, esa reforma resolvería o ayudaría a resolver el problema de Cataluña. En mi opinión, eso es absolutamente falso. ¿Alguien ha escuchado a los independentistas catalanes pedir un Estado federal alguna vez? Yo, sinceramente, no. Ni los nacionalistas catalanes ni los nacionalistas vascos son federalistas, a ver si se entera, Sra. Batet.

A mí me parecería bien una reforma en ese sentido, señora mía (o, casi mejor, señora suya de Vd., porque reconozco que no la profeso demasiada simpatía), pero según y cómo. ¿Qué modelo federal quiere Vd.? Un servidor siempre ha apostado por un modelo federal, efectivamente, pero..... un modelo federal simétrico. Que, me temo, no es eso lo que Vd. propone exactamente. Cuando hablo de un modelo federal simétrico, me refiero a que, a priori, todas las Comunidades Autónomas (o Estados federados o como quieran llamarse en el futuro) tengan exactamente los mismos derechos y obligaciones, la posibilidad de asumir las mismas competencias, etc. Eso, a priori. Después debería ser cada C.A. la que decida cuáles asumir y cuáles no. Por ejemplo, en materia de seguridad, todas las CC.AA. deberían tener la posibilidad de asumir la competencia. Después, seguro que habrá algunas CC.AA. que no la quieran asumir y prefieran que la siga ejerciendo el Estado. Pues muy bien. Habrá CC.AA. que tengan su propio cuerpo policial y otras que no lo tengan. Pero eso será siempre por voluntad de las CC.AA. interesadas, no porque haya una Constitución que diga que las Comunidades A, B o C puedan tenerlo y las demás no.

En definitiva, que la Constitución establezca claramente las competencias asumibles por las CC.AA. y las que son competencia estatal. Y después, el Estado asumiría las competencias en principio de disponibilidad autonómica que no asuman algunas CC.AA.

Todo ello sin perjuicio de que en determinados asuntos, el Estado se reserve la competencia de establecer una especie de leyes-marco a las que deberían ajustarse las CC.AA. en el desarrollo de sus competencias. Por ejemplo, en educación.

Únicamente acepto competencias singulares a las CC.AA. que tienen dos lenguas oficiales, para que asuman competencias de desarrollo y protección de su otra lengua oficial (euskera, catalán o gallego). Y, en segundo lugar, para salvaguardar los modelos forales vasco y navarro.

Por cierto, me temo que aquí también, señora Batet, los nacionalistas vascos y catalanes tampoco están por la labor de tener competencias similares, por ejemplo, que Andalucía o Castilla-La Mancha o Madrid.

Pero es que hay más. En esa sugerida por su parte reforma constitucional... ¿ha pensado Vd. si hay mayoría factible para que salga adelante? ¿No lo ha pensado? Se lo voy a decir yo: no la hay. Supongo que cuando Vd. habla de una reforma constitucional "viable" habrá pensado que lo de "viable" significa también que existen probabilidades de que se acepte o sea apoyada por otras fuerzas política, ¿verdad? Pues me temo que las cuentas que hace Vd. son las de la lechera, porque yo no lo veo por ningún lado. Por ejemplo, eso depende de la voluntad del Partido Popular. Y creo que no está por la labor.

Pero hay más, señora Batet.

Puestos a negociar una reforma constitucional.... ¿por qué tocar sólo lo que a Vd. le parece bien? ¿Ha pensado que ya puestos otros grupos políticos tengan demandas tan legítimas como la suya para que se reformen otros artículos constitucionales?

Se lo digo porque sé que Ciudadanos y Podemos tienen su propia lista de cosas que quieren cambiar en la Constitución. ¿Por qué las suyas sí y las de los demás no?

A un servidor, por ejemplo, le gustaría que aprovechando lo del modelo federal, se incluyesen en la Constitución previsiones legales para recoger el derecho a la secesión de una parte del territorio si sus ciudadanos así lo desean. Tomando como modelo la Clarity Act canadiense. Por ejemplo, ¿eh?

Y, por último (last, but not least; la última, pero no por ello la menos importante): ¿ha valorado Vd. el tiempo político en el que nos encontramos? No tengo ni idea de cuándo habrá que votar (cuando su jefe diga, pero por muy remolón que se haga, les quedan sólo dos años), pero sí sé que en próximo año ya tocan elecciones municipales y autonómicas. Sí sé que el próximo año tocan elecciones en Andalucía. No recuero ahora mismo si también tocan elecciones europeas...

Es decir, que vamos a entrar o directamente estamos ya, en MODO ELECCIONES ON.

Yo entiendo que una cosa tan importante como una reforma constitucional, en la que, además, tendrían que votar todos los ciudadanos de este país, necesita de tiempos serenos, sin un horizonte electoral cercano que permita que todos los protagonistas acudan al diálogo con ánimo sereno, y no con ánimo de meter el dedo en el ojo al adversario.

Así que, por ese motivo, tampoco.

En fin, y termino, las supuestas "genialidades" políticas tienen que ir acompasadas con el calendario y el tiempo político de cada momento si se quiere de verdad que pasen de "genialidades" a concreciones legislativas. Y, ahora, parece que sobre lo suyo hay muchas cosas que un servidor personalmente no las ve. Ni sobre el fondo ni sobre el momento.

Que Vd. lo pase bien en su cargo.

No me parece malo un estado federal. Que cada cual aguante su propia vela.

Adiós a tantas concesiónes. :fumando: Enviado

Ver citas anteriores

mezquita escribió:No me parece malo un estado federal. Que cada cual aguante su propia vela.

Adiós a tantas concesiónes. :fumando: Enviado

Me alegra que Vd. no lo vea mal (se lo digo en serio), pero discrepo en una cosa: si se piensa en términos federalistas, las competencias que debe tener cada unidad federada no son "concesiones" de nadie. Un modelo federal se asienta en la pluralidad de centros de poder, es decir, de un poder compartido. Ni las competencias de una unidad federada son concesiones del Estado ni las competencias del Estado son cesiones de poder por parte de las CC.AA. Son planos paralelos, no subordinados.

Por cierto, no he comentado nada sobre el modelo de ingresos y gastos públicos que debería tener ese futuro Estado federal. Quizá más tarde, aunque en esto también apostaría a fondo por el federalismo fiscal.

En un estado federal, el gobierno solo se ocuparía principalmente, en comercio exterior y defensa.

Eso sí, corrupción política a rebosar en cada uno de esos mini-estados. :fumando: Enviado

Es tontería perder ni un solo segundo en la chorrada esa del estado federal, son solo fuegos artificiales, esa ministra sabe perfectamente que sin pp y c´s no hay modificiación posible de la constitución.

Quieren un estado federal y luego se quejan porque en Madrid tienen un impuesto sobre el patrimonio o sobre sucesiones más bajo que en Andalucía. No hay quien les entienda.

Ver citas anteriores

skye escribió:En primer lugar, según ella, esa reforma resolvería o ayudaría a resolver el problema de Cataluña. En mi opinión, eso es absolutamente falso. ¿Alguien ha escuchado a los independentistas catalanes pedir un Estado federal alguna vez? Yo, sinceramente, no. Ni los nacionalistas catalanes ni los nacionalistas vascos son federalistas, a ver si se entera, Sra. Batet.

Alguna vez? Creo que hasta el 2006 siempre (CDC votó a favor y otros también y en contra pocos se manifestaron entre los "autonomistas". La Consti del 78 es federal, otra cosa es que luego se ha puesto el freno y la marcha atrás (Loapas y leyes varias de armonización) y el espíritu inicial ha sido traicionado y violentado hasta el punto de no respetar lo que la misma Consti dice sobre el tema territorial.

Ver citas anteriores

skye escribió: Cuando hablo de un modelo federal simétrico, me refiero a que, a priori, todas las Comunidades Autónomas (o Estados federados o como quieran llamarse en el futuro) tengan exactamente los mismos derechos y obligaciones, la posibilidad de asumir las mismas competencias, etc. Eso, a priori. Después debería ser cada C.A. la que decida cuáles asumir y cuáles no. Por ejemplo, en materia de seguridad, todas las CC.AA. deberían tener la posibilidad de asumir la competencia. Después, seguro que habrá algunas CC.AA. que no la quieran asumir y prefieran que la siga ejerciendo el Estado. Pues muy bien. Habrá CC.AA. que tengan su propio cuerpo policial y otras que no lo tengan. Pero eso será siempre por voluntad de las CC.AA. interesadas, no porque haya una Constitución que diga que las Comunidades A, B o C puedan tenerlo y las demás no.

En definitiva, que la Constitución establezca claramente las competencias asumibles por las CC.AA. y las que son competencia estatal. Y después, el Estado asumiría las competencias en principio de disponibilidad autonómica que no asuman algunas CC.AA.

Todo ello sin perjuicio de que en determinados asuntos, el Estado se reserve la competencia de establecer una especie de leyes-marco a las que deberían ajustarse las CC.AA. en el desarrollo de sus competencias. Por ejemplo, en educación.

Únicamente acepto competencias singulares a las CC.AA. que tienen dos lenguas oficiales, para que asuman competencias de desarrollo y protección de su otra lengua oficial (euskera, catalán o gallego). Y, en segundo lugar, para salvaguardar los modelos forales vasco y navarro.

Eso es lo que tenemos ahora.

Ver citas anteriores

skye escribió:Pero es que hay más. En esa sugerida por su parte reforma constitucional... ¿ha pensado Vd. si hay mayoría factible para que salga adelante? ¿No lo ha pensado? Se lo voy a decir yo: no la hay. Supongo que cuando Vd. habla de una reforma constitucional "viable" habrá pensado que lo de "viable" significa también que existen probabilidades de que se acepte o sea apoyada por otras fuerzas política, ¿verdad? Pues me temo que las cuentas que hace Vd. son las de la lechera, porque yo no lo veo por ningún lado. Por ejemplo, eso depende de la voluntad del Partido Popular. Y creo que no está por la labor.

Vaya! hace dos años todos los grandes partidos querían reformarla, incluso hay una comisión para su reforma dónde sólo van Pp y PsoE.
La señora Batet no habla de imponer su constitución, sino avanzar en la comisión que ya existe para ello, y en ella el Pp es el único que le acompaña. Si C's y Podemos quieren pueden ir a dialogar sus aportaciones.

Ver citas anteriores

skye escribió:LA un servidor, por ejemplo, le gustaría que aprovechando lo del modelo federal, se incluyesen en la Constitución previsiones legales para recoger el derecho a la secesión de una parte del territorio si sus ciudadanos así lo desean. Tomando como modelo la Clarity Act canadiense. Por ejemplo, ¿eh?

La Clarity Act canadiense, es eso, canadiense. El Reino Unido tiene su vía, y aquí se puede tener una propia sin necesidad de copiar otras. A ver si mucho repetir que Catalunya no es Quebec y luego se quiere copiar la norma que se le quiere imponer al Quebec para aplicársela a Catalunya/Euskalherria...

Ver citas anteriores

skye escribió: Y, por último (last, but not least; la última, pero no por ello la menos importante): ¿ha valorado Vd. el tiempo político en el que nos encontramos? No tengo ni idea de cuándo habrá que votar (cuando su jefe diga, pero por muy remolón que se haga, les quedan sólo dos años), pero sí sé que en próximo año ya tocan elecciones municipales y autonómicas. Sí sé que el próximo año tocan elecciones en Andalucía. No recuero ahora mismo si también tocan elecciones europeas...

Es decir, que vamos a entrar o directamente estamos ya, en MODO ELECCIONES ON.

Teóricamente, las andaluzas, si no se adelantan, tocan en marzo del año próximo, y las europeas tocan, sí o sí, con las autonómicas y municipales en mayo próximo.

Nunca va a ser el momento político según tu criterio porque siempre estamos en MODO ELECCIONES ON. Y como jurisprudencia, la actual Constitución se hizo en MODO ELECCCIONES ON también, y ahí está, viva tras 40 años...

Quien no quiera reformarla puede anteponer el modo y el tiempo para que nunca se haga la reforma, porque en democracia, quieras que no, elecciones simpre están en el horizonte.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Quieren un estado federal y luego se quejan porque en Madrid tienen un impuesto sobre el patrimonio o sobre sucesiones más bajo que en Andalucía. No hay quien les entienda.

En eso te doy toda la razón. Un federalismo fiscal auténtico supone que cada unidad federada es competente para fijar su nivel de ingresos y de gastos autónomamente, de manera que sea absolutamente responsable ante sus ciudadanos. Y si hay superávit, será cosa suya. Y si tienen déficit corresponderá a ellos solucionarlo.

Está claro que el Estado debería fijar unos límites de déficit y una disciplina de gasto para que ninguna C.A. haga tonterías, pero, más allá de eso, el Estado se debe abstener de intervenir.

En mi modelo favorito de federalismo fiscal, el modelo sería la extensión del Concierto vasco a todas las CC.AA., algo que es perfectamente factible si hay voluntad política al respecto.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Sólo una cosa logan, sobre eso de los dos modelos.

Efectivamente, la Clarity Act es canadiense. Y el modelo británico del referéndum escocés es británico.

Le aseguro que ningún país, absolutamente ninguno, ni siquiera actualmente el Reino Unido, permitiría que un territorio se escinda con un voto favorable de la mitad más uno de los votos del referéndum.

Si Vd. quiere eso, ya le aseguro que no va a ser. Lo lamento.

Clarity Act y doctrina canadiense:

1. Propuesta de referéndum votada por los 2/3 del parlamento del territorio correspondiente.

2. Se remite la pregunta al parlamento estatal, que la tiene que aprobar. La pregunta tiene que ser corta, explícita y sin poder dar lugar a diferentes interpretaciones. Más o menos: "¿Está Vd. de acuerdo en que X se constituya como Estado independiente de Canadá?"

Punto y pelota. Si no es así, el parlamento estatal rechazará la pregunta.

3. Quorum favorable necesario en el referéndum: 2/3 de los votos emitidos a favor y que representen la mayoría del censo electoral.

4. Si en una sub-unidad de la provincia (en Canadá son provincias) no obtiene esos porcentajes, ese territorio se queda integrado en Canadá. Es decir, si en Barcelona no salen esos votos, Barcelona se queda.

5. Una vez que se celebra un referéndum como este, se habla de que no se puede volver a convocar otro similar hasta la siguiente generación. Calcule Vd. unos 20 años.

6. Si se cumplen todos esos requisitos, se iniciarán negociaciones desde la buena voluntad de ambas partes, para la escisión.

(en España habría que añadir que Cataluña saldría de la Unión Europea y se pondría a la cola detrás de Turquía).

Edito:


Ah, y otra cosa. Se ponga Vd. como se ponga, los nacionalistas, ni los vascos ni los catalanes, han sido jamás federalistas. Porque el federalismo exige, entre otras cosas, lealtad constitucional. Y eso... pues como que no. Es mucho pedir.

Por cierto, el Partido Nacionalista Vasco siempre ha hablado de confederación, que no es exactamente lo mismo que federación.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Sólo una cosa logan, sobre eso de los dos modelos.

Efectivamente, la Clarity Act es canadiense. Y el modelo británico del referéndum escocés es británico.

Le aseguro que ningún país, absolutamente ninguno, ni siquiera actualmente el Reino Unido, permitiría que un territorio se escinda con un voto favorable de la mitad más uno de los votos del referéndum..

Te lo inventas, eso es lo que ha habido hasta hoy.

Me puedes poner el link de la Clarity dónde habla de dos tercios. Recuerdo haberla leído y sólo se habla de mayoría clara, no de un porcentaje concreto.

Y por mucho que menciones una u otra ley, dime ¿Qué tiene de justo y democrático que el 51% sea rehén del 49%? Que no seas indepe vale, pero que quieras colar argumentos como justos y democráticos cuando no lo son, no cuela. En democracia los que son más, son más y punto, a no ser que no te guste el juego democrático.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:Quieren un estado federal y luego se quejan porque en Madrid tienen un impuesto sobre el patrimonio o sobre sucesiones más bajo que en Andalucía. No hay quien les entienda.

Saben que sus votantes son retrasados mentales y se aprovechan de ello.

Esta medida es un brindis al Sol, destinada únicamente a la recuperación del votante.
De todas maneras a mi no me parece mal, siempre que existan ciertas políticas comunes imposibles de erradicar. Defensa, política exterior, sanidad, educación y políticas sociales. Lo demás que cada uno se lo gestione como le venga en gana. ¿Quieres carreteras? Bien. Te las haces . Ahora, después pides agua con cara de amargafo porque no tienes recursos para regar.
Un dalufo

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Esta medida es un brindis al Sol, destinada únicamente a la recuperación del votante.
De todas maneras a mi no me parece mal, siempre que existan ciertas políticas comunes imposibles de erradicar. Defensa, política exterior, sanidad, educación y políticas sociales. Lo demás que cada uno se lo gestione como le venga en gana. ¿Quieres carreteras? Bien. Te las haces . Ahora, después pides agua con cara de amargafo porque no tienes recursos para regar.
Un dalufo

No, eso no es posible, por muy estado federal, seguiría siendo el estado español, España, y cuando uno de esos estados federales tenga una grave crisis económica por una mala gestión, el estado tendrá que ir a socorrerla so pena de que pueda afectar a todo el país, porque un hundimiento económico de una zona de España, da igual que se llame región, comunidad autónoma o estado federal, repercutiría en toda España.
Nosuenñes conque en una situación así la comunidad afectada se comería sola el marrón

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Sólo una cosa logan, sobre eso de los dos modelos.

Efectivamente, la Clarity Act es canadiense. Y el modelo británico del referéndum escocés es británico.

Le aseguro que ningún país, absolutamente ninguno, ni siquiera actualmente el Reino Unido, permitiría que un territorio se escinda con un voto favorable de la mitad más uno de los votos del referéndum..

Te lo inventas, eso es lo que ha habido hasta hoy.

Me puedes poner el link de la Clarity dónde habla de dos tercios. Recuerdo haberla leído y sólo se habla de mayoría clara, no de un porcentaje concreto.

Y por mucho que menciones una u otra ley, dime ¿Qué tiene de justo y democrático que el 51% sea rehén del 49%? Que no seas indepe vale, pero que quieras colar argumentos como justos y democráticos cuando no lo son, no cuela. En democracia los que son más, son más y punto, a no ser que no te guste el juego democrático.

No me invento absolutamente nada.

Debería Vd. leer revistas jurídicas de Derecho constitucional y libros sobre federalismo canadiense. Y le aseguro que Canadá tiene probablemente la mayor cantidad de estudios y trabajos realizados sobre federalismo, que son un tesoro para los que nos gusta empollarnos estos temas. El Tribunal Supremo canadiense habla en su sentencia que "la voluntad de los votantes del territorio que aspira a la secesión tiene que quedar demostrada en forma de "clara mayoría que declarara de forma inequívoca.... ".

Esa clara mayoría y esa declaración inequívoca ha sido considerada mayoritariamente en la doctrina canadiense que sería 2/3 de síes que representen la mayoría del censo electoral.

Una "clara mayoría" y una decisión "inequívoca" no es el 50% más uno de los votos.

Por cierto, ya que Vd. se pone, se le han olvidado varias cosas en el tintero. Mejor, las sabe. Pero las calla.

Por ejemplo, se le ha olvidado en su réplica contar que el Tribunal Supremo canadiense también ha dicho que "Cualquier intento de llevar a cabo la secesión de una provincia del resto de Canadá debe estar de acuerdo con lo establecido en la Constitución canadiense, ya que de lo contrario se violaría el orden legal vigente".

¿Por qué no nos ha contado eso y por qué no lo ha trasladado a España?

Por cierto, también se calla Vd. (de nuevo, lo sabe, pero lo oculta), que el Tribunal Supremo canadiense también dijo que ""ni la Constitución ni el derecho internacional conceden (a Quebec) el derecho a una secesión unilateral".

Es decir, que no existe eso que se llama "el derecho a decidir" uniltateralmente.

Lo mismo: ¿Por qué no nos ha contado eso y por qué no lo ha trasladado a España y lo que están haciendo en Cataluña?

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Esta medida es un brindis al Sol, destinada únicamente a la recuperación del votante.
De todas maneras a mi no me parece mal, siempre que existan ciertas políticas comunes imposibles de erradicar. Defensa, política exterior, sanidad, educación y políticas sociales. Lo demás que cada uno se lo gestione como le venga en gana. ¿Quieres carreteras? Bien. Te las haces . Ahora, después pides agua con cara de amargafo porque no tienes recursos para regar.
Un dalufo

No, eso no es posible, por muy estado federal, seguiría siendo el estado español, España, y cuando uno de esos estados federales tenga una grave crisis económica por una mala gestión, el estado tendrá que ir a socorrerla so pena de que pueda afectar a todo el país, porque un hundimiento económico de una zona de España, da igual que se llame región, comunidad autónoma o estado federal, repercutiría en toda España.
Nosuenñes conque en una situación así la comunidad afectada se comería sola el marrón

Socorrer no quiere decir que se deba hacer gratis. Un estado de esas características merece, si cabe, un ápice más de responsabilidad. ¿Necesitas dinero? Bien. Pero a pagar com o tó quiski.

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Logan escribió:

Sólo una cosa logan, sobre eso de los dos modelos.

Efectivamente, la Clarity Act es canadiense. Y el modelo británico del referéndum escocés es británico.

Le aseguro que ningún país, absolutamente ninguno, ni siquiera actualmente el Reino Unido, permitiría que un territorio se escinda con un voto favorable de la mitad más uno de los votos del referéndum..

Te lo inventas, eso es lo que ha habido hasta hoy.

Me puedes poner el link de la Clarity dónde habla de dos tercios. Recuerdo haberla leído y sólo se habla de mayoría clara, no de un porcentaje concreto.

Y por mucho que menciones una u otra ley, dime ¿Qué tiene de justo y democrático que el 51% sea rehén del 49%? Que no seas indepe vale, pero que quieras colar argumentos como justos y democráticos cuando no lo son, no cuela. En democracia los que son más, son más y punto, a no ser que no te guste el juego democrático.

Menos cuando son 3,3 millones contra 2 millones de indepes, entonces los 2 millones de indepes son más y más y muchos más que más.

(Y digo, ¿qué culpa tiene el 49% de lo que decida el 51%? Que cada se quede donde quiera, que es lo que vino a decir la Clarity Act.)

Ver citas anteriores

La ministra de Política Territorial, Meritxell Batet, ha abogado hoy por reactivar la comisión de evaluación del sistema autonómico con vistas a una reforma de la Constitución, pero ha asegurado que “sin consensos” el nuevo Gobierno de Pedro Sánchez no va a reformar “nada”. Así que la dirigente ha señalado la necesidad de acometer dicha reforma siempre y cuando haya “un consenso transversal, al menos el mismo consenso que hubo en 1978”.

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... -1978.html
____________________

Lo que todos sabíamos. No existe ninguna posibilidad de reformar la Constitución, ni por oportunidad política ni por aritmética parlamentaria. Las declaraciones iniciales de la ministra hay que interpretarlas en clave de descompresión del contencioso catalán y nada más.

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Esta medida es un brindis al Sol, destinada únicamente a la recuperación del votante.
De todas maneras a mi no me parece mal, siempre que existan ciertas políticas comunes imposibles de erradicar. Defensa, política exterior, sanidad, educación y políticas sociales. Lo demás que cada uno se lo gestione como le venga en gana. ¿Quieres carreteras? Bien. Te las haces . Ahora, después pides agua con cara de amargafo porque no tienes recursos para regar.
Un dalufo

No, eso no es posible, por muy estado federal, seguiría siendo el estado español, España, y cuando uno de esos estados federales tenga una grave crisis económica por una mala gestión, el estado tendrá que ir a socorrerla so pena de que pueda afectar a todo el país, porque un hundimiento económico de una zona de España, da igual que se llame región, comunidad autónoma o estado federal, repercutiría en toda España.
Nosuenñes conque en una situación así la comunidad afectada se comería sola el marrón

Socorrer no quiere decir que se deba hacer gratis. Un estado de esas características merece, si cabe, un ápice más de responsabilidad. ¿Necesitas dinero? Bien. Pero a pagar com o tó quiski.

Pero eso ya se hace, no hace falta inventar el federalismo para que las regiones tengan que pagar por el dinero que reciben prestado. Pero te vuelvo a repetir que el colapso económico de una región de españa afectaría muchísimo a todo el país, con o sin federalismo, y papá estado tendría que acudir a socorrerles todo lo que hiciera falta.
Ese es uno de los grandes defectos del sistema autonómico, el que las autonomías sepan que si gastan de más y entran en problemas siempre está detrás papá estado, y eso seguiría vigente con federalismos porque el estado no puede permitir que una situación así afecte a todo el país

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:
Ese es uno de los grandes defectos del sistema autonómico, el que las autonomías sepan que si gastan de más y entran en problemas siempre está detrás papá estado, y eso seguiría vigente con federalismos porque el estado no puede permitir que una situación así afecte a todo el país

En un sistema de federalismo fiscal auténtico, con una ley marco que establezca, por ejemplo, garantías de control del gasto autonómico o federal, no tendría que pasar eso.

Esa ya es una cuestión técnica, pero esa ley marco debería fijar un límite máximo de endeudamiento que, si se sobrepasa, supondría la intervención de las cuentas, por ejemplo. Hay muchas maneras de evitar eso. No tiene por qué ser que al final el Estado tenga que poner dinero.

Yo también creo que las palabras de la ministra son palabras sin valor. No entiendo por qué hace eso si ella misma sabe que no se va a reformar.

En cuanto al federalismo... pero en realidad hay mucha diferencia con el sistema que tenemos actualmente? Porque a mí me suena todo tan parecido... cambiando estados federales por comunidades autónomas