Ver citas anteriores
gálvez escribió:
Yo siempre he defendido que, en esto de los presidentes del gobierno, este país va como los cangrejos: hacia atrás. Cada presidente que hemos tenido es peor que el anterior. Con una sola excepción: creo que Rajoy estaría en mi particular ránking por encima de Zapatero, que ha sido el más calamidad con diferencia.
Así que si coge una lista de presidentes del gobierno y la ordena cronológicamente, ya sabe cuál es mi punto de vista sobre su "calidad".
Pero, como digo, esa es mi opinión, por tanto, subjetiva.
Me resulta curioso, por lo tanto, la reivindicación que hace Vd. del legado económico de Zapatero. Su opinión, como puede imaginarse, difiere muchísimo de la mía.
A los presidentes del gobierno hay que valorarlos sin abstraerlos del tiempo histórico que les ha tocado vivir. En asuntos económicos ocurre que las economías de los países desarrollados están tan interconectadas unas con otras, que es complicado salirse del ciclo que marca la pauta en todos los países, tanto en los momentos alcistas como en los momentos depresivos. Yo diría que los resultados económicos de cada presidente del gobierno, tienen que ver con la coyuntura internacional en sus 2/3 partes, mientras que el otro 1/3 responde a situaciones y políticas endógenas.
Me habla Vd. de que los primeros años hubo superávit. ¿Eso fue gracias a las medidas que impulsó el gabinete Zapatero? Se lo digo porque yo diría más bien que el Sr. Zapatero no hizo prácticamente nada en el área económica, sino que se limitó a conectar el piloto automático que traía la economía española de la época de Aznar y la buena coyuntura económica internacional.
Pero vale, le doy por válida su arriesgada apuesta de atribuir esos buenos resultados a Zapatero porque, al fin y al cabo, él ocupaba el sillón.
Pero lo que no me sirve es entonces decir que luego las cosas se torcieron porque la situación económica internacional empeoró. Vamos a ver, no se puede ganar siempre. Si hay que apuntarle lo bueno de lo anterior, también le toca asumir lo malos que fueron los resultados después. Porque, siendo cierto que la crisis golpeó a todos, habría que decir que a algunos les golpeó más que a otros. Y ese "más que a otros" sí es achacable a la situación interna y las políticas de cada país. Y si comparamos cómo afectó la crisis a España en relación con otros países de nuestro entorno, la fotografía es calamitosa para nuestro país.
Y sí, después de esos primeros años, ya en su segunda legislatura, los resultados económicos de Zapatero fueron desastrosos. Y fueron desastrosos porque, cuando la economía internacional empezaba a dar síntomas de debilitamiento, aquí no se hizo absolutamente nada. Simplemente se sentaron en el sillón esperando a ver "qué pasaba", pensando que la crisis sería de muy escasa magnitud y la cosa no sería demasiado grave.
¿Hicieron las reformas estructurales que necesitaba la economía española? Respuesta: No.
¿Tomaron medidas para virar el timón de una economía asentada en el ladrillo? Respuesta: No.
Y según se iba agravando la crisis internacional, resultaba que España presentaba unos de los peores números de las economías occidentales en casi todas las variables económicas: destrucción de empleo, déficit público... ¿Vd. recuerda las cifras escandalosas a las que llegó el paro en España? ¿Vd. recuerda que España llegó a ser un problema europeo porque ya se hablaba que iban a tener que intervenir la economía española en Bruselas? ¿Vd. recuerda lo de la prima de riesgo española? ¿Recuerda que se decía que detrás de Grecia íbamos nosotros y que lo de Grecia era asumible, pero que lo de España podía ser un dramón para la economía de la eurozona?
¿Se acuerda de todo eso? Pues eso fue obra y responsabilidad de muchos, Zapatero incluido.
¿Vd. se acuerda de alguna de las medidas del gobierno de Zapatero? ¿Lo de comenzar a gastar dinero en obras públicas tipo abrir zanjas, construir frontones que no se usaban, levantar aceras que todavía no necesitaban reparación, etc.?
La cosa era gastar, gastar y gastar.
Me habla del superávit de los primeros años, pero se calla que cuando Zapatero se fue, en 2011, España arrastraba un déficit histórico del 6'6% del PIB. Zapatero se fue con más de cinco millones de trabajadores desempleados y una tasa de desempleo de más del 20%. ¿Vd. recuerda que cuando se fue Zapatero, España se encontraba al borde de la recesión cuando al final de la era Aznar España creía a un ritmo del 2'9%? ¿Vd. recuerda que Zapatero, en Mayo de 2010, aprobó un recorte del Estado del bienestar por valor de 15.000 millones?
En fin, podríamos seguir hasta aburrir. Mi conclusión es que no. La gestión en materia económica de Zapatero fue decente durante su primera legislatura y fue un completo desastre en su segundo periodo de gobierno. Y me sorprende que desde cierta izquierda se pretenda a estas alturas reivindicar su supuesto buen hacer en materia económica, porque se mire por donde se mire, no sale esa fotografía.
:fumando: Enviado