El gobierno Sanchezstein

[ECO]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A pesar del elevado número de mujeres que tiene el nuevo Gobierno de España, todo indica que Sánchez e Iglesias son ya, políticamente hablando, amantes en la oscuridad, confirmarlo es solo cuestión de esperar, más pronto que tarde, intentaran parir algo juntos.

Pues no se en qué te basas para decir eso. Pedro Sánchez ha hecho su gobierno, con gente de su partido, sin contar para nada con otros partidos, ya hubiese querido Pablito que le hubieran hecho algo...
Y a partir de ahora intentará sacar adelante su política pactando con quien quiera apoyarle según cada proyecto de ley, unas veces puede ser C´s, otras Podemos, no se va a casar con nadie, esa es la sensación que da. Y si kin jong-torra, alias medidor de cráneos, se pone farruco, no te quepa duda de que pp y c´s le apoyarán para lo que haga falta.

Vuelvo a repetir, ha sido una jugada maestra, no se si por parte de Pedro Sánchez, o de Rajoy o de los dos, al no ser una sesión de investidura donde tienes que ganarte los apoyos negociando, no se ha hipotecado con nadie, nadie le exigió acuerdos, todos fueron ingenuamente a votarle para echar a Rajoy. Lo único que podríamos llamar hipoteca es su compromiso de no oerjudicar al PNV cambiando los presupuestos.

Hay varios datos que así lo dan a entender. El hecho de que el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, haya pasado de pedir la mitad de la tarta a no pedir nada a cambio de su apoyo a Sánchez no es creíble.

Si el objetivo de Sánchez era únicamente pasar a la historia entrando a formar parte de la corta lista formada por aquellos que han sido presidentes de Gobierno, lógicamente ha sido una jugada maestra, pero no creo que su gestión vaya a beneficiar ni al PSOE ni a la sociedad española.

Coincido contigo en que es posible que el cambio de presidente a mitad de legislatura, ya aprobados los Presupuestos, se pactara en La Zarzuela entre diferentes actores políticos, PSOE, PP, PNV, etc., pero eso, en mi opinión, no es lo preocupante, lo preocupante es el cambio de voto de los comunistas, Podemos, ¿A cambio de qué? ¿Para qué?

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A pesar del elevado número de mujeres que tiene el nuevo Gobierno de España, todo indica que Sánchez e Iglesias son ya, políticamente hablando, amantes en la oscuridad, confirmarlo es solo cuestión de esperar, más pronto que tarde, intentaran parir algo juntos.

Pues no se en qué te basas para decir eso. Pedro Sánchez ha hecho su gobierno, con gente de su partido, sin contar para nada con otros partidos, ya hubiese querido Pablito que le hubieran hecho algo...
Y a partir de ahora intentará sacar adelante su política pactando con quien quiera apoyarle según cada proyecto de ley, unas veces puede ser C´s, otras Podemos, no se va a casar con nadie, esa es la sensación que da. Y si kin jong-torra, alias medidor de cráneos, se pone farruco, no te quepa duda de que pp y c´s le apoyarán para lo que haga falta.

Vuelvo a repetir, ha sido una jugada maestra, no se si por parte de Pedro Sánchez, o de Rajoy o de los dos, al no ser una sesión de investidura donde tienes que ganarte los apoyos negociando, no se ha hipotecado con nadie, nadie le exigió acuerdos, todos fueron ingenuamente a votarle para echar a Rajoy. Lo único que podríamos llamar hipoteca es su compromiso de no oerjudicar al PNV cambiando los presupuestos.

Hay varios datos que así lo dan a entender. El hecho de que el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, haya pasado de pedir la mitad de la tarta a no pedir nada a cambio de su apoyo a Sánchez no es creíble.

Si el objetivo de Sánchez era únicamente pasar a la historia entrando a formar parte de la corta lista formada por aquellos que han sido presidentes de Gobierno, lógicamente ha sido una jugada maestra, pero no creo que su gestión vaya a beneficiar ni al PSOE ni a la sociedad española.

Coincido contigo en que es posible que el cambio de presidente a mitad de legislatura, ya aprobados los Presupuestos, se pactara en La Zarzuela entre diferentes actores políticos, PSOE, PP, PNV, etc., pero eso, en mi opinión, no es lo preocupante, lo preocupante es el cambio de voto de los comunistas, Podemos, ¿A cambio de qué? ¿Para qué?

Únicamente, por su obsesión de sacar a Rajoy de la Moncloa.
Esta claro que Iglesias a tragado el anzuelo, o bien, ha picado de pardillo, ahora solo le queda, a mi parecer, votar en contra de los presupuestos de estado, con la esperanza de que el PP no los apoye en el congreso, y obligando así a Sánchez, a prorogar los presupuestos del año anterior, cosa que el PNV le sentaría como una patada en los huevos, o bien hacer unos nuevos, por lo que Podemos volveria a tener la iniciativa, en ambos casos. :fumando: Enviado

[FREESVINDO]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A pesar del elevado número de mujeres que tiene el nuevo Gobierno de España, todo indica que Sánchez e Iglesias son ya, políticamente hablando, amantes en la oscuridad, confirmarlo es solo cuestión de esperar, más pronto que tarde, intentaran parir algo juntos.

Pues no se en qué te basas para decir eso. Pedro Sánchez ha hecho su gobierno, con gente de su partido, sin contar para nada con otros partidos, ya hubiese querido Pablito que le hubieran hecho algo...
Y a partir de ahora intentará sacar adelante su política pactando con quien quiera apoyarle según cada proyecto de ley, unas veces puede ser C´s, otras Podemos, no se va a casar con nadie, esa es la sensación que da. Y si kin jong-torra, alias medidor de cráneos, se pone farruco, no te quepa duda de que pp y c´s le apoyarán para lo que haga falta.

Vuelvo a repetir, ha sido una jugada maestra, no se si por parte de Pedro Sánchez, o de Rajoy o de los dos, al no ser una sesión de investidura donde tienes que ganarte los apoyos negociando, no se ha hipotecado con nadie, nadie le exigió acuerdos, todos fueron ingenuamente a votarle para echar a Rajoy. Lo único que podríamos llamar hipoteca es su compromiso de no oerjudicar al PNV cambiando los presupuestos.

Hay varios datos que así lo dan a entender. El hecho de que el secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, haya pasado de pedir la mitad de la tarta a no pedir nada a cambio de su apoyo a Sánchez no es creíble.

Si el objetivo de Sánchez era únicamente pasar a la historia entrando a formar parte de la corta lista formada por aquellos que han sido presidentes de Gobierno, lógicamente ha sido una jugada maestra, pero no creo que su gestión vaya a beneficiar ni al PSOE ni a la sociedad española.

Coincido contigo en que es posible que el cambio de presidente a mitad de legislatura, ya aprobados los Presupuestos, se pactara en La Zarzuela entre diferentes actores políticos, PSOE, PP, PNV, etc., pero eso, en mi opinión, no es lo preocupante, lo preocupante es el cambio de voto de los comunistas, Podemos, ¿A cambio de qué? ¿Para qué?

Únicamente, por su obsesión de sacar a Rajoy de la Moncloa.
Esta claro que Iglesias a tragado el anzuelo, o bien, ha picado de pardillo, ahora solo le queda, a mi parecer, votar en contra de los presupuestos de estado, con la esperanza de que el PP no los apoye en el congreso, y obligando así a Sánchez, a prorogar los presupuestos del año anterior, cosa que el PNV le sentaría como una patada en los huevos, o bien hacer unos nuevos, por lo que Podemos volveria a tener la iniciativa, en ambos casos. :fumando: Enviado

Nunca PODEMOS votará en contra de los presupuestos; Guapito le dará algo donde entretenerse o aparentar de que están en el gobierno para aceptar los presupuestos cuando vengan de vuelta.

Algunas secretarias seguro que se llevan.

Lo que dudo es que PNV vuelva a tener relaciones con el PP después de reventarle los presupuestos, ellos pensaban que podían jugar con todos y que nadie le proteste.

Lo cuernos que se los ponga a SPM. No se puede llegar a acuerdos con el PP y después que se aprovechen de ellos los del PSOE y comérselo con patatas; Guapito hace lo que sea con tal de ser presidente.

[Edison]

Huy, menos mal que aparece el bueno de FREESVINDO. Esto ya estaba bajando mucho de nivel.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La igualdad y paridad son términos complementarios aunque diferentes. No hay paridad porque tendrían que ser, en todo caso, 10,2 mujeres y 6,8 hombres, entiendo perfectamente las protestas de los antiparitarios, los números apoyan sus argumentos.

Lee la ley de igualdad, aunque tengas que desactivar el antivirus, y verás. Habla de porcentajes en el sexo "menos representado" que no necesariamente debe ser siempre la mujer y eso es algo que hay que ir distinguiendo, aceptando e interiorizando porque los cambios sociales son así de caprichosos.

Una cosa es que cumpla una ley con un nombre de la neolengua(cosa que tampoco hace) y otra cosa es que sea igualitario. Que a mi eso me da exactamente igual, pero no me vendais algo como lo que no es. A las personas que forman los equipos de gobierno hay que exigirles calidad en sus actos no en lo que tengan entre las piernas.

Si, ya te dije que los números avalan vuestros argumentos: 10,2 y 6,8 mujeres y hombres respectivamente pero es complicado sacar un número entero.

¿Lo del sexo menos representado lo entiendes? Que no siempre es la mujer, que hay entornos donde el hombre tampoco alcanza esa cuota y la ley de igualdad no distingue, en ese sentido, en la posición que adoptan las personas para hacer pis.

Los hombres tienen ventaja en educación infantil o en enfermería?

¿Ventaja en qué?

En la matrícula no existen puntos por género, en ningún caso, ahi no hay ventaja para nadie.

En los puestos de trabajo en empresa privada, si tiene menos de 200 trabajadores, no lo creo. Este tope de trabajadores es por la obligatoriedad de tener un Plan de Igualdad si lo superan y ahí si que se establecen los porcentajes del sexo menos representado, la pena es que hayan tan pocos hombres estudiando educación infantil y/o cualquier otra formación vinculada a los cuidados o atención a personas. Yo terminé integración social el año pasado y de 150 estudiantes sólo 4 eran hombres, a pesar de que para trabajar o hacer prácticas en viviendas tutela de menores, ex reclusos o personas con enfermedad mental se prioriza la edad y ser hombre, por la supuesta capacidad de imponerse y retener mediante la fuerza en caso de ser necesario.

En la empresa pública ya es distinto. En las bases siempre se establece el método para resolver un empate y ahí puntúa más el sexo menos representado, en el caso que me comentas se puntuaria más al hombre.

P. D. Yo soy anticuotas, en este hilo lo he dicho unas cuantas veces, soy propersonas, así que es complicado pillarme algún prejuicio u opinión sesgada al respecto.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo nunca he criticado nada en cuanto a cuotas pero no me resulta difícil entender el cabreo de las paritarias, han habido tantos gobiernos donde hemos sido invisibles que para uno que le da la vuelta y aplica la ley al contrario seguimos esperando las críticas.

Lo dicho, la falta de personas válidas y cualificadas es lo que puede despertar mis críticas, el resto, nada y menos.

No estoy y no puedo estar de acuerdo con lo que refleja, Sra. Kalea.
En primer lugar he de apuntar que, particularmente, me da igual que el número de ministerios esté descompensado a favor de las féminas. A mi lo que me interesa es tener a alguien competente al cargo, sea hombre o mujer. Por lo que está ley siempre me ha parecido una gilipollez2enorme; vaya esto por delante.
En lo que discrepo, no solamente con usted sí no con todos 'aquellos y aquellas' a los que se lo he oído mencionar ayer en diferentes medios, es que se permita este tipo de licencias, evitar la paridad y la igualdad de género, en diferentes cargos de un gobierno, justificando la medida con argumentos tan mánidos como el que ha verbalizado usted anteriormente. La ley no puede ni debe traspasarse, en base a injusticias anteriores si no, esto, sería un cachondeo.
En este punto el Sr. Pedro Sánchez debería reflexionar. Hay que ser consecuente con lo que se defiende; aunque a veces no nos haga la vida más fácil.
Un saludo

Es que no se ha saltado la ley en base a injusticias previas, la ha cumplido porque la paridad se refiere al porcentaje mínimo que debe cumplir el sexo MENOS representado, que no necesariamente debe ser mujeres aunque estemos más acostumbrados a ello.

Yo también creo que los cargos deben ocuparlos las personas aptas para ellos, indistintamente de su sexo, por eso ni siquiera me llama la atención que hayan más mujeres que hombres en el nuevo gobierno, desde luego nunca he creído que los hombres estén sistemáticamente más capacitados para esos cargos.

No digo que se hayan saltado la ley si no que, algunos elementos, alegan causas ulteriores para justificar que alguien, o un gobierno, lo haya hecho.
Ejemplo. Como los nazis no gasearon y nos mataron indiscriminadamente estoy justificado a hacer lo mismo con los palestinos en ara de mi seguridad. Lady quieta... Que simplemente es una situación hipotética. No salte al cuello...
Un saludo
Un saludo

No puedo saltarte al cuello porque quiero en cargos de responsabilidad y poder a personas válidas, no a mujeres y hombres incapacitados.

Lo que a mi me llama la atención de esto es que se hable de que no hay igualdad en el gobierno, de que hay más mujeres que hombres y el tema verderamente importante que es la cualificación que las mujeres hemos ido adquiriendo ni se mencione. Por eso siempre he sido anticuotas, con esta norma ya tenemos etiqueta para cualquier mujer que accede a un cargo público: ha llegado por la cuota.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hay igualdad, píllate la ley y verás, ninguno está infrarrepresentado, se cumplen los mínimos de 60 y 40%.

Me da igual los tecnicismos, decir que esto igualdad es no haber visto "barrio sesamo" cuanto menos.

Ya sé que para muchos puede ser un mal trago pero es necesario conocer una ley para poder criticarla. Tú sigue informándote y formándote con barrio sésamo que yo prefiero noticias jurídicas.

Si reclamando una cuota de participación del 40% a muchos ya os ha salido sarpullido no me quiero ni imaginar lo que habría pasado pidiendo el 50%.

A mi ni me producen sarpullidos ni nada parecido porque en realidad me importa lo justo y aunque me podrás seguir hablando de leyes, de cuotas o del logaritmo neperiano de 17, una cosa está clara; esta disparidad solo obedece a que ahora hay que empoderar a la mujer y quedar bien con el feminismo, es lo que está de moda pero que no deja de ser una simple demagogia e hipocresía al servicio de los intereses políticos de algun@s.

Ya, porque tú tienes claro que estás ministras, a diferencia de sus compañeros ministros, son unas inútiles y no tienen ni idea de la cartera que le han asignado ¿no?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Extrapolar a los ministros lo que se dice para los cursos de formación no parece muy coherente. De todos modos, conste que estoy muy a favor de que el 40 % de los presidentes de gobierno sean señoras.
Y ya puestos, también de los obispos.

El artículo pertinente es el 16

Ver citas anteriores

Artículo 16.
Nombramientos realizados por los Poderes Públicos.
Los Poderes Públicos procurarán atender al principio de presencia equilibrada de
mujeres y hombres en los nombramientos y designaciones de los cargos de responsabilidad
que les correspondan.

Claro. Cuando se trata de seleccionar las personas más adecuadas para un puesto, es absurdo fijar un porcentaje concreto de mujeres o de bajitos. Reservar un 40 % de las plazas en cursos de formación es otra cosa, estas personas aún no han tenido ocasión de demostrar si son o no las más adecuadas. De hecho yo pondría el 50 %, si hay suficientes aspirantes que cumplan las condiciones que se piden.

Después, que sea el 40 % o el 1 % es lo de menos. Siempre y cuando se apliquen criterios objetivos que no discriminen por la forma de la piel.

Las cuotas para sexos no son justas. ¿quien necesita un curso de formacion y por qué? Por su sexo no puede ser. Será por su falta y necesidad de formacion.

Yo nunca he visto un curso de formación con reserva de plazas a mujeres. No digo que no los haya pero tengo unas cuantas horas de formación y eso no lo he visto nunca.

Cada comunidad autónoma gestiona sus propio servicio de empleo público y formación, imagino que por ahí vendrá el tema pero aquí en Valencia no lo he visto nunca.

[skye]

Ver citas anteriores

Valerio resta méritos a Rajoy en materia de empleo: “¿Algo bueno que haya hecho Rajoy? Marcharse”

Enlace

En política, como en las batallas, creo que algo que hay que valorar y que se merece elogios es la generosidad con el adversario, la altura de miras y la elegancia.

Por eso, comentarios como los de la ministra Valerio, que suenan mucho a partidismo y a sectarismo, están fuera de lugar. Comentarios de ese estilo pueden estar bien y ganarse hasta los aplausos de los hooligans del partido en un debate parlamentario, por ejemplo. Pero decir ese tipo de cosas en frío suenan a prepotencia y tacañería política.

Tarjeta roja para esta señora.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las quejas como llevo diciendo se deben a que históricamente los hombres siempre han tenido un papel más importante, SIEMPRE, y aún así, como ya he comentado seguimos sin tener mujeres como líderes de partido

Deberiaís estar contentos de que se hable de España por una vez como un país moderno

Ya hubo una mujer como líder de un partido y candidata a presidente de gobierno y desde la "berdadera Hizkierda" os hinchasteis a descalifacarla, a ella y a todos los de su partido. En la extinta IU ahora " Unidas" sois unos hipócritas

No, si te parece también apoyamos a Rita Barberá, vamos tu lideresa fue a Galicia a llamarnos nazis a quienes apoyabamos una educación BILINGUE, nada de tener el gallego como lengua vehicular, que tela, y a juntarse con lo más talibán de los castellanoparlantes (bilingue es entender el gallego y hablar castellano, decía su líder) que querían hacer el gallego asignatura opcional, hasta el punto que Feijoo en plena campaña electoral (la más sucia de la historia en Galicia) se tuvo que desmarcar de ellos.

Luego en la entrevista aquella donde usaba gallego como insulto, no una, sino dos veces, la tipa en vez de pedir disculpas dijo que el problema era de los gallegos, joder, porque claro, ese pueblo inferior no sabe apreciar sus cualidades de lideresa y por eso nunca le votó y qué me dices de las SICAV's, el hipócrita de IU dimitió, la chula de mierda le cogen con el carrito y saca pecho, ella solita se cargó el partido, una última proeza para terminar: convocan una mani contra la corrupción a la que sólo van 100 personas (y estoy siendo generoso) y la tía lo calificó de éxito, tarada perdida, dónde estará ahora, pidiendo un puestecito al PNV, sus ex-socios de Gobierno terroristas, seguramente

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Extrapolar a los ministros lo que se dice para los cursos de formación no parece muy coherente. De todos modos, conste que estoy muy a favor de que el 40 % de los presidentes de gobierno sean señoras.
Y ya puestos, también de los obispos.

Ver citas anteriores

Artículo 60. Acciones positivas en las actividades de formación.

1. Con el objeto de actualizar los conocimientos de los empleados y empleadas públicas, se otorgará preferencia, durante un año, en la adjudicación de plazas para participar en los cursos de formación a quienes se hayan incorporado al servicio activo procedentes del permiso de maternidad o paternidad, o hayan reingresado desde la situación de excedencia por razones de guarda legal y atención a personas mayores dependientes o personas con discapacidad.

2. Con el fin de facilitar la promoción profesional de las empleadas públicas y su acceso a puestos directivos en la Administración General del Estado y en los organismos públicos vinculados o dependientes de ella, en las convocatorias de los correspondientes cursos de formación se reservará al menos un 40% de las plazas para su adjudicación a aquéllas que reúnan los requisitos establecidos.

Las cuotas para sexos no son justas. ¿quien necesita un curso de formacion y por qué? Por su sexo no puede ser. Será por su falta y necesidad de formacion.

Yo nunca he visto un curso de formación con reserva de plazas a mujeres. No digo que no los haya pero tengo unas cuantas horas de formación y eso no lo he visto nunca.

Cada comunidad autónoma gestiona sus propio servicio de empleo público y formación, imagino que por ahí vendrá el tema pero aquí en Valencia no lo he visto nunca.

Son cursos de formación para empleadas públicas y no sé, pero no creo que en los cursos haya muchas veces más de un 60% de hombres, además deja bien claro que eso se cumplirá cuando las mujeres cumplan los requisitos, o sea, sean aptas.

Lo mismo pasa con el cupo de discapacitados en las oposiciones, tienen que aprobar el examen igualmente, lo que no sé es si hacen el mismo examen que el resto, si no fuera así me parecería mal, las razones están expuestas en el mismo artículo, para impulsar la promoción de las mujeres en el escalafón, el apartado 1 también nos dice por qué la mujeres parten en desventaja para tener una carrera exitosa, que igual lo de no tener hijos para potenciar una carrera profesional no es tan raro...

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

En los puestos de trabajo en empresa privada, si tiene menos de 200 trabajadores, no lo creo. Este tope de trabajadores es por la obligatoriedad de tener un Plan de Igualdad si lo superan y ahí si que se establecen los porcentajes del sexo menos representado, la pena es que hayan tan pocos hombres estudiando educación infantil y/o cualquier otra formación vinculada a los cuidados o atención a personas.

Ahora tú imagínate que montas una empresa de eso con más de 200 trabajadores, tendrías que buscar hombres hasta debajo de las piedras. Si quieres contratar a los 200 mejores, te encontrarás conque 198 son mujeres, y tendrás que dejar de contratar a muchas de ellas para contratar a hombres de peor curriculum para cumplir las cuotas

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Extrapolar a los ministros lo que se dice para los cursos de formación no parece muy coherente. De todos modos, conste que estoy muy a favor de que el 40 % de los presidentes de gobierno sean señoras.
Y ya puestos, también de los obispos.

[

Las cuotas para sexos no son justas. ¿quien necesita un curso de formacion y por qué? Por su sexo no puede ser. Será por su falta y necesidad de formacion.

Yo nunca he visto un curso de formación con reserva de plazas a mujeres. No digo que no los haya pero tengo unas cuantas horas de formación y eso no lo he visto nunca.

Cada comunidad autónoma gestiona sus propio servicio de empleo público y formación, imagino que por ahí vendrá el tema pero aquí en Valencia no lo he visto nunca.

Son cursos de formación para empleadas públicas y no sé, pero no creo que en los cursos haya muchas veces más de un 60% de hombres, además deja bien claro que eso se cumplirá cuando las mujeres cumplan los requisitos, o sea, sean aptas.

Lo mismo pasa con el cupo de discapacitados en las oposiciones, tienen que aprobar el examen igualmente, lo que no sé es si hacen el mismo examen que el resto, si no fuera así me parecería mal, las razones están expuestas en el mismo artículo, para impulsar la promoción de las mujeres en el escalafón, el apartado 1 también nos dice por qué la mujeres parten en desventaja para tener una carrera exitosa, que igual lo de no tener hijos para potenciar una carrera profesional no es tan raro...

Decir que "las mujeres parten com desventaja" es una mentira. Que alguien me diga qué desventaja tiene una mujer rica frente a un hombre pobre, que me quiero echar unas risas con las volteretas que da.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son cursos de formación para empleadas públicas y no sé, pero no creo que en los cursos haya muchas veces más de un 60% de hombres, además deja bien claro que eso se cumplirá cuando las mujeres cumplan los requisitos, o sea, sean aptas.

Lo mismo pasa con el cupo de discapacitados en las oposiciones, tienen que aprobar el examen igualmente, lo que no sé es si hacen el mismo examen que el resto, si no fuera así me parecería mal, las razones están expuestas en el mismo artículo, para impulsar la promoción de las mujeres en el escalafón, el apartado 1 también nos dice por qué la mujeres parten en desventaja para tener una carrera exitosa, que igual lo de no tener hijos para potenciar una carrera profesional no es tan raro...

Decir que "las mujeres parten com desventaja" es una mentira. Que alguien me diga qué desventaja tiene una mujer rica frente a un hombre pobre, que me quiero echar unas risas con las volteretas que da.

Nada oye, la mujer rica va a ser la que ocupa los programas de formación para trabajadores públicos, si eso no es una voltereta

Es el problema, nadie conoce la ley pero la critica de primeras en base a sus prejucios, lo que digo es que la maternidad resta tiempo efectivo para progresar laboralmente, con esto se pretende paliar esto, que la mujer que viene de ese tipo de permisos tenga preferencia para actualizarse, y lo de que algunos empresarios no contratan a mujeres casadas sin hijos en edad fértil no lo digo yo, lo dijo hasta una importante representante de los empresarios, lo mismo se aplica para ascensos, no vas a formar y promocionar a alguien para que después la muy loca se le ocurra tener hijos y te tengas que buscar a otro ejecutivo, pero es que la ley en este caso habla de trabajadores públicos y cursos de formación, si eso ya te parece mal, cualquier otra medida favorable a las mujeres también

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son cursos de formación para empleadas públicas y no sé, pero no creo que en los cursos haya muchas veces más de un 60% de hombres, además deja bien claro que eso se cumplirá cuando las mujeres cumplan los requisitos, o sea, sean aptas.

Lo mismo pasa con el cupo de discapacitados en las oposiciones, tienen que aprobar el examen igualmente, lo que no sé es si hacen el mismo examen que el resto, si no fuera así me parecería mal, las razones están expuestas en el mismo artículo, para impulsar la promoción de las mujeres en el escalafón, el apartado 1 también nos dice por qué la mujeres parten en desventaja para tener una carrera exitosa, que igual lo de no tener hijos para potenciar una carrera profesional no es tan raro...

Decir que "las mujeres parten com desventaja" es una mentira. Que alguien me diga qué desventaja tiene una mujer rica frente a un hombre pobre, que me quiero echar unas risas con las volteretas que da.

Nada oye, la mujer rica va a ser la que ocupa los programas de formación para trabajadores públicos, si eso no es una voltereta

Es el problema, nadie conoce la ley pero la critica de primeras en base a sus prejucios, lo que digo es que la maternidad resta tiempo efectivo para progresar laboralmente, con esto se pretende paliar esto, que la mujer que viene de ese tipo de permisos tenga preferencia para actualizarse, y lo de que algunos empresarios no contratan a mujeres casadas sin hijos en edad fértil no lo digo yo, lo dijo hasta una importante representante de los empresarios, lo mismo se aplica para ascensos, no vas a formar y promocionar a alguien para que después la muy loca se le ocurra tener hijos y te tengas que buscar a otro ejecutivo, pero es que la ley en este caso habla de trabajadores públicos y cursos de formación, si eso ya te parece mal, cualquier otra medida favorable a las mujeres también

Cualquier medida que anteponga a una persona a otra por su sexo desde luego que me parecerá mal. Estoy contra el sexismo. La gente no es más apta ni menos para nada por su sexo ni tiene necesidades por su sexo, ni es mejor ni peor por su sexo. Llámame loco.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nada oye, la mujer rica va a ser la que ocupa los programas de formación para trabajadores públicos, si eso no es una voltereta

Es el problema, nadie conoce la ley pero la critica de primeras en base a sus prejucios, lo que digo es que la maternidad resta tiempo efectivo para progresar laboralmente, con esto se pretende paliar esto, que la mujer que viene de ese tipo de permisos tenga preferencia para actualizarse, y lo de que algunos empresarios no contratan a mujeres casadas sin hijos en edad fértil no lo digo yo, lo dijo hasta una importante representante de los empresarios, lo mismo se aplica para ascensos, no vas a formar y promocionar a alguien para que después la muy loca se le ocurra tener hijos y te tengas que buscar a otro ejecutivo, pero es que la ley en este caso habla de trabajadores públicos y cursos de formación, si eso ya te parece mal, cualquier otra medida favorable a las mujeres también

Cualquier medida que anteponga a una persona a otra por su sexo desde luego que me parecerá mal. Estoy contra el sexismo. La gente no es más apta ni menos para nada por su sexo ni tiene necesidades por su sexo, ni es mejor ni peor por su sexo. Llámame loco.

¿Te has leído el apartado 1 donde se enumera una serie de razones para dar prioridad a estos cursos?¿Consideras esas situaciones ficticias o que no supongan una desventaja a la mujer? Si durante siglos la mujer no ha pintado nada en el mundo, será por algo más allá de su sexo, llámame loco.

Y yo encantado de que el hombre sea el amo de casa, ya critiqué la situación de que una mujer que se queda cuidando a sus hijos y haciendo las tareas del hogar se está dedicando a su familia, pero si un hombre hace lo mismo es un vago, ahora bien, las desventajas debidas al rol de la mujer para tener un buen puesto de trabajo son claras y parir y amamantar hijos es algo que atañe a la mujer, llámame loco

[mezquita]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Son cursos de formación para empleadas públicas y no sé, pero no creo que en los cursos haya muchas veces más de un 60% de hombres, además deja bien claro que eso se cumplirá cuando las mujeres cumplan los requisitos, o sea, sean aptas.

Lo mismo pasa con el cupo de discapacitados en las oposiciones, tienen que aprobar el examen igualmente, lo que no sé es si hacen el mismo examen que el resto, si no fuera así me parecería mal, las razones están expuestas en el mismo artículo, para impulsar la promoción de las mujeres en el escalafón, el apartado 1 también nos dice por qué la mujeres parten en desventaja para tener una carrera exitosa, que igual lo de no tener hijos para potenciar una carrera profesional no es tan raro...

Decir que "las mujeres parten com desventaja" es una mentira. Que alguien me diga qué desventaja tiene una mujer rica frente a un hombre pobre, que me quiero echar unas risas con las volteretas que da.

Nada oye, la mujer rica va a ser la que ocupa los programas de formación para trabajadores públicos, si eso no es una voltereta

Es el problema, nadie conoce la ley pero la critica de primeras en base a sus prejucios, lo que digo es que la maternidad resta tiempo efectivo para progresar laboralmente, con esto se pretende paliar esto, que la mujer que viene de ese tipo de permisos tenga preferencia para actualizarse, y lo de que algunos empresarios no contratan a mujeres casadas sin hijos en edad fértil no lo digo yo, lo dijo hasta una importante representante de los empresarios, lo mismo se aplica para ascensos, no vas a formar y promocionar a alguien para que después la muy loca se le ocurra tener hijos y te tengas que buscar a otro ejecutivo, pero es que la ley en este caso habla de trabajadores públicos y cursos de formación, si eso ya te parece mal, cualquier otra medida favorable a las mujeres también

Cualquier medida que anteponga a una persona a otra por su sexo desde luego que me parecerá mal. Estoy contra el sexismo. La gente no es más apta ni menos para nada por su sexo ni tiene necesidades por su sexo, ni es mejor ni peor por su sexo. Llámame loco.

Lo que habría que hacer es eliminar el SMI, y sea el empresario quien decida el salario de cada uno de sus trabajadores, según productividad.

Al igual que en Suecia, Suiza, Noruega.. Etc. :fumando: Enviado

[Politikeo]

Ver citas anteriores

Ya, porque tú tienes claro que estás ministras, a diferencia de sus compañeros ministros, son unas inútiles y no tienen ni idea de la cartera que le han asignado ¿no?

Parece que no has entendido el sentido de mi mensaje.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Extrapolar a los ministros lo que se dice para los cursos de formación no parece muy coherente. De todos modos, conste que estoy muy a favor de que el 40 % de los presidentes de gobierno sean señoras.
Y ya puestos, también de los obispos.

Las cuotas para sexos no son justas. ¿quien necesita un curso de formacion y por qué? Por su sexo no puede ser. Será por su falta y necesidad de formacion.

Yo nunca he visto un curso de formación con reserva de plazas a mujeres. No digo que no los haya pero tengo unas cuantas horas de formación y eso no lo he visto nunca.

Cada comunidad autónoma gestiona sus propio servicio de empleo público y formación, imagino que por ahí vendrá el tema pero aquí en Valencia no lo he visto nunca.

Son cursos de formación para empleadas públicas y no sé, pero no creo que en los cursos haya muchas veces más de un 60% de hombres, además deja bien claro que eso se cumplirá cuando las mujeres cumplan los requisitos, o sea, sean aptas.

Lo mismo pasa con el cupo de discapacitados en las oposiciones, tienen que aprobar el examen igualmente, lo que no sé es si hacen el mismo examen que el resto, si no fuera así me parecería mal, las razones están expuestas en el mismo artículo, para impulsar la promoción de las mujeres en el escalafón, el apartado 1 también nos dice por qué la mujeres parten en desventaja para tener una carrera exitosa, que igual lo de no tener hijos para potenciar una carrera profesional no es tan raro...

Desconozco lo de formación, lo de las oposiciones si, el cupo de discapacitados tiene el mismo examen pero con las adaptaciones necesarias.

Estas adaptaciones son de aparatos de apoyo no de contenido.

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En los puestos de trabajo en empresa privada, si tiene menos de 200 trabajadores, no lo creo. Este tope de trabajadores es por la obligatoriedad de tener un Plan de Igualdad si lo superan y ahí si que se establecen los porcentajes del sexo menos representado, la pena es que hayan tan pocos hombres estudiando educación infantil y/o cualquier otra formación vinculada a los cuidados o atención a personas.

Ahora tú imagínate que montas una empresa de eso con más de 200 trabajadores, tendrías que buscar hombres hasta debajo de las piedras. Si quieres contratar a los 200 mejores, te encontrarás conque 198 son mujeres, y tendrás que dejar de contratar a muchas de ellas para contratar a hombres de peor curriculum para cumplir las cuotas

Todo eso te lo aclara la ley. Échale un vistazo.