Solo es Política

Ver citas anteriores

Dan escribió:Según skye, el pacto que hicieron Rivera y Sánchez para que este último gobernara, allá por el 2016, tenía déficit de legitimidad, ¿no?

Aquel pacto se firmó después de que el cabeza de lista del partido más votado, el señor Rajoy, se pusiera de perfil y renunciase a que el Rey le designase para ser investido como presidente del gobierno.

Es decir, que las circunstancias no tienen absolutamente nada que ver. En aquel momento, a quien le correspondía, renunció. Así que sí, aquel pacto fue legítimo.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:Según skye, el pacto que hicieron Rivera y Sánchez para que este último gobernara, allá por el 2016, tenía déficit de legitimidad, ¿no?

Aquel pacto se firmó después de que el cabeza de lista del partido más votado, el señor Rajoy, se pusiera de perfil y renunciase a que el Rey le designase para ser investido como presidente del gobierno.

Es decir, que las circunstancias no tienen absolutamente nada que ver. En aquel momento, a quien le correspondía, renunció. Así que sí, aquel pacto fue legítimo.

Ya. Me lo imaginaba.

En unos casos, apoyar al más votado está bien. Y en otros está mal.

Que en unos casos se haga siguiendo al milímetro los dictados de un artículo de la Constitución que habla sobre mociones de censura constructivas y que no se plantea nuevas elecciones sino que se agote el mandato, pues no, así no vale. Se le "resta legitimidad".

Ha tenido bastante gracia los twits de Ciudadanos que dicha formación ha tenido que ir corriendo a borrarlos en los que se hablaba de "que se había hurtado la democracia a los españoles" y mamarrachadas por el estilo. Si es que unas veces se les llena la boca de la palabra "Constitución" y otras veces, seguir lo que pone en esta no es "legítimo".

Ya brotan las hienas carroñeras lamiendoles los traseros a esos seres superiores.

Xupppa! :juas :fumando: Enviado

Ver citas anteriores

Dan escribió:Según skye, el pacto que hicieron Rivera y Sánchez para que este último gobernara, allá por el 2016, tenía déficit de legitimidad, ¿no?

¿No dijo Iglesias algo sobre mociones de censura y Sanchez sobre no aceptar el apoyo de independentistas?

Es la parte "graciosa" del tema en si.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Dan escribió:Según skye, el pacto que hicieron Rivera y Sánchez para que este último gobernara, allá por el 2016, tenía déficit de legitimidad, ¿no?

¿No dijo Iglesias algo sobre mociones de censura y Sanchez sobre no aceptar el apoyo de independentistas?

Es la parte "graciosa" del tema en si.

Iglesias hizo él mismo una moción de censura el año pasado.

Y respecto a Pedro Sánchez, estoy convencido que hubiera preferido el apoyo de Rivera antes que recibir los votos de los independentistas.

Pero claro, la situación ha cambiado tan drásticamente respecto a 2016 (modo ironía) que Rivera no podía apoyarle

Ver citas anteriores

El PP llegó a prometer grupo propio del PDECat en el Congreso a cambio de su abstención

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... ium=social

Espero que haya elecciones pronto. El nivel de bilis de los hipócritas del PP (a pesar de que son expertos en hacer lo que critican) va a ser terrorífico hasta el 2020.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

El PP llegó a prometer grupo propio del PDECat en el Congreso a cambio de su abstención

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... ium=social

Espero que haya elecciones pronto. El nivel de bilis de los hipócritas del PP (a pesar de que son expertos en hacer lo que critican) va a ser terrorífico hasta el 2020.

¿Para qué? Las encuestas no predicen que vaya haber un partido con la suficiente fuerza como para que pueda gobernar en solitario... La cosa seguirá empantanada, igual en un año o dos si hay un partido que tome gran distancia con el segundo.

Xupppa siempre, hiena de poco pelo!! :fumando:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
1.-Decir, antes que nada, que "legítimo" significa "conforme a las leyes", como bien apunta Doc_McCoy, por lo tanto cuando usted habla de "déficit de legitimidad" o bien quiere decir que la presidencia de Pdr Schz adolece de un déficit de legalidad o bien no dice nada. Me inclino más por lo segundo. Suena bien lo de "déficit de legitimidad" pero está hueco de significado a menos que pretenda presentar la moción de censura recogida en la constitución y las coaliciones de partidos como prácticas alegales o poco legales.

2.- Dado que "legítimo" significa "conforme a las leyes", tan legítimo es el presidente o alcalde elegido por mayoría absoluta que el elegido como resultado de la coalición de dos o de treinta y dos partidos. A usted le gusta más la primera opción, es evidente. La segunda será más inconveniente, perjudicial o insensata pero legitimidad tiene la misma y no hay "paleta de colores" que valga.

3.- No se puede criticar ni a Trump ni a Schz, se puede criticar el sistema electoral o el ordenamiento jurídico que hace posible y legal que ambos sean presidentes. Personalmente me parece más criticable la posibilidad de que un candidato con menos votos se imponga al más votado. El sistema norteamericano no tiene nada que ver con el español.

Según Vd., como "legítimo" es lo que es "conforme a las leyes", cargarse a los judíos por los nazis, fue legal y es legítimo, porque se hizo "conforme a las leyes" de la época.

Yo creo que lo que es legal está claro. Lo que ya no está tan claro es qué es legítimo, porque aquí, en mi opinión, entra la concepción de las cosas que tiene cada cual. Y estoy hablando de un mundo en el que se entrecruza la filosofía, la ética, los valores y la manera de entender el mundo de cada cual. Es decir, en el concepto de legitimidad se entrecruza lo jurídico y lo moral.

Según yo no, según el DRAE. Si usted propone un significado alternativo tendrá que definirlo para saber de qué estamos hablando. Claro, que el matiz moral introduce una discreccionalidad absoluta a la hora de determinar si algo es legítimo o adolece de déficit de legitimidad ya que no hay más rasero que lo que a cada uno le parece bien o mal. Vamos que “déficit de legitimidad” viene a ser una forma fina de decir que algo no me gusta.

Ver citas anteriores

skye escribió:Por ejemplo, para mucha izquierda es ilegítimo que Trump sea presidente de Estados Unidos porque no ganó el voto popular. Curiosamente (y, en mi opinión, de manera incoherente) consideran legítimo que el señor Sánchez sea presidente del gobierno español, exactamente por lo mismo, pero como esta democracia es representativa...

Desconozco la opinión de “mucha izquierda” sobre la elección de Trump pero, como le dije, legítima es porque se ajusta a la ley electoral que rige en EEUU. Otra cosa es que dicha ley sea manifiestamente mejorable para evitar que el candidato con menos votos salga elegido.

El caso de Trump no tiene nada que ver con el de Pdr Schz y no son comparables. Primero porque las leyes que rigen los procesos de elecciones y la configuración de mayorías parlamentarias son totalmente distintos; segundo porque los 180 diputados que votaron a favor de la moción de censura suman más votos que los de la minoría mayoritaria que gobernaba hasta ahora.

Ver citas anteriores

skye escribió:Pues vale... para los que piensan así. Para ellos, la moción de censura es legal y legítima. Para mí, es legal. Pero, sin ser ilegítima, tiene un déficit de legitimidad, repito, porque en este caso la persona que ocupa el cargo de presidente en un Estado democrático como este, no ha tenido el respaldo popular. Que sea un déficit de legitimidad transitorio, pues puede ser. Pero ese déficit sólo se corregirá el día que este señor gane unas elecciones y se siente en el sillón tras haber demostrado que tiene la confianza de los ciudadanos. Porque ahora mismo no ha demostrado tenerla.

¿La confianza de cuántos ciudadanos? Porque el PP estaba gobernando con el apoyo de una minoría de los ciudadanos que acudieron a las urnas las últimas elecciones ¿Por qué eso es legítimo y la decisión de buena parte del resto del arco parlamentario, que aglutina más votantes que el PP, adolece de “déficit de legitimidad”? ¿Si tras las elecciones de 2016 PSOE, C’s y Podemos hubieran llegado a un acuerdo e investido a Ribera, por ejemplo, como presidente de gobierno, tendría su presidencia “déficit de legitimidad"? ¿Adolecen de falta de legitimidad los actuales gobiernos de Portugal, Bélgica o Dinamarca en los que no gobierna el partido más votado? ¿Es acaso la mayoría absoluta la única garantia de la legitimidad sin tacha?

Aquí, el rostro de la legitimidad herida:
¡La que nos espera!

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Aquí el rostro de la legitimidad herida:

¡La que nos espera!

Este tipo ahora mismo solo tiene sed de venganza con el PNV.

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Aquí el rostro de la legitimidad herida:

¡La que nos espera!

Este tipo ahora mismo solo tiene sed de venganza con el PNV.

Realmente la idea parece que no es putear al PNV, sino obligar a los partidos de izquierda a quitar dinero de pensiones para destinarlo al País Vasco.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

El PP llegó a prometer grupo propio del PDECat en el Congreso a cambio de su abstención

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... ium=social

Espero que haya elecciones pronto. El nivel de bilis de los hipócritas del PP (a pesar de que son expertos en hacer lo que critican) va a ser terrorífico hasta el 2020.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Aquí el rostro de la legitimidad herida:

¡La que nos espera!

Este tipo ahora mismo solo tiene sed de venganza con el PNV.

Realmente la idea parece que no es putear al PNV, sino obligar a los partidos de izquierda a quitar dinero de pensiones para destinarlo al País Vasco.

¿Eso cómo es? El PP puede introducir las enmiendas que quiera en el Senado y eliminar las partidas pactadas con el PNV. Esto obligaría a los socialistas a apelar a la mayoría parlamentaria que echo a Rajoy para tumbar dichas enmiendas en el Congreso y mantener las partidas comprometidas con los vascos, si es que quieren mantenerlas, claro.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Politikeo escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Aquí el rostro de la legitimidad herida:

¡La que nos espera!

Este tipo ahora mismo solo tiene sed de venganza con el PNV.

Realmente la idea parece que no es putear al PNV, sino obligar a los partidos de izquierda a quitar dinero de pensiones para destinarlo al País Vasco.

¿Eso cómo es? El PP puede introducir las enmiendas que quiera en el Senado y eliminar las partidas pactadas con el PNV. Esto obligaría a los socialistas a apelar a la mayoría parlamentaria que echo a Rajoy para tumbar dichas enmiendas en el Congreso y mantener las partidas comprometidas con los vascos, si es que quieren mantenerlas, claro.

La jugada sería retirar la pasta del País Vasco, dedicarla a subir más las pensiones y que el Congreso vete esas enmiendas.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:
Realmente la idea parece que no es putear al PNV, sino obligar a los partidos de izquierda a quitar dinero de pensiones para destinarlo al País Vasco.

¿Eso cómo es? El PP puede introducir las enmiendas que quiera en el Senado y eliminar las partidas pactadas con el PNV. Esto obligaría a los socialistas a apelar a la mayoría parlamentaria que echo a Rajoy para tumbar dichas enmiendas en el Congreso y mantener las partidas comprometidas con los vascos, si es que quieren mantenerlas, claro.

La jugada sería retirar la pasta del País Vasco, dedicarla a subir más las pensiones y que el Congreso vete esas enmiendas.

Es retorcido pero posible. El tiempo, escaso espero, que dure la legislatura vamos a ver a un PP rabioso como cuando perdieron en 2004 tras los atentados de Madrid.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:

Esto tan simple para niños es difícil para adultos, pero lo peor es los adultos que lo saben y retuercen las palabras para darse la razón que no tienen y hacer proselitismo de la mentira con la que enfrentar a los españoles. En una dictadura lo legal no es legítimo, en una democracia lo legal siempre es legítimo sea sobre Cataluña, la mocíon de censura o el color de las corbatas.


Saludos.

No es dificil para adultos. Simpmemente son escoria mentirosa. Saben perfectamente que la legitimidad es exactamente la misma la de Mariano que la de Pedro.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
1.-Decir, antes que nada, que "legítimo" significa "conforme a las leyes", como bien apunta Doc_McCoy, por lo tanto cuando usted habla de "déficit de legitimidad" o bien quiere decir que la presidencia de Pdr Schz adolece de un déficit de legalidad o bien no dice nada. Me inclino más por lo segundo. Suena bien lo de "déficit de legitimidad" pero está hueco de significado a menos que pretenda presentar la moción de censura recogida en la constitución y las coaliciones de partidos como prácticas alegales o poco legales.

2.- Dado que "legítimo" significa "conforme a las leyes", tan legítimo es el presidente o alcalde elegido por mayoría absoluta que el elegido como resultado de la coalición de dos o de treinta y dos partidos. A usted le gusta más la primera opción, es evidente. La segunda será más inconveniente, perjudicial o insensata pero legitimidad tiene la misma y no hay "paleta de colores" que valga.

3.- No se puede criticar ni a Trump ni a Schz, se puede criticar el sistema electoral o el ordenamiento jurídico que hace posible y legal que ambos sean presidentes. Personalmente me parece más criticable la posibilidad de que un candidato con menos votos se imponga al más votado. El sistema norteamericano no tiene nada que ver con el español.

Según Vd., como "legítimo" es lo que es "conforme a las leyes", cargarse a los judíos por los nazis, fue legal y es legítimo, porque se hizo "conforme a las leyes" de la época.

Yo creo que lo que es legal está claro. Lo que ya no está tan claro es qué es legítimo, porque aquí, en mi opinión, entra la concepción de las cosas que tiene cada cual. Y estoy hablando de un mundo en el que se entrecruza la filosofía, la ética, los valores y la manera de entender el mundo de cada cual. Es decir, en el concepto de legitimidad se entrecruza lo jurídico y lo moral.

Por ejemplo, para mucha izquierda es ilegítimo que Trump sea presidente de Estados Unidos porque no ganó el voto popular. Curiosamente (y, en mi opinión, de manera incoherente) consideran legítimo que el señor Sánchez sea presidente del gobierno español, exactamente por lo mismo, pero como esta democracia es representativa...

Pues vale... para los que piensan así. Para ellos, la moción de censura es legal y legítima. Para mí, es legal. Pero, sin ser ilegítima, tiene un déficit de legitimidad, repito, porque en este caso la persona que ocupa el cargo de presidente en un Estado democrático como este, no ha tenido el respaldo popular. Que sea un déficit de legitimidad transitorio, pues puede ser. Pero ese déficit sólo se corregirá el día que este señor gane unas elecciones y se siente en el sillón tras haber demostrado que tiene la confianza de los ciudadanos. Porque ahora mismo no ha demostrado tenerla.

Otro ejemplo: puede ser legal el aborto. Para un sector de la sociedad, hay problemas serios éticos y morales en eso y lo consideran ilegítimo. Pues lo mismo. Genial por ellos.

En fin, que lo siento, no me convence. Supongo que se podrá discrepar del pensamiento dominante.

Mariano tampoco tuvo el respaldo popular y buenos lametones que le metisteis en la polla mientras ha sido presidente.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:
Realmente la idea parece que no es putear al PNV, sino obligar a los partidos de izquierda a quitar dinero de pensiones para destinarlo al País Vasco.

¿Eso cómo es? El PP puede introducir las enmiendas que quiera en el Senado y eliminar las partidas pactadas con el PNV. Esto obligaría a los socialistas a apelar a la mayoría parlamentaria que echo a Rajoy para tumbar dichas enmiendas en el Congreso y mantener las partidas comprometidas con los vascos, si es que quieren mantenerlas, claro.

La jugada sería retirar la pasta del País Vasco, dedicarla a subir más las pensiones y que el Congreso vete esas enmiendas.

Es retorcido pero posible. El tiempo, escaso espero, que dure la legislatura vamos a ver a un PP rabioso como cuando perdieron en 2004 tras los atentados de Madrid.

Van a reabrir FoPo?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
¿Eso cómo es? El PP puede introducir las enmiendas que quiera en el Senado y eliminar las partidas pactadas con el PNV. Esto obligaría a los socialistas a apelar a la mayoría parlamentaria que echo a Rajoy para tumbar dichas enmiendas en el Congreso y mantener las partidas comprometidas con los vascos, si es que quieren mantenerlas, claro.

La jugada sería retirar la pasta del País Vasco, dedicarla a subir más las pensiones y que el Congreso vete esas enmiendas.

Es retorcido pero posible. El tiempo, escaso espero, que dure la legislatura vamos a ver a un PP rabioso como cuando perdieron en 2004 tras los atentados de Madrid.

Van a reabrir FoPo?

Lo tienen complicado, el dominio fue comprado por alguien que no tiene nada que ver con el antiguo fopo (ni con este foro).