Mentira cochinaVer citas anterioressupertolkien escribió:
Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.
El caso Lasa y zabala juzgado en el año 2000. Muy bueno Skye, igualito que en el 81.Ver citas anterioresskye escribió:Pues no.Ver citas anterioresInguma escribió:
Venga Skye, no contemos las cosas como nos viene en gana. Si los tres de Almeria fuesen vascos con sospechas de pertenecer a ETA ni hubiese habido juicio ni la pantomina que se montó.
Caso Lasa y ZabalaVer citas anterioresEn abril de 2000 la Audiencia Nacional condenó por este crimen a Enrique Rodríguez Galindo, general de la Guardia Civil destinado en Intxaurrondo; Ángel Vaquero, teniente coronel del mismo cuartel; Julen Elgorriaga, a la sazón gobernador civil de Guipúzcoa; Enrique Dorado y Felipe Bayo, agentes del instituto armado. En julio de 2001 el Tribunal Supremo aumentó estas condenas, por considerar como agravante su condición de funcionarios públicos, y en julio de 2002 el Tribunal Constitucional rechazó dar amparo a los condenados. El 2 de noviembre de 2010 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos avaló estas condenas.39
En total se les asignaron 365 años de cárcel. Galindo y Elgorriaga salieron de prisión tras cumplir unos pocos años de cárcel (solamente cinco, en el caso del general Galindo) ya que ambos condenados fueron cambiados de régimen por motivos de salud, cumpliendo el resto de su condena bajo el régimen de libertad vigilada. Por su parte, Ángel Vaquero, en el momento de los hechos capitán del Servicio de Información destinado en Intxaurrondo, continuó su condena en la prisión de Ocaña.
Yo es que tengo la mala costumbre de fiarme mucho más (con todas las precauciones que se quiera) de un Estado democrático, con todas las situaciones difíciles por las que pueda pasar, porque la verdad y cierta justicia tardará más o menos, pero suele abrirse camino, que de una banda de pistoleros.Ver citas anterioresY es cierto, me producen vergüenza ciertas cosas, incluso propias, pero no nos vendas lo invendible muchacho.
¿Es un chiste o un chis de esos tuyos?Ver citas anterioresskye escribió:Ese suceso sí lo conocía. Fue efectivamente un suceso bastante triste. Y sí, fue un crimen. Lo que ocurre es que los que provocaron aquellas muertes fueron juzgados y condenados.Ver citas anterioressupertolkien escribió:Me recuerda a este otro caso:
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Almer%C3%ADa
O sea que me das la razón cuando dije que las circunstancias judiciales de aquel caso hay que enmarcarlas en el contexto de la época y que si hoy se juzgase a los guardias civiles del caso Almería las condenas hubiesen sido muy diferentes y el cumplimiento de las condenas también.Ver citas anterioresInguma escribió: El caso Lasa y zabala juzgado en el año 2000. Muy bueno Skye, igualito que en el 81.
Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.Ver citas anterioressupertolkien escribió:Ver citas anterioresRegshoe escribió:Se dice algo feo de era y salta Supertolkien con el y tu más.
Que inesperado
Y tu mas? Solo he dicho que me recuerda al caso Almeria.
Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.
Me refería a usar el contexto de la época para "justificar" o explicar el terrorismo de Estado. Leyéndote al principio pensé que en cierta manera lo hacias. Perdona si no es así.Ver citas anterioresskye escribió:O sea que me das la razón cuando dije que las circunstancias judiciales de aquel caso hay que enmarcarlas en el contexto de la época y que si hoy se juzgase a los guardias civiles del caso Almería las condenas hubiesen sido muy diferentes y el cumplimiento de las condenas también.Ver citas anterioresInguma escribió: El caso Lasa y zabala juzgado en el año 2000. Muy bueno Skye, igualito que en el 81.
Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.Ver citas anterioressupertolkien escribió:Ver citas anterioresRegshoe escribió:Se dice algo feo de era y salta Supertolkien con el y tu más.
Que inesperado
Y tu mas? Solo he dicho que me recuerda al caso Almeria.
Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.
Lo que no te va a reivindicar es que 3 macarras de entre sus matones una noche con varias copas encima se cargaran a quien se atreviese a mirarles mal, como pasa en todas las organizaciones criminales sean mafiosas o terroristas, miembros que al final son detenidos no por su relación con las actividades criminales a las que se dedican sino porque tienen tan interiorizado el matonismo que en cualquier momento de su vida "privada", entendiendo como tal aquella parte de su vida que no están realizando acciones para su organización, lo exteriorizan y son pillados por ello.
Eso no vende, no es idealista reconocer que entre tus miembros tienes auténticos matones psicópatas que matan por bastante menos que un ideal, ¿O es que tú te crees que en ETA solo hay gudaris idealistas que luchan solo por convicciones y no auténticos psicópatas que utilizaban el terrorismo como vía de escape para poder realizar sus instintos?.
Que vamos, no se sabe si fue o no ETA, pero desde luego descartar que fuera ETA solo porque no está reivindicado o porque el objetivo no era político es muy, muy, iluso.
Es la primera vez que leo en este foro a alguien pedir perdón por algo. Ahí sí me has descolocado. Pero no me tienes que pedir perdón por nada, porque la verdad es que no me has ofendido ni probablemente me has malinterpretado. Supongo que habré dicho alguna tontería y me has entendido bien (la tontería, quiero decir), así que no hay de qué disculparse. No he vuelto a releer lo que he escrito antes, así que ya no recuerdo ni lo que escribí.Ver citas anterioresInguma escribió:
Me refería a usar el contexto de la época para "justificar" o explicar el terrorismo de Estado. Leyéndote al principio pensé que en cierta manera lo hacias. Perdona si no es así.
Lo he hecho por el signo de tu firmaVer citas anterioresskye escribió:Es la primera vez que leo en este foro a alguien pedir perdón por algo. Ahí sí me has descolocado. Pero no me tienes que pedir perdón por nada, porque la verdad es que no me has ofendido ni probablemente me has malinterpretado. Supongo que habré dicho alguna tontería y me has entendido bien (la tontería, quiero decir), así que no hay de qué disculparse. No he vuelto a releer lo que he escrito antes, así que ya no recuerdo ni lo que escribí.Ver citas anterioresInguma escribió:
Me refería a usar el contexto de la época para "justificar" o explicar el terrorismo de Estado. Leyéndote al principio pensé que en cierta manera lo hacias. Perdona si no es así.
Muchas gracias por el gesto.
No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.
Te equivocas, Skye...salvo rarísimas excepciones, la guerra sucia y/o terrorismo de Estado que se llevó a cabo en España entre 1975 y 1986 ha sido reivindicado por los distintos grupos terroristas paramilitares operativos por aquellas fechas...Batallón Vasco Español, Triple A y ATE (Antiterrorismo ETA) entre 1975 y 1982, y los GAL entre 1983 y 1986.Ver citas anterioresskye escribió:A ver si se entera Vd. El terrorismo de Estado por definición no se reivindica.Ver citas anterioressupertolkien escribió:
Te suela Lasa y Zabala? Alguien reivindico su secuestro y asesinato?
Casualidades de la vida.
Pertur esta reivindicado, solo que lo reivindicaron quienes lo asesinaron, que fue la Alianza Apostólica Anticomunista.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Mentira cochinaVer citas anterioressupertolkien escribió:
Por no hablar de que ETA siempre reivindicaba sus atentados.
La muerte de Pertur, la de un taxista vizcaíno, el atentado de la calle Correo (trece muertos)
El primer asesinato de ETA fue un bebé, nunca se atrevieron a reivindicarlo
https://blogs.elconfidencial.com/espana ... ta_904779/
Hay bastantes crímenes de ETA que nunca han reivindicado, así que no mientas tanto
Cuando ETA refiere a drogas que destruyen la juventud no se refiere a marihuana, si no a esa sustancia que en pueblos como bermeo se llevo a la tumba a generaciones enteras: heroina.Ver citas anterioresEl_Patrón escribió:No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.
ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.
Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.
O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.
Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.
Gente de fiar.
Vete al colegio y aprende a leer, porque si después de haber señalado en negrita atentado y explicado lo que significa como tal, me saltas con que es una sandez que siempre reivindicaba sus atentados o es que no sabes leer o es que eres muy corto.Ver citas anterioresEl_Patrón escribió:No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.
ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.
Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.
O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.
Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.
Gente de fiar.
¿y está justificado matar a un camello de heroína solo por eso o qué?Ver citas anterioressupertolkien escribió:Cuando ETA refiere a drogas que destruyen la juventud no se refiere a marihuana, si no a esa sustancia que en pueblos como bermeo se llevo a la tumba a generaciones enteras: heroina.Ver citas anterioresEl_Patrón escribió:No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.
ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.
Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.
O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.
Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.
Gente de fiar.
Sí, creo que también lo reivindicó el Papa de RomaVer citas anterioressupertolkien escribió:
Pertur esta reivindicado, solo que lo reivindicaron quienes lo asesinaron, que fue la Alianza Apostólica Anticomunista.
¿Pero no habíamos qedado en que ETA siempre reivindicaba sus atentados?Ver citas anterioressupertolkien escribió: El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado. Como sabrás fue un atentado muy polémico que dividió a la banda en dos, literalmente. Fue cometido por una parte de la banda, sin el consentimiento de la otra.
Las reglas no tienen excepciones, y las excepciones nunca pueden confirmar la regla sino todo lo contrario. La afirmación "ETA siempre reivindicaba sus atentados" no puede ser confirmada por la afirmación "El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado"Ver citas anterioressupertolkien escribió: Caso muy excepcional y la excepción que confirma la regla.
Por que mientes?Ver citas anterioresGanímedes escribió:Sí, creo que también lo reivindicó el Papa de RomaVer citas anterioressupertolkien escribió:
Pertur esta reivindicado, solo que lo reivindicaron quienes lo asesinaron, que fue la Alianza Apostólica Anticomunista.
Debes de ser el único sujeto en este planeta que sabe quien mató a Pertur, se ve que tienes información privilegiada. Y porque no existía aún el isis, porque fijo que lo reivindicaba también.
Lamentablemente las cosas en la vida no son tan sencillas, y no vale aceptar una reivindicación solo porque te gusta y así además evitas que se pued acusar a los que te gustan.
A día de hoy todo indica que a Pertur lo mataron compañeros de la banda con los que estaba muy enfrentado. Por cierto, pregúntale a la familia, no tienen ninguna duda sobre el tema, y creo que no están muy de acuerdo contigo...
¿Pero no habíamos qedado en que ETA siempre reivindicaba sus atentados?Ver citas anterioressupertolkien escribió: El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado. Como sabrás fue un atentado muy polémico que dividió a la banda en dos, literalmente. Fue cometido por una parte de la banda, sin el consentimiento de la otra.
Querían matar a un buen porrón de policías dado que la cafetería estaba al lado de la DGS y siempre estaba llena de policias tomandose algo, pero lamentablemente para ellos en ese momento solo habia uno, y prefierieron callar y hacer como que ellos no tenían anda que ver...
Las reglas no tienen excepciones, y las excepciones nunca pueden confirmar la regla sino todo lo contrario. La afirmación "ETA siempre reivindicaba sus atentados" no puede ser confirmada por la afirmación "El atentado de la calle correos si que nunca fue reivindicado"Ver citas anterioressupertolkien escribió: Caso muy excepcional y la excepción que confirma la regla.
No puedo explicártelo más clarito...
Así que yo miento porque hay un documental que dice otra cosaVer citas anterioresNexus6 escribió: Por que mientes?
https://elpais.com/diario/2011/03/20/es ... 50215.html
Me puedes decir donde coño he dicho yo eso? Ni leer sabes.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:¿y está justificado matar a un camello de heroína solo por eso o qué?Ver citas anterioressupertolkien escribió:Cuando ETA refiere a drogas que destruyen la juventud no se refiere a marihuana, si no a esa sustancia que en pueblos como bermeo se llevo a la tumba a generaciones enteras: heroina.Ver citas anterioresEl_Patrón escribió:No voy a entrar en exactidudes pero, sabiendo lo que a dia de hoy se sabe, decir que ETA reivindicaba siempre sus atentados/asesinatos es una sandez.Ver citas anterioresElPizarreño escribió:Exactamente, ETA reivindicaba siempre sus atentados, es decir, actos criminales con objetivo político.
ETA mató por razones "políticas" mayoritariamente (váyase usted a saber qué leches conocen estos folla-ovejas por "política") pero también por razones de negocios o por meras sospechas. Para una cucharada de obviedad, échenle una ojeada a la oleada de asesinatos de camellos por parte de ETA bajo el pretexto de que envenenaban a la sociedad vasca.
Lo que no contaron nunca los puñeteros asesinos de mierda es que por entonces ETA, que estaba medio moribunda por el defenestro de Bidart y le llevaba "haciéndole las cunetas" a los distintos carletes colombianos varios años, pretendía meter pezuña en el mundo de las drogas para poder asi financiar sus operaciones. El problema es que los camellos querían pago en dinero, no armas.
O las distintas "sacudidas" a los Chapos/Escobares locales estilo impuesto revolucionario de los empresarios.
Vamos, que denunciaban los efectos de las drogas entre la juventud vasca mientras se fumaban varios porros y firmaban el defenestro de 3 o 4 camellos en Rentería.
Gente de fiar.
