Solo es Política

El 'oasis fiscal' de Madrid capta a cientos de millonarios andaluces y catalanes

La estrategia fiscal del Gobierno de la Comunidad consigue atraer a más de la mitad de los ricos que deciden cambiar su lugar de residencia.

Todo empezó con Esperanza Aguirre. Corría el año 2005, los ingresos tributarios entraban a borbotones en las arcas de la Comunidad de Madrid y la presidenta regional 'opositaba' al puesto de un Mariano Rajoy en entredicho tras la inesperada derrota electoral frente al PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero. Puestos a demostrar liderazgo, la 'lideresa' madrileña se lanzó a corregir el panorama fiscal madrileño y lo hizo suprimiendo 'de facto' el Impuesto de Donaciones y bonificando hasta en un 95% el de Sucesiones, la molesta carga fiscal sobre las herencias que, por ejemplo, está en el origen del influyente lobby de la empresa familiar. Un año después se atrevió a ser la primera en tocar el tramo autonómico del IRPF y lo hizo, lógicamente, para bajarlo: un punto, para todos los tramos de renta. El último paso fue la supresión total del Impuesto de Patrimonio, antes incluso de que Zapatero lo eliminara de forma general para todas las comunidades autónomas.

La 'era Aguirre' configuró una suerte de 'oasis fiscal madrileño' dentro del marco tributario autonómico , especialmente atractivo para las rentas más altas, en el que también profundizó su sucesor, Ignacio González. En todo ese tiempo tanto desde los despachos de asesoría fiscal como desde el propio Gobierno Regional se ha deslizado que la estrategia de rebajas fiscales ha servido para atraer inversores y grandes fortunas a la región, pero nunca hubo datos concretos que sustentaran tal afirmación, al menos no datos públicos. El fenómeno acaba de ser objeto de estudio por parte de Fedea y sus conclusiones confirman estas afirmaciones: la Comunidad de Madrid capta a más de la mitad de los ricos de otras regiones que deciden cambiar su residencia y el principal motivo de mudarse a la capital es, efectivamente, su régimen fiscal. El informe se puede consultar aquí.

El estudio, que lleva por título 'Movilidad de los contribuyentes de rentas altas en respuesta a las diferencias regionales en los impuestos personales', ha sido elaborado por el profesor de la Universidad de Zaragoza (Unizar) e investigador de Fedea, Julio López Laborda, y por el también profesor de Unizar, Fernando Rodrigo, y analiza el comportamiento del grupo de contribuyentes situado en el 1% más rico, según el Panel de Contribuyentes del IRPF, ante la existencia de diferentes tratamientos de la fiscalidad personal según la comunidad autónoma.

El trabajo es particularmente relevante porque analiza el periodo 2006-2012 que coincide no solo con lo peor de la crisis económica sino también con el periodo en el que la Comunidad de Madrid desplegó de manera más intensa su estrategia de atracción fiscal para rentas altas. La investigación encuentra que en dicho periodo cambiaron de residencia 4.457 contribuyentes situados en el segmento del 1% más rico de la población y que 2.642 de ellos, nada menos que el 60%, lo hicieron para fijar su domicilio fiscal habitual en la Comunidad de Madrid.

El movimiento no tiene parangón. La segunda comunidad autónoma que atrajo más contribuyentes de ese segmento fue la Comunidad Valenciana, que en esos seis ejercicios atrajo 386 contribuyentes, si bien perdió 229. Cataluña, por ejemplo, solo registró la entrada de 215. Por contra, en ese mismo periodo perdió 765 contribuyentes de los ubicados en el 1% más pudiente...y dos de cada tres (458) cogieron el Puente Aéreo en dirección a Madrid. El movimiento fue aún más relevante en el caso de Andalucía, que perdió 876 grandes fortunas, de las cuales 748 decidieron fijar su residencia en Madrid.

La insoportable tentación de los impuestos bajos

Pero el trabajo de Fedea no solo aborda la dimensión cuantitativa, que ya es de por sí muy novedosa, sino que profundiza en las causas de dichos desplazamientos en el segmento más pudiente de la población española. Para ello analiza la incidencia de varios factores que pueden influir en un cambio de residencia: el tratamiento fiscal en el IRPF, los tipos de impuesto de Sucesiones, Donaciones y Patrimonio, las rentas salariales medias de cada región, la situación familiar, la descendencia...

El informe encuentra que "la probabilidad de cambiar de residencia aumenta cuando la tributación en el IRPF es más beneficiosa en promedio en las demás comunidades autónomas", pero a la luz de los modelos elaborados concluye también que "la movilidad ocasionada por las diferencias en el IRPF parece dirigirse solo a la Comunidad de Madrid", lo que supone una certificación académica del éxito de la estrategia de competencia fiscal agresiva puesta en marcha en su día por Esperanza Aguirre.

Los autores también confirman que los tipos de Patrimonio y Sucesiones y Donaciones influyen a la hora de determinar el lugar de residencia, sobre todo al llegar a un determinado rango de edad, pero en este caso parece que los desplazamientos se producen a comunidades limítrofes, lo que alienta también el debate sobre si se trata de movilidad real o fraudulenta. La Agencia Tributaria de Cataluña tiene un programa especial de inspección para perseguir posibles deslocalizaciones fraudulentas de contribuyentes.

Los autores advierten de que alentar una competencia fiscal descontrolada entre territorios puede distorsionar la normal distribución de rentas a nivel interno además de alentar la aplicación de tipos impositivos ineficientes e incluso amenazar la supervivencia de determinados impuestos. Para que ello no ocurra aboga por un esfuerzo de armonización que limite la competencia fiscal entre comunidades autónomas.

https://www.lainformacion.com/economia- ... es/6337653

Luego esto lo venden como un milagro económico cuando lo que hacen es joder al resto de comunidades, pero esto no es romper España.

Que bajen sus impuestos el resto de comunidades.

El día en que todas las comunidades puedan colar sus gastos como gastos del Estado. Por ejemplo las radiales, el museo del Prado o los ministerios.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Que bajen sus impuestos el resto de comunidades.

Hostia, que el resto de España se acomode a la comunidad de Madrid, mira como cambian las cosas. Te quedan dos telediarios para ser indepependentista.

Pues claro que el gasto de cada autonomía repercute en el gasto del estado
Ell estado es cada uno de los gobiernos autonómicos, ellos gastan tanto en sanidad o educación o lo que sea, y el estado recoge las cifras finales de ese gasto efectuado en cada una de ellas.

Salvo cuando.do hay partidas presupuestarias para proyectos en infraestructuras, pero eso ya es otro cantar. :fumando:

Se pueden bajar los impuestos cuando su economía esta en crecimiento y hay actividad económica, entonces la cosa va a más mediante una bajada, en el caso de Cataluña haría el efecto contrario, ya que impera recaudar, hay poca actividad, e incumple con el déficit, o techo de gasto.

Además que son la derecha e izquierda dos versiones diferentes, mientras que la primera baja cuando la circunstancia, o coyuntura económica lo permite, ka segunda versión, los sube o los mantiene, y regulariza.
:fumando: Enviado

Ver citas anteriores

Edison escribió:El día en que todas las comunidades puedan colar sus gastos como gastos del Estado. Por ejemplo las radiales, el museo del Prado o los ministerios.

Como cuando Cataluña saquea el FLA?

Ver citas anteriores

FLO escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Que bajen sus impuestos el resto de comunidades.

Hostia, que el resto de España se acomode a la comunidad de Madrid, mira como cambian las cosas. Te quedan dos telediarios para ser indepependentista.

En Gipuzkoa tenemos esos impuestos creo que al mismo nivel que Madrid.
Los impuestos de patrimonio, y aún más el de sucesiones son un robo desvergonzado e injustificado al ciudadano. Todo lo que sea bajarlos es bueno siempre.

Hay dos cosas:

Por un lado, la polémica ideológica de los que defienden impuestos elevados para pagar la cada día más pesada carga de los servicios públicos y los que defienden que bajar impuestos incentiva la actividad económica.

Y, por otro, la discusión sobre la financiación autonómica y qué pueden y no pueden hacer con sus impuestos las CC.AA. Y aquí sólo querría recordar que hay una cosa de la que nadie se acuerda que es el federalismo fiscal y la urgente necesidad de que el gobierno reforme de una vez la normativa de financiación autonómica. Que parece que no tiene mucha prisa.

Sobre el primer punto, sin estar especialmente escorado hacia la segunda postura, cada vez estoy más convencido de que el Estado del Bienestar, tal como lo entendemos actualmente, es inviable. Es un monstruo de siete cabezas que necesita para sobrevivir una cantidad tal de recursos que asfixia a los ciudadanos con impuestos elevadísimos difícilmente soportables.

Y, sobre el segundo punto, siempre he defendido la necesidad de ese federalismo fiscal, con una distribución clara de recursos y gastos y de responsabilidades. Todo lo que no sea eso es fomentar el oscurantismo y las componendas, como la ocurrencia de Iceta de que se perdone una parte importante de la deuda de Cataluña porque ellos lo valen.

Ver citas anteriores

skye escribió:Hay dos cosas:

Por un lado, la polémica ideológica de los que defienden impuestos elevados para pagar la cada día más pesada carga de los servicios públicos y los que defienden que bajar impuestos incentiva la actividad económica.

Y, por otro, la discusión sobre la financiación autonómica y qué pueden y no pueden hacer con sus impuestos las CC.AA. Y aquí sólo querría recordar que hay una cosa de la que nadie se acuerda que es el federalismo fiscal y la urgente necesidad de que el gobierno reforme de una vez la normativa de financiación autonómica. Que parece que no tiene mucha prisa.

Sobre el primer punto, sin estar especialmente escorado hacia la segunda postura, cada vez estoy más convencido de que el Estado del Bienestar, tal como lo entendemos actualmente, es inviable. Es un monstruo de siete cabezas que necesita para sobrevivir una cantidad tal de recursos que asfixia a los ciudadanos con impuestos elevadísimos difícilmente soportables.

Y, sobre el segundo punto, siempre he defendido la necesidad de ese federalismo fiscal, con una distribución clara de recursos y gastos y de responsabilidades. Todo lo que no sea eso es fomentar el oscurantismo y las componendas, como la ocurrencia de Iceta de que se perdone una parte importante de la deuda de Cataluña porque ellos lo valen.

... Entonces que prefieres? un "Estado del Malestar"?

Ver citas anteriores

Atila escribió:
... Entonces que prefieres? un "Estado del Malestar"?

¿Y Vd. qué prefiere? Lo digo porque yo he escrito unas cuantas líneas y Vd. sólo una frase, sin pronunciarse.

En cualquier caso, si leyese bien lo que los demás escriben, habría leído esto:

"...cada vez estoy más convencido de que el Estado del Bienestar, tal como lo entendemos actualmente, es inviable..."

Que no tiene nada que ver con lo que Vd. ha preguntado.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:El día en que todas las comunidades puedan colar sus gastos como gastos del Estado. Por ejemplo las radiales, el museo del Prado o los ministerios.

Como cuando Cataluña saquea el FLA?

Y de dónde ha sacado el Estado el dinero del FLA? de Venezuela?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

FLO escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Que bajen sus impuestos el resto de comunidades.

Hostia, que el resto de España se acomode a la comunidad de Madrid, mira como cambian las cosas. Te quedan dos telediarios para ser indepependentista.

En Gipuzkoa tenemos esos impuestos creo que al mismo nivel que Madrid.
Los impuestos de patrimonio, y aún más el de sucesiones son un robo desvergonzado e injustificado al ciudadano. Todo lo que sea bajarlos es bueno siempre.

Pues eso, impuestos como si tuviera concierto económico, te remito al mensaje de arriba, pagos que van a cuenta del Estado central, además de todos los funcionarios estatales que están allí por ser la capital.

Pero todas esas ventajas fiscales están bien, las hace Madrid, si las pidiera Cat sería romper España.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:
... Entonces que prefieres? un "Estado del Malestar"?

¿Y Vd. qué prefiere? Lo digo porque yo he escrito unas cuantas líneas y Vd. sólo una frase, sin pronunciarse.

En cualquier caso, si leyese bien lo que los demás escriben, habría leído esto:

"...cada vez estoy más convencido de que el Estado del Bienestar, tal como lo entendemos actualmente, es inviable..."

Que no tiene nada que ver con lo que Vd. ha preguntado.

... Exactamente:

Ver citas anteriores

"...cada vez estoy más convencido de que el Estado del Bienestar, tal como lo entendemos actualmente, es inviable..."

... de ahí sale mi pregunta, lógicamente yo prefiero el estado del bienestar, cueste lo que cueste, que incluye "quien mas tenga que pague mas impuestos" ...

Ver citas anteriores

Atila escribió: ... de ahí sale mi pregunta, lógicamente yo prefiero el estado del bienestar, cueste lo que cueste, que incluye "quien mas tenga que pague mas impuestos" ...

Ya. Lo que pasa es que eso de que el que tenga más pague más, ya está pasando, o sea que eso no es nada nuevo. Y, por cierto, le recuerdo que un sistema fiscal no puede ser confiscatorio. Eso lo dice la Constitución española. O sea, que solo por eso, ya hay un límite al nivel impositivo de cualquier sistema fiscal.

Ver citas anteriores

Artículo 31. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.

Ahora, si Vd. "prefiere el estado del bienestar, cueste lo que cueste", lo siento, pero no cuente conmigo. Eso es una irresponsabilidad absoluta, un izquierdismo paleolítico y primitivo. Y es inconstitucional por lo que le he dicho en el párrafo anterior.

Ver citas anteriores

skye escribió:Hay dos cosas:

Por un lado, la polémica ideológica de los que defienden impuestos elevados para pagar la cada día más pesada carga de los servicios públicos y los que defienden que bajar impuestos incentiva la actividad económica.

Y, por otro, la discusión sobre la financiación autonómica y qué pueden y no pueden hacer con sus impuestos las CC.AA. Y aquí sólo querría recordar que hay una cosa de la que nadie se acuerda que es el federalismo fiscal y la urgente necesidad de que el gobierno reforme de una vez la normativa de financiación autonómica. Que parece que no tiene mucha prisa.

Sobre el primer punto, sin estar especialmente escorado hacia la segunda postura, cada vez estoy más convencido de que el Estado del Bienestar, tal como lo entendemos actualmente, es inviable. Es un monstruo de siete cabezas que necesita para sobrevivir una cantidad tal de recursos que asfixia a los ciudadanos con impuestos elevadísimos difícilmente soportables.

Y, sobre el segundo punto, siempre he defendido la necesidad de ese federalismo fiscal, con una distribución clara de recursos y gastos y de responsabilidades. Todo lo que no sea eso es fomentar el oscurantismo y las componendas, como la ocurrencia de Iceta de que se perdone una parte importante de la deuda de Cataluña porque ellos lo valen.

La inviabilidad comienza cuando en un mismo plano conviven la falta de responsabilidad, el robo y la avaricia, actuando estos sobre los recursos públicos. Por sí mismo el sistema de bienestar es perfectamente sostenible.
Los Olmos, en su semicaducidad, normalmente no dan peras.
Un saludo

Enviado desde mi SM-N950N mediante Tapatalk

xmigoll:

Lamento no compartir su optimismo. Por un lado, la elefantiasis del sector público conlleva un tremendo despilfarro sólo por el tamaño (multiplicación de "oficinas", administraciones, funcionarios, etc.) que se crea casi por inercia y que, pese a que todos dicen que se va a controlar, es tremendamente difícil.

Pero es que, por otro lado, la dirección que tiene el sistema económico lo hace inviable. Las pensiones, por ejemplo. Pero no sólo las pensiones. Vamos hacia una economía en la que se va a necesitar menos mano de obra, van a existir menos puestos de trabajo. Incluso, en muchos estudios ya apuntan a que a medio plazo vamos a asistir a la tragedia de que un país no va a poder ofrecer a sus jóvenes puestos de trabajo para todos. Es decir, que si la población en edad de trabajar y dispuesta a trabajar es X, a lo mejor sólo hay puestos de trabajo para X/3. Y no es por culpa de una hipotética crisis de ese país A o del país B, sino que es una tendencia a nivel, al menos, de todo el mundo desarrollado. Menos puestos de trabajo en la economía y de más valor añadido. Esa es, por cierto, una quiebra del argumentario pseudo-progresista de fronteras abiertas a la inmigración.

Es decir, si cada vez vamos a tener una población más envejecida (más gasto en pensiones, gasto sanitario incrementado exponencialmente, etc.), cada vez vamos a tener menos trabajadores en activo, cada vez se va a demandar más cosas a las Administraciones públicas porque la propia evolución social genera más "pseudo-derechos" que se va a exigir que se integren en el Estado del Bienestar. Por ejemplo, el último grupo de prestaciones que se han incorporado ha sido la dependencia. Mañana, quizá, una vivienda digna para todos. Pasado mañana, la renta básica universal. Etcétera, etcétera.

Eso es imposible de mantener, de manera que o se hace una reforma importante para que pueda sobrevivir o todo el sistema se hunde. Y hay muchas fórmulas, pero todas ellas pasan porque los beneficiarios afronten parte de los gastos y las prestaciones públicas no sean gratis total y eso se instrumentalizará de una manera o de otra, llamándolo copago o llamándolo como se les ocurra a los gestores públicos del día de mañana.

Ver citas anteriores

skye escribió:xmigoll:

Lamento no compartir su optimismo. Por un lado, la elefantiasis del sector público conlleva un tremendo despilfarro sólo por el tamaño (multiplicación de "oficinas", administraciones, funcionarios, etc.) que se crea casi por inercia y que, pese a que todos dicen que se va a controlar, es tremendamente difícil.

Pero es que, por otro lado, la dirección que tiene el sistema económico lo hace inviable. Las pensiones, por ejemplo. Pero no sólo las pensiones. Vamos hacia una economía en la que se va a necesitar menos mano de obra, van a existir menos puestos de trabajo. Incluso, en muchos estudios ya apuntan a que a medio plazo vamos a asistir a la tragedia de que un país no va a poder ofrecer a sus jóvenes puestos de trabajo para todos. Es decir, que si la población en edad de trabajar y dispuesta a trabajar es X, a lo mejor sólo hay puestos de trabajo para X/3. Y no es por culpa de una hipotética crisis de ese país A o del país B, sino que es una tendencia a nivel, al menos, de todo el mundo desarrollado. Menos puestos de trabajo en la economía y de más valor añadido. Esa es, por cierto, una quiebra del argumentario pseudo-progresista de fronteras abiertas a la inmigración.

Es decir, si cada vez vamos a tener una población más envejecida (más gasto en pensiones, gasto sanitario incrementado exponencialmente, etc.), cada vez vamos a tener menos trabajadores en activo, cada vez se va a demandar más cosas a las Administraciones públicas porque la propia evolución social genera más "pseudo-derechos" que se va a exigir que se integren en el Estado del Bienestar. Por ejemplo, el último grupo de prestaciones que se han incorporado ha sido la dependencia. Mañana, quizá, una vivienda digna para todos. Pasado mañana, la renta básica universal. Etcétera, etcétera.

Eso es imposible de mantener, de manera que o se hace una reforma importante para que pueda sobrevivir o todo el sistema se hunde. Y hay muchas fórmulas, pero todas ellas pasan porque los beneficiarios afronten parte de los gastos y las prestaciones públicas no sean gratis total y eso se instrumentalizará de una manera o de otra, llamándolo copago o llamándolo como se les ocurra a los gestores públicos del día de mañana.

Se montan ustedes unas películas para justificar el liberalismo, mezclando churras con merinas, que a veces dan miedo. Y se lo digo desde el respeto.
A ver si luego puedo extenderme.
Un saludo

Enviado desde mi SM-N950N mediante Tapatalk

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:
Se montan ustedes unas películas para justificar el liberalismo, mezclando churras con merinas, que a veces dan miedo. Y se lo digo desde el respeto.
A ver si luego puedo extenderme.
Un saludo

Enviado desde mi SM-N950N mediante Tapatalk

Supongo que las mismas películas que se montan algunos desde posiciones políticamente de izquierdas para intentar mantener un Estado ¿del Bienestar? fuera de contexto y anquilosado en una situación económica y política de hace 30 años y que ya está superada. El derecho a montarse una película pertenece a todos, no sólo a algunos.

De todas formas, hay un libro de Antoni Castells, que creo que es socialista, sobre el futuro del Estado del Bienestar, escrito hace ya años, donde defiende el agotamiento del modelo y la necesidad de reformar el Estado del Bienestar para que pueda sobrevivir. Pensar que es intocable y que todos los que defienden su reforma porque entienden que su viabilidad futura es muy cuestionable, es el mismo "tic" argumental que los que defienden no reformar la Constitución y consideran a los que defienden reformarla como "enemigos sospechosos". El talibanismo político es probablemente el peor enemigo de aquello que los talibanes dicen defender, ya sea el Estado del bienestar, en un caso, la Constitución en otro.