Ver citas anteriores
gálvez escribió:
Discrepo.
El tener una determinada idea de la organización territorial del estado distinta a la tuya no te convierte en franquista....el franquismo no era pasivo-agresivo psicológico (sea lo que sea eso) el franquismo aplastaba la discrepancia, era directamente activo agresivo.
Tu planteamiento es terriblemente sesgado, si alguien defiende equis planteamiento y no cede al planteamiento distinto de un tercero y defiende con las reglas del juego imperante su `planteamiento entonces es franquista.
Sin embargo ese tercero está poseido de un derecho divino de romper las reglas del juego sin pagar consecuencia alguna para lograr sus objetivos.
Por supuesto ese alguien no tiene ningún tipo de obligación a renunciar a sus planteamientos y puede hacer cualquier tipo de cosa gratis total.
Amen.
Pues no, no es así. El franquismo era precisamente lo contrario.El franquismo era una tiranía , un regim,en tiránico impuesto a sangre y fuego contra las reglas del juego existentes, ignorando a la legalidad vigente que según su criterio era pasiva agresiva contra sus puntos de vistas y absolutamente impermeable a su modo de pensar.
Joder, nuestros posts son interminables, Galvez, las ideologías tienen muchas características que lo definen, no hagas hombres de paja, igual que decir que ETA es independentista, no significa que todo independentista sea etarra, cuando hablas de su ideología no la puedes obviar.
El franquismo tenía un modelo de España, de su idiosincrasia cultural, de su pasado, de su presente y de su futuro predeterminado, que baila en torno al concepto de nación eterna, indivisible, etc...
Con un modelo territorial determinado.
Era pues nacionalista español, no puedes entender el franquismo sin ese componente ideológico.
Igual que no lo puedes comprender, si no entiendes que la nación española era para ellos católico.
Es así, que no es suficiente, vale, pero son ideas fuerza sobre la que se sostenía el franquismo, igual que el militarismo, el imperialismo africano.
Es así o no, me equivoco????
Franco era de una violencia explosiva, Rajoy es más pasivo agresivo, es un término bastante común, es aquel que agrede al otro, a través de medios más discretos, porque ocultan el objeto de su animadversión, un ejemplo es que uno quiera salir de una habitación y este se ponga bloqueando la puerta de forma disimulada.
Y vuelve con hombres de paja, que soy yo el interlocutor, parece que estas debatiendo con otro, justifico que se rompa las reglas de juego, no, pues entonces con quien estas hablando.
Estas vaciando de contenido, el franquismo y ya de paso toda ideología y eso es peligroso, el franquismo sólo fue condenable porque rompió las reglas de juego, fue un señor que se impuso a sangre y fuego y ya está, aplicalo a Hitler, Musdolini y Stalin y ya comprendemos los totalitarismos.
Por favor, que lo más grave para ti sea que se rompan las reglas de juego.
No sé si quieres comparar el independentismo con el franquismo.
Ver citas anteriores
Entiendo que alguien tiene el mismo derecho a defender la unidad de españa por motivos emocionales que alguien a defender la plena soberania de la nación catalana por motivos emocionales.
Me parecen la misma cosa
Me parec epor contra muy ventajista convertir un tipo de nacionalismo emocional en criminal y otro tipo de nacionalismo emocional en legítimo.
Me parece un proceder maniqueo y sesgado.
Me parece lícito defender por motivos emocionales cualquier reivindicación nacionalista, eso no lo niego.
Pero hubo un nacionalismo que se impuso a sangre y fuego, violenta y represivamente, uno que se mantuvo por una dictadura, es así.
Y cuando hubo una transición democrática y se elaboró una Constitución, lo justo es que esto dejase de ser así, que la única forma de conseguir dichos deseos nacionales sean por mecanismos democráticos, pero lo que no es de recibo es que históricamente se mantenga una imposición heredera del franquismo, cuando se levanta la Carta Magna para defender el nacionalismo español y limitar los otros, cuando no hay lugar en un régimen " de derecho" para aquellos sentimientos de los que fueron víctimas del franquismo, es que en una transición se ha impuesto una idea fuerza propia del franquismo ilegítimamente y una está protegida por dicho régimen y otra no, es una muestra de que en la transición se continúo con cierta ideología franquista y el Estado democratico lo adoptó como suya, eso es un contenido de la Constitución, no me hablarás de que solo hablo de su forja.
Ver citas anteriores
Aquí vuelves a apelar a lo que digo de pedigrí democrático....para ti auqneu Rajoy no es franco ,ni se parece a Franco , ni actua cómo franco, pero nada , el hombre es heredero del franquismo y tal.Tu no juzgas a alguien por lo que hace, sino por lo que para ti significa esa persona.
Eres cómo el racista que juzgas a alguien por elcolor de su piel o su carga genética...tu juzgas al político no por sus actos, sino por unos criterios de pedigrí, de genealogía política que lo hacen malvado independientemente de cómo procedan.
Y fijate el despropósito, ...tu si te puedes permitir juzgar que Rajoy es cómo Franco, pero no se puede juzgar que los otros son cómo LePen ....
Muy curioso...yo te puedo prejuzgar y etiquetar a ti , pero al revés no
Que yo estoy diciendo que actúa como Franco y se parece a Franco, Rajoy, pero no es Franco.
A mi no me importa las herencias ideológicas y sentimentales de una persona, salvo cuando como toda ideología esta se plasma en una praxis, eso es lo que me preocupa y un gobernante lo hace.
O acaso no te preocupa que Le Pen, padre e hija, sean herederos del vichismo, eso no es como la piel, eso afecta en su conducta política.
Lo que no tiene sentido es aplicarlo con el soberanismo y el independentismo, porque ese círculo sanitario??, eso no lo veo democrático,
Se acabó los tiempos en que el catalanismo era considerado una sedición.
Y estoy por entenderme con Rajoy aunque este en mis antípodas, con Le Pen no.
Porque lo siento, pero tengo una ética y hay gente con la que no puedo tratar.
Ver citas anteriores
Aquí no distingues entre ejecutivo y judicial.
En democracia uno está en su derecho a denunciar todo aquello que considere no se ajuste a derecho. Y el poder judicial está en su derecho de tomar la sdetemrinaciones que tome oportunas.
Criminalizas al que intenta (torpe y desproporcionadamente, no te discuto) hacer cumplir la ley y exculpas a quien se la salta.
El tribunal constitucional declaró nulo ese referéndum, un acto que nunca ocurrió en la legislación española, no tenian potestad para hacerlo.
Pero en la sentencia nada dice sobre impedir que unos metan unos sobres en una urna, el actuar de ese modo, fue una decisión ejecutiva, responsabilidad de Rajoy y en todo caso se le puede inculpar a los organizadores vía judicial el haber desobedecido una sentencia judicial, aunque no lo tengo claro, porque si ese acto era nulo, no existio tal referéndum, si que tiene visos legales, el delito de malversación, porque se uso dinero que no se puede justificar.
Pero el que los que fueran a votar cometiesen un delito, el impedir un acto con valor simbólico, joder, a mi me retrotrae al control de las manifestaciones publicas propias del franquismo.
Ver citas anteriores
Las instituciones catalanas rompieron cualquier tipo de lealtad institucional.
La otra parte estaba en su derecho de aplicar dicho artículo. De hecho lo han hecho en su versión mas light
Vueles a criminalizar al que le ampara al derecho y exculpas al que violenta la ley.
No, te equivocas...el regimen franquista no era una tiranía porque hiciese cumplir leyes.
El régimen franquista era una tiranía (no una dictadura,una tiranía sería el termino correcto) porque violentó las leyes legítimas existentes para imponer su visión política de las cosas.
EL tener un sistema de leyes y defenderlo está vinculado con el estado de derecho
El violentarlas para imponer tu forma d ever las cosas a toda una sociedad está vinculado con la tiranía.
Apliquemos entonces el Estado de sitio, que en la práctica nos deja desamparados en nuestros derechos fundamentales, vuelvo a repetir que Estado de derecho no es imperio de la ley h el franquismo también tenía un sistema orgánico de leyes.
Mira, que te puedo admitir que al principio puedo haber sido magnánimo con Puigdemont y desde una postura reflexiva, considerar que fue muy grave lo que hizo y tiene tintes fascistas, pero que me blanquees a Rajoy, el que uno lo haga mal, no justifica que lo otro lo haga también mal, tu crees que Rajoy puede crear un ejecutivo que represente a la sociedad catalana legítimamente, ni articulo 155 ni ostias, a que no hay un artículo 155 para el gobierno central, porque al final, se admite que todo poder emana del Estado y que las comunidades no son instituciones con una legitimidad propia, es un privilegio, casi, esta situación me recuerda a lis delegados militares provinciales.
Ver citas anteriores
Otra tontería. Franquismo institucional.
Para dar matarile a terroristas de forma extrajudicial no hace falta ni franquismo institucional ni pollas. Hace falta que el poder político lo permita implícita o explicitamente .
La adminsitración Obama despachó cientos de terroristas (reales y supuestos) extrajudicialmente enviando SEALs y drones.
Obama era un franquista institucional
Venga ya, menuda tontería.Te creas un progrepalabro y a constuirte un mundo virtual en torno a él.
De tontería nada, es una realidad, no estoy hablando de algo abstracto, soy materialista y hablo de realidades materiales y en este caso no es una superestructura ideológica, es una infraestructura institucional.
Para ti, la política es superchería pijiprogre.
El caso español, fue porque las instituciones sobre todo policiales y judiciales, estaban acostumbrados a actuar de una forma laxa con los disidentes, ni habrás corpus ni ostias, era un proceso de eliminar la disidencia que se perpetuó, porque los jueces y lid policías y los militares no fueron purgados, eran los mismos y arrastraron un modus operando, una forma de entender el Estado.
El poder político lo integran todos estos.
Con Obama me das la razón, el puede venir y como individuo cambiar un mecanismo engrasado que funciona con una gran inercia, no, los asesinatos extrajudiciales, en EEUU, es muy común, pero en el exterior, en el tercer mundo, a los ciudadanos americanos no les envían drones ni SEALS, esto es una herencia colonial e imperialista, en la que se supedita el derecho internacional a la hegemonía americana.
Son distintos casos y si hay que solucionar problemas, hay que buscar las raíces.
Ver citas anteriores
Churras con merinas.Una cosa es que se tomen equis medidas para el tema de la memoria histórica , resarcir a las víctimas del franquismo y tal.Y otra bien distinta es TODO es FRANCO
Ver el fantasma de Franco hasta en la sopa y decir que tal o cual cosa es franquista, posfranquista, estructurofranquista o cualquier otro palabro giliprogre
Franco, fue una persona, murió y con el se acabó el franquismo, cerremos las facultades de política e historia, este fue intrascendente.
Ver citas anteriores
Si en europa llamasen nazi a cualquier político conservador con la alegría que aquí se llama franquista a la peña por cosas que poco tienen que ver con el franquismo pues no ganarían para demandas y empuramientos .
Que si, que se haga un analisis todo lo riguroso que quieras, bienvenido sea. El problema es que precisamente el uso que se hace es de todo menos riguroso. Planteamientos cómo el tuyo s epueden calificar de muchos modos pero no de riguroso.
Para tí franquismo es lo que te peta....porque lo digo yo.Eso no es rigor, eso es sesgo, prejuicio y arbitrariedad.
En Europa, se fue mas quisquilloso con el pasado nazi de las personas que aquí con el franquismo, si tenemos una fundación a su nombre, se fue más cuidadoso con detectar idead y practicas nazis considerados peligrosos.
Aquí, ni comparación, no es sesgado mi criterio y menos con Rajoy, que se educó en el.mismo instituto que fui yo y conocí a profesores suyos, instituto con nombre de un golpista, por cierto, conozco su biografía, su ideología y su actuación política, además, no fui yo el que primero lo tildó de franquista, fue Jambon y yo estoy de acuerdo con el y lo tildó de ello por sus actos y bajo su criterio, peto aquí el único infalible a la hora de juzgar a las personas eres tu.
Ver citas anteriores
Pues eso, que si se va a reformar la constitución el debate debe de estar en cosas concretas, no en esa especie de purificación franquista .
Debe de ser tareas de legisladores no de exorcistas que es lo que a veces parece que reclamas.
Una cosa no quita la otra, no es purificar, es comprender que es lo que se ha hecho mal.
Al final va a consistir en reformas constitucionales concretas, tienes que ser legisladores comprometidos políticamente, pues es un acto político.
Es que yo no soy esencialista ni idealista, no voy en busca de símbolos, voy en busca de las raíces "reales"de los problemas.
Ver citas anteriores
Mi no entender que dices
Lo que digo es que la derecha suele tener muy clara sus prioridades y en las negociaciones sabe perfectamente ceder en lo que para ellos es superfluo y ganar en lo fundamental, en lo estructural.
Por el contrario en cierta izquierda giliprogre suele centrarse en lo anecdótico y simbólico y se la suelen meter doblada en los estructural.
Por eso el neoliberalismo triunfa y la socialdemocracia se arrastra miserablemente por el fango.
Porque los primeros han sabido negociar socialemente infinitamente mejor y los paradignos legales e ideológicos que se han impuesto son los suyos
Pero nada tu sigue preocupándote sobre la pureza de pedigrí del 78 y no de los contenidos de lo que debería de ser una constitución y tendremos lo que me temo.....espejitos por oro.
saludos
Pues joder, parece que no hablas conmigo, para mi lo importante es lo estructural, no lo superficial, atacar en la raíz del sistema.
Estáis luchando con un fantasma, en que consiste esa izquierda giliprogre, buenista, naif, que se antepone, izquierda superprogre, malista, pragmática???
El neoliberalismo triunfa porque la socialdemocracia tradicional se ha plegado a ella.
Y lo peor, es que cuando surge una alternativa al neoliberalismo, esta lo rechaza porque la gente en su eje ideológico prima otras consideraciones y no hay partido que los satisfaga todos, que no se compromete con mi idea nacional de España, no les voto, que no se compromete con la auto determinación catalana, tampoco, que no es lo suficientemente ecologista, tampoco, que no prima el desarrollo tecnológico sobre la ecología, tampoco, como son partidos alternativos, para triunfar tienen que unirse, pues tienen que luchar contra la hegemonía neoliberal, son los votantes los que al final demuestran que les importan otras cosas.
Quien eres tu o yo para decir lo que es legítimo que defienda esa alternativa al neoliberalismo, seguro que algunas cosas no me gustaran a mi y a ti si y otras a mi no y a ti si.
La mayoría lo compartiremos, porque pese a la diferencia en esta cuestión, la violencia de género, tal vez, compartimos bastante ideología.
Saludos.
Ahora bien, igual lo del genocidio del Congo Belga les queda más cerca en el tiempo como para dar lecciones de historia
