¿Es España una nación de naciones?

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No.

España es una nación compuesta por comunidades autónomas.

Lo de que España es una nación de naciones es una postura predominantemente nacionalista. Como los nacionalismos vasco, catalán y gallego provienen de una diarrea existencial del Romanticismo y la nación Española viene de mucho antes, desde un punto de vista matemático, NO: España es la nación y sus distintas comunidades son parte de, no el entero.

Saludos.

Supongo que la Consititución es nacionalista al admitir lo de estar compuesta de nacionalidades?

En los años 70 cuando psoE y Alfonso Guerra hablaban de permitir el derecho de autodeterminación de Euskadi, Catalunya... o de nación de naciones nadie les acusaba de nacionalismo.

En 1979 Alfonso Guerra admitía la nación de naciones

En la Edad Media grandes de la cultura española nada sospechosos de contaminación nacionalista hablaban de la nación catalana. Supongo que el buen trabajo del franquismo y un independentismo mayoritario en Catalunya causa vértigo a la nación dominante y sus defensores.

España es un Estado plurinacional (españoles, vascos, catalanes..) y las solución sería distinguir la ciudadanía (todos españoles) de la nacionalidad (cada uno la que cree a la que pertenece).
Sería una situación inclusiva dónde todos se sentirían identificados y cómodos. Imponer una nacionalidad es lo que causa desafección al conjunto del estado.

Puede traer algún grande de la cultura española de la edad media que hable de nación catalana?

[Edison]

https://web.archive.org/web/20070929160 ... alania.pdf

[Miguel O]

Los que esclavizaban en 1100 justifican que soy diferente a los demás.

Slot es mi ídolo.

[Edison]

Ver citas anteriores

Los que esclavizaban en 1100 justifican que soy diferente a los demás.

Slot es mi ídolo.

Hombre, un poco raro si que eres...

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que es un argumento circular, esto no se puede plantear porque el PP no lo quiere y sin ellos no hay reforma constitucional.
Y???? Las propuestas se construyen desde un convencimiento político, no mirando otros partidos, como si España estuviese condenado a que el PP ocupe un tercio de las cámaras ad eternum y en política las mayorías cambian.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Yo creo que las reformas constitucionales tienen que venir de la cuasi-unanimidad, al menos de los partidos de ámbito nacional, aunque se pudiera llegar el muy hipotético por no decir totalmente imposible caso de poderse realizar una reforma sin el PP por numero de diputados, creo que el consenso es una obligación ética que va más allá de la exclusivamente moral legal.

Imposible, no puede haber ni unanimidad, ni cuasiunanimidad, porque lo que defienden los partidos es distinto, en eso consiste la pluralidad ideológica y eso es bueno, no puede haber unanimidad en el tema del aborto, porque no existe, no es guerracivilismo, es realismo.
Se debe de construir una mayoría en lo que respecta a la organización territorial, porque no hacer nada, es una opción, es ponerte de un lado, es posicionarte por el statu quo, que no es unánime, ni es justo.
Existen dos opciones o construyes una mayoría o la minoría se impone sobre la mayoria, pero no puede haber unanimidad en una sociedad avanzada y crítica.
El mirar para otro lado y no hacer nada es una decisión política, no es moderación, ni mesura, es lo que está haciendo Rajoy.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Regshoe]

Ver citas anteriores

https://web.archive.org/web/20070929160 ... alania.pdf

Ese texto está escrito por Pisanos. No soy yo experto en historia pero me parece que un Pisano no casa con la descripción de "grande de la cultura española"


Luego ya me da mucha pena tener que explicarte la diferencia entre acuñar un término para hablar de un colectivo y el término nación.

En la España medieval a los habitantes de Sevilla se les llamaba sevillanos. Pero no se les otorga el estatus de nación.
Ni a los Avilenses.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que es un argumento circular, esto no se puede plantear porque el PP no lo quiere y sin ellos no hay reforma constitucional.
Y???? Las propuestas se construyen desde un convencimiento político, no mirando otros partidos, como si España estuviese condenado a que el PP ocupe un tercio de las cámaras ad eternum y en política las mayorías cambian.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Yo creo que las reformas constitucionales tienen que venir de la cuasi-unanimidad, al menos de los partidos de ámbito nacional, aunque se pudiera llegar el muy hipotético por no decir totalmente imposible caso de poderse realizar una reforma sin el PP por numero de diputados, creo que el consenso es una obligación ética que va más allá de la exclusivamente moral legal.

Imposible, no puede haber ni unanimidad, ni cuasiunanimidad, porque lo que defienden los partidos es distinto, en eso consiste la pluralidad ideológica y eso es bueno, no puede haber unanimidad en el tema del aborto, porque no existe, no es guerracivilismo, es realismo.
Se debe de construir una mayoría en lo que respecta a la organización territorial, porque no hacer nada, es una opción, es ponerte de un lado, es posicionarte por el statu quo, que no es unánime, ni es justo.
Existen dos opciones o construyes una mayoría o la minoría se impone sobre la mayoria, pero no puede haber unanimidad en una sociedad avanzada y crítica.
El mirar para otro lado y no hacer nada es una decisión política, no es moderación, ni mesura, es lo que está haciendo Rajoy.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Yo entiendo a que con lo de "cuasiunanimidad" se refería a un amplio consenso, una reforma constitucional importante hecha con mayoría justita es algo peligroso, para tocar la constitución haría falta una amplia mayoría. No vale conque cada uno defiende algo distinto, eso ya lo sabemos, pero también sabemos que existe el diálogo y la negociación para acercar posturas y buscar puntos de acuerdo. Si no fuese así, no existiría ninguna constitución en el mundo, y menos la nuestra

[rEVELDE]

Habláis de la constitución española como si fuera el cordero de Dios, cuando en realidad es una castaña obsoleta y hecha para contentar fundamentalmente al franquismo imperante durante su gestación, lo mejor que se podía hacer con ella es quemarla y hacer una nueva.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://web.archive.org/web/20070929160 ... alania.pdf

Ese texto está escrito por Pisanos. No soy yo experto en historia pero me parece que un Pisano no casa con la descripción de "grande de la cultura española"
.

Lo siento, pero es que en esta época lo que no había es españoles. La primera mención a un reino de España es del siglo XIX, con Amadeo de Savoya. Aunque en el colegio franquista me decían que fue con el matrimonio de los Reyes Católicos, pero en aquella época eran capaces de colar como español hasta a Viriato.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que es un argumento circular, esto no se puede plantear porque el PP no lo quiere y sin ellos no hay reforma constitucional.
Y???? Las propuestas se construyen desde un convencimiento político, no mirando otros partidos, como si España estuviese condenado a que el PP ocupe un tercio de las cámaras ad eternum y en política las mayorías cambian.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Yo creo que las reformas constitucionales tienen que venir de la cuasi-unanimidad, al menos de los partidos de ámbito nacional, aunque se pudiera llegar el muy hipotético por no decir totalmente imposible caso de poderse realizar una reforma sin el PP por numero de diputados, creo que el consenso es una obligación ética que va más allá de la exclusivamente moral legal.

Imposible, no puede haber ni unanimidad, ni cuasiunanimidad, porque lo que defienden los partidos es distinto, en eso consiste la pluralidad ideológica y eso es bueno, no puede haber unanimidad en el tema del aborto, porque no existe, no es guerracivilismo, es realismo.
Se debe de construir una mayoría en lo que respecta a la organización territorial, porque no hacer nada, es una opción, es ponerte de un lado, es posicionarte por el statu quo, que no es unánime, ni es justo.
Existen dos opciones o construyes una mayoría o la minoría se impone sobre la mayoria, pero no puede haber unanimidad en una sociedad avanzada y crítica.
El mirar para otro lado y no hacer nada es una decisión política, no es moderación, ni mesura, es lo que está haciendo Rajoy.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Yo entiendo a que con lo de "cuasiunanimidad" se refería a un amplio consenso, una reforma constitucional importante hecha con mayoría justita es algo peligroso, para tocar la constitución haría falta una amplia mayoría. No vale conque cada uno defiende algo distinto, eso ya lo sabemos, pero también sabemos que existe el diálogo y la negociación para acercar posturas y buscar puntos de acuerdo. Si no fuese así, no existiría ninguna constitución en el mundo, y menos la nuestra

Eso es mitología, las constituciones se hacen bajo la tutela de los que lo pilotan, eso de un amplio consenso es un relato construido.
Por cierto las demás constituciones europeas se han reformado muchísimo, el modelo de constitución rígida y estática español, no es el caso de otras constituciones.
Además porque se ha de construir ese amplio consenso o mayoría con el PP y no con los partidos nacionalistas, quien decide el voto de calidad????

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Skip]

Ver citas anteriores

Además porque se ha de construir ese amplio consenso o mayoría con el PP y no con los partidos nacionalistas, quien decide el voto de calidad????

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Es que al PP lo votan entre ocho y once millones de ciudadanos, y los nacionalistas no llegan a dos millones entre todos.

[Edison]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Además porque se ha de construir ese amplio consenso o mayoría con el PP y no con los partidos nacionalistas, quien decide el voto de calidad????

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Es que al PP lo votan entre ocho y once millones de ciudadanos, y los nacionalistas no llegan a dos millones entre todos.

Hombre, tiene gracia que no llames nacionalistas a los del PP.

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que es un argumento circular, esto no se puede plantear porque el PP no lo quiere y sin ellos no hay reforma constitucional.
Y???? Las propuestas se construyen desde un convencimiento político, no mirando otros partidos, como si España estuviese condenado a que el PP ocupe un tercio de las cámaras ad eternum y en política las mayorías cambian.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Yo creo que las reformas constitucionales tienen que venir de la cuasi-unanimidad, al menos de los partidos de ámbito nacional, aunque se pudiera llegar el muy hipotético por no decir totalmente imposible caso de poderse realizar una reforma sin el PP por numero de diputados, creo que el consenso es una obligación ética que va más allá de la exclusivamente moral legal.

Imposible, no puede haber ni unanimidad, ni cuasiunanimidad, porque lo que defienden los partidos es distinto, en eso consiste la pluralidad ideológica y eso es bueno, no puede haber unanimidad en el tema del aborto, porque no existe, no es guerracivilismo, es realismo.
Se debe de construir una mayoría en lo que respecta a la organización territorial, porque no hacer nada, es una opción, es ponerte de un lado, es posicionarte por el statu quo, que no es unánime, ni es justo.
Existen dos opciones o construyes una mayoría o la minoría se impone sobre la mayoria, pero no puede haber unanimidad en una sociedad avanzada y crítica.
El mirar para otro lado y no hacer nada es una decisión política, no es moderación, ni mesura, es lo que está haciendo Rajoy.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No puede haber unanimidad en el tema del aborto y por ello el aborto no debe de estar regulado en la carta magna, la constitución se entiende como una norma suprema donde tiene que estar recogido el contenido mínimo que nos identifica como sociedad y en la cual hay consenso, véase los Derechos Fundamentales o las Instituciones.

Que no pueda haber unanimidad o cuasiunanimidad en cuestiones principales es un fracaso de la política y de la sociedad, que no es capaz de llegar a un punto en común donde todos cedan a cambio de que todos salgan ganando. Que exista un movimiento independentista tan fuerte y una parte inmovilista por otro lado también tan fuerte es fruto de ese fracaso, la imposibilidad de encontrar un punto en común, me parece sumamente cobarde y de resignados tener que apelar al poder de la aritmética y renunciar a buscar el consenso.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Además porque se ha de construir ese amplio consenso o mayoría con el PP y no con los partidos nacionalistas, quien decide el voto de calidad????

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Es que al PP lo votan entre ocho y once millones de ciudadanos, y los nacionalistas no llegan a dos millones entre todos.

Pero a lo mejor es más fácil llegar a un consenso con ellos que con el PP.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que es un argumento circular, esto no se puede plantear porque el PP no lo quiere y sin ellos no hay reforma constitucional.
Y???? Las propuestas se construyen desde un convencimiento político, no mirando otros partidos, como si España estuviese condenado a que el PP ocupe un tercio de las cámaras ad eternum y en política las mayorías cambian.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Yo creo que las reformas constitucionales tienen que venir de la cuasi-unanimidad, al menos de los partidos de ámbito nacional, aunque se pudiera llegar el muy hipotético por no decir totalmente imposible caso de poderse realizar una reforma sin el PP por numero de diputados, creo que el consenso es una obligación ética que va más allá de la exclusivamente moral legal.

Imposible, no puede haber ni unanimidad, ni cuasiunanimidad, porque lo que defienden los partidos es distinto, en eso consiste la pluralidad ideológica y eso es bueno, no puede haber unanimidad en el tema del aborto, porque no existe, no es guerracivilismo, es realismo.
Se debe de construir una mayoría en lo que respecta a la organización territorial, porque no hacer nada, es una opción, es ponerte de un lado, es posicionarte por el statu quo, que no es unánime, ni es justo.
Existen dos opciones o construyes una mayoría o la minoría se impone sobre la mayoria, pero no puede haber unanimidad en una sociedad avanzada y crítica.
El mirar para otro lado y no hacer nada es una decisión política, no es moderación, ni mesura, es lo que está haciendo Rajoy.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No puede haber unanimidad en el tema del aborto y por ello el aborto no debe de estar regulado en la carta magna, la constitución se entiende como una norma suprema donde tiene que estar recogido el contenido mínimo que nos identifica como sociedad y en la cual hay consenso, véase los Derechos Fundamentales o las Instituciones.

Que no pueda haber unanimidad o cuasiunanimidad en cuestiones principales es un fracaso de la política y de la sociedad, que no es capaz de llegar a un punto en común donde todos cedan a cambio de que todos salgan ganando. Que exista un movimiento independentista tan fuerte y una parte inmovilista por otro lado también tan fuerte es fruto de ese fracaso, la imposibilidad de encontrar un punto en común, me parece sumamente cobarde y de resignados tener que apelar al poder de la aritmética y renunciar a buscar el consenso.

No es un fracaso, es lo que hay.
Y las ideas principales del PP no son deseables, no las quiero adoptar, si la sociedad evolucionase y tuviésemos otra aritmética electoral igual es posible, pero no es el caso.
A lo mejor si la Constitución sólo incluyese aquello sobre lo que hay un consenso general, nos quedamos con los derechos humanos y poco más, una Constitución mínima, todo lo demás legislación ordinaria y aún así, algunos valores del PP me parecen contradictorio con los más elementales derechos humanos.
A mi me parece cobarde renunciar a un mundo mejor, porque un partido que igual que surgió con Fraga, puede desaparecer, tenga una posición y una mayoría determinada en un momento dado.
Con esa forma de pensar, el mundo no hubiera cambiado y la política hubiera sido inútil.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Lo siento, pero es que en esta época lo que no había es españoles. La primera mención a un reino de España es del siglo XIX, con Amadeo de Savoya. Aunque en el colegio franquista me decían que fue con el matrimonio de los Reyes Católicos, pero en aquella época eran capaces de colar como español hasta a Viriato.

Evidentemente. Ya quisiera España tener la antiguedad que tiene Cataluña, que tiene el reconocimiento de nación más antigua del mundo...

A veces uno ya no sabe si es un problema de lavado de cerebro realizado ya desde el colegio o simplemente mala fe, inventarse cosas a sabiendas de que son falsas.
Pero nada, si sois felices cambiando la realidad e instalándoos en esa especie de realidad alternativa, pues que lo disfrutéis.
Por cierto, no se si hacer a Viriato español es realista o no, pero leer que ya en tiempos del Imperio Romano había presidentes de la Generalitat... eso si que es imaginación desbordante, pues ahí tienes al institut ese de nova historia, dando conferencias pagadas por ayuntamientos y diputaciones....
Eso sí que es imaginación al poder, o reir para no llorar.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

https://web.archive.org/web/20070929160 ... alania.pdf

Ese texto está escrito por Pisanos. No soy yo experto en historia pero me parece que un Pisano no casa con la descripción de "grande de la cultura española"
.

Lo siento, pero es que en esta época lo que no había es españoles. La primera mención a un reino de España es del siglo XIX, con Amadeo de Savoya. Aunque en el colegio franquista me decían que fue con el matrimonio de los Reyes Católicos, pero en aquella época eran capaces de colar como español hasta a Viriato.

Es Logan el que afirma que los grandes de la cultura medieval española hablaban de nación catalana.

[Nexus6]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo siento, pero es que en esta época lo que no había es españoles. La primera mención a un reino de España es del siglo XIX, con Amadeo de Savoya. Aunque en el colegio franquista me decían que fue con el matrimonio de los Reyes Católicos, pero en aquella época eran capaces de colar como español hasta a Viriato.

Evidentemente. Ya quisiera España tener la antiguedad que tiene Cataluña, que tiene el reconocimiento de nación más antigua del mundo...

A veces uno ya no sabe si es un problema de lavado de cerebro realizado ya desde el colegio o simplemente mala fe, inventarse cosas a sabiendas de que son falsas.
Pero nada, si sois felices cambiando la realidad e instalándoos en esa especie de realidad alternativa, pues que lo disfrutéis.
Por cierto, no se si hacer a Viriato español es realista o no, pero leer que ya en tiempos del Imperio Romano había presidentes de la Generalitat... eso si que es imaginación desbordante, pues ahí tienes al institut ese de nova historia, dando conferencias pagadas por ayuntamientos y diputaciones....
Eso sí que es imaginación al poder, o reir para no llorar.

Eres tan amable de aportar un link donde leer lo de la generalitat en tiempos del imperio romano? Gracias

[Mishiro]

Ver citas anteriores

Lo siento, pero es que en esta época lo que no había es españoles. La primera mención a un reino de España es del siglo XIX, con Amadeo de Savoya. Aunque en el colegio franquista me decían que fue con el matrimonio de los Reyes Católicos, pero en aquella época eran capaces de colar como español hasta a Viriato.

Yo no soy un nacionalista español precisamente, pero ya hay referencias anteriores a una idea de España. Concretamente recuerdo la recomendación del Gran Memorial dirigido a Felipe IV por el conde-duque de Olivares, por 1624 aproximadamente, donde le decía algo así como que debía dejar de ser "rey de Castilla, de Aragón, etc." para ser sencillamente un "rey de las Españas". Habría que ver, eso sí, que reinos abarcaban esas "Españas" (imagino que incluirían los virreinatos americanos, tal vez, pero no creo que a los Países Bajos o a los dominios italianos).

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Y que pasa cuando la mayoría del parlamento esta en contra de hacer reformas necesarias, precisamente porque va en contra de sus intereses?

Es que me recuerda a aquel modelo medieval donde habia tres votos: nobles, curas y pueblo. El pueblo siempre acababa jodido.
Por ejemplo, ¿es guerracivilismo querer acabar con los MILES de aforados que tenemos en este pais?

¿En la Edad Media se "votaba"?