La nación étnica es lo que nace en el siglo XIX con el Romanticismo y el precursor es el italiano Vico, es más es algo peor, porque hoy etnia es un término cultural y me parece algo positivo y de aquella era algo racial, pero la teoría precisamente es que a cada nación étnica le corresponda una nación política, eso tiene dos vertientes: una divergente (los separatismos) y una convergente como pasó en Alemania e Italia. Pero de todas formas los liberales no pensaban en negros y blancos de la mano, ni siquiera en EEUU un país integramente fundado por emigrantes.Ver citas anterioresSkip escribió:Me pides una definición de nación cuando de hecho manejo dos, y supongo que el de la entrevista también. Si no empezamos por distinguir nación étnica de nación política, no se entiende nada. Nación política equivale a ciudadanía. Nación étnica equivale a lo que tú quieras. Los de Talavera de la Reina comparten idioma, territorio, vida económica (compran en los mismos supermercados, de hecho) y no sé si psicología, pero hay concejos que sí. Por ejemplo, aquí siempre se ha dicho que los de Cangas del Narcea son muy brutos.
Hoy por fortuna "nación" al igual que "etnia" es un término más amplio, y aunque no sé por qué te empeñas en ridiculizar una definición cuando no has dado una alternativa, la definición de Stalin no responde a términos raciales, y son más bien una serie de requisitos para tomarse en serio a un pueblo como etnia diferenciada, si insisto en Stalin es porque me traes una entrevista donde pone de ejemplo la URSS de Stalin, pero como ya he indicado, pienso que lo hace en su segunda etapa, la de "rusificación", donde también los gulags y las purgas estaban a pleno rendimiento, un gran modelo. Stalin fue Secretario de las naciones con Lenin y supongo que esa definición viene de ahí
Y se han usado dos definiciones desde el primer momento, el título del hilo es más que correcto, España es una nación política compuesta por varias naciones étnicas (o como las llama la Constitución nacionalidades históricas) otra cosa es tu empeño en negar la existencia de naciones étnicas como si fuese un constructo irreal e imaginario que sólo existe si eso fuera de España. Pero venga, si no existen, entonces simplemente existen naciones políticas, pues cualquier grupo de ciudadanos que lo desee puede fundar su nación política y aquí paz y después gloria ¿o no?¿o la gente tiene que aguantarse por los siglos de los siglos a estar dentro de un país en el que se sienten discriminados con razón o sin ella?
Y por si no te has enterado después de varios discusiones sobre el tema, yo NO soy un separatista, soy federalista, el cuál es el criterio de IU sin ir más lejos
Es que ahí está el quid de la cuestión, yo tampoco considero nobles ni siquiera razonables las razones alegadas por los catalanes pero lo que no hago es negar que culturalmente (o etnicamente si quieres pero como he dicho hoy es lo mismo) sean un ente diferenciadoVer citas anterioresPalestina no es una nación en sentido político, pero no negaré que los palestinos tienen razones más nobles que las que puedan alegar los catalanes para querer serlo.
Es que es una contradicción, la única nación que existe es la política pero en una nación polítca sólo existe un pueblo o miles o algo así. Los sionistas niegan que los palestinos sean una nación étnica y por tanto tengan derecho a un Estado como ellos (judíos), dicen que son árabes y punto, hasta cierto punto es verdad, porque han vivido bajo bandera jordana, el asunto es que hoy bajo la bandera palestina hay cristianos, musulmanes, árabes beduinos, drusos...es decir, precisamente es un ejemplo de nación étnica unida por unas circunstancias comunes, algo que también pasa con los israelís
A día de hoy el paso previo para ser nación política es ser reconocido como nación étnica te guste o no, es un nexo común a una comunidad de gente puede ser una lengua, un territorio, religión, etc...Y luego a mayores hay definiciones que hablan de antecedentes históricos, lengua común (algo que no cumplían los primeros israelís por ejemplo), etc...Pero para ti esa definición en vez de acotar el término lo expande
Nacionalidad histórica es un constructo para no hablar de naciones como hacen en otros lugares y dificilmente se va a confundir con nación política si no existe un grado de autonomía análogo al de un país soberano, lo que se discute aquí es en todo caso los requisitos para ser candidato a nación política. Tu postura viene a ser decir que o bien cualquiera que lo desee puede ser nación política o que nadie puede ser nación política si no existe ya, salvo casos aislados. Así dices que es lo mismo sentirse de Villarobledo que sentirse catalán, pues muy bien, oye, pero igual llevas puesta una venda ideológicaVer citas anterioresYo me siento español, asturiano, ovetense y de La Argañosa. ¿Tengo cuatro nacionalidades o cómo va el tema?
"Nacionalidad histórica" es un término que no me gusta por su imprecisión, pero si no se confunde con nación política, acepto pulpo como animal de compañía.
Porque no existe el nacionalismo bretón, ni el vasco ni el corso (han ganado las elecciones allí). La época dorada de la literatura gallega es bastante ajena al tema de las subveciones...Ver citas anterioresPues sólo en Francia hay una literatura en provenzal (con su premio Nobel y todo), otra en corso, otra en bretón, supongo que algún vasco habrá que escriba en vasco y fijo que hay alsacianos que escriben en alemán. Que reciban menos subvenciones que en España no significa que no existan esas literaturas.