Espinar consume Coca-Cola en el Senado tras pedir que se prohíba su venta en la cámara

[Atila]

Ver citas anteriores

Pero es una Coca Cola, sólo, es como la bollería, que me hables de un problema general de alimentación en el mundo moderno, con la tendencia a la obesidad y a la hipertensión, estoy de acuerdo.
Pero esa inquina exclusiva a la Coca Cola no la entiendo, lo veo como algo más iconográfico, que otra cosa.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

... Creo que a ti te ha comido el tarro la propaganda de la "cocacola"!

[Avicena]

Puede ser, pero algún argumento racional que de entre todos los refrescos gaseosos te de tirria ese exclusivamente.
No es una pose absurda, porque Pepsi, Fanta, Schweppes, si, tomas sólo zumo de limón ecológico de una cooperativa con organización mutualista.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Douglas]

Ver citas anteriores

Puede ser, pero algún argumento racional que de entre todos los refrescos gaseosos te de tirria ese exclusivamente.
No es una pose absurda, porque Pepsi, Fanta, Schweppes, si, tomas sólo zumo de limón ecológico de una cooperativa con organización mutualista.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Una fanta, una casera, un cacaolat o una pepsi son tan malas como una cocacola. El problema no es que sean gaseosos, el problema es el azúcar que llevan. Pero bueno, unos Espaguetis o el 90% del pan moderno son otra forma de azúcar y no tienen la mala prensa que tiene la cocacola.

La obsesión por la cocacola en este caso es por el conflicto laboral en Madrid; y el problema para Espinar es que en un partido de progres extremadamente posers como Podemos, hay que mantener el teatro las 24 horas del día, es lo que los une.

Enviat des del meu D5503 usant Tapatalk

[seaknight]

Sí, bueno, hablamos de CocaCola porque es la más grande. Solo nos referimos a ella por no escribir "el duopolio mundial de bebidas comerciales". Generalizo sin especificar marcas porque entre Cocacola y Pepsico se reparten el 80% de la sección de bebidas de un supermercado tipo.
La bebida es una de las formas más populares de administración masiva de azúcar (Soma en "A brave new world").
¿Por qué es tan importante una cocacola en manos de un político que se dice de izquierdas? Porque es peor que la cocaína.
¿Que dirías si vieses a Serrano metiéndose una fila por la tocha?

Pues dirías que el 60% de la población española sufre diabetes, hipertensión y obesidad, muchos millones las tres a la vez. Enfermedades de pobres, que tienen que comprar bollería en lugar de fruta, que no pueden ir a una clínica privada y colapsan la sanidad pública. Diría que el gasto sanitario derivado de la cocaína es ínfimo comparado con el que provoca el azucar.

Y dirás... home, no compares los efectos de una y de otra...
Yo no, ya están comparados y coincide que el azucar tiene un poder de adicción mayor al de la cocaína.
Y tú pedirás un link fiable que apoye esa afirmación.
Y yo te diré que ya lo tienes. Tu mismo, si eres consumidor habitual de "bebidas carbonatadas" (entiendo que te referirás a refrescos azucarados gaseosos ya que estrictamente carbonatada solo está el agua con gas, el resto llevan dióxido de carbono y alguna cosa más) prueba a pasar quince días sin tomarlas.
Si no sueles tomarlas puedes probar a eliminar el azucarero de la cocina. Es casi imposible dejar de consumir azucar, el 80% de lo que ves en un super lo lleva y tampoco se trata de pasar hambre así que un reto asequible a cualquiera es simplemente guardar el azucarero durante quince días.
Para sustituirlo en el café o postres que hagas está sobretodo la miel. Para compensar la falta de glucosa se sustituye por fructosa, verás que te apetece más fruta, come toda la que quieras.
En quince días podeís publicar vuestras impresiones.

[Ulyses]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es una Coca Cola, sólo, es como la bollería, que me hables de un problema general de alimentación en el mundo moderno, con la tendencia a la obesidad y a la hipertensión, estoy de acuerdo.
Pero esa inquina exclusiva a la Coca Cola no la entiendo, lo veo como algo más iconográfico, que otra cosa.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

... Creo que a ti te ha comido el tarro la propaganda de la "cocacola"!

Atila es más de Fanta :juas.
Y Espinar cada día que pasa demuestra más que lo suyo es postureo. De no existir Pablemos seguramente estaría ahora alimentando las filas socialistas.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Sí, bueno, hablamos de CocaCola porque es la más grande. Solo nos referimos a ella por no escribir "el duopolio mundial de bebidas comerciales". Generalizo sin especificar marcas porque entre Cocacola y Pepsico se reparten el 80% de la sección de bebidas de un supermercado tipo.
La bebida es una de las formas más populares de administración masiva de azúcar (Soma en "A brave new world").
¿Por qué es tan importante una cocacola en manos de un político que se dice de izquierdas? Porque es peor que la cocaína.
¿Que dirías si vieses a Serrano metiéndose una fila por la tocha?

Pues dirías que el 60% de la población española sufre diabetes, hipertensión y obesidad, muchos millones las tres a la vez. Enfermedades de pobres, que tienen que comprar bollería en lugar de fruta, que no pueden ir a una clínica privada y colapsan la sanidad pública. Diría que el gasto sanitario derivado de la cocaína es ínfimo comparado con el que provoca el azucar.

Y dirás... home, no compares los efectos de una y de otra...
Yo no, ya están comparados y coincide que el azucar tiene un poder de adicción mayor al de la cocaína.
Y tú pedirás un link fiable que apoye esa afirmación.
Y yo te diré que ya lo tienes. Tu mismo, si eres consumidor habitual de "bebidas carbonatadas" (entiendo que te referirás a refrescos azucarados gaseosos ya que estrictamente carbonatada solo está el agua con gas, el resto llevan dióxido de carbono y alguna cosa más) prueba a pasar quince días sin tomarlas.
Si no sueles tomarlas puedes probar a eliminar el azucarero de la cocina. Es casi imposible dejar de consumir azucar, el 80% de lo que ves en un super lo lleva y tampoco se trata de pasar hambre así que un reto asequible a cualquiera es simplemente guardar el azucarero durante quince días.
Para sustituirlo en el café o postres que hagas está sobretodo la miel. Para compensar la falta de glucosa se sustituye por fructosa, verás que te apetece más fruta, come toda la que quieras.
En quince días podeís publicar vuestras impresiones.

Las drogas tienen que combinar adicción con toxicidad sin aportar nada al organismo.
La sacarosa forma parte de los alimentos, de la comida, me parece exagerado etiquetarlo como.una droga o un veneno.
Hay que tenerlo en cuenta para los hábitos alimentarios, porque un exceso puede producir hipertensión y obesidad.
Y es cierto que en el mundo desarrollado es un problema, pero la glucosa tiene muchas calorías y son necesarios para el cuerpo, sin eso no tenemos energía para el metabolismo, lo necesitamos, es más la glucosa es necesario para el cerebro, pues sólo quema esas sustancias, no les vale ni lípidos y proteínas, para un estudiante es necesario y para deportistas también, pues son calorías rápidas.
En el tercer mundo y gran parte del segundo mundo hay problemas de desnutrición, no solo por carencia de vitaminas y oligoelementos, sino por carencias de las calorías necesarias para rendir en un día normal.
En los países desarrollados existe también una obsesión por tener ciertos hábitos alimentarios que puede producir trastornos de alimentación y puede perjudicar su organismo, son los casos de ortorexia, bulimia y anorexia.
En mi caso tengo un metabolismo acelerado y tengo tendencia a la anemia, hipoglucemia e hipotensión y a ser delgado.
Mis hábitos alimentarios tienen que ser distintos a uno con tendencia a la obesidad e hipertensión.
Y también me gusta lo dulce y si no tengo problemas de salud en relación con lo dulce porque me voy a privar de ello, si la acompaño con una alimentación completa, con mucho pescado de la ría y verdura de la finca.
Te voy a decir el caso de mi tía, que es bastante delgada y toma todo integral, light y alimentación con bajo contenido en hidratos de carbono.
Le han pasado bajadas de tensión y desmayos, debido a una tendencia a la hipotensión y le recomienda el medico que de vez en cuando tome Sprite, cuando se vea bajo de fuerzas, le digo, si tomaras una alimentación con más hidratos de carbono, igual no tenías esos problemas, ni necesitarías Sprite, pero con esa mentalidad de que todos somos iguales, ahora hacen el agosto todos los productos light o integrales que muchas veces son más caros.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[jordi]

Ver citas anteriores

Para sustituirlo en el café o postres que hagas está sobretodo la miel. Para compensar la falta de glucosa se sustituye por fructosa, verás que te apetece más fruta, come toda la que quieras.
En quince días podeís publicar vuestras impresiones.

O sea, para sustituir el azúcar en una forma hay que tomar azúcar en otra forma. Ah no, si se llama "miel" o "fructosa" no es azúcar.....

[seaknight]

A ver, unas cuestiones previas que debería haber especificado (aunque alguna otra tacha le sacareis, un cocainómano nunca admitirá que la coca es la causa de sus problemas).

Sacarosa; Azucar común de la que tenemos en el azucarero y cuyo monopolio (Azucarera española) cuenta con Felipe Gonzalez en su consejo directivo. A este me refiero cuando hablo de hidratos de carbono perjudiciales para la salud física y mental.
Glucosa: azucar que se encuentra en el vino o la miel.
Fructosa; azucar que se encuentra en la fruta.
Lactosa, azucar que se encuentra en la leche.

Aunque parezca increíble, el hombre ha vivido decenas de miles de años sin beber cocacola y sin comprar paquetes de kilo de azúcar.

De tooooooda la ampliiiiisima gama de hidratos de carbono propongo eliminar uno en concreto (sacarosa/sacarina) durante quince días. Solo quince días echandole miel en lugar de azucar al café. Como digo, la falta repentina de el mayor aporte de hidratos en una dieta moderna, obliga a comer más fruta de la habitual, pero esto no es ningún riesgo para la salud sino todo lo contrario.

Puede que sea un riesgo para el nivel de libertad que cada uno nos otorgamos a nosotros mismos.

Edit: cuando digo miel no me refiero a eso que venden en el super, en asturias es facil conseguir miel de casa y supongo que en el resto de Ishpana también.

[Enxebre]

El problema no es la sacarosa que no es más que la combinación de glucosa y fructosa, el problema es el exceso de azúcares en nuestra dieta, es decir, que llevamos una dieta hipercalórica, precisamente Coca-cola y otras marcas están usando stevia para reducir el aporte calórico de sus productos, que es mucho mejor que el aspartano (sacarina) que es el sustituto habitual para la gente que está a dieta

La sacarosa no es más que un azúcar rápidamente asimilable por el cuerpo, comer ese aporte calórico en fructosa es igual de perjudicial, no hay nada cancerígeno o algo así en la sacarosa, lo que es beneficioso de la miel no es su azúcar, tampoco es la fructosa o la lactosa que es de muy díficil digestión por cierto

[Avicena]

Esto es bastante interesante, olvidemonos de la simbolografia e iconografía que rodea a los compuestos químicos y bajemos a la realidad.
Como bien dice Enxebre, la sacarosa, no es más que un disacárido y por lo tanto edulcorante, compuesta por fructosa y glucosa.
Esta segunda es la más común en los hidratos de carbono, en el almidón de la patata, en el arroz, en el trigo (pan),en la pasta, etc...
La sacarosa es muy común en las frutas, aunque es cierto que también hay otros disacáridos, compuestos de combinaciones de glucosa, fructosa y maltosa, con un aporte calórico por unidad igual.
Lo que pasa que el azúcar de mesa, es sacarosa pura, sin otros compuestos que lo rebajen, producto de la refinación de la caña de azúcar y de la remolacha azucarera.
La lactosa es un disacárido mezcla de glucosa y galactosa.
Y la miel es una mezcla de varios compuestos, fructosa, glucosa y maltosa, pero la glucosa tiene una propiedad óptica invertida, es beta glucosa y no alfa glucosa, en vez de tener una conformación cis tiene una conformación trans.
Después de quitarle el aura mágica y convertirlo en simples compuestos orgánicos calóricos, que son lo que son.
El azúcar de mesa es malo para aquellos que tienen tendencia a problemas cardiovasculares y a la obesidad o que lo tomen en exceso.
Independientemente de la empresa que lo produzca, de todos modos habrá de varias marcas, incluso alguno de cultivo ecológico.
Esta el azúcar moreno, que es azúcar con un proceso de refinamiento más deficiente y no es tan pura.
De todos modos un servidor no toma azúcar de mesa, porque no tomo café y a la leche no le echo ni azúcar ni cola cao, me lo tomo fría y sola.
Puede que alguna vez la tome con el té.
Pero el azúcar lo tomo con zumos, mosto, horchata de chufa, helado, refrescos, pasteles, yogur,chocolate, etc...
Pero lo tomo como capricho, no es un habito diario.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero es una Coca Cola, sólo, es como la bollería, que me hables de un problema general de alimentación en el mundo moderno, con la tendencia a la obesidad y a la hipertensión, estoy de acuerdo.
Pero esa inquina exclusiva a la Coca Cola no la entiendo, lo veo como algo más iconográfico, que otra cosa.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

... Creo que a ti te ha comido el tarro la propaganda de la "cocacola"!

Si, porque la publicidad de coca cola va de eso, somos una bebida carbonatada sin más.

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Puede ser, pero algún argumento racional que de entre todos los refrescos gaseosos te de tirria ese exclusivamente.
No es una pose absurda, porque Pepsi, Fanta, Schweppes, si, tomas sólo zumo de limón ecológico de una cooperativa con organización mutualista.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Una fanta, una casera, un cacaolat o una pepsi son tan malas como una cocacola. El problema no es que sean gaseosos, el problema es el azúcar que llevan. Pero bueno, unos Espaguetis o el 90% del pan moderno son otra forma de azúcar y no tienen la mala prensa que tiene la cocacola.

La obsesión por la cocacola en este caso es por el conflicto laboral en Madrid; y el problema para Espinar es que en un partido de progres extremadamente posers como Podemos, hay que mantener el teatro las 24 horas del día, es lo que los une.

Enviat des del meu D5503 usant Tapatalk

Hazlo que yo te diga, no lo que yo haga.... progresismo transversal 2.0

[seaknight]

Bueno, entonces la sacarosa y la CocaCola son sustancias necesarias para vivir que no nos producen daño alguno porque lo dice la wikipedia... bueno, bien, vale. Entonces ¿dice la wikipedia si existe algún efecto sobre la salud si dejamos de consumir sacarosa o cocacola durante quince días?
Ya sé lo que dicen los links, también sé lo que experimento en mi cuerpo y no coincide. Si estamos hablando de sustancias determinadas sustituibles, si la sacarosa es "una más entre muchas azúcares", no veo que problema puede haber en interrumpir su consumo durante un pequeño periodo de tiempo. Ningún médico te prohibiría guardar el azucarero o dejar de consumir cocacola durante quince días, más bien aplaudiría y apoyaría tu decisión.

Con la tontería ya hubiesen pasado cuatro días y ya estaríais notando los primeros efectos del sindrome de abstinencia. O no, quién sabe, estamos aquí para saberlo.

Si coincide que no notas nada pues tienes una oportunidad genial de darme un zas por tol boquino, algo así:

"Yo estuve una semana sin tomar cocacola y mi vida no ha cambiado en nada, si acaso que tomé algún café más que el habitual, pero nada más.
Sin perjuicio de la veneración que profeso a tus palabras, adoquines de un sendero luminoso que conduce a la verdad sin atajos ni rodeos, mi muy estimado seaknight, debo sugerir que revise la categorización de la afirmación concreta emanada de tu cerebro, de donde las musas toman inspiración, al respecto de la comparación entre el azúcar de Pablo Iglesias y la Cocaína de Albert Rivera."
Y punto y tan amigos, recojo el dato y le habrás echado un cable a un humilde alumno de sociología.

La cosa es que, de momento, lo unico que puedo anotar es algo así como:
"los sujetos se niegan en redondo y reaccionan airadamente ante la posibilidad de privarse del consumo de la droga. Buscan todo tipo de razonamientos que puedan corroborar su versión de que "mis problemas están provocados por el mundo que me toca vivir, la sustancia es inofensiva y solamente la uso para sobrellevar los avatares de la vida diaria, yo soy quien controla la sustancia y no ella a mi". Comportamiento típico en cualquier adicción a sustancia o comportamiento. Llegan a negarse a ellos mismos como fuente de conclusiones veraces y y solo buscan la certeza en aquellos documentos que corroboran su versión de la historia, probablemente temerosos por encontrar en si mismos respuestas que traicionen la versión oficial, que defienden y alimentan como consecuencia de descrito "miedo a la libertad". Hoy no hemos aprendido nada nuevo."

[seaknight]

Ver citas anteriores

Independientemente de la empresa que lo produzca, de todos modos habrá de varias marcas, incluso alguno de cultivo ecológico.

Ver citas anteriores

En concreto, España tiene asignadas 498.480 toneladas de azúcar, que se reparten entre cuatro fábricas de AB Azucarera Iberia (378.480 toneladas) y una fábrica de la cooperativa ACOR (120.000 toneladas).

http://www.qcom.es/v_portal/informacion ... dage=30572

Al final yo también pongo algún link. No son varias marcas, esto en economía se llama "monopolio de facto" y entre los que chupan del monopolio se encuentra Felipe Gonzalez Marquez, que evidentemente cree que su labor es vender "felicidad a los pobres".

[Regshoe]

Lo que es el socialismo no?

[seaknight]

Podría verse así pero yo creo que Felipe González ha practicado el socialismo tanto como yo la liturgia anglicana.

[Regshoe]

Ah si, que el auténtico socialismo nunca blablabla

[Avicena]

Ver citas anteriores

Bueno, entonces la sacarosa y la CocaCola son sustancias necesarias para vivir que no nos producen daño alguno porque lo dice la wikipedia... bueno, bien, vale. Entonces ¿dice la wikipedia si existe algún efecto sobre la salud si dejamos de consumir sacarosa o cocacola durante quince días?
Ya sé lo que dicen los links, también sé lo que experimento en mi cuerpo y no coincide. Si estamos hablando de sustancias determinadas sustituibles, si la sacarosa es "una más entre muchas azúcares", no veo que problema puede haber en interrumpir su consumo durante un pequeño periodo de tiempo. Ningún médico te prohibiría guardar el azucarero o dejar de consumir cocacola durante quince días, más bien aplaudiría y apoyaría tu decisión.

Con la tontería ya hubiesen pasado cuatro días y ya estaríais notando los primeros efectos del sindrome de abstinencia. O no, quién sabe, estamos aquí para saberlo.

Si coincide que no notas nada pues tienes una oportunidad genial de darme un zas por tol boquino, algo así:

"Yo estuve una semana sin tomar cocacola y mi vida no ha cambiado en nada, si acaso que tomé algún café más que el habitual, pero nada más.
Sin perjuicio de la veneración que profeso a tus palabras, adoquines de un sendero luminoso que conduce a la verdad sin atajos ni rodeos, mi muy estimado seaknight, debo sugerir que revise la categorización de la afirmación concreta emanada de tu cerebro, de donde las musas toman inspiración, al respecto de la comparación entre el azúcar de Pablo Iglesias y la Cocaína de Albert Rivera."
Y punto y tan amigos, recojo el dato y le habrás echado un cable a un humilde alumno de sociología.

La cosa es que, de momento, lo unico que puedo anotar es algo así como:
"los sujetos se niegan en redondo y reaccionan airadamente ante la posibilidad de privarse del consumo de la droga. Buscan todo tipo de razonamientos que puedan corroborar su versión de que "mis problemas están provocados por el mundo que me toca vivir, la sustancia es inofensiva y solamente la uso para sobrellevar los avatares de la vida diaria, yo soy quien controla la sustancia y no ella a mi". Comportamiento típico en cualquier adicción a sustancia o comportamiento. Llegan a negarse a ellos mismos como fuente de conclusiones veraces y y solo buscan la certeza en aquellos documentos que corroboran su versión de la historia, probablemente temerosos por encontrar en si mismos respuestas que traicionen la versión oficial, que defienden y alimentan como consecuencia de descrito "miedo a la libertad". Hoy no hemos aprendido nada nuevo."

Los links por internet pueden poner cualquier cosa, la una o la contraria.
Recomiendo ir a las fuentes, o artículos científicos o volúmenes autorizados para estudiantes de química orgánica.
Si no es un tema que se controle, obras divulgativas de carácter científico, neutros en su actitud vital, en ningún caso libros de autoayuda con citas de Coelho.
La filosofía que rige una persona tiene que basarse en principios contrastados, no alimentarse de mensajes manidos que se repiten como un mantra.
La sacarosa es un disacárido de glucosa y fructosa, es cierto o no???
Pues sí, es algo incontrovertible, puede ayudarnos o no en nuestra argumentación, pero lo es.
La glucosa es parte de los polisacáridos más comunes en los alimentos, almidón en los vegetales (patata, cereales, arroz,...) y glucógeno en la carne.
No me lo estoy inventando, en cualquier manual sobre biología, la molécula arquetipo que se utiliza en manuales sobre la respiración celular es la glucosa, complot de azucareras, no, es la molécula orgánica más común en la respiración celular de las mitocondrias y aparece ubicuamente en todo alimento con hidratos de carbono.
De hecho los rumiantes son los únicos capaces de digerir la celulosa, compuesto de la hierba, que no es mas que un polisacárido con enlace beta de glucosas.
Como ves es una sustancia ubicua y frecuente, si me equivoco en algo me lo dices, es por eso que forma parte de los alimentos, en exceso como todo es malo, pero lo tiene desde una paella hasta un cordero asado.
La fructosa es menos común, pero cuando aparece, sobre todo en las frutas, es en forma de sacarosa, lo que pasa es que en menos cantidades que en un tarro de azúcar, nos ha jodido, lo malo del azúcar de mesa es que es azúcar concentrado, purificado, no es su composición orgánica.
Te puedo dar la razón en que con el azúcar de mesa puedes tomar fácilmente una sobredosis de azúcar, es más fácil abusar de él.
Pero sigue siendo una sustancia natural necesaria para el cuerpo, te di el ejemplo de mi tía, pero te doy el ejemplo de un diabético, tan peligroso es la hiperglucemia como la hipoglucemia, por eso necesitan un azucarillo por si acaso baja su nivel de glucemia, la sangre necesita un nivel normal de glucemia, una concentración de glucosa en sangre adecuada, no es publicidad, ni autoengaño, es un hecho científico.
Haz caso a este humilde biólogo, cuando te haces un análisis de sangre y te dan los resultados de nivel de glucosa en sangre, hay un intervalo que no puede pasar, ni puede bajar, aparece entre corchetes.
Un servidor normalmente lo tiene entre ese intervalo, cuando lo tengo mal, es por defecto.
La Coca Cola lo que más produce adicción es la cafeína o alguna sustancia desconocida, porque el azúcar lo comparte con muchas otras bebidas.
Además del azúcar producido en España, también se consumirá importado, de todos modos coincido que de facto hay un oligopolio.
No tomo azúcar de mesa, los productos los compro ya con azúcar añadido, mi azucarero está humedecido, esta todo apelmazado, no ha visto una cuchara en tiempo XDDD.
La Coca Cola si que la tomo de vez en cuando.
Puedo intentar no tomarlo durante un tiempo, pero no sé que se demostraría, nunca he negado que produzca adicción, en que mejoraría, vería la luz???
Cuanto tiempo hace falta???
Podías dejar de tomar café, también produce adicción y en exceso es malo para la salud, que te parece Seaknight???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[jordi]

Ver citas anteriores

Diez razones para estar a favor de un impuesto a las bebidas dulces

1. La toxicidad del jarabe de maíz de alta fructosa

El jarabe de maíz de alta fructosa es el endulzante que llevan la mayor parte de las bebidas azucaradas, como Coca Cola, Nestea y Fanta y muchas otras. Se trata de un jarabe conseguido artificialmente a partir del almidón del maíz, en el que se obtiene una gran cantidad de fructosa, un azúcar parecido a la glucosa, pero que se metaboliza de una manera distinta y del que algunos cinetíficos aseguran que produce cáncer.

Así, la fructosa tiene más poder edulcorante, con lo que aumenta la sensación de querer más. Por otro lado, estimula la insulina, con lo que ni se retira del torrente sanguíneo rápidamente ni genera sensación de saciedad, por lo que no nos sentimos llenos. Además, la fructosa se metaboliza en el hígado en forma de triglicéridos, que van a acumularse como pliegues grasos cuando no son enviados al torrente sanguíneo, con el consiguiente peligro de sedimentarse en arterias y venas.

http://www.eldiario.es/consumoclaro/cui ... 42217.html

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Diez razones para estar a favor de un impuesto a las bebidas dulces

1. La toxicidad del jarabe de maíz de alta fructosa

El jarabe de maíz de alta fructosa es el endulzante que llevan la mayor parte de las bebidas azucaradas, como Coca Cola, Nestea y Fanta y muchas otras. Se trata de un jarabe conseguido artificialmente a partir del almidón del maíz, en el que se obtiene una gran cantidad de fructosa, un azúcar parecido a la glucosa, pero que se metaboliza de una manera distinta y del que algunos cinetíficos aseguran que produce cáncer.

Así, la fructosa tiene más poder edulcorante, con lo que aumenta la sensación de querer más. Por otro lado, estimula la insulina, con lo que ni se retira del torrente sanguíneo rápidamente ni genera sensación de saciedad, por lo que no nos sentimos llenos. Además, la fructosa se metaboliza en el hígado en forma de triglicéridos, que van a acumularse como pliegues grasos cuando no son enviados al torrente sanguíneo, con el consiguiente peligro de sedimentarse en arterias y venas.

http://www.eldiario.es/consumoclaro/cui ... 42217.html

Entonces no tiene sacarosa, tiene fructosa únicamente, como su estructura no es cristalina, no forma cristales sino jarabe.
Los enlaces de 5 razones para ...., el cuarto te sorprenderá, siempre soy escéptico, no suelen ser muy riguroso.
Ahora dicen que el aceite de palma también produce cáncer, una cosa es decirlo y otro es demostrarlo.
Dudo mucho que produzca cáncer, lo había escuchado del edulcorante de Coca Cola Zero.
Si fuese así, se quitaría del mercado o se pondría un aviso, como pasa con el tabaco y el alcohol, perjudica seriamente la salud.
Además es muy genérico, cáncer de que, cáncer de colon, de estómago,de hígado,????
Cual es la tasa de morbilidad, porque el café puede producir cáncer de estómago o úlcera estomacal, pero su tasa es tan baja que tiene que ser con consumo excesivo y no se le etiqueta como producto cancerígeno.
De todos modos lo que decía en otro hilo, el alcohol produce cirrosis y cáncer de hígado y el tabaco cáncer de pulmón con una relación causa efecto mucho más clara que las bebidas azucaradas, no hay lugar para ponerlo en el mismo lugar.
En la etiqueta de Coca Cola, aparece en ingredientes, azucares, sin más, hay que joderse con lo precisos que son, tiene que mejorarse el etiquetado.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk