Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Pero de sedición se puede hablar, pero de rebelión en absoluto, no hay nada de violencia y lo que hicieron no tiene ninguna semejanza con un golpe militar, no veo ninguna analogía, no es un golpe de Estado frustrado.
1) En primer lugar te ruego que abras tu mente, que vayas más allá de hablar de oidas y más allá de eslóganes y que en primer lugar me leas detenidamente lo que he escrito y en segundo lugar te leas en el código penal de qué cojones estamos hablando. Es decir que te leas los artículos 472 a 480 (delito de rebelión) y los del 544 al 549(delito de sedición)
Si lo hicieses descubrirías ...oh sorpresa!!!....que resulta que tú estás pidiendo más años de cárcel para el govern que yo.
Fascista que eres un cacho de fascista represor
Porque resulta que yo si veo mas claro lo del delito de rebelión, lo realizado por el govern se ajusta perfectamente a lo expuesto en el 472 , quedando lo del matiz de la violencia con las dudas que yo he señalado, dudas por cierto que el supremo interpreta más en el sentido de lo expuesto por la fiscalía en sentencia de 1983 relacionada con asuntos golpistas.
Del mismo modo que el 473.2 habla que el hacerlo sin esgrimir armas ni nada por el estilo y sin causar daños (solo malversando pasta y esas cosas) sería el puro de unos 10 años. Si a eso se le suma que quizás la defensa pueda arguir tentativa porque la cosa no cuajó,no llegó a implementarse, quizás la cosa se quedase en bastante menos (de 5 a 10)
Sin embargo si te vas al 544 ves que el Govern no ha impedido a los funcionarios públicos el ejercicio de sus tareas , ni ha montado tumultos ni nada por el estilo.
Lo de la sedición creo es aplicable presuntamente a los Jordis, pero no lo veo claramente aplicable al Govern.Y eso sería hasta 15 años para los líderes del tema
2)
Ver citas anteriores
Avicena escribió:Es que si la Jemad declara un gobierno militar y este es frustrado, hay un plan, un intento del uso de la amenaza de la violencia para conseguir sus fines políticos.
En este caso, no hay métodos violentos por ninguna parte, es pacífico, no sé como pretendían formar una república, pero en ningún caso está en la ecuación el uso de fuerzas armadas.
No se sostiene y es una boutade. El afirmar que los mossos de escuadra, era una milicia independentista, su actuación fue normal, teniendo en cuenta las ordenes contradictorias que recibían, en ningún momento se les quiso utilizar como elemento coercitivo y amenazante contra las fuerzas de seguridad del Estado, no se planteó una república mediante el uso de la fuerza intimidante.
Tu distinción entre lo que hacen militares y lo que hacen políticos me parece bochornosa cómo le he explicado a FLO.
Lo importante son los hechos, no si un tio lleva gorra de plato o no.
Si el JEMAD declara un gobierno militar y este es frustrado, efectivamente, hay un plan del uso de la amenaza de la violencia porque ese señor del JEMAD tiene en su mano el control de unos efectivos armados del estado con evidente poder coercitivo.
Si el Govern declara la independencia de Cataluña y esta es frustrada , efectivamente , hay un plan del uso de la amenaza de la violencia, porque el Govern tiene en su mano el control de unos efectivos armados con evidente poder coercitivo.
Porque la instauración de una república independiente supone que sus ciudadanos y funcionarios la acaten y dicha república tiene la potestad de usar sus elementos coercitivos contra el disidente.
Potestad y posibilidad claramente expresada por miembros del bloque secesionista cuando hablaban de purgas, sanciones y demás
Porque proclamar una Junta Militar o un estado independiente necesariamente supone la aplicación de esa fuerza coercitiva si o si.
Es implanteable la proclamación de un estado o un nuevo gobierno sin el uso implícito o explícito de esa fuerza coercitiva armada.
En ambos casos , en lo del govern y en el hipotético pronunciamiento militar del JEMAD que he comentado se cometen actos similares , es decir , se intenta suplantar un marco político por otro desde cargos del estado dotados ambos de fuerzas armadas bajo sus competencias y en ambas situaciones el tema ha sido incruento, no ha existido violencia.
Repito, el tema puede ser discutible si usamos el sentido común (es rebelión de libro) o nos aferramos a la literalidad de la ley, pero yo al menos veo incuestionable que la generalitat si tenia elementos suficientes cómo para ejercer poder coercitivo para hacer acatar el nuevo orden en caso de que las fuerzas a su cargo se hubiesen sumado a al rebelión (lo mismo que en el caso del supuesto JEMAD golpista)
3)
Ver citas anteriores
Cuando se hizo la famosa DUI por la que se les acusa de rebelión, sabían que iban a ser cesados y no tenían ningún plan de constituir a continuación una república independiente, pues sabían que no tenían los instrumentos para ello, tenía un valor declarativo político, buscaban un apoyo popular, la atención mediática e internacional, pero no hubo ningún intento frustrado de crear por la fuerza una república independiente en ese corto periodo de tiempo.
Este parrafo es un "A toro pasado todos somos manolete"
El que era coña y solo fue una performance porque yo sabía ,...verdad de la buena, palabrita dle niño Jesús..., que esto no iba a ningún lado y que solo estaba troleando al personal, que era una performance política es un argumento realmente patético y casi insultante a la inteligencia ajena
También Tejero podía haber dicho lo mismo, incluso podría haber alegado en su descargo que cómo era carnaval aquello no era realmente un golpe , sino una chirigota usada en modo manifestación política.
Que la gente no tiene sentido del humor
Que él sabía que no iba a ningún lado pero resulta que es un cachondo y que esa mañana en la cantina dle cuartel le dijo a unos colegas, " a que no hay huevos...."
Pero que poco sentido del humor tiene el fascista estado represor
saludos