Solo es Política
http://soloespolitica.com/foro/

¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
http://soloespolitica.com/foro/viewtopic.php?f=7&t=34543
Página 429 de 700

Autor:  gálvez [ 14 Nov 2017 14:38 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

Logan escribió:
gálvez escribió:
Logan escribió:
- La oposición en el Parlament sacó 10.000 votos más que JxS-CUP y tampoco llegó al 50%. Para los de NO, se apuntan a su causa los votos como el Pacma que no consiguieron representación. Y sin sacar mayoría de escaños (que es lo que se escogían según ellos) hacen como si su posición fuera de una mayoría de 2/3, y han bloqueado cualquier posibilidad de desempatar la situación.


El que quiere cambiar el sistema vigente es el que tiene que lograr las mayorías no al revés.

El que quiere cambiar el sistema vigente es el que tiene que lograr las mayorías cualificadas de 2/3 , no al revés.

saludos
En los referéndums (o plebiscitos como a Ud. le gusta llamar) de Escocia y Quebec sólo se requería que hubiera más votos afirmativos que negativos. Ni siquiera se pedía un mínimo de participación. Ya sabe, por lo de que pudieran ser boicoteados por la abstención.

Teniendo en cuenta que el Gobierno y la oposición del régimen español no se cansa de decir que no permitirá un referéndum tipo Escocia o tipo Quebec o tipo Montenegro (se pedía un 50% de participación y un 55% de "SÍ") es baladí debatir cuánta mayoría se requiere.

El referéndum actual, el que habla de 2/3, fue aprobado por apenas un 50% del censo, son ganas de mezclar cosas cuando en el fondo no se quiere a cambiar nada, por mucho que se afirme de aceptar lo del referéndum pactado y con garantías y tal.

1)Es que plebiscito es aquello que no va destinado a refrendar un texto legal.Esa es la diferencia de los dois términos .No es un capricho mío

2)Lo dle 2/3 me refería a la mayoría parlamentaria recogida en el estatuto catalán para modificarlo.

3)Que la otra parte no hable de algo razonable no es escusa para que uno proponga cosas razonables.Hacer un acto irrazonable en base a argumentos tan espureos cómo que los otros son tal o cual , y mas cuando no se está en una sitiación de fuerza cómo para imponerlo es hacer el canelo, y no llegar a nada constructivo.
Cómo los hechos parecen estar demostrando.


saludos

Autor:  Logan [ 14 Nov 2017 14:47 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

gálvez escribió:
1)Es que plebiscito es aquello que no va destinado a refrendar un texto legal.Esa es la diferencia de los dois términos .No es un capricho mío

2)Lo dle 2/3 me refería a la mayoría parlamentaria recogida en el estatuto catalán para modificarlo.

3)Que la otra parte no hable de algo razonable no es escusa para que uno proponga cosas razonables.Hacer un acto irrazonable en base a argumentos tan espureos cómo que los otros son tal o cual , y mas cuando no se está en una sitiación de fuerza cómo para imponerlo es hacer el canelo, y no llegar a nada constructivo.
Cómo los hechos parecen estar demostrando.


saludos

1)Quizás siendo puntilloso sí. Pero ya ve que la prensa habla de referéndum de Escocia y Quebec y no de plebiscito.

2)Lo sé, pero no trata de modificar el estatut, sino de crear una nueva relación con el Estado.

3)Admite que anteriormente se ha probado cosas lejanas a la independencia, admite que se ha pedido hacer el referéndum acordado. Admite que si tienes una ideología y tienes una mayoría detrás puedes, por medios democráticos intentar alcanzar lo que ofreces a los electores. Los hechos demuestran cuan demócrata es cada una de las partes. Rajoy ya dijo que ni quiere ni puede (eso sin haberlo intentado en ningún modo ni ofrecer una alternativa)

Autor:  gálvez [ 14 Nov 2017 15:00 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

Logan escribió:
gálvez escribió:
1)Es que plebiscito es aquello que no va destinado a refrendar un texto legal.Esa es la diferencia de los dois términos .No es un capricho mío

2)Lo dle 2/3 me refería a la mayoría parlamentaria recogida en el estatuto catalán para modificarlo.

3)Que la otra parte no hable de algo razonable no es escusa para que uno proponga cosas razonables.Hacer un acto irrazonable en base a argumentos tan espureos cómo que los otros son tal o cual , y mas cuando no se está en una sitiación de fuerza cómo para imponerlo es hacer el canelo, y no llegar a nada constructivo.
Cómo los hechos parecen estar demostrando.


saludos

1)Quizás siendo puntilloso sí. Pero ya ve que la prensa habla de referéndum de Escocia y Quebec y no de plebiscito.

2)Lo sé, pero no trata de modificar el estatut, sino de crear una nueva relación con el Estado.

3)Admite que anteriormente se ha probado cosas lejanas a la independencia, admite que se ha pedido hacer el referéndum acordado. Admite que si tienes una ideología y tienes una mayoría detrás puedes, por medios democráticos intentar alcanzar lo que ofreces a los electores. Los hechos demuestran cuan demócrata es cada una de las partes. Rajoy ya dijo que ni quiere ni puede (eso sin haberlo intentado en ningún modo ni ofrecer una alternativa)


1)La prensa usa mal la terminología política con bastante frecuencia
Llama referendums a plebiscitos, llama independentistas a lo que realmente son secesionistas, o llama dictador a Franco cuando técnicamente es un tirano
Pero vamos, no está mal ser un poco riguroso en un foro de política.

2)Claro....es que eso supone modificar el estatut, es decir el marco legal vigente. Cuanto mas trascendente es una decisión mayor cuorum y concenso social exigen
Cómo bien ejemplifica un forero (no se si Cero07 ) no tiene sentido que cambiar al director de TV3 requiera mas concenso que modificar la relación con el estado.
A mayor trascendencia y mayor irreversibilidad mayor concenso se requiere.
Puedes elegir un presidente del gobierno con menos del 50% de los votos, porque puedes largarlo a los 4 años o antes si le montas una mocíon d ecensura exitosa.
Una constitución o un estatuto se pueden cambiar con mayoría cualificada si algo no funciona....
Pero una independencia de verdad, en el mundo real (no en Cataluña que os independizais y desindependizais en cuestión de segundos :juas ) suele ser irreversible, o al menos irreversible desde el punto de vista unilateral.

3)Que Rajoy tenga una visión del asunto que no comparto es una cosa
PEro eso no justifica reacciones aun mas impresentables o injustioficables que las de Rajoy,
La cerrazón no justifica ni el golpismo ni el reconocer pucherazos

saludos

Autor:  Ganímedes [ 14 Nov 2017 16:34 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

Desde luego es encomiable la actitud del señor Assange, que hondamente preocupado por esa Cataluña férreamente sojuzgada por la dictadura franquista española, no ha parado de luchar contra ello con sus tweets, más de 20.000 referidos a Cataluña, que digo yo que necesitará unas cuantas secretarias...
Pero es tal su preocupación que no ha dudado en ir al banco y retirar 20.000 euros para ofrecerlos a quien revele pistas sobre el dispositivo policial del 1-O
http://www.elperiodico.com/es/politica/ ... -o-6422320

Aunque también podría uno preguntarse si tiene algo que ver con ello las curiosas visitas que ha recibido estos últimos días...
Pero no quiero ser mal pensado, es un luchador por la libertad de los pueblos oprimidos y está dispuesto incluso a sacrificar sus ahorros si con ello por fin Cataluña alcanza la libertad y deja de estar oprimida por las fuerzas de ocupación españolas.

Autor:  FLO [ 14 Nov 2017 17:10 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

gálvez escribió:
FLO escribió:
Ganímedes escribió:
FLO escribió:

Ah vale que se refería a los artículos de sedición y rebelión, al código penal en general. Artículos que han ido cambiando a lo largo de más de un siglo. Osea que estaba haciendo un brindis al sol de tres pares de cojones como si tuviera puta idea de donde tiene la mano derecha, ya veo.

Y dice que Puigdemont lo ha votado todo eso?

jajajajajajajajajajaja
Yo comprendo que llega un momento en que se hace dificil encontrar excusas, pero esta es para enmarcar, es la primera vez qe veo descalificar un articulo del codigo penal con el argumento de que ha ido cambiando a lo largo de más de un siglo.
En realidad va a ser dificil encontrar en ningun codigo penal del mundo articulos que no hayan ido cambiando a lo largo del siglo, y no acabo de entender en qué lo descalifica eso.
Mira, los delincuentes al trullo, y punto pelota.


Quién ha dicho que lo descalificara el artículo de rebelión? De hecho lo apoyo, cualquier país lo debería tener. Otra cosa es que se le aplique a unos individuos que han llevado un proceso pacífico de cabo a rabo, las únicas dos víctimas un par de coches. De lo único que se les puede acusar es de ser medio tontos, pero por suerte para vd la estupidez no figura en el código penal.

Insisto ¿qué artículo por los que han sido encausados puigdemont y su séquitos de mártires, o como los llamen, han votado?

Yo es que no sé ni para qué contesto...


Entiendo que en todo caso el tema del número de victimas será un agravante en un hipotético delito de Rebelión, no la vara de medir de si algo es delito de rebelión o no.
De hecho Tejero no se cargó a nadie, mas allá de desconchar el techo del parlamento, y no creo que discutamos que se le pudiese aplicar ese delito.

El tema de si algo es "violento" o no "violento" a la hora de ser algo considerado delito de rebelión creo va a ser la clave jurídica del asunto.

Si hacemos una interpretación meramente literal de la ley esta gente no habría incurrido en delito de sedición, ya que el gobierno catalán no ha promovido ninguna acción que por si pueda ser considerada violenta (entrar en el congreso y secuestrar al gobierno y el legislativo , lo es , aunque no te cargues a nadie). Es decir no ha habido un uso EXPLICITO de la violencia.

Si hacemos una interpretación mas amplia de la misma, mas del espiritu de lo que se supone es una rebelión,lo que es el uso IMPLÍCITO de la violencia, que es lo que afirma el fiscal pues si.

Según la literalidad de la ley si mañana el general jefe del JEMAD y siete tenientes generales hacen un comunicado donde afirman que tras meses de intransigencia del gobierno ante las peticiones políticas del ejercito , han decidido destituir al gobierno de sus funciones y proclaman una junta militar para dirigir los designios del pais , pues si a esos señores los destituye el gobierno y las tropas a su cargo no le hacen ni puñetero caso y no impiden su detención ....`pues según la primera interpretación del artículo esos tios no han incurrido en delito de rebelión, si me apuras ni siquiera en delito de sedición.

Según la segunda pues si, pues se supone que esos tíos tenían poder suficiente otorgado por el estado bajo su mando cómo para hacer posible ese acto imponiendolo por la fuerza (miles d ehombres armados)con meramente su poder cohercitivo.

En el caso del gobern , no han cometido ningún acto violento, pero el proclamar un estado independiente contando con el mando igualmente de miles de hombres armados , supone necesariamente el uso implícito de la violencia para imponerlo

En función de la interpretación que se le de al asunto....es decir de si imponer un marco legal de forma ilegal usando el aparato del estado que tienes a tu cargo es implicitamente violento de por si (tiene poder coercitivo para imponerlo) o no estará la clave para ver si los fulanos estos han cometido delito de rebelión o no.

De hecho el artículo 473.2 parece indicar un agravante en el uso de la violencia explícita (lo que podría interpretarse cómo un refuerzo de la segunda postura) al decir....
2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.


Es decir, que si es un agravante el uso de armas se está diciendo que sin haber existido armas de por medio ya se está cometiendo delito de rebelión.
Es decir si en algún momento los mossos de hubiesen liado a tiros con la PN, estaríamos hablando del tramo mas alto del delito.....si solo se han malusado fondos públicos para esta historia estamos en el mas bajo

En todo caso este artículo da a entender que pude incurrirse en rebelión sin que se produzca un solo tiro ni esgrimido un solo arma.

saludos


Oiga no me haga reir, entrar en el Congreso con un arma de fuego en la mano, hacer uso de ella, secuestrar a los allí presentes contra su voluntad, y amenazarlos es un acto violento de tres pares de cojones. Eso sin contar con el resto de militares armados que le acompañaban. Vd lo que pretende decir es que si no hay muertos no hay violencia?

Además Tejero representaba, era, un militar. Puigdemont representababa, es, un político elegido democráticamente por los ciudadanos catalanes.

La interpretación que se le ha dado para encausarlos por rebelión es capciosa, vd y yo lo sabemos, como la mayoría de juristas que se han pronunciado. Curioso que hasta hace dos días Maza era el mamporrero del PP en los tribunales y ahora sea un jurista sopesado y comedido.

En fin, militares armados salidos del cuartelillo vs políticos elegidos democráticamente, como un huevo a una castaña.

Autor:  Ganímedes [ 14 Nov 2017 17:36 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

FLO escribió:
Además Tejero representaba, era, un militar. Puigdemont representababa, es, un político elegido democráticamente por los ciudadanos catalanes.

Lamento informarte que a la hora de cometer un delito es irrelevante si se es militar, fontanero o gobernante elegido democráticamente.
Si acaso, según qué delitos, ser gobernante puede ser un agravante. Los fontaneros no juran cumplir y hacer cumplir la Constitución; los gobernantes, sí.

FLO escribió:
La interpretación que se le ha dado para encausarlos por rebelión es capciosa, vd y yo lo sabemos, como la mayoría de juristas que se han pronunciado. Curioso que hasta hace dos días Maza era el mamporrero del PP en los tribunales y ahora sea un jurista sopesado y comedido.

No, si al final va a resultar que habrá que pedirles disculpas...

FLO escribió:
En fin, militares armados salidos del cuartelillo vs políticos elegidos democráticamente, como un huevo a una castaña.

Violentar la constitución, pretender forzar el estado de derecho para que las cosas sean como a tí te gusta y no como son, es siempre un delito gravísimo, lo cometa un señor con tricornio o un gobernante democráticamente elegido.
De los gobernantes democráticamente elegidos habría que esperar un absoluto respeto al estado de derecho, no solo por tu juramento y la responsabilidad de tu cargo, también porque un demócrata jamás lo violenta para conseguir sus objetivos.
Hoy nos desayunamos con una sorprendente confesión del señor Tardá: no hay mayoría independentista, hace falta tiempo. Bien, pues con la misma regla de tres, como mañana gobierne una coalicion no independentista, tendrán todo el derecho del mundo a violar las leyes a su favor, y tú tendrás que callarte, ¿o lo de poder vulnerar las leyes solo vale para los de tu cuerda?...

Autor:  FLO [ 14 Nov 2017 17:45 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

Ganímedes escribió:
Violentar la constitución, pretender forzar el estado de derecho


Oiga, digan todas las tonterías que quieran pero no usen terminología propia de violaciones. Mentalmente no es agradable ver a Puigdemont agarrando por los lomos a un Constitución mientras la penetra analmente.

Autor:  FLO [ 14 Nov 2017 18:07 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

Enxebre escribió:
Citar:
Los independentistas planeaban reinstaurar la mili

Un informe encargado por ERC contemplaba la posibilidad de que, tras la independencia, se desatase un conflicto armado. Para aliviar el coste de llegar a 22.000 soldados, se aconsejaba un servicio militar obligatorio


https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 589297.htm

Otra de las promesas electorales (y de la "izquierda"), mili obligatoria para proteger la patria :jojojo


Pero bueno, ¿en qué quedamos, la independencia era inviable o no?

¿No se da cuenta que toda la portada de ElMundo es un canto a la manipulación?

Mire los padres como cubren a sus hijos como si les llegara la onda de una explosión nuclear sobre el entrecomillado "Es muy difícil vivir con dignidad cuando los nacionalistas imponen su fanatismo catalanista". Eso que Barcelona llevó a cabo la manifestación más multitudinaria de España, y creo que de Europa, a favor de la acogida de refugiados. Mientras desde la derecha española estaban en contra.

Image

Aquí le dejo el comentario más votado de la noticia en ese periódico al respecto, que da una idea del pensar y el cariño que tienen a los inmigrantes los lectores de ElMundo, y dónde los quieren:

"Pues es muy fácil: todos y cada uno de los manifestantes que acojan en su casa a uno de los emigrantes. Así correrán ellos con los gastos y no los demás y encima llenaran su corazón y cuerpo de solidaridad porque más no pueden dar."
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/02/ ... b45f4.html

Autor:  Ganímedes [ 14 Nov 2017 18:58 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

FLO escribió:
Ganímedes escribió:
Violentar la constitución, pretender forzar el estado de derecho


Oiga, digan todas las tonterías que quieran pero no usen terminología propia de violaciones. Mentalmente no es agradable ver a Puigdemont agarrando por los lomos a un Constitución mientras la penetra analmente.


Uso la terminología propia del castellano, siento que tus conocimientos de él sean limitados.
violar viene del latín violāre, y su primera acepción según la RAE es:
1. tr. Infringir o quebrantar una ley, un tratado, un precepto, una promesa, etc.

Saludos al excelentísimo presidente de la república

Autor:  rEVELDE [ 14 Nov 2017 19:52 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

Ganímedes escribió:
FLO escribió:
Ganímedes escribió:
Violentar la constitución, pretender forzar el estado de derecho


Oiga, digan todas las tonterías que quieran pero no usen terminología propia de violaciones. Mentalmente no es agradable ver a Puigdemont agarrando por los lomos a un Constitución mientras la penetra analmente.


Uso la terminología propia del castellano, siento que tus conocimientos de él sean limitados.
violar viene del latín violāre, y su primera acepción según la RAE es:
1. tr. Infringir o quebrantar una ley, un tratado, un precepto, una promesa, etc.

Saludos al excelentísimo presidente de la república

Ni RAE ni pollas, a mi como a FLO cuando leo que Puigdemont violo la constitucion, me viene a la cabeza lo mismo.

Autor:  Ganímedes [ 14 Nov 2017 20:19 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

rEVELDE escribió:
Ganímedes escribió:
FLO escribió:
Ganímedes escribió:
Violentar la constitución, pretender forzar el estado de derecho


Oiga, digan todas las tonterías que quieran pero no usen terminología propia de violaciones. Mentalmente no es agradable ver a Puigdemont agarrando por los lomos a un Constitución mientras la penetra analmente.


Uso la terminología propia del castellano, siento que tus conocimientos de él sean limitados.
violar viene del latín violāre, y su primera acepción según la RAE es:
1. tr. Infringir o quebrantar una ley, un tratado, un precepto, una promesa, etc.

Saludos al excelentísimo presidente de la república

Ni RAE ni pollas, a mi como a FLO cuando leo que Puigdemont violo la constitucion, me viene a la cabeza lo mismo.

Pues ese va a ser vuestro problema no el mío. Tengo claro que no voy a consultar con vosotros qué palabras hay que utilizar.

Autor:  procrastinando [ 14 Nov 2017 23:59 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

FLO escribió:
Oiga, digan todas las tonterías que quieran pero no usen terminología propia de violaciones. Mentalmente no es agradable ver a Puigdemont agarrando por los lomos a un Constitución mientras la penetra analmente.

FLO escribió:
Recuerda cuando veas las hostias futuras de las que hablas que nosotros con urnas y el Parlament hemos puesto vuestra Constitución a cuatro patas y la hemos perforado analmente. Ahora volved con las porras.

Se ve que a la Constitución le gusta ser penetrada analmente porque se ha corrido 155 veces en los independentistas.

Autor:  gálvez [ 15 Nov 2017 00:04 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

procrastinando escribió:
FLO escribió:
Oiga, digan todas las tonterías que quieran pero no usen terminología propia de violaciones. Mentalmente no es agradable ver a Puigdemont agarrando por los lomos a un Constitución mientras la penetra analmente.

FLO escribió:
Recuerda cuando veas las hostias futuras de las que hablas que nosotros con urnas y el Parlament hemos puesto vuestra Constitución a cuatro patas y la hemos perforado analmente. Ahora volved con las porras.

Se ve que a la Constitución le gusta ser penetrada analmente porque se ha corrido 155 veces en los independentistas.

Junqueras y buena parte del Govern a estas horas pueden ser una opinión cualificada al respecto. :trollface:

Autor:  jordi [ 15 Nov 2017 00:10 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

FLO escribió:
Enxebre escribió:
Citar:
Los independentistas planeaban reinstaurar la mili

Un informe encargado por ERC contemplaba la posibilidad de que, tras la independencia, se desatase un conflicto armado. Para aliviar el coste de llegar a 22.000 soldados, se aconsejaba un servicio militar obligatorio


https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 589297.htm

Otra de las promesas electorales (y de la "izquierda"), mili obligatoria para proteger la patria :jojojo


Pero bueno, ¿en qué quedamos, la independencia era inviable o no?

¿No se da cuenta que toda la portada de ElMundo es un canto a la manipulación?

Mire los padres como cubren a sus hijos como si les llegara la onda de una explosión nuclear sobre el entrecomillado "Es muy difícil vivir con dignidad cuando los nacionalistas imponen su fanatismo catalanista". Eso que Barcelona llevó a cabo la manifestación más multitudinaria de España, y creo que de Europa, a favor de la acogida de refugiados. Mientras desde la derecha española estaban en contra.

Image

Aquí le dejo el comentario más votado de la noticia en ese periódico al respecto, que da una idea del pensar y el cariño que tienen a los inmigrantes los lectores de ElMundo, y dónde los quieren:

"Pues es muy fácil: todos y cada uno de los manifestantes que acojan en su casa a uno de los emigrantes. Así correrán ellos con los gastos y no los demás y encima llenaran su corazón y cuerpo de solidaridad porque más no pueden dar."
http://www.elmundo.es/cataluna/2017/02/ ... b45f4.html

Alucinante lo de los "exiliados lingüísticos"...... :jojojo :jojojo :jojojo

Autor:  procrastinando [ 15 Nov 2017 00:21 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

erika escribió:
De momento 1 a 0



Vamos ganando


VISCA LA REPUBLICA CATALANA

A mitad del primer tiempo...1 a 155. A ver cómo acaba.

Maldita foroteca. :-)

Autor:  gálvez [ 15 Nov 2017 00:30 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

FLO escribió:
Oiga no me haga reir, entrar en el Congreso con un arma de fuego en la mano, hacer uso de ella, secuestrar a los allí presentes contra su voluntad, y amenazarlos es un acto violento de tres pares de cojones. Eso sin contar con el resto de militares armados que le acompañaban. Vd lo que pretende decir es que si no hay muertos no hay violencia?


No, yo no pretendo decir eso. Es precisamente usted el que lo ha dicho en todo caso cuando hablaba de la ausencia de victimas. Yo solo le rebatía."Otra cosa es que se le aplique a unos individuos que han llevado un proceso pacífico de cabo a rabo, las únicas dos víctimas un par de coches"


Citar:
Además Tejero representaba, era, un militar. Puigdemont representababa, es, un político elegido democráticamente por los ciudadanos catalanes.

Y en la ley de los paises civilizados se juzga por lo que se hace, no por lo que se és.

Si mañana juzgan a Montoro por desfalcar el banco de España, (hipótesis nunca descartable en españistan) me parecería un dislate que viniese el pepero de turno afirmando "Cómo me va a comparar a Montoro un político elegido por el pueblo con un vulgar atracador de bancos, esos van con pistola y tal"
Pues mire, uno tendrá si quiere el agravante de la pistola, pero básicamente os dos han limpiado el banco en cuestión.
En este caso el molt honorable y sus secuaces pretendía lo mismo que el bigotudo benemerito y los suyos....subvertir el orden legal usando los medios que tienen cómo representantes del estado
Que uno haya accedido a su parcela de poder público via función pública/carrera militar y el otro via electoral (o porque lo impuso la CUP, es lo mismo) es absolutamente intrascendente a la hora de juzgar su actos.




Citar:
La interpretación que se le ha dado para encausarlos por rebelión es capciosa, vd y yo lo sabemos, como la mayoría de juristas que se han pronunciado. Curioso que hasta hace dos días Maza era el mamporrero del PP en los tribunales y ahora sea un jurista sopesado y comedido.

Yo solo he dicho basándome en los artículos que he leido de la ley que no lo tengo tan claro, y he puesto el ejemplo de que el JEMAD se montase una junta militar y aquello se abortase de forma incruenta, sin derramamiento de sangre ni mediar armas ni nada.....¿estarían libres del delito de rebelión o no?¿Es el hecho de que exista la amenaza potencial de tener gente armada bajo su mando uso de la violencia o no?

Esa es la pregunta y eso es lo que no veo claro aplicado al Govern.....que no se haya producido ninguna desgracia a mi entender no deja claro que no se hayan rebelado contra el estado

Puede intentar rebatirme o no, a ser posible usando argumentos , mas allá del "se dice que..."

Y que conste que puedo estar perfectamente equivocado, de hecho lanzo mas una pregunta que una afirmación.

Y que Maza sea o no un mamporrero del PP (qué lo es) es irrelevante en lo que estoy planteando ya que yo no he usado en ningún momento a ese señor cómo argumento de autoridad.

Citar:
En fin, militares armados salidos del cuartelillo vs políticos elegidos democráticamente, como un huevo a una castaña


Militares armados saliendo del cuartelillo con la intención de subvertir el orden legal versus políticos (con las competencias de miles de hombres armados a su cargo)intentando subvertir el orden legal, Mismo perro con distinto collar. Repito, en un estado de derecho se debe de juzgar por los actos, no por lo que uno sea.El ser cargo electo es una responsabilidad, no una patente de corso.

Le repito la pregunta....si mañana el JEMAD y el resto del generalato salen por le tele y montan un comunicado donde proclama unilateralmente una Junta Militar y derroca al gobieno y la ocnstitución, instan a los soldados bajo su mando a obedecerlos a ellos y a desobedecer al gobierno, piden reconocimeinto internacional para su nuevo gobierno y al final se comen una mierda porque nadie le sigue el rollo, y al final resulta que el JEMAD se exilia en Bruselas y el resto de l aJunta duce que aquello fue una coña....¿Estamos ante un caso de rebelión o no?
No se ha pegado un tiro, no se ha esgrimido ningún arma ¿Han cometido Rebeldía o se lo dejamos pasar?


saludos

Autor:  FLO [ 15 Nov 2017 01:14 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

gálvez escribió:
procrastinando escribió:
FLO escribió:
Oiga, digan todas las tonterías que quieran pero no usen terminología propia de violaciones. Mentalmente no es agradable ver a Puigdemont agarrando por los lomos a un Constitución mientras la penetra analmente.

FLO escribió:
Recuerda cuando veas las hostias futuras de las que hablas que nosotros con urnas y el Parlament hemos puesto vuestra Constitución a cuatro patas y la hemos perforado analmente. Ahora volved con las porras.

Se ve que a la Constitución le gusta ser penetrada analmente porque se ha corrido 155 veces en los independentistas.

Junqueras y buena parte del Govern a estas horas pueden ser una opinión cualificada al respecto. :trollface:



Jaja, había caído, pero pensaba que nadie la encontraría. Fumad más porros es lo que tendríais que hacer, como yo hice, algunas lagunas mentales ayudan a sobrellevar esta vida.

Cabrones.

Autor:  FLO [ 15 Nov 2017 01:18 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

gálvez escribió:
FLO escribió:
Oiga no me haga reir, entrar en el Congreso con un arma de fuego en la mano, hacer uso de ella, secuestrar a los allí presentes contra su voluntad, y amenazarlos es un acto violento de tres pares de cojones. Eso sin contar con el resto de militares armados que le acompañaban. Vd lo que pretende decir es que si no hay muertos no hay violencia?


No, yo no pretendo decir eso. Es precisamente usted el que lo ha dicho en todo caso cuando hablaba de la ausencia de victimas. Yo solo le rebatía."Otra cosa es que se le aplique a unos individuos que han llevado un proceso pacífico de cabo a rabo, las únicas dos víctimas un par de coches"


Citar:
Además Tejero representaba, era, un militar. Puigdemont representababa, es, un político elegido democráticamente por los ciudadanos catalanes.

Y en la ley de los paises civilizados se juzga por lo que se hace, no por lo que se és.

Si mañana juzgan a Montoro por desfalcar el banco de España, (hipótesis nunca descartable en españistan) me parecería un dislate que viniese el pepero de turno afirmando "Cómo me va a comparar a Montoro un político elegido por el pueblo con un vulgar atracador de bancos, esos van con pistola y tal"
Pues mire, uno tendrá si quiere el agravante de la pistola, pero básicamente os dos han limpiado el banco en cuestión.
En este caso el molt honorable y sus secuaces pretendía lo mismo que el bigotudo benemerito y los suyos....subvertir el orden legal usando los medios que tienen cómo representantes del estado
Que uno haya accedido a su parcela de poder público via función pública/carrera militar y el otro via electoral (o porque lo impuso la CUP, es lo mismo) es absolutamente intrascendente a la hora de juzgar su actos.




Citar:
La interpretación que se le ha dado para encausarlos por rebelión es capciosa, vd y yo lo sabemos, como la mayoría de juristas que se han pronunciado. Curioso que hasta hace dos días Maza era el mamporrero del PP en los tribunales y ahora sea un jurista sopesado y comedido.

Yo solo he dicho basándome en los artículos que he leido de la ley que no lo tengo tan claro, y he puesto el ejemplo de que el JEMAD se montase una junta militar y aquello se abortase de forma incruenta, sin derramamiento de sangre ni mediar armas ni nada.....¿estarían libres del delito de rebelión o no?¿Es el hecho de que exista la amenaza potencial de tener gente armada bajo su mando uso de la violencia o no?

Esa es la pregunta y eso es lo que no veo claro aplicado al Govern.....que no se haya producido ninguna desgracia a mi entender no deja claro que no se hayan rebelado contra el estado

Puede intentar rebatirme o no, a ser posible usando argumentos , mas allá del "se dice que..."

Y que conste que puedo estar perfectamente equivocado, de hecho lanzo mas una pregunta que una afirmación.

Y que Maza sea o no un mamporrero del PP (qué lo es) es irrelevante en lo que estoy planteando ya que yo no he usado en ningún momento a ese señor cómo argumento de autoridad.

Citar:
En fin, militares armados salidos del cuartelillo vs políticos elegidos democráticamente, como un huevo a una castaña


Militares armados saliendo del cuartelillo con la intención de subvertir el orden legal versus políticos (con las competencias de miles de hombres armados a su cargo)intentando subvertir el orden legal, Mismo perro con distinto collar. Repito, en un estado de derecho se debe de juzgar por los actos, no por lo que uno sea.El ser cargo electo es una responsabilidad, no una patente de corso.

Le repito la pregunta....si mañana el JEMAD y el resto del generalato salen por le tele y montan un comunicado donde proclama unilateralmente una Junta Militar y derroca al gobieno y la ocnstitución, instan a los soldados bajo su mando a obedecerlos a ellos y a desobedecer al gobierno, piden reconocimeinto internacional para su nuevo gobierno y al final se comen una mierda porque nadie le sigue el rollo, y al final resulta que el JEMAD se exilia en Bruselas y el resto de l aJunta duce que aquello fue una coña....¿Estamos ante un caso de rebelión o no?
No se ha pegado un tiro, no se ha esgrimido ningún arma ¿Han cometido Rebeldía o se lo dejamos pasar?


saludos


Vd y yo vamos a fijar unas normas a partir de ahora:

1- quiero una respuesta a lo sumo lo mismo de larga que mi exposición.
2- Un hombre de paja por mensaje.
3- Dele un repaso al texto antes pq quotea jodidamente mal, no sé a quien me recuerda.

Por cierto, empiezo a pensar que las estrellas esas que tiene en la firma no las consiguió por vencer argumentativamente a los rivales, sino por agotamiento.

LUego o mañana si eso le contesto.

Autor:  gálvez [ 15 Nov 2017 01:22 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

FLO escribió:
gálvez escribió:
FLO escribió:
Oiga no me haga reir, entrar en el Congreso con un arma de fuego en la mano, hacer uso de ella, secuestrar a los allí presentes contra su voluntad, y amenazarlos es un acto violento de tres pares de cojones. Eso sin contar con el resto de militares armados que le acompañaban. Vd lo que pretende decir es que si no hay muertos no hay violencia?


No, yo no pretendo decir eso. Es precisamente usted el que lo ha dicho en todo caso cuando hablaba de la ausencia de victimas. Yo solo le rebatía."Otra cosa es que se le aplique a unos individuos que han llevado un proceso pacífico de cabo a rabo, las únicas dos víctimas un par de coches"


Citar:
Además Tejero representaba, era, un militar. Puigdemont representababa, es, un político elegido democráticamente por los ciudadanos catalanes.

Y en la ley de los paises civilizados se juzga por lo que se hace, no por lo que se és.

Si mañana juzgan a Montoro por desfalcar el banco de España, (hipótesis nunca descartable en españistan) me parecería un dislate que viniese el pepero de turno afirmando "Cómo me va a comparar a Montoro un político elegido por el pueblo con un vulgar atracador de bancos, esos van con pistola y tal"
Pues mire, uno tendrá si quiere el agravante de la pistola, pero básicamente os dos han limpiado el banco en cuestión.
En este caso el molt honorable y sus secuaces pretendía lo mismo que el bigotudo benemerito y los suyos....subvertir el orden legal usando los medios que tienen cómo representantes del estado
Que uno haya accedido a su parcela de poder público via función pública/carrera militar y el otro via electoral (o porque lo impuso la CUP, es lo mismo) es absolutamente intrascendente a la hora de juzgar su actos.




Citar:
La interpretación que se le ha dado para encausarlos por rebelión es capciosa, vd y yo lo sabemos, como la mayoría de juristas que se han pronunciado. Curioso que hasta hace dos días Maza era el mamporrero del PP en los tribunales y ahora sea un jurista sopesado y comedido.

Yo solo he dicho basándome en los artículos que he leido de la ley que no lo tengo tan claro, y he puesto el ejemplo de que el JEMAD se montase una junta militar y aquello se abortase de forma incruenta, sin derramamiento de sangre ni mediar armas ni nada.....¿estarían libres del delito de rebelión o no?¿Es el hecho de que exista la amenaza potencial de tener gente armada bajo su mando uso de la violencia o no?

Esa es la pregunta y eso es lo que no veo claro aplicado al Govern.....que no se haya producido ninguna desgracia a mi entender no deja claro que no se hayan rebelado contra el estado

Puede intentar rebatirme o no, a ser posible usando argumentos , mas allá del "se dice que..."

Y que conste que puedo estar perfectamente equivocado, de hecho lanzo mas una pregunta que una afirmación.

Y que Maza sea o no un mamporrero del PP (qué lo es) es irrelevante en lo que estoy planteando ya que yo no he usado en ningún momento a ese señor cómo argumento de autoridad.

Citar:
En fin, militares armados salidos del cuartelillo vs políticos elegidos democráticamente, como un huevo a una castaña


Militares armados saliendo del cuartelillo con la intención de subvertir el orden legal versus políticos (con las competencias de miles de hombres armados a su cargo)intentando subvertir el orden legal, Mismo perro con distinto collar. Repito, en un estado de derecho se debe de juzgar por los actos, no por lo que uno sea.El ser cargo electo es una responsabilidad, no una patente de corso.

Le repito la pregunta....si mañana el JEMAD y el resto del generalato salen por le tele y montan un comunicado donde proclama unilateralmente una Junta Militar y derroca al gobieno y la ocnstitución, instan a los soldados bajo su mando a obedecerlos a ellos y a desobedecer al gobierno, piden reconocimeinto internacional para su nuevo gobierno y al final se comen una mierda porque nadie le sigue el rollo, y al final resulta que el JEMAD se exilia en Bruselas y el resto de l aJunta duce que aquello fue una coña....¿Estamos ante un caso de rebelión o no?
No se ha pegado un tiro, no se ha esgrimido ningún arma ¿Han cometido Rebeldía o se lo dejamos pasar?


saludos


Vd y yo vamos a fijar unas normas a partir de ahora:

1- quiero una respuesta a lo sumo lo mismo de larga que mi exposición.
2- Un hombre de paja por mensaje.
3- Dele un repaso al texto antes pq quotea jodidamente mal, no sé a quien me recuerda.

Por cierto, empiezo a pensar que las estrellas esas que tiene en la firma no las consiguió por vencer argumentativamente a los rivales, sino por agotamiento.

LUego o mañana si eso le contesto.


1. Lo siento, la tengo así de larga , no pretenda igualar por abajo.
2. Un solo lloriqueo por mensaje , por favor
3. Por ambas

saludos :juas

Autor:  Avicena [ 15 Nov 2017 03:58 ]
Asunto:  Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

A ver Galvez, cada vez soy más crítico con como hicieron las cosas los independentistas, por mucho que delante tenían presente a unos dirigentes en Madrid que se paso los principios democráticos por los forros de sus huevos y han boicoteado e ignorado las instituciones catalanas.
Pero de sedición se puede hablar, pero de rebelión en absoluto, no hay nada de violencia y lo que hicieron no tiene ninguna semejanza con un golpe militar, no veo ninguna analogía, no es un golpe de Estado frustrado.
Es que si la Jemad declara un gobierno militar y este es frustrado, hay un plan, un intento del uso de la amenaza de la violencia para conseguir sus fines políticos.
En este caso, no hay métodos violentos por ninguna parte, es pacífico, no sé como pretendían formar una república, pero en ningún caso está en la ecuación el uso de fuerzas armadas.
No se sostiene y es una boutade. El afirmar que los mossos de escuadra, era una milicia independentista, su actuación fue normal, teniendo en cuenta las ordenes contradictorias que recibían, en ningún momento se les quiso utilizar como elemento coercitivo y amenazante contra las fuerzas de seguridad del Estado, no se planteó una república mediante el uso de la fuerza intimidante.
Sus medidas fueron legislativas, consultas populares, declaraciones políticas en el parlamento, en eso se suponía la rebeldía.
Cuando se hizo la famosa DUI por la que se les acusa de rebelión, sabían que iban a ser cesados y no tenían ningún plan de constituir a continuación una república independiente, pues sabían que no tenían los instrumentos para ello, tenía un valor declarativo político, buscaban un apoyo popular, la atención mediática e internacional, pero no hubo ningún intento frustrado de crear por la fuerza una república independiente en ese corto periodo de tiempo.
A largo plazo, planean construir una república independiente, pero esos son sus objetivos políticos como partidos, aspiraciones legítimas.
Rebelión no hay por ningún lado. Me parece un uso muy a la ligera de una acusación muy fuerte.

Página 429 de 700 Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/