Solo es Política

Poner impuestos a la banca es una perdida de tiempo porque lo acabaran recuperando subiendo el coste de las transferencias,.......Y dado que los bancos son necesarios en el dia a dia, pues no hay quien pueda decir "pues cancelo mi cuenta, saco mi dinero y que les den a los bancos".De manera que ese impuesto lo acabaran pagando los ciudadanos. Si se rescata un banco en ruina, lo que hay que hacer es nacionalizarlo. Es decir, que se convierta en un banco publico.

Siempre es posible gravar o regular cualquier actividad económica y la Banca es perfectamente susceptible de ser gravada.Que se yo, que en lugar de gravar las transferencias poner un impuesto progresivo al volumen de comisiones que se cobran, del mismo modo así se penalizaría la transmisión a consumidor de impuestos "propios"....todo es cosa de ponderar costes , beneficios y efectos secundarios de cada medida.Pero el decir que la banca es ingravable no deja de ser una afirmación interesada, seguramente difundida por la propia banca.

Respecto lo de la nacionalización de la banca intervenida completamente de aucerdo y además coherente con la lógica de mercado...el caballero blanco se queda con las acciones

La intervención de la banca era necesaria bajo la lógica del mal menor, pero lo que fue un dislate fue lo que se hizo con esa banca intervenida....no se rentabilizó la intervención pública,sino que se regaló a bancos a coste cero, en lo que supuso un episodio mas de lamentable capitalismo de amiguetes.
España fue el pais de entre las economías medias-grandes que mas perdidas per capita tuvo de sus rescates bancarios.(54.000 millones de perdidas) mientras que por ejemplo EEUU que siguió una lógica patrimonialista ganó 80.000 millones
Si el banco no se vende por su justiprecio para recuperar la inversión al menos parcialmente,pues te lo quedas operas con él....y además tienes una maravillosa herramienta para intervenir en el mercado y tener cierta iniciativa de arrastre en la política económica .-....pones un impuesto a la banca y si este lo trasmite pues tu no lo haces, y ganas cuota de mercado y pasivo para capitalizarte....

Que lo de la banca pública per se no es una aberración,es una hjerramienta mas de política económica, que paises paradigmáticos con el que se pajean los liberales a dos manos, cómo Singapur ha basado su sector financiero en la banca pública

saludos

La ley en cuestión penalizaba los depósitos bancarios, esos dineros que los bancos no ponen en circulación en el mercado vía prestamos, inversiones, hipotecas y demás. para poder encarecer los servicios existentes. Si no querían pagarlos pues lo ponen en circulación y dinamizan la economía. El gobierno al poner el gravamen en tope "0", los bancos pueden seguir cobrando lo que quieran por sus servicios.

[quote="Enxebre"]Que sí, que sí, por eso ya no está Dani Mateo y han chapado el Intermedio. El Intermedio ha perdido la gracia pero se sigue viendo es lo que hay, y su humor es light comparado con otros programas que están arrasando, aunque a la gente que se pasa se le despide, lo de Marta Sánchez no me parece tan raro, a Ramoncin le tiraron piedras por estar en la SGAE y fue en un festival de pago con varios escenarios, el Viña Rock[


El Intermedio ese programa al q han denunciado y amenazado tropecientas veces se ha disculpado publicamente, ¿cuántas?

Y sobre su idea de q se cabrearían cuatro fachas y q les superó lo q pasó, basta con leer a Dani Mateo en su propia cuenta de twitter o escuchar a Wyoming el q nunca se disculpa ante nadie.

Wyoming es un tío muy ingenioso, pero es el típico progre que piensa que la gente de izquierdas es moralmente superior. A mí esa gente me cansa muchísimo. Hace tiempo que no lo veo.

Logan dijo :

""""La ley en cuestión penalizaba los depósitos bancarios, esos dineros que los bancos no ponen en circulación en el mercado vía prestamos, inversiones, hipotecas y demás. para poder encarecer los servicios existentes. Si no querían pagarlos pues lo ponen en circulación y dinamizan la economía. El gobierno al poner el gravamen en tope "0", los bancos pueden seguir cobrando lo que quieran por sus servicios.""""""""


1) Sin entrar a valorar la lógica económica de la medida (que si podría tenerla) entiendo que no es esa la cuestión.
El problema de inabilitar leyes está relacionado con las competencias.
Un ente legislativo no debería poder legislar sobre cosas en las que no tiene competencias para legislar.

2) Y las entidades financieras son entes sujetos a regulación no solo por el estado , sino por el Banco Central Europeo y sujetos además a conveniso de regulación financiera internacional.
Concretamente el tema de penalizar fiscalmente depósitos es algo QUE YA HACE el BCE, puesto que las regulacioens sobre el nivel de depositos de una entidad es cosa del BCE y podrían verse afectadas si otro organismo se pone a regular en sentido contrario o incluso adicionalmente en el mismo sentido

3)Es decir, si la Generalitar legisló sobre penalizar depositos bancarios estaba invadiendo no ya las competencias del estado, sino las del BE y el BCE que son los entes con competencias en la cosa.

4) Pero es que para colmo , amen de una extralimitación de competencias, la medida cómo tal es un brindis al sol

¿cómo van a penalizarse depósitos si el cómputo de depósitos se realiza a nivel nacional?
Es absurdo,,,, eso es cómo ingresar un billete marcado en una oficina bancaria y pretender que ese mismo billete sean el que te devuelvan cuando retires tu depósito.

Una medida por tanto que se extralimita y es posturera, un brindis al sol en toda regla, algo en lo cual los políticos secesionistas se han especializado
Se han convertido en una especie de tertulianos de Salvame de Luxe donde el tema principal es lo que les pasa a ellos y todo gira en tornos a las pajas mentales de su realidad paralela en lugar de gestionar acordelas necesidades mundo real.

saludos

>> Gálvez: Una medida por tanto que se extralimita y es posturera, un brindis al sol en toda regla, algo en lo cual los políticos secesionistas se han especializado>>

Hombre, ahí tienes el Parlament y su flamante última resolución de declarar la emergencia climática "como ya hizo el parlamento de RU". Queda bien en los titulares y no obliga a nada, además que total como siguen con el presupuesto de 2017 a ver qué se supone que van a hacer al respecto.

Mientras, una de cada cuatro personas que solicita ayuda de la Ley de Dependencia en Cataluña muere antes de recibirla, el ritmo de asignación es tan lento que tardarían 90 años en reducir a cero las listas de espera y Cataluña anda en la cola en cuanto a aplicación de la ley, pese a que las competencias y el dinero están transferidos a la Generalitat.

Eso sí, en los mismos días que se supo que la Ley de Dependencia es otra de las mil cosas competencia de la Generalitat que están fallando estrepitosamente (como los bomberos, como la sanidad pública, como las escuelas públicas...), se anunció a bombo y platillo que el DiploCat volvía a funcionar "igual que antes del 155".

No me considero cínico por pensar que las cosas públicas que funcionan son las que los gobiernos quieren que funciones, y las que no funcionan son las que les dan igual. Y claro, resulta que tenemos una Generalitat controlada por la gente de CDC, partido que siempre ha premiado a los suyos y dejado que se jodan los pobretones, con o sin ERC de comparsas.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑14 May 2019 07:59 Es que vaya lumbreras Para exportar a Rusia o China se necesita una infraestructura y una competitividad que la mayoría de agricultores carece, podían decir que el mercado interno llega que es más creíble...

Otro tema ¿Cataluña sería independiente energéticamente? Porque es un auténtico sumidero de energía al igual que Madrid

Ya lo habíamos discutido pero para qué...

Es tal el sumidero eléctrico catalán, su insuficiencia energética y su parecido con Madrid, que Cataluña tiene una demanda de 48TW/h y produce 45TW/h y Madrid tiene una demanda de 29Tw/h y una producción de 1Tw/h.

Lo mismo.

Si es autosuficiencia en hidrocarburos la situación es bastante similar en precariedad que la Española

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑23 May 2019 02:35 Logan dijo :

""""La ley en cuestión penalizaba los depósitos bancarios, esos dineros que los bancos no ponen en circulación en el mercado vía prestamos, inversiones, hipotecas y demás. para poder encarecer los servicios existentes. Si no querían pagarlos pues lo ponen en circulación y dinamizan la economía. El gobierno al poner el gravamen en tope "0", los bancos pueden seguir cobrando lo que quieran por sus servicios.""""""""


1) Sin entrar a valorar la lógica económica de la medida (que si podría tenerla) entiendo que no es esa la cuestión.
El problema de inabilitar leyes está relacionado con las competencias.
Un ente legislativo no debería poder legislar sobre cosas en las que no tiene competencias para legislar.

2) Y las entidades financieras son entes sujetos a regulación no solo por el estado , sino por el Banco Central Europeo y sujetos además a conveniso de regulación financiera internacional.
Concretamente el tema de penalizar fiscalmente depósitos es algo QUE YA HACE el BCE, puesto que las regulacioens sobre el nivel de depositos de una entidad es cosa del BCE y podrían verse afectadas si otro organismo se pone a regular en sentido contrario o incluso adicionalmente en el mismo sentido

3)Es decir, si la Generalitar legisló sobre penalizar depositos bancarios estaba invadiendo no ya las competencias del estado, sino las del BE y el BCE que son los entes con competencias en la cosa.

4) Pero es que para colmo , amen de una extralimitación de competencias, la medida cómo tal es un brindis al sol

¿cómo van a penalizarse depósitos si el cómputo de depósitos se realiza a nivel nacional?
Es absurdo,,,, eso es cómo ingresar un billete marcado en una oficina bancaria y pretender que ese mismo billete sean el que te devuelvan cuando retires tu depósito.

Una medida por tanto que se extralimita y es posturera, un brindis al sol en toda regla, algo en lo cual los políticos secesionistas se han especializado
Se han convertido en una especie de tertulianos de Salvame de Luxe donde el tema principal es lo que les pasa a ellos y todo gira en tornos a las pajas mentales de su realidad paralela en lugar de gestionar acordelas necesidades mundo real.

saludos

Escribir es gratis, pero si te hubieras informado antes, verías que la Generalitat no había inventado nada nuevo, esa misma ley ya existia, antes que se hiciera en Catalunya, en tu tierra, Andalucía, aunque se le adelantó un poco en hacerla Extremadura, y en cuarto lugar ya la había hecho Canarias.

Catalunya iba a ser la quinta en hacerlo y fue en ese momento cuando el Gobierno Rajoy la llevó al Tribunal Supemo, lo cual la paralizó... hasta que ese tribunal le dio la razón a Catalunya y levantó la suspensión.

Es como lo del Estatut, impugnar artículos en el catalán cuando eran identicos en el andaluz u otros... Llevan años intentando ahogar a la Generalitat por tierra mar y aire, así que había que taponar esa via nueva de ingresos para el Govern catalán.

Te pongo un link para que veas que te has montado una película que nada tiene que ver con los argumentos que das:

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... arios.html

Como ves, el Gobierno, como muchos en el foro, cuando ven Catalunya envisten sin miramientos, pues indemnizó a la comunidades que ya lo tenían al paralizarles la ley para poder boicotear el ingreso en Catalunya, a la cual no indemnizó.

Ver citas anteriores

Douglas escribió: ↑27 May 2019 21:55

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑14 May 2019 07:59 Es que vaya lumbreras Para exportar a Rusia o China se necesita una infraestructura y una competitividad que la mayoría de agricultores carece, podían decir que el mercado interno llega que es más creíble...

Otro tema ¿Cataluña sería independiente energéticamente? Porque es un auténtico sumidero de energía al igual que Madrid

Ya lo habíamos discutido pero para qué...

Es tal el sumidero eléctrico catalán, su insuficiencia energética y su parecido con Madrid, que Cataluña tiene una demanda de 48TW/h y produce 45TW/h y Madrid tiene una demanda de 29Tw/h y una producción de 1Tw/h.

Lo mismo.

Si es autosuficiencia en hidrocarburos la situación es bastante similar en precariedad que la Española

https://www.elperiodico.com/es/opinion/ ... lan-609825

http://icaen.gencat.cat/web/.content/20 ... 0-2014.pdf (El nivel de autobastecimiento)

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/m ... 5P2991.htm (Ejemplo de autoabastecimiento)

Eso sí, Madrid es más sumidero que Cataluña porque no produce nada, pero es que Cataluña tiene dos centrales nucleares que van a cerrar en dos años (Asco I y II)

Tremendo bofetón de Europa al Pruceset

Estrasburgo humilla a Puigdemont

Nyevo tirón de orejas de la justicia europea a Cataluña.


https://www.efe.com/efe/espana/politica ... 02-3986592


Diréis que me ha quedado exagerado, pero era por usar el vocabulario indepe para estos temas.

Ahora los independentistas pasaran de decir "España ens roba" a decir tambien "Europa ens roba".

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 May 2019 11:07 Tremendo bofetón de Europa al Pruceset

Estrasburgo humilla a Puigdemont

Nyevo tirón de orejas de la justicia europea a Cataluña.


https://www.efe.com/efe/espana/politica ... 02-3986592


Diréis que me ha quedado exagerado, pero era por usar el vocabulario indepe para estos temas.

La Corte europea afirma en su decisión que la suspensión dictada por el Tribunal Constitucional era "necesaria en una sociedad democrática" para "mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades ajenas".

Ver citas anteriores

chato escribió: ↑28 May 2019 12:18

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 May 2019 11:07 Tremendo bofetón de Europa al Pruceset

Estrasburgo humilla a Puigdemont

Nyevo tirón de orejas de la justicia europea a Cataluña.


https://www.efe.com/efe/espana/politica ... 02-3986592


Diréis que me ha quedado exagerado, pero era por usar el vocabulario indepe para estos temas.

La Corte europea afirma en su decisión que la suspensión dictada por el Tribunal Constitucional era "necesaria en una sociedad democrática" para "mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades ajenas".

Curioso que EFE no cite que la demanda se rechaza porque no está bien fundamentada.

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑28 May 2019 18:50

Ver citas anteriores

chato escribió: ↑28 May 2019 12:18

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 May 2019 11:07 Tremendo bofetón de Europa al Pruceset

Estrasburgo humilla a Puigdemont

Nyevo tirón de orejas de la justicia europea a Cataluña.


https://www.efe.com/efe/espana/politica ... 02-3986592


Diréis que me ha quedado exagerado, pero era por usar el vocabulario indepe para estos temas.

La Corte europea afirma en su decisión que la suspensión dictada por el Tribunal Constitucional era "necesaria en una sociedad democrática" para "mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades ajenas".

Curioso que EFE no cite que la demanda se rechaza porque no está bien fundamentada.

Uno de los aviones que le hemos comprado a Estrasburgo ha ido de regalo a Efe

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑28 May 2019 18:50

Ver citas anteriores

chato escribió: ↑28 May 2019 12:18

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑28 May 2019 11:07 Tremendo bofetón de Europa al Pruceset

Estrasburgo humilla a Puigdemont

Nyevo tirón de orejas de la justicia europea a Cataluña.


https://www.efe.com/efe/espana/politica ... 02-3986592


Diréis que me ha quedado exagerado, pero era por usar el vocabulario indepe para estos temas.

La Corte europea afirma en su decisión que la suspensión dictada por el Tribunal Constitucional era "necesaria en una sociedad democrática" para "mantener la seguridad pública, la defensa del orden y la protección de los derechos y libertades ajenas".

Curioso que EFE no cite que la demanda se rechaza porque no está bien fundamentada.

Y tanto que no estaba bien fundada, por eso la desmontan punto por punto y con la unanimidad de todos los magistrados.

https://elpais.com/elpais/2019/05/28/op ... 29081.html

Logan igual lo que querías decir es que tenía un defecto de forma, porque si no está bien fundamentada viene a ser que tiene un problema de fondo, o sea que es una chorrada de denuncia

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑29 May 2019 08:21 Logan igual lo que querías decir es que tenía un defecto de forma, porque si no está bien fundamentada viene a ser que tiene un problema de fondo, o sea que es una chorrada de denuncia

No soy jurista, pero cuesta creer que denuncias chorras lleguen a ser consideradas por el TEDH. Lo que veo es que parece ser que la suspensión de lo del dia 9 por TC no impidió que el 10 el Parlament si pudo celebrar la comparecencia dónde Puigdemont iba a proclamar los resultados del referéndum, por lo no hubo vulneración de derechos como se pedía por los setenta y cuatro diputados que presentaban la reclamación. Ese dato del día 10 EFE no lo menciona, y el País lo menciona pero interpretándolo sin poner textualmente lo que la sentencia dice, en otros medios es lo que se lee que debido a que el 10 el Parlament estuvo operativo la petición de vulneración "es manifiestamente infundada".

Entre los abogados de los acusados indepes ha habido un poco de rifirrafe por la fundamentación de la reclamación porque o bien no se presentó pulcramente bien en la parte técnica de la misma o bien porque la traducción al inglés flaqueaba. Ignoro si se puede recurrir la decisión o era el final del trayecto de la misma.


De todas maneras el mundo indepe, a modo de cotraataque a ese revés, está pendiente hoy de que la ONU pida la liberación inmediata de los Jordis y Junqueras. El prestigioso abogado británico experto en derecho internacional y derechos humanos,Ben Emerson, hará público hoy el dictamen del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, que reclamará indemnizaciones económicas a esos presos políticos por haberlos privado de libertad cuando aún no había sentencia y no tenían responsabilidades ejecutivas, y será muy crítico con el Gobierno español.

El presidente del grupo, el mejicano José Guevara Bermúdez, experto en derechos humanos, será muy duro con España y en concreto con el Ministerio de Exteriores que dirige aún J.Borrell. Recordar que este grupo entre 2003 y 2009 fue presidido por Manuela Carmena.

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... aluna.html

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑27 May 2019 22:13

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑23 May 2019 02:35 Logan dijo :

""""La ley en cuestión penalizaba los depósitos bancarios, esos dineros que los bancos no ponen en circulación en el mercado vía prestamos, inversiones, hipotecas y demás. para poder encarecer los servicios existentes. Si no querían pagarlos pues lo ponen en circulación y dinamizan la economía. El gobierno al poner el gravamen en tope "0", los bancos pueden seguir cobrando lo que quieran por sus servicios.""""""""


1) Sin entrar a valorar la lógica económica de la medida (que si podría tenerla) entiendo que no es esa la cuestión.
El problema de inabilitar leyes está relacionado con las competencias.
Un ente legislativo no debería poder legislar sobre cosas en las que no tiene competencias para legislar.

2) Y las entidades financieras son entes sujetos a regulación no solo por el estado , sino por el Banco Central Europeo y sujetos además a conveniso de regulación financiera internacional.
Concretamente el tema de penalizar fiscalmente depósitos es algo QUE YA HACE el BCE, puesto que las regulacioens sobre el nivel de depositos de una entidad es cosa del BCE y podrían verse afectadas si otro organismo se pone a regular en sentido contrario o incluso adicionalmente en el mismo sentido

3)Es decir, si la Generalitar legisló sobre penalizar depositos bancarios estaba invadiendo no ya las competencias del estado, sino las del BE y el BCE que son los entes con competencias en la cosa.

4) Pero es que para colmo , amen de una extralimitación de competencias, la medida cómo tal es un brindis al sol

¿cómo van a penalizarse depósitos si el cómputo de depósitos se realiza a nivel nacional?
Es absurdo,,,, eso es cómo ingresar un billete marcado en una oficina bancaria y pretender que ese mismo billete sean el que te devuelvan cuando retires tu depósito.

Una medida por tanto que se extralimita y es posturera, un brindis al sol en toda regla, algo en lo cual los políticos secesionistas se han especializado
Se han convertido en una especie de tertulianos de Salvame de Luxe donde el tema principal es lo que les pasa a ellos y todo gira en tornos a las pajas mentales de su realidad paralela en lugar de gestionar acordelas necesidades mundo real.

saludos

Escribir es gratis, pero si te hubieras informado antes, verías que la Generalitat no había inventado nada nuevo, esa misma ley ya existia, antes que se hiciera en Catalunya, en tu tierra, Andalucía, aunque se le adelantó un poco en hacerla Extremadura, y en cuarto lugar ya la había hecho Canarias.

Catalunya iba a ser la quinta en hacerlo y fue en ese momento cuando el Gobierno Rajoy la llevó al Tribunal Supemo, lo cual la paralizó... hasta que ese tribunal le dio la razón a Catalunya y levantó la suspensión.

Es como lo del Estatut, impugnar artículos en el catalán cuando eran identicos en el andaluz u otros... Llevan años intentando ahogar a la Generalitat por tierra mar y aire, así que había que taponar esa via nueva de ingresos para el Govern catalán.

Te pongo un link para que veas que te has montado una película que nada tiene que ver con los argumentos que das:

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... arios.html

Como ves, el Gobierno, como muchos en el foro, cuando ven Catalunya envisten sin miramientos, pues indemnizó a la comunidades que ya lo tenían al paralizarles la ley para poder boicotear el ingreso en Catalunya, a la cual no indemnizó.

Huy....pues si tienes razón en una cosa, no había leido lo suficiente sobre la ley, no mas allá de que gravaba depósitos bancarios a las entidades financieras.
Ahora, leido los enlaces que me traes concluyo que la cosa es peor.

1)En primer lugar...... El lloriqueo victimista que te montas de que se odia a Cataluña porque no se reacciona contra otras comunidades y contra Cataluña si, ES FALSO....
De entrada el gobierno ya sabotea este tipo de medidas a Canarias , Andalucía o Extremadura cuando las presentó en su momento.Antes de que el gobierno de Cataluña saliese con el brindis al sol de sacar esa ley a sabiendas de que ya no podía hacerse.

http://www.rtve.es/noticias/20121130/go ... 9608.shtml

Del mismo modo el gobierno también recurrió ante el constitucional a gobiernos cómo el de Extremadura cuando sacó esta medida,

ASÍ QUE LLORIQUEOS E INVENTADAS LAS JUSTAS, PORQUE LO QUE AFIRMAS ES MENTIRA.

2) En segundo lugar, LA LEY CATALANA no es igual a la que sacaron Andaluces, Extremeños o Canarios. La ley Catalana incorpora perlas cómo la siguiente....
El gobierno catalán ha aprobado hoy un real decreto que prevé la creación de un impuesto sobre los depósitos bancarios en Cataluña con sanciones "por deslocalización de depósitos" y deducciones vinculadas al arraigo de las diferentes entidades financieras en Catalunya.

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... talan.html

Es decir, eso es una medida que va CONTRA CUALQUIER LEY DE LA UE , en el ámbito de la libre competencia....el poner impuestos distintos en base a donde presten el dineo o en base a lo Catalana que sea una empresa....es sencillamente CONTRARIO A LAS LEYES DE LIBRE COMPETENCIA DE LA UE.

Si eso se implementase, la sanción de libre competencia de la UE a España iba a ser ejemplar....¿LE tendríamos que pagar todos los españolitos o solo los iluminados de la "república Catalana" de los cojones....? Porque los que sacan esas leyes son perfectamente conscientes de lo que digo.

Tio, ya está bien de mentir, y lloriquear, joder , que solo sabeis crear conflictos artificiales a cosa hecha y luego lloriquear diciendo "que se os tiene manía".....todo el puto día tirando la piedra y escondiendo la mano.
Está claro que la ley no puede ser aprobada porque es imposible, va contra todo derecho comunitario, y sabeis que el gobierno central os la va a frenar....y vosotros, pues nada , a mentir y a mentir diciendo que se os tiene manía.

Pues si, me había montado una película , pero me había quedado corto. Vosotros los secesionistas siempre sois capaces de superar todas las espectativas en lo que a desfachatez se refiere.

Saludos

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑29 May 2019 10:02

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑29 May 2019 08:21 Logan igual lo que querías decir es que tenía un defecto de forma, porque si no está bien fundamentada viene a ser que tiene un problema de fondo, o sea que es una chorrada de denuncia

No soy jurista, pero cuesta creer que denuncias chorras lleguen a ser consideradas por el TEDH. Lo que veo es que parece ser que la suspensión de lo del dia 9 por TC no impidió que el 10 el Parlament si pudo celebrar la comparecencia dónde Puigdemont iba a proclamar los resultados del referéndum, por lo no hubo vulneración de derechos como se pedía por los setenta y cuatro diputados que presentaban la reclamación. Ese dato del día 10 EFE no lo menciona, y el País lo menciona pero interpretándolo sin poner textualmente lo que la sentencia dice, en otros medios es lo que se lee que debido a que el 10 el Parlament estuvo operativo la petición de vulneración "es manifiestamente infundada".

Entre los abogados de los acusados indepes ha habido un poco de rifirrafe por la fundamentación de la reclamación porque o bien no se presentó pulcramente bien en la parte técnica de la misma o bien porque la traducción al inglés flaqueaba. Ignoro si se puede recurrir la decisión o era el final del trayecto de la misma.


De todas maneras el mundo indepe, a modo de cotraataque a ese revés, está pendiente hoy de que la ONU pida la liberación inmediata de los Jordis y Junqueras. El prestigioso abogado británico experto en derecho internacional y derechos humanos,Ben Emerson, hará público hoy el dictamen del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria, que reclamará indemnizaciones económicas a esos presos políticos por haberlos privado de libertad cuando aún no había sentencia y no tenían responsabilidades ejecutivas, y será muy crítico con el Gobierno español.

El presidente del grupo, el mejicano José Guevara Bermúdez, experto en derechos humanos, será muy duro con España y en concreto con el Ministerio de Exteriores que dirige aún J.Borrell. Recordar que este grupo entre 2003 y 2009 fue presidido por Manuela Carmena.

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... aluna.html

Las que no llegan a ser consideradas son las que no reunen las condiciones de forma.

Los que han dicho es que no tienen fundamento....es decir base ninguna-

Y si, en tus otros parrafos son todos en futuro...."la ONU nos exigirá" "El mejcano nosequñe será durísimo(Espero no hayais contratado a Mar Bo ...""El fin de los días está cerca , pecadores"....
Pero a decir verdad, lo "presente" lo ya constatado es que os han dicho que la denuncia sobre este caso NO TIENE FUNDAMENTO,....

saludos