¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[Dan]

Y por cierto, un apunte que no sé si se habrá dicho ya.

La inacción de los mossos ha sido vergonzosa. Desobediencia a la ley y a los jueces y obediencia al poder político. Yo si fuese un ciudadano de una hipotética Cataluña independiente estaría acojonado ante una policía política en toda regla que se va a pasar por el forro de los huevos las leyes que no les gustan a sus jefes.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

La solución que yo le daría a todo este entuerto teniendo claro que el fin justifica los medios y que el interés máximo a proteger es la integridad territorial y no el derecho de unos gilipollas a pajearse en un estado independiente (y también que soñar es gratis):

1) El Estado debe admitir que el referéndum es necesario, es bajarse los pantalones ante la irracionalidad y eso siempre jode pero sinceramente, la aplicación de la Ley te asegura la unidad de España hoy y mañana pero no dentro de 20 años. Todo jugador de mus sabe que cuando el contrario está a punto de ganarte el juego no te quedan más cojones que echar órdagos a grande y chica a la desesperada: si te los ven y ganas de puta padre, si te los ven y pierdes mala suerte pero no alargas lo inevitable, y si no te lo ven, punto a punto vas ganando ventaja mientras el juego sigue.

2) La tormenta política que se levantaría sería enorme, con posibles consecuencias devastadoras como el nacimiento de un partido a la derecha del PP con fuerza real, ergo solo se podría hacer desde el consenso de los 4 grandes partidos, o sea que aquí se vería quien tiene responsabilidad de Estado y quien no: C's evitaría hacerle la cama al PP posicionándose en contra para robarle su voto ultra y Podemos tendría que asumir el tener que ir de la mano del PP en esta aventura, ni gurtel ni hostias, si el PP es capaz de cuestionar la unidad de España Podemos tiene que ser capaz de entender que hay que navegar todos juntos.

3) Hoy en día la situación está tan caliente que es imposible hacer el referéndum sin salvar los intereses de España (repito, los máximos a proteger), ergo las negociaciones para el referéndum pactado (en las que el Estado tiene que llevar los pantalones) se tendrían que dilatar artificialmente hasta que la situación se enfríe lo máximo posible, pero de manera disimulada, hay que engañar a la plebe.

4) El referéndum pactado sí o sí deberá respetar las siguientes líneas rojas: exigir mayoría al menos absoluta sino cualificada del SÍ en las 4 provincias, será vinculante, vendrá acompañado de una oferta atractiva para los catalanes en el caso de permanencia, se consensuará que el tema no se vuelve a tocar en al menos 30 años y se dejará bien claro las consecuencias negativas del SÍ sin mentiras (la salida de la UE, x ej.)

Elecciones autonómicas con programas claros en los partidos sobre independencia, referéndum o estatuto/constitución. Si obtienen 2/3 en el Parlament que son 90 diputados de 135 sobre alguno de esos puntos, negociación con Madrid hasta llegar a un acuerdo.

Saludos.

[iosif]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La solución que yo le daría a todo este entuerto teniendo claro que el fin justifica los medios y que el interés máximo a proteger es la integridad territorial y no el derecho de unos gilipollas a pajearse en un estado independiente (y también que soñar es gratis):

1) El Estado debe admitir que el referéndum es necesario, es bajarse los pantalones ante la irracionalidad y eso siempre jode pero sinceramente, la aplicación de la Ley te asegura la unidad de España hoy y mañana pero no dentro de 20 años. Todo jugador de mus sabe que cuando el contrario está a punto de ganarte el juego no te quedan más cojones que echar órdagos a grande y chica a la desesperada: si te los ven y ganas de puta padre, si te los ven y pierdes mala suerte pero no alargas lo inevitable, y si no te lo ven, punto a punto vas ganando ventaja mientras el juego sigue.

2) La tormenta política que se levantaría sería enorme, con posibles consecuencias devastadoras como el nacimiento de un partido a la derecha del PP con fuerza real, ergo solo se podría hacer desde el consenso de los 4 grandes partidos, o sea que aquí se vería quien tiene responsabilidad de Estado y quien no: C's evitaría hacerle la cama al PP posicionándose en contra para robarle su voto ultra y Podemos tendría que asumir el tener que ir de la mano del PP en esta aventura, ni gurtel ni hostias, si el PP es capaz de cuestionar la unidad de España Podemos tiene que ser capaz de entender que hay que navegar todos juntos.

3) Hoy en día la situación está tan caliente que es imposible hacer el referéndum sin salvar los intereses de España (repito, los máximos a proteger), ergo las negociaciones para el referéndum pactado (en las que el Estado tiene que llevar los pantalones) se tendrían que dilatar artificialmente hasta que la situación se enfríe lo máximo posible, pero de manera disimulada, hay que engañar a la plebe.

4) El referéndum pactado sí o sí deberá respetar las siguientes líneas rojas: exigir mayoría al menos absoluta sino cualificada del SÍ en las 4 provincias, será vinculante, vendrá acompañado de una oferta atractiva para los catalanes en el caso de permanencia, se consensuará que el tema no se vuelve a tocar en al menos 30 años y se dejará bien claro las consecuencias negativas del SÍ sin mentiras (la salida de la UE, x ej.)

Elecciones autonómicas con programas claros en los partidos sobre independencia, referéndum o estatuto/constitución. Si obtienen 2/3 en el Parlament que son 90 diputados de 135 sobre alguno de esos puntos, negociación con Madrid hasta llegar a un acuerdo.

Saludos.

Y si, pese a eso (que no va a pasar, pero si pasara) Madrid no quiere un acuerdo, ¿qué?

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La solución que yo le daría a todo este entuerto teniendo claro que el fin justifica los medios y que el interés máximo a proteger es la integridad territorial y no el derecho de unos gilipollas a pajearse en un estado independiente (y también que soñar es gratis):

1) El Estado debe admitir que el referéndum es necesario, es bajarse los pantalones ante la irracionalidad y eso siempre jode pero sinceramente, la aplicación de la Ley te asegura la unidad de España hoy y mañana pero no dentro de 20 años. Todo jugador de mus sabe que cuando el contrario está a punto de ganarte el juego no te quedan más cojones que echar órdagos a grande y chica a la desesperada: si te los ven y ganas de puta padre, si te los ven y pierdes mala suerte pero no alargas lo inevitable, y si no te lo ven, punto a punto vas ganando ventaja mientras el juego sigue.

2) La tormenta política que se levantaría sería enorme, con posibles consecuencias devastadoras como el nacimiento de un partido a la derecha del PP con fuerza real, ergo solo se podría hacer desde el consenso de los 4 grandes partidos, o sea que aquí se vería quien tiene responsabilidad de Estado y quien no: C's evitaría hacerle la cama al PP posicionándose en contra para robarle su voto ultra y Podemos tendría que asumir el tener que ir de la mano del PP en esta aventura, ni gurtel ni hostias, si el PP es capaz de cuestionar la unidad de España Podemos tiene que ser capaz de entender que hay que navegar todos juntos.

3) Hoy en día la situación está tan caliente que es imposible hacer el referéndum sin salvar los intereses de España (repito, los máximos a proteger), ergo las negociaciones para el referéndum pactado (en las que el Estado tiene que llevar los pantalones) se tendrían que dilatar artificialmente hasta que la situación se enfríe lo máximo posible, pero de manera disimulada, hay que engañar a la plebe.

4) El referéndum pactado sí o sí deberá respetar las siguientes líneas rojas: exigir mayoría al menos absoluta sino cualificada del SÍ en las 4 provincias, será vinculante, vendrá acompañado de una oferta atractiva para los catalanes en el caso de permanencia, se consensuará que el tema no se vuelve a tocar en al menos 30 años y se dejará bien claro las consecuencias negativas del SÍ sin mentiras (la salida de la UE, x ej.)

Elecciones autonómicas con programas claros en los partidos sobre independencia, referéndum o estatuto/constitución. Si obtienen 2/3 en el Parlament que son 90 diputados de 135 sobre alguno de esos puntos, negociación con Madrid hasta llegar a un acuerdo.

Saludos.

En eso insiste C's y sigo sin entender la finalidad, ahora mismo unas elecciones autonómicas desbordarían a los partidos unionistas por no hablar que no se avanzaría nada.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La solución que yo le daría a todo este entuerto teniendo claro que el fin justifica los medios y que el interés máximo a proteger es la integridad territorial y no el derecho de unos gilipollas a pajearse en un estado independiente (y también que soñar es gratis):

1) El Estado debe admitir que el referéndum es necesario, es bajarse los pantalones ante la irracionalidad y eso siempre jode pero sinceramente, la aplicación de la Ley te asegura la unidad de España hoy y mañana pero no dentro de 20 años. Todo jugador de mus sabe que cuando el contrario está a punto de ganarte el juego no te quedan más cojones que echar órdagos a grande y chica a la desesperada: si te los ven y ganas de puta padre, si te los ven y pierdes mala suerte pero no alargas lo inevitable, y si no te lo ven, punto a punto vas ganando ventaja mientras el juego sigue.

2) La tormenta política que se levantaría sería enorme, con posibles consecuencias devastadoras como el nacimiento de un partido a la derecha del PP con fuerza real, ergo solo se podría hacer desde el consenso de los 4 grandes partidos, o sea que aquí se vería quien tiene responsabilidad de Estado y quien no: C's evitaría hacerle la cama al PP posicionándose en contra para robarle su voto ultra y Podemos tendría que asumir el tener que ir de la mano del PP en esta aventura, ni gurtel ni hostias, si el PP es capaz de cuestionar la unidad de España Podemos tiene que ser capaz de entender que hay que navegar todos juntos.

3) Hoy en día la situación está tan caliente que es imposible hacer el referéndum sin salvar los intereses de España (repito, los máximos a proteger), ergo las negociaciones para el referéndum pactado (en las que el Estado tiene que llevar los pantalones) se tendrían que dilatar artificialmente hasta que la situación se enfríe lo máximo posible, pero de manera disimulada, hay que engañar a la plebe.

4) El referéndum pactado sí o sí deberá respetar las siguientes líneas rojas: exigir mayoría al menos absoluta sino cualificada del SÍ en las 4 provincias, será vinculante, vendrá acompañado de una oferta atractiva para los catalanes en el caso de permanencia, se consensuará que el tema no se vuelve a tocar en al menos 30 años y se dejará bien claro las consecuencias negativas del SÍ sin mentiras (la salida de la UE, x ej.)

Elecciones autonómicas con programas claros en los partidos sobre independencia, referéndum o estatuto/constitución. Si obtienen 2/3 en el Parlament que son 90 diputados de 135 sobre alguno de esos puntos, negociación con Madrid hasta llegar a un acuerdo.

Saludos.

Y si, pese a eso (que no va a pasar, pero si pasara) Madrid no quiere un acuerdo, ¿qué?

En el status quo actual Madrid siempre tendría la última palabra.
Pero si en ese caso Madrid no quiere ningún acuerdo (que no necesariamente ha de ser el 100% de lo que proponga el parlamento catalán, de eso van los acuerdos) al menos si Cataluña opta por romper la baraja lo hará con una legitimidad infinitamente mayor que la que está haciendo ahora.
Lo que si es falaz es el planteamiento "cómo Madrid siempre tiene la sartén por el mango ya sea con con un 40, un 50, un 60 o un 80 % , optemos por romper la baraja con un 40"....

saludos

[iosif]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La solución que yo le daría a todo este entuerto teniendo claro que el fin justifica los medios y que el interés máximo a proteger es la integridad territorial y no el derecho de unos gilipollas a pajearse en un estado independiente (y también que soñar es gratis):

1) El Estado debe admitir que el referéndum es necesario, es bajarse los pantalones ante la irracionalidad y eso siempre jode pero sinceramente, la aplicación de la Ley te asegura la unidad de España hoy y mañana pero no dentro de 20 años. Todo jugador de mus sabe que cuando el contrario está a punto de ganarte el juego no te quedan más cojones que echar órdagos a grande y chica a la desesperada: si te los ven y ganas de puta padre, si te los ven y pierdes mala suerte pero no alargas lo inevitable, y si no te lo ven, punto a punto vas ganando ventaja mientras el juego sigue.

2) La tormenta política que se levantaría sería enorme, con posibles consecuencias devastadoras como el nacimiento de un partido a la derecha del PP con fuerza real, ergo solo se podría hacer desde el consenso de los 4 grandes partidos, o sea que aquí se vería quien tiene responsabilidad de Estado y quien no: C's evitaría hacerle la cama al PP posicionándose en contra para robarle su voto ultra y Podemos tendría que asumir el tener que ir de la mano del PP en esta aventura, ni gurtel ni hostias, si el PP es capaz de cuestionar la unidad de España Podemos tiene que ser capaz de entender que hay que navegar todos juntos.

3) Hoy en día la situación está tan caliente que es imposible hacer el referéndum sin salvar los intereses de España (repito, los máximos a proteger), ergo las negociaciones para el referéndum pactado (en las que el Estado tiene que llevar los pantalones) se tendrían que dilatar artificialmente hasta que la situación se enfríe lo máximo posible, pero de manera disimulada, hay que engañar a la plebe.

4) El referéndum pactado sí o sí deberá respetar las siguientes líneas rojas: exigir mayoría al menos absoluta sino cualificada del SÍ en las 4 provincias, será vinculante, vendrá acompañado de una oferta atractiva para los catalanes en el caso de permanencia, se consensuará que el tema no se vuelve a tocar en al menos 30 años y se dejará bien claro las consecuencias negativas del SÍ sin mentiras (la salida de la UE, x ej.)

Elecciones autonómicas con programas claros en los partidos sobre independencia, referéndum o estatuto/constitución. Si obtienen 2/3 en el Parlament que son 90 diputados de 135 sobre alguno de esos puntos, negociación con Madrid hasta llegar a un acuerdo.

Saludos.

Y si, pese a eso (que no va a pasar, pero si pasara) Madrid no quiere un acuerdo, ¿qué?

En el status quo actual Madrid siempre tendría la última palabra.
Pero si en ese caso Madrid no quiere ningún acuerdo (que no necesariamente ha de ser el 100% de lo que proponga el parlamento catalán, de eso van los acuerdos) al menos si Cataluña opta por romper la baraja lo hará con una legitimidad infinitamente mayor que la que está haciendo ahora.
Lo que si es falaz es el planteamiento "cómo Madrid siempre tiene la sartén por el mango ya sea con con un 40, un 50, un 60 o un 80 % , optemos por romper la baraja con un 40"....

saludos

No te falta razón. Lo que planteaba es que la legitimidad esa que te pueden dar x escaños, si no tienes apoyo internacional te sirven lo mismo que 10.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

No te falta razón. Lo que planteaba es que la legitimidad esa que te pueden dar x escaños, si no tienes apoyo internacional te sirven lo mismo que 10.

Tener a 2/3 de la sociedad, por ejemplo, pidiendo un referéndum es un punto de no retorno si desde Madrid no quieren hacer nada. Creo que todo es cuestión numérica: no es lo mismo un 40% de independentistas que tener enfrente a más de un 60% que da legitimidad (mediante votos para el parlamento) a su petición no solo ante Madrid, también frente a Bruselas.

Saludos.

[gálvez]

Ver citas anteriores

No te falta razón. Lo que planteaba es que la legitimidad esa que te pueden dar x escaños, si no tienes apoyo internacional te sirven lo mismo que 10.

A nivel de reconocimiento internacional es evidente.
Pero al menos la legitimidad del propio movimiento secesionista tendría sentido. Es decir se podría decir eso de "no acatamos la constitución " pero al menos se actuaría con legitimidad desde el estatuto catalán.
Pero es que ahora carecen de cualquier cobertura de cualquier marco de derecho y eso es dificilmente defendible en cualquier forno nacional o internacional.
Aquí se está jugando mucho con sentimientos y demás pero esto no es en absoluto democrático, es oclocrático , es decir la legitimidad se basa no en leyes, ni siquiera ya en sufragio, sino de masa en la calle.
Fijate en Puigdemont ....sin recuento de resultado y a sabiendas de las nulas garantías del referendum ha dicho "Hoy el pueblo catalán se ha ganado el derecho a una república independiente" o algo así.
Se lo ha ganado en la calle, que es donde están sustentando la legitimidad
Eso es una degeneración de la democracia, y amen es muy peligroso
Hacer política en base a masas en la calle es muy peligroso, se te puede ir de las manos.
Hoy los heridos han "servido" a la causa, pero mañana a lo mejor lo lamentan porque la cosa se descontrola

saludos

[iosif]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te falta razón. Lo que planteaba es que la legitimidad esa que te pueden dar x escaños, si no tienes apoyo internacional te sirven lo mismo que 10.

Tener a 2/3 de la sociedad, por ejemplo, pidiendo un referéndum es un punto de no retorno si desde Madrid no quieren hacer nada. Creo que todo es cuestión numérica: no es lo mismo un 40% de independentistas que tener enfrente a más de un 60% que da legitimidad (mediante votos para el parlamento) a su petición no solo ante Madrid, también frente a Bruselas.

Saludos.

Según las encuestas, tienes un 80% de la sociedad pidiendo un referéndum, y les ha dado exactamente igual. ¿Por qué tener un 66% del Parlamento les iba a importar lo más mínimo?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te falta razón. Lo que planteaba es que la legitimidad esa que te pueden dar x escaños, si no tienes apoyo internacional te sirven lo mismo que 10.

Tener a 2/3 de la sociedad, por ejemplo, pidiendo un referéndum es un punto de no retorno si desde Madrid no quieren hacer nada. Creo que todo es cuestión numérica: no es lo mismo un 40% de independentistas que tener enfrente a más de un 60% que da legitimidad (mediante votos para el parlamento) a su petición no solo ante Madrid, también frente a Bruselas.

Saludos.

Según las encuestas, tienes un 80% de la sociedad pidiendo un referéndum, y les ha dado exactamente igual. ¿Por qué tener un 66% del Parlamento les iba a importar lo más mínimo?

A ambas partes les han importado poco las encuestas o incluso los plebiscitos. Es cierto que una mayoría optaba por un referendum, y tambien que una mayoría no estaba dispuesta a romper la baraja por organizarlo, no estaba dispuesto a pagar ese precio.
Quienes si pretendían pagarlo no lo han tenido en cuenta
Amen de que la representación parlamentaria no es lo mismo que una encuesta, tiene mas valor legal
EL PP apoyó la guerra de Irak ocn el 85% de la población en contra, pero no podría haberlo hecho con el 85% del parlamento en contra
saludos

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La solución que yo le daría a todo este entuerto teniendo claro que el fin justifica los medios y que el interés máximo a proteger es la integridad territorial y no el derecho de unos gilipollas a pajearse en un estado independiente (y también que soñar es gratis):

1) El Estado debe admitir que el referéndum es necesario, es bajarse los pantalones ante la irracionalidad y eso siempre jode pero sinceramente, la aplicación de la Ley te asegura la unidad de España hoy y mañana pero no dentro de 20 años. Todo jugador de mus sabe que cuando el contrario está a punto de ganarte el juego no te quedan más cojones que echar órdagos a grande y chica a la desesperada: si te los ven y ganas de puta padre, si te los ven y pierdes mala suerte pero no alargas lo inevitable, y si no te lo ven, punto a punto vas ganando ventaja mientras el juego sigue.

2) La tormenta política que se levantaría sería enorme, con posibles consecuencias devastadoras como el nacimiento de un partido a la derecha del PP con fuerza real, ergo solo se podría hacer desde el consenso de los 4 grandes partidos, o sea que aquí se vería quien tiene responsabilidad de Estado y quien no: C's evitaría hacerle la cama al PP posicionándose en contra para robarle su voto ultra y Podemos tendría que asumir el tener que ir de la mano del PP en esta aventura, ni gurtel ni hostias, si el PP es capaz de cuestionar la unidad de España Podemos tiene que ser capaz de entender que hay que navegar todos juntos.

3) Hoy en día la situación está tan caliente que es imposible hacer el referéndum sin salvar los intereses de España (repito, los máximos a proteger), ergo las negociaciones para el referéndum pactado (en las que el Estado tiene que llevar los pantalones) se tendrían que dilatar artificialmente hasta que la situación se enfríe lo máximo posible, pero de manera disimulada, hay que engañar a la plebe.

4) El referéndum pactado sí o sí deberá respetar las siguientes líneas rojas: exigir mayoría al menos absoluta sino cualificada del SÍ en las 4 provincias, será vinculante, vendrá acompañado de una oferta atractiva para los catalanes en el caso de permanencia, se consensuará que el tema no se vuelve a tocar en al menos 30 años y se dejará bien claro las consecuencias negativas del SÍ sin mentiras (la salida de la UE, x ej.)

Elecciones autonómicas con programas claros en los partidos sobre independencia, referéndum o estatuto/constitución. Si obtienen 2/3 en el Parlament que son 90 diputados de 135 sobre alguno de esos puntos, negociación con Madrid hasta llegar a un acuerdo.

Saludos.

Y si, pese a eso (que no va a pasar, pero si pasara) Madrid no quiere un acuerdo, ¿qué?

Y si se monta un plebiscito, se pierde y se sigue con el DIU?

[iosif]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te falta razón. Lo que planteaba es que la legitimidad esa que te pueden dar x escaños, si no tienes apoyo internacional te sirven lo mismo que 10.

Tener a 2/3 de la sociedad, por ejemplo, pidiendo un referéndum es un punto de no retorno si desde Madrid no quieren hacer nada. Creo que todo es cuestión numérica: no es lo mismo un 40% de independentistas que tener enfrente a más de un 60% que da legitimidad (mediante votos para el parlamento) a su petición no solo ante Madrid, también frente a Bruselas.

Saludos.

Según las encuestas, tienes un 80% de la sociedad pidiendo un referéndum, y les ha dado exactamente igual. ¿Por qué tener un 66% del Parlamento les iba a importar lo más mínimo?

A ambas partes les han importado poco las encuestas o incluso los plebiscitos. Es cierto que una mayoría optaba por un referendum, y tambien que una mayoría no estaba dispuesta a romper la baraja por organizarlo, no estaba dispuesto a pagar ese precio.
Quienes si pretendían pagarlo no lo han tenido en cuenta
Amen de que la representación parlamentaria no es lo mismo que una encuesta, tiene mas valor legal
EL PP apoyó la guerra de Irak ocn el 85% de la población en contra, pero no podría haberlo hecho con el 85% del parlamento en contra
saludos

Estoy de acuerdo, aunque tengo mis dudas sobre si debe tener más legitimidad el 85% del Parlamento o el 85% de la gente en según qué. Con lo de la guerra de Irak, por ejemplo, fue flagrante.

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No te falta razón. Lo que planteaba es que la legitimidad esa que te pueden dar x escaños, si no tienes apoyo internacional te sirven lo mismo que 10.

A nivel de reconocimiento internacional es evidente.
Pero al menos la legitimidad del propio movimiento secesionista tendría sentido. Es decir se podría decir eso de "no acatamos la constitución " pero al menos se actuaría con legitimidad desde el estatuto catalán.
Pero es que ahora carecen de cualquier cobertura de cualquier marco de derecho y eso es dificilmente defendible en cualquier forno nacional o internacional.
Aquí se está jugando mucho con sentimientos y demás pero esto no es en absoluto democrático, es oclocrático , es decir la legitimidad se basa no en leyes, ni siquiera ya en sufragio, sino de masa en la calle.
Fijate en Puigdemont ....sin recuento de resultado y a sabiendas de las nulas garantías del referendum ha dicho "Hoy el pueblo catalán se ha ganado el derecho a una república independiente" o algo así.
Se lo ha ganado en la calle, que es donde están sustentando la legitimidad
Eso es una degeneración de la democracia, y amen es muy peligroso
Hacer política en base a masas en la calle es muy peligroso, se te puede ir de las manos.
Hoy los heridos han "servido" a la causa, pero mañana a lo mejor lo lamentan porque la cosa se descontrola

saludos

¿en este asunto, qué no se han saltado?

Plebiscito, check
constitución, check
tribunal constitucional, check
tribunal superior de catalunya, check
reglamento del parlament, check
tribunal de cuentas, check
fiscalía, check
abogados del parlament, check
Estatut de Catalunya, check
obligación de tener al menos 2/3 de la camara, check
ley de referendum, check...
¿Les queda algo q saltarse?

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

EL PP apoyó la guerra de Irak ocn el 85% de la población en contra, pero no podría haberlo hecho con el 85% del parlamento en contra
saludos

Esa es la clave.

Saludos.

[selknam]

Leo El País y parece que todo es culpa de Rusia y sus medios.

[FLO]

Soy yo o las editoriales de ElPaís hace meses que están entre las de ElMundo y el Abc?

Los mossos nacieron siendo una policía política, cuando han detenido un político catalán? no sé pq la gente se sorprende de hoy. Una posible república catalana sería más bananera que la española, pero robarían menos personas, y eso compensaría.

[Regshoe]

Pero a menos gente. Economía de escala.

[FLO]

Siete jueces investigan la actuación de los Mossos por no impedir la votación (abc)

Les sobran de los que tienen trabajando en la Gurtel.

Elocuente:

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Soy yo o las editoriales de ElPaís hace meses que están entre las de ElMundo y el Abc?

Los mossos nacieron siendo una policía política, cuando han detenido un político catalán? no sé pq la gente se sorprende de hoy. Una posible república catalana sería más bananera que la española, pero robarían menos personas, y eso compensaría.

Robarian las mismas que hoy pero con mas facilidad.

[Douglas]

Ver citas anteriores

Soy yo o las editoriales de ElPaís hace meses que están entre las de ElMundo y el Abc?

Los mossos nacieron siendo una policía política, cuando han detenido un político catalán? no sé pq la gente se sorprende de hoy. Una posible república catalana sería más bananera que la española, pero robarían menos personas, y eso compensaría.

El país se ha convertido en el Alcazar progre. Menudo papelón el de la prensa española española los últimos meses, tanto radio como tv como escrita, al mismo lamentable nivel que Rajoy.