Ver citas anteriores
Bell Cooper escribió:Ver citas anteriores
ElPizarreño escribió:Vamos, que para ti da igual que el San Bernardo que hacía de Beethoven estuviese mimado, se prohíbe que sirva para una película porque sí.
A ver si os enteráis, los animales merecen protección, a mi me enrabia de mala manera cuando veo noticias de maltrato o tortura a animal, pero no son seres humanos y no tienen derechos, basta de apijotamientos, si para que el perro haga lo que en el papel pone hay que fustigarle continuamente obviamente debería estar prohibido, pero si se consigue mediante el adiestramiento a consta de paciencia, regañinas no violentas y premios, no hay ningún puto problema.
Breve historia del maltrato animal en el cine
La película 'A Dog's Purpose'' ha vuelto a poner de actualidad algunas prácticas que demuestran que muchas veces los animales son maltratados para rodar historias que los encumbran.
Por EVA GÜIMIL 24 de enero de 2017 / 17:40
PETA, la asociación por el trato ético de los animales más influyente del mundo, denunció los hechos en 2007 y recientemente un reportaje de la revista Complex lo ha sacado de nuevo a la palestra.
Durante la grabación de Cachorros en la nieve, la enésima secuela de la saga Air Bud, fallecieron cinco cachorros de Golden Retriever y un número indeterminado enfermó gravemente.
Lo que desvela la investigación de Complex es que los 30 cachorros adquiridos para el rodaje de la película eran demasiado jóvenes, de tan sólo seis semanas, (en la mayoría de comunidades autónomas españolas está prohibida su venta antes de los dos meses) y sus sistemas inmunitarios no les permitieron hacer frente al Parvovirus, un virus letal y extremadamente contagioso.
A pesar de las advertencias de la American Humane Association, la asociación que vela por los animales en los rodajes de Hollywood, de que parase la producción y respetase la cuarentena y de las amenazas de PETA, los productores siguieron adelante con el rodaje y adquirieron más cachorros que también enfermaron. Pero nada perturbó la carrera comercial de la cinta que se estrenó sin mayores problemas y sigue reponiéndose habitualmente en televisión para solaz de los niños que la disfrutan ajenos a la terrible realidad que oculta:
el maltrato sistemático de los animales que participan en producciones cinematográficas o televisivas.
Y cuando todavía no nos habíamos repuesto del escándalo de los cachorritos, el portal TMZ ha publicado unas imágenes en las que el perro protagonista de
A dog’s purpose, una de las grandes apuestas de Universal Pictures para el mercado familiar, es obligado a participar en una secuencia peligrosa contra su voluntad.
En las imágenes que ya han sido difundidas por distintos medios vemos primero como
Hércules, un pastor alemán, muestra su rechazo a entrar en una piscina de aguas bravas a pesar de la insistencia de su entrenador y después vemos al mismo perro siendo arrastrado por la corriente, aparentemente a punto de ahogarse, ante el nerviosismo de los asistentes que se afanan por intentar salvarlo.
Aunque respondo citando su comentario y el artículo que ha traído a colación, aunque interesante no puedeo dejar de escribir que me hace gracia la forma en que aborda el tema el periodista en algunos aspectos, me gustaría aprovechar para expresar mi opinión sobre este tema.
Sin entrar a discutir los sucesos por los cuales, un animal cualquiera, puede desarrollar conductas autodestructivas, pudiendo llegarse a considerar como suicidas y sobre lo cual cada vez existe más consenso, me gustaría saber si tras la muerte del Delfín se le practicó algún examen post mórtem o si simplemente han establecido una causa/efecto, ligando unos recuerdos traumáticos que pueden ser y seguramente han sido distorsionadores de la realidad, con lo que posiblemente fué la causa real de la muerte del mamífero. El fin de una exisyencia no llega de forma tan poética y a veces, más cuando los sentimientos se encuentran presentes, esto es un impedimento para poder observar los acontecimientos tal y como se producen realmente.
Considerando que no tengo conocimientos en la materia del adiestramiento en animales, dicho de forma llana "no tengo ni puñetera idea" de los pasos a realizar ni como se debe practicar, me parece que estáis confundiendo y estableciendo semejanzas entre el término violencia y el de castigo. El castigo no implica de por sí violencia, siendo no más que una acción correctora ante algo que no está permitido. Pero aún así y llegándose a entender que la privación de un alimento de forma temporal para que el animal entienda una conducta, puede llegar a ser considerada como una forma de violencia, cosa que no comparto, sí habría que pensar en qué situación nos deja este hecho. ¿Es posible adiestrar a un animal solamente mediante el refuerzo positivo? Si la respuesta es no, ateniéndose a lo anteriormente expresado, pues tenemos un problemón; y de los gordos. (Aunque sinceramente, casi hasta lo prefiero. Así podría llegar a caminar por algunas calles sin tener que estar haciendo eses o esquí urbano, como lo denomina mi mujer).
Contando con la experiencia y el buen hacer de un SErvicio de PROtección de la NAturaleza que se encarga de vigilar el estado de los animales y si en un principio no se ha informado de irregularidades, no sé porqué nos afanamos en señalar que los animales están en condiciones pésimas y de maltrato. Es cierto, sí, no tienen grandes lugares dónde esparcirse y correr, dónde puedan dar rienda suelta a sus deseos naturales, pero al igual que ellos existen una multitud enorme de animales incluidos en acuarios, zoos, granjas, etcétera... y no veo que nos tiremos de los pelos por ello. Si nos preocupan sus condiciones, lícito por otra parte, deberíamos ampliar el rango de la Ley a todas aquellas explotaciones ganaderas, centros y lugares, que no proporcionen un hábitat acorde a las posibilidades de las bestias. Y me parece un argumento muy potente, usado por un individuo al que se ataca su modus vivendi de forma tan sintomática y sin llegar hasta las últimas consecuencias en la búsqueda del bienestar animal. Las leyes a medias suelen originar descontento y sensación de indefensión.
De todas maneras en lo personal y lo que más me ha llamado la atención del artículo, ha sido la manida idea de que no se respete la naturaleza del animal y se intenten cambiar sus hábitos naturales o instintivos por otros "antinaturales", cómo si supieran de lo que están hablando. (Sin entrar a valorar en qué lugar deja esta afirmación al hombre).
Como apunte final, biológicamente hablando, todo aquello que se produce es natural por mucho que nos cueste aceptarlo. Por ejemplarizar lo que estoy escribiendo. A un tigre no le puedo adiestrar para que corra por sí mismo a velocidades cercanas a la luz. Es algo imposible que no puede existir. Por lo tanto la naturaleza ya se encarga de eliminar esa posibilidad de forma completamente "natural". Que salte por un aro acorde a sus dimensiones, entra dentro de lo natural, al igual que la existencia te hace pertenecer a la biosfera y la muerte a la litosfera.
Otro cantar es si éticamente, el hombre, debe adiestrar animales y retenerlos para su uso y disfrute solamente.
Un saludo.
:fumando: Enviado
