Hay unos criterios mínimos que se exigen pero a partir de ahí es un acuerdo entre partidos, la cosa no va de quien tiene más masters o lleva más años ejerciendo, de hecho la cosa funciona conque la cosa esté equilibrada entre jueces conservadores y progresistasVer citas anterioresMiguel O escribió:Lo que importan es que sean quienes con buenos criterios deben acceder al puesto. Y entre los buenos criterios no está si mean sentado, de pie.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Yo no sé qué partido político es ese donde se elige al equipo por sus capacidades intelectuales y no por afinidad personal
En Podemos tienen la disculpa de las listas "abiertas", así que si Irene Montero tiene tanto protagonismo, la culpa es de los militantes. A mí me sigue pareciendo mejor el acuerdo entre cúpulas de las distintas corrientes, porque ironicamente sí se suele elegir a los mejores, ahora por ejemplo Errejón tendrá un papel modesto en un hipotético nuevo equipo, si no se tuviese que elegir entre errejonistas y pablistas y se hiciese una lista única la cosa andaría equilibrada.
Esto no tiene nada que ver con las primarias, eso me parece esencial, pero una vez elegido el candidato, a él le corresponde aunar todas las sensibilidades en un proyecto común
Sobre el tema, entiendo que la propuesta es que entre 4 mujeres competentes (que digo yo que las habrá) para equilibrar un Constitucional donde la mayoría son hombres. Sobre las cuotas, es algo normal en las grandes empresas y van más allá del sexo, por ejemplo en Irlanda del Norte, existen cuotas para católicos. En Irlanda no hay que poner la edad ni una foto en el CV, a ver si sabeís por qué
Y no creo que sea casualidad de que con la ley de paridad es cuando la mujer tiene un papel protagonista en casi todos los partidos, curiosamente hay más mujeres entre los pesos pesados del PP (Soraya, Cospedal, Ana Pastor) que en IU, así que por ideología no creo que sea
