Unidos Podemos propone que los cuatro magistrados a renovar en el Constitucional sean mujeres

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Poco tiene que ver todo esto con la propuesta de Unidos Podemos.

Es que hablando de cuotas por sexo, puse yo el ejemplo de que si un sistema era evidentemente clasista, estarían justificadas también las cuotas de jueces "del pueblo llano", por así decirlo. Ahí ya entró uno a decir que de toda la vida de Dios había habido más clasismo que machismo y yo le contesté y luego otro y la cosa fue saliéndose por la tangente y acabó despeñándose por los vericuetos de la historia.

En Roma, durante mucho tiempo antes de la normalitzación social, uno de los dos cónsules había de ser plebeyo. A veces incluso los dos lo eran. Podemos discutir a ver si esta medida de cuotas pudo ayudar a la reducción del clasismo.

[Cero07]

Es difícil de creer, en la versión de Bell Cooper, que un partido como el PP, que ha designado mujeres para cargos de altísima responsabilidad: Ana Pastor, Presidenta del Congreso de los Diputados, Soralla Sáez de Santamaría, Vicepresidenta del Gobierno, María Dolores de Cospedal, Secretaria General del PP y Ministra de Defensa, por nombrar solo a estas tres por ser las más destacadas, luego desestime los currículos de las candidatas a ocupar un puesto en el TC por el hecho de ser mujeres.

[Miguel O]

Cuotas para lis de pelo rizado, para losde pelo liso. Y por favor. Ya, pero ya cuota para delgados y gordos. Basta ya de la opresion de la bascula.

[Atila]

Ver citas anteriores

Es difícil de creer, en la versión de Bell Cooper, que un partido como el PP, que ha designado mujeres para cargos de altísima responsabilidad: Ana Pastor, Presidenta del Congreso de los Diputados, Soralla ... no será Soraya? ... (de nada) ... Sáez de Santamaría, Vicepresidenta del Gobierno, María Dolores de Cospedal, Secretaria General del PP y Ministra de Defensa, por nombrar solo a estas tres por ser las más destacadas, luego desestime los currículos de las candidatas a ocupar un puesto en el TC por el hecho de ser mujeres.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

Si hablamos de derechos Urraca fue reina de León en 1109,y en el siglo XVIII hubo 4 zarinas con poder absoluto en Rusia , en ningún caso ningún siervo de la gleba tenía opción a ser máxima autoridad del estado.
Es que me parece absurdo discutir si la sociedad ha sido a lo largo de la historia mas clasista que machista. Ha sido ambas cosas en grado sumo, con diversos grados de intensidad en función del territorio y el contexto histórico.

Te parece tan absurdo discutirlo que pierdes el culo por demostrar que no, que como una mujer en todo un país podía llegar a reina de vez en cuando, es que las mujeres de clase alta mandaban mucho y tenían muchos derechos, sin duda. Pues no, un puñado de casos son un conjunto de anécdotas, sin valor de categoría.

Pero vale, démosle valor representativo a las anécdotas y convirtámoslas en categoría. Os sorprenderá saber que hay muchas anécdotas de hombres nacidos en la más absoluta miseria que llegan a mandar no ya en un país, sino en un imperio.

Porque siendo hombre e hijo de campesinos, pobre de solemnidad o hasta hijo de un liberto se podía llegar a ser Emperador de Roma (Marco Aurelio Probo, Maximino de Tracia, Aureliano, Publio Elvio Pertinax, Diocleciano...). Por no hablar de que a lo largo de la historia ha habido más de una docena de muertos de hambre (hijos de campesinos, jornaleros, mendigos, lavanderas, zapateros, ropaviejeros, molineros, carpinteros, hasta un huérfano sin filiación conocida que sobrevivió toda su infancia en la calle de las limosnas que le echaban, que llegaron a Papa. Y en épocas en las que el Papa de Roma tenía más poder que muchos reyes (Juan XVIII, Dámaso II, Adrián IV, Urbano IV, Nicolás IV, San Celestino V, Benedicto XI, Juan XXII, Benedicto XIII, Bonifacio IX, Alejandro V, Nicolás V, Sixto IV, Adrián IV, San Pío V, Sixto V). Un hombre hijo de campesinos y sin estudios, podía llegar incluso a Presidente de los Estados Unidos (Abraham Lincoln).

Y aunque no es ningún concurso (nadie lo diría), perdonadme que os recuerde que a la gran mayoría de mujeres les afectaba el machismo Y el clasismo, pues las de clases acomodadas eran una minoría. Aquí sí que puedes decir aquello de que "en ningún caso ninguna sierva de la gleba tenía opción de ser máxima autoridad del estado."

Me cambia usted hábilmente las reglas del juego
1) No, no estaba hablando de excepciones ni anécdotas.

Estaba hablando de NORMAS (se lo señalo en grande en su intervención)
Pero recuerdo que estaba usted hablando de Normas de una sociedad a la hora de medir el clasismo y el machismo.

Y cómo tal yo le he nombrado normas que LEGALMENTE permitía a mujeres acceder a los mas altos cargos del estado cómo la monarquía , mientras un campesino no podría acceder al mismo de ninguna de las maneras.

Usted me cita por contra una serie de gobernantes romanos que se carecterizaron por acceder al poder previo matarile del gobernante anterior o aspirantes al mismo, y eso perdone que le diga no es el cumplimiento de norma alguna....eso es literalmente la imposición por la fuerza.
Si los esclavos toman el poder cómo hicieron los Mamelucos no quiere decir que la esclavitud tuviese grandes derechos legales de tomar el poder, quiere decir que estos lo han tomado por la fuerza.Ni la toma del poder por los soviets quiere indicar que la sociedad zarista daba muchas opciones de progreso político a los obreros, que es lo que usted me insinua con sus ejemplos.

Legalmente , según LAS NORMAS, que es cómo usted dice que se puede evaluar el clasismo y el machismo en una sociedad, una noble de sangre real tenía opocionmes legales en algunos reinos (en otros no, estaba expresamente prohibido), remotas, pero reales de acceder a la corona. La historia está muy llena de casos que lo elevan mas allá de la anécdota cómo usted afirma.
Eso si.....legalmente el acceso a la corona estaba prohibido si el origen NO era noble.
Incluso en esas sociedades tan sin duda machistas, las mujeres descendientes legítimas tenñian legalmente preminencia sobre candidatos de origen varón pero tildados de bastardía.

2)Normas, le citaba normas cómo argumento quie pueden demostrrar exactamente lo contrario que los suyos, otra cosa es que ahora me quiera cambiar las reglas del debate.

Pero vamos, no era mi intención perder el culo por defender la preponderancia del clasismo sobre el machismo cómo suted me achaca, sencillamente si usted me lee bien lo que dije es literalmente lo siguiente:

Es que me parece absurdo discutir si la sociedad ha sido a lo largo de la historia mas clasista que machista. Ha sido ambas cosas en grado sumo, con diversos grados de intensidad en función del territorio y el contexto histórico

Que no viene a decir otra cosa que es esteril hacer una regla general que afirme que la sociedad así en genral ha sido mas clasita que machista o viceversa, pues dependerá de la sociedad de la que hablemos y del tiempo del que hablemos, amen de lo dificil que resulta medir cosas abstractas en niveles de "mayor" o "menor"
En lineas generales si se puede afirmar que el machismo y el clasismo han sido constantes en la historia en base a que unas personas han ninguneado derechos a otras.

Pero vamos, creo usted anda con la escopeta algo cargada.



saludos

[Rambo]

pues me voy a echar unas risas

en el fondo el feminismo es por haber quitado el espacio natural a la mujer, el estado capitalista y patriarcal opresor inventó neveras, lavadoras, hornos, electrodomésticos de todo tipo, agua corriente, y comida a tutiplén en el super (seguramente mayoría de hombres detrás de todo ese machismo).
y claro, muchas mujeres se han quedado sin gran parte de su lugar social y odian al patriarcado y a los penes.









es broma todo lo de antes.
pero en el momento que al feminismo le importa más si los sueldos son los mismos por sexo que si aumenta el poder adquisitivo de ambos sexos aunque sea más a los hombres, o que le importa más poner cuotas en vez de poner criterios de selección objetivos, o que le importa los clichés en que se educa a las niñas pero les importa cero los clichés de los niños y las generalizaciones de los hombres (más tontos, más violentos, más inmaduros...), en ese momento el feminismo tiene un problema y muchos hombres y mujeres dejan de considerarse feministas. cuando se han dejado de reivindicar derechos para pasarse a otras cosas la cosa cojea.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Poco tiene que ver todo esto con la propuesta de Unidos Podemos.

Es que hablando de cuotas por sexo, puse yo el ejemplo de que si un sistema era evidentemente clasista, estarían justificadas también las cuotas de jueces "del pueblo llano", por así decirlo. Ahí ya entró uno a decir que de toda la vida de Dios había habido más clasismo que machismo y yo le contesté y luego otro y la cosa fue saliéndose por la tangente y acabó despeñándose por los vericuetos de la historia.

En Roma, durante mucho tiempo antes de la normalitzación social, uno de los dos cónsules había de ser plebeyo. A veces incluso los dos lo eran. Podemos discutir a ver si esta medida de cuotas pudo ayudar a la reducción del clasismo.

En mi opinión dicho tipo de cuotas no es más que la consolidación del clasismo.Darle consistencia de iure.
Cuando se negocian cuotas de poder en una sociedad en función de la clase social por encima de otras consideraciones lo que estás es consolidando esas diferencias de clase, esa situación de casta o jerarquía.
La destrucción de las clases es precisamente la destrucción de sus diferencias y la libre concurrencia en igualdad de oportunidades de todos los individuos, no un reparto de cuotas de poder entre "unos" y "otros" porque eso es remarcar precisamente el "unos " y "otros".

saludos

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Nadie ha dicho nada de quién llevaba una vida más dura, Rambo ha dicho que la sociedad era más clasista que machista. El clasismo y machismo de la sociedad se miden con las normas y derechos que esa sociedad impone/concede a los miembros de las distintas clases y de los distintos sexos, me parece diáfano que la sociedad es y ha sido siempre más machista que clasista. Porque, repito, el perro del burgués comía filetes y se pasaba el día tumbado delante de la chimenea en invierno o a la sombra de la parra en verano, mientras el campesino se deslomaba y pasaba calamidades. Ahora dime que eso significa que la sociedad es más clasista que especista!


Joder, si hasta en Estados Unidos, con la discriminación brutal que los negros han sufrido hasta hace 4 días, los ESCLAVOS obtuvieron el derecho a voto tan solo 5 años después de ser abolida la esclavitud, en 1870, mientras que el sufragio femenino no se aprobó hasta 1920!!!

Y sobre las miserias y el deslome de los campesinos... no te olvides de que las campesinas han trabajado la tierra igual que los campesinos y además se han ocupado solas del trabajo de la casa cuando no había ni lavadoras ni fregonas de palo y cuidado de los hijos cuando se tenían entre media y una docena.

Si hablamos de derechos Urraca fue reina de León en 1109,y en el siglo XVIII hubo 4 zarinas con poder absoluto en Rusia , en ningún caso ningún siervo de la gleba tenía opción a ser máxima autoridad del estado.
Es que me parece absurdo discutir si la sociedad ha sido a lo largo de la historia mas clasista que machista. Ha sido ambas cosas en grado sumo, con diversos grados de intensidad en función del territorio y el contexto histórico.

Te parece tan absurdo discutirlo que pierdes el culo por demostrar que no, que como una mujer en todo un país podía llegar a reina de vez en cuando, es que las mujeres de clase alta mandaban mucho y tenían muchos derechos, sin duda. Pues no, un puñado de casos son un conjunto de anécdotas, sin valor de categoría.

Pero vale, démosle valor representativo a las anécdotas y convirtámoslas en categoría. Os sorprenderá saber que hay muchas anécdotas de hombres nacidos en la más absoluta miseria que llegan a mandar no ya en un país, sino en un imperio.

Porque siendo hombre e hijo de campesinos, pobre de solemnidad o hasta hijo de un liberto se podía llegar a ser Emperador de Roma (Marco Aurelio Probo, Maximino de Tracia, Aureliano, Publio Elvio Pertinax, Diocleciano...). Por no hablar de que a lo largo de la historia ha habido más de una docena de muertos de hambre (hijos de campesinos, jornaleros, mendigos, lavanderas, zapateros, ropaviejeros, molineros, carpinteros, hasta un huérfano sin filiación conocida que sobrevivió toda su infancia en la calle de las limosnas que le echaban, que llegaron a Papa. Y en épocas en las que el Papa de Roma tenía más poder que muchos reyes (Juan XVIII, Dámaso II, Adrián IV, Urbano IV, Nicolás IV, San Celestino V, Benedicto XI, Juan XXII, Benedicto XIII, Bonifacio IX, Alejandro V, Nicolás V, Sixto IV, Adrián IV, San Pío V, Sixto V). Un hombre hijo de campesinos y sin estudios, podía llegar incluso a Presidente de los Estados Unidos (Abraham Lincoln).

Y aunque no es ningún concurso (nadie lo diría), perdonadme que os recuerde que a la gran mayoría de mujeres les afectaba el machismo Y el clasismo, pues las de clases acomodadas eran una minoría. Aquí sí que puedes decir aquello de que "en ningún caso ninguna sierva de la gleba tenía opción de ser máxima autoridad del estado."

Me cambia usted hábilmente las reglas del juego
1) No, no estaba hablando de excepciones ni anécdotas.

Estaba hablando de NORMAS (se lo señalo en grande en su intervención)
Pero recuerdo que estaba usted hablando de Normas de una sociedad a la hora de medir el clasismo y el machismo.

Y cómo tal yo le he nombrado normas que LEGALMENTE permitía a mujeres acceder a los mas altos cargos del estado cómo la monarquía , mientras un campesino no podría acceder al mismo de ninguna de las maneras.

Usted me cita por contra una serie de gobernantes romanos que se carecterizaron por acceder al poder previo matarile del gobernante anterior o aspirantes al mismo, y eso perdone que le diga no es el cumplimiento de norma alguna....eso es literalmente la imposición por la fuerza.
Si los esclavos toman el poder cómo hicieron los Mamelucos no quiere decir que la esclavitud tuviese grandes derechos legales de tomar el poder, quiere decir que estos lo han tomado por la fuerza.Ni la toma del poder por los soviets quiere indicar que la sociedad zarista daba muchas opciones de progreso político a los obreros, que es lo que usted me insinua con sus ejemplos.

Legalmente , según LAS NORMAS, que es cómo usted dice que se puede evaluar el clasismo y el machismo en una sociedad, una noble de sangre real tenía opocionmes legales en algunos reinos (en otros no, estaba expresamente prohibido), remotas, pero reales de acceder a la corona. La historia está muy llena de casos que lo elevan mas allá de la anécdota cómo usted afirma.
Eso si.....legalmente el acceso a la corona estaba prohibido si el origen NO era noble.
Incluso en esas sociedades tan sin duda machistas, las mujeres descendientes legítimas tenñian legalmente preminencia sobre candidatos de origen varón pero tildados de bastardía.

2)Normas, le citaba normas cómo argumento quie pueden demostrrar exactamente lo contrario que los suyos, otra cosa es que ahora me quiera cambiar las reglas del debate.

Pero vamos, no era mi intención perder el culo por defender la preponderancia del clasismo sobre el machismo cómo suted me achaca, sencillamente si usted me lee bien lo que dije es literalmente lo siguiente:

Es que me parece absurdo discutir si la sociedad ha sido a lo largo de la historia mas clasista que machista. Ha sido ambas cosas en grado sumo, con diversos grados de intensidad en función del territorio y el contexto histórico

Que no viene a decir otra cosa que es esteril hacer una regla general que afirme que la sociedad así en genral ha sido mas clasita que machista o viceversa, pues dependerá de la sociedad de la que hablemos y del tiempo del que hablemos, amen de lo dificil que resulta medir cosas abstractas en niveles de "mayor" o "menor"
En lineas generales si se puede afirmar que el machismo y el clasismo han sido constantes en la historia en base a que unas personas han ninguneado derechos a otras.

Pero vamos, creo usted anda con la escopeta algo cargada.



saludos

Totalmente de acuerdo en todo, salvo en lo de los emperadores y las normas. Solo uno de los que he citado accedió al trono tras asesinar a su predecesor (y ninguno de los papas, por supuesto, que de esos te has "olvidado" ). Porque las normas permitían a cualquier hombre sin familia ni dinero ni nombre entrar en la institución y labrarse una carrera en ella, mientras que ni siquiera a la mismísima Isabel la Católica le hubieran permitido ser no ya Papisa de Roma, ni siquiera cura: normas.

Y los campesinos e hijos de libertos que llegaban a emperadores, era porque, como hombres, tenían permitida la entrada en el ejército, donde no se les discriminaba por sus orígenes, pudiendo ascender posiciones por carrera militar hasta situarse en las más altas cotas de poder, hasta tal punto, que en caso de vacío de poder podían aspirar a ser elegidos o en caso de haber disputas sucesorias, ahí ya sí, guerrear para derrotar a las facciones que se les opusieran. La cuestión es que las normas y leyes de esa sociedad les permitían llegar a estar en esa posición por mecanismos totalmente legítimos. No es que un buen día llegara un campesino con una banda de guerrilleros y usurpara el trono, sino que ellos ya estaban colocados en la cúspide del sistema (de forma legítima) cuando se producía la lucha por el poder.

Y tienes razón en otra cosa, llevo la escopeta cargada, cargadísima, pero soy de izquierdas también, y no le negaré nunca a nadie que el clasismo es una de las mayores lacras de la humanidad y que está muy lejos de extinguirse.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

En mi opinión dicho tipo de cuotas no es más que la consolidación del clasismo.Darle consistencia de iure.
Cuando se negocian cuotas de poder en una sociedad en función de la clase social por encima de otras consideraciones lo que estás es consolidando esas diferencias de clase, esa situación de casta o jerarquía.
La destrucción de las clases es precisamente la destrucción de sus diferencias y la libre concurrencia en igualdad de oportunidades de todos los individuos, no un reparto de cuotas de poder entre "unos" y "otros" porque eso es remarcar precisamente el "unos " y "otros".

saludos

Y teniendo en cuenta que el clasismo se basa no solamente en el abuso de poder sino también en el prejuicio como base "ideológica" que lo "legitima", por decirlo de alguna manera (las clases bajas son poco inteligentes, faltas de moral, casi animales...) ¿no te parece que la oportunidad de romper la barrera de clases, AUNQUE SEA A BASE DE CUOTAS teóricamente injustas (no las veo yo más injustas que dejar que por narices los de arriba tengan "cuotas" del 100%, pero bueno, ese es otro tema) permitiría desmontar de una vez por todas esos bulos y prejuicios, acelerando así la desmantelación del sistema?

Porque, ¿cómo va a darse una "libre concurrencia en igualdad de oportunidades de todos los individuos" cuando dicha igualdad de partida no existe en la realidad, ya que los de arriba juegan con cartas marcadas?

[jordi]

Ver citas anteriores

Porque, ¿cómo va a darse una "libre concurrencia en igualdad de oportunidades de todos los individuos" cuando dicha igualdad de partida no existe en la realidad, ya que los de arriba juegan con cartas marcadas?

Pues sí. El liberalismo tiene principios loables pero resulta que en la realidad de todos los días no funciona muy bien. Es bastante imposible llegar a la "igualdad de oportunidades" desde posiciones desiguales.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Los cupos son para corregir una discriminación existente. Si los hombres no están discriminados en el mercado laboral de la judicatura (que no lo están), no tienen sentido.

Demuestrame que las mujeres estás discriminadas, que si no acceden a esos puestos es por el hecho de ser mujeres, que hay de verdad pruebas de ello y no una mera estadística matemática.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que haya habido más hombres que mujeres magistrados en el TC tiene que ver con que hasta hace poco quienes cumplían el requisito de los 25 años de ejercicio profesional y reconocida competencia eran en su mayoría hombres

Hasta hace poco sí, pero ya no. Por lo tanto no tiene sentido nombrar predominantemente a hombres cuando hay mujeres igual o más cualificadas que ellos.

Ver citas anteriores

Además es que ya no es lo justo/injusto de la decisión en base al derecho de igualdad, es que yo me pregunto hasta que punto es positivo que una mujer consiga tal puesto por el simple hecho de ser mujer y no por sus méritos, porque hay "mujeres juristas de reconocida competencia" de sobra para copar esas 4 plazas, pero si entran solo porque tienen el 100% de los cupos para ellas es inevitable la sospecha de si están ahí por sus genitales, mientras que si no existen cupos es porque se lo han ganado por sus méritos.

De nuevo: NOOO, para nada. Lo que no se puede permitir es que se elija mayoritariamente a hombres SOLO POR SER HOMBRES y no por méritos propios. Yo personalmente no abogo por cuotas del 100% pero la realidad es tozuda a más mujeres y mejor preparadas en muchos campos se siguen nombrando hombres para las plazas de más alto nivel y eso no puede ser, así que mientras no exista igualdad de oportunidades real, las cuotas son una herramienta válida para sortear el "colectivismo" masculino..

Te vuelvo a decir, demuestrame que hay un componente "machista" en la elección de esos cargos y no me vale una mera estadística matemática. Por otra parte, el problema de que verdaderamente hubiera un componente machista, que sí puede ser no te lo niego, es que una mujer no tenga igualdad de oportunidades porque desde el punto de vista del pragmatismo es totalmente irrelevante la composición en base a géneros del TC o de cualquier órgano, lo que habría que luchar es porque verdaderamente se respete esa igualdad de oportunidades, que sea el mérito lo que da el derecho al puesto, dar cupos porque sí no tiene ningún sentido pragmático para la sociedad.

¿Para cuándo piensa contestar al estimado ElPizarreño, señora Cooper?

No lo va a hacer, ya son muchos años discutiendo con igualitaristas, no lo hará, sencillamente porque no puede. Puede explicar su teoría de la discriminación, lo que no puede es demostrarla, porque es una burda falsedad.

Miremos por ejemplo otros casos, el caso de la Wikipedia o de este mismo foro. En la Wikipedia escriben aproximadamente un diez por ciento de mujeres, por lo que según su razonamiento gratuito ello se debe a una discriminación ¿nos explica cómo se produce? Le ayudo ¿los machos vigilian a las mujeres al conectarse al ordenador, hay agentes machistas en Wikipedia cribando a las mujeres que mandan sus artículos? Recuerde que debe probar sus acusaciones, no me vale su credibilidad sexual, o sea, que lo que usted diga vale porque tiene chocho.

Miremos ahora el caso de este foro. Entre los cincuenta foreros más activos, que yo sepa, sólo veo a tres mujeres, a Blanca, a Sith y a Kalea. ¿Cree usted que también existe la misma discriminación aquí? en el caso de que nos pusiéramos a hacer una clasificación de los mejores foreros de la historia de SEP, apostaría a que estarían muy pocas mujeres ¿cree usted que en ese hipotético "top" de foreros debe usted usted misma, o Blanca y así hacer "justicia" a base de chochos en susodicho "top"?

[Rambo]

iría siendo hora de poner cuotas en el foro, a opinar de gratis de forma paritaria, si hace falta yo me pongo Ramba en el nombre

[gálvez]

Bueno, Bell, me alegro que se haya aclarado que pretendía decir.
Aunque coincidamos en lo fundamental (la existencia generalizada de machismo y elitismo a lo largo de la historia de la humanidad) no suelo resistirme a un off topic histórico.
Te respondo y al final intentaré enlazar y reconducirlo hacia le tema que estamos debatiendo.

Ver citas anteriores

Totalmente de acuerdo en todo, salvo en lo de los emperadores y las normas. Solo uno de los que he citado accedió al trono tras asesinar a su predecesor (y ninguno de los papas, por supuesto, que de esos te has "olvidado" ). Porque las normas permitían a cualquier hombre sin familia ni dinero ni nombre entrar en la institución y labrarse una carrera en ella, mientras que ni siquiera a la mismísima Isabel la Católica le hubieran permitido ser no ya Papisa de Roma, ni siquiera cura: normas.

Respecto al tema de los romanos....me has puesto ejemplos de emperadores del periodo de de los llamados emperadores soldados que comprende tanto el periodo de anarquía del siglo III cómo el periodo de los llamados emperadores illirios.Es decir un periodo donde la sucesión imperial no seguían los procedimientos legales establecidos por la tradición legal romana, sino una especie de imposición de facto que hoy en día llamaríamos golpismo.
No te quedes en la anécdota de que solo uno dio matarile al emperador anterior, es que la totalidad de los ejemplos que me pones son nombramientos i por parte de tropasd, surgidos normalmente por insurrecciones de las tropas y pasando a cuchillo al candidato oficial u opositor al caudillo autoproclamado.
Eso se convertiría en costumbre via imposición de los actos, de facto, pero no era la NORM DE IURE, ,,,,,decir que eso era la ley romana es cómo decir que lo de Franco fue un ascenso al poder por la vía del derecho.
Luego profundizo mas en lo de los militares romanos y en dicho periodo
Respecto a lo de los Papas. Vuelves a centrarte en una institución cerrada, en este caso la iglesia, en el otro el ejercito, donde por definición es machista ya que la mujer está fuera de su jerarquía . Evidentmente aquí el machismo va a ser siempre mayor que el clasismo porque aunque siendo elitista y el margen de ascenso social de eclesiastico de bajo sustrato social siempre va a ser mayor que el de la smujeres pues las posibilidades de estas están negadas de facto.No existen sacerdotisas, así que el porcentaje de ascenso de la smismas es cero. Por definición.
Lo que no quita que el clasismo fuese importante también en la iglesia y reflejo de la sociedad clasista donde se desenvuelve.EL colegio de cardenales que elige a los papas y del que normalmente se nutre de candidatos al papado es un consejo nobiliario.
El Cardenal no es un grado de sacerdocio, el cardenal es un título nobiliario equivalente a "principe " o "gran Duque", y eran nombrado cardenales personas que ni siquiera habían sido oficiado cómo sacerdotes (incluso niños de alta cuna de cuatro años fueron nombrado cardenal).
Incluso en una institución tan ajena a la presencia de la mujer en su jerarquía cómo l aiglesia no termino de tener tan claro que ese factor esté tan por encima del clasismo.
Una anécdota curiosa, si te metes en el panteón de los papas de la mismísima basílica de San Pedro del Vaticano, encontrarás las tumbas de una gran cantidad de Papas.....sin embargo y curiosamente existe la tumba de una mujer rodeada de Santos Padres....mujer y reconocida lesbiana para mas inri, Cristina de suecia....pero claro, esta era Reina, y una vez mas la clase, es la clase y se pueden hacer excepciones

Ver citas anteriores

Y los campesinos e hijos de libertos que llegaban a emperadores, era porque, como hombres, tenían permitida la entrada en el ejército, donde no se les discriminaba por sus orígenes, pudiendo ascender posiciones por carrera militar hasta situarse en las más altas cotas de poder, hasta tal punto, que en caso de vacío de poder podían aspirar a ser elegidos o en caso de haber disputas sucesorias, ahí ya sí, guerrear para derrotar a las facciones que se les opusieran. La cuestión es que las normas y leyes de esa sociedad les permitían llegar a estar en esa posición por mecanismos totalmente legítimos. No es que un buen día llegara un campesino con una banda de guerrilleros y usurpara el trono, sino que ellos ya estaban colocados en la cúspide del sistema (de forma legítima) cuando se producía la lucha por el poder.

Este punto sobre el ejercito romano quiero darle especial atención porque nos permite enlazar con temas mas contemporaneos.
El que militares romanos de bajo estrato social llegasen a la cuspide del ejercito, y desde esta a la purpura imperial (no de forma legal ortodoxa, repito, sino via de hecho consumado) es una consecuencia de la MERITOCRACIA.
En este caso el clasismo, el elitismo fue derrotado por un sistema de selección meritocrárica.
Tradicionalmente los altos oficiales el ejercito solían ser de estrato aristocrático, y por supuestos los generales que dirigían aquello eran designados por el senado a dedo. Evidentmente iban a ser gente de su clase y de su afinidad política a ser posible.
Con el tiempo y ante la necesidad práctica de eficacia versus enchufismo y pedigrí se va imponiendo la meritocracia en el ejercito romano.....y fonalmente soldados de bajo estrato social podían llegar a las mas altas cimas del escalafón militar.
Y si además eran populares entre las filas de sus tropas, podían meter baza a la hora de ser proclamado emperador.
Así sucede cuando las tropas romanas se amotinan por la falta de pagas y dan matarile al ultimo de los emperadores de la dinastía de los Severo, y ponen al mas bestia de emperador....(lo dle mas bestia es literal, Maximino de Tracia era una autentica bestia de mas de 2 metros cincuenta de altura )reforzándose una tendencia donde la sucesión imperial ya no lo decide de iure el senado, sino de facto las legiones del Danubio o del Rhin.

Es la meritocracia la que acaba con el elitismo en Roma, cuando Galieno impone la meritocracia pura y dura en las legiones la oligarquía senatorial y el patriciado perdieron su influencia militar.

No fue un sistema de imposición de cuotas ni concesiones del tipo "mira le dejo un tribuno d el a plebe para que veais que majos que somos...." lo que debilitó la oligarquía romana, fue el que en su institución mas importante en lo que a poder de facto se refiere, el ejercito, se permitiese a TODAS las personas concurrir por igual.

Evidentemente el ejercito romano en cuanto pasó a ser meritocrático dejó de ser clasista , y un hijo de pastor analfabeto medio barbaro cómo Maximiano con sus dos metro y medio pasó a estar mas cualificado para prosperar en aquello de meterle palos a la peña que cualquier hijo de senador de la mas alta alcurnia.

Que las mujeres no tenían opciones de entrar en este circuito de poder, pues no. Pero eso ya no era tanto por cuestiones machistas (que la sociedad romana lo era y en grado extremo) sino también por cuestiones exclusivamente meritocráticas. La mujer reunía menos merito que el varón en eso de ir a la guerra a meter palos....en eso tenían ventaja los Maximinos de turno.

Evidentemente habría sido una estupidez proponer cuotas paritarias en las legiones romanas de hombres y mujeres por cuestiones de mera meritocracia.

Si la mujer hubiese sido un elemento importante para la guerra sin duda hubiese adquirido mayor preminencia en la sociedad romana....pero no fue el caso.

La guerra curiosamente es un gran factor de cambio social eliminador de desigualdades e igualador de derechos cuando las cosas se ponen chungas.

La mujer por ejemplo le debe infinitamente mas de sus derechos a los grandes conflictos bélicos y a la incapacidad de las sociedades en armas montadas por los "machos" para sostenerse en los marrones bélicos en los que se metía que a la democracia. Eso de identificar derechos de la mujer y democracia es falaz.

La mujer comenzó a tener derechos civiles en occidente justamente tras la I Guerra Mundia y tras la evidencia que la guerra total industrial a muerte en el que se habían ensalzado las grandes potencias necesitaba movilizar igualmente al elemento femenino para mantener el esfuerzo bélico en la retaguardia dada la falta de recursos amsculinos empeñados en el frente.

Curiosamente fue Suiza, el pais mas democrático dle mundo el ultimo donde la mujer tuvo derecho al voto (en fecha tan tardía cómo los 70 creo) ......casualmente este pais no se vio envuelto en ninguno de las dos locuras bélicas mundiales del continente.

Pero es que en la antiguedad griega la sitación de la mujer en la militarista esparta (donde Leonidas y todos los supermachos estaban gritando Unga, Unga en el campo de batalla y el protagonismo social de la mujer espartita en retaguardia era absoluto , dirigiendo a los esclavizado Ilotas en el campo ) era infinitamente mejor que en la democrática Atenas.

Actualmente ese criterio meritocrático de la fuerza bruta que daba preponderancia al varón en la milicia se ve muy diluido con el factor tecnológico.
Cuando la guerra ya no es cuestión meramente de dar palos con un escudo en plan antidisturbios, ya la guerra no es cosa de malas bestias cómo Maximino....en la IIGM; varias francotiradoras sovieticas se cargaron a mas de 300 machotes alemanes....el fusil de mira telescópica fue sin duda un gran factor igualador...en la guerra moderna Maximino es solamente un blanco mas grande y mas fácil.

En la guerra del futuro donde las cargas a la bayoneta parecen desterradas y la cosa va mas por tema de drones , guerra electrónica y tal, la meritocracia sin duda favorece a la mujer.

Pues enlazando esto con los que nos ocupa opino que la cuestión mas que de cuotas es de meritocracia. Opino será mejor para la mujer y mejor para la sociedad.
No es cuestión de "quiero el 50% de jueces del tribunal supremo sean mujeres" sino que el criterio de selelcción para que el 100% de los jueces del tribunal supremo sea el que sena los mejores cualificados y que dicha selelcción se haga por cuestiones meramente objetivas.

De todas maneras esto lo ampliaré en el otro post que tengo pendiente contestarte .

Saludos

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Poco tiene que ver todo esto con la propuesta de Unidos Podemos.

Es que hablando de cuotas por sexo, puse yo el ejemplo de que si un sistema era evidentemente clasista, estarían justificadas también las cuotas de jueces "del pueblo llano", por así decirlo. Ahí ya entró uno a decir que de toda la vida de Dios había habido más clasismo que machismo y yo le contesté y luego otro y la cosa fue saliéndose por la tangente y acabó despeñándose por los vericuetos de la historia.

En Roma, durante mucho tiempo antes de la normalitzación social, uno de los dos cónsules había de ser plebeyo. A veces incluso los dos lo eran. Podemos discutir a ver si esta medida de cuotas pudo ayudar a la reducción del clasismo.

En mi opinión dicho tipo de cuotas no es más que la consolidación del clasismo.Darle consistencia de iure.
Cuando se negocian cuotas de poder en una sociedad en función de la clase social por encima de otras consideraciones lo que estás es consolidando esas diferencias de clase, esa situación de casta o jerarquía.
La destrucción de las clases es precisamente la destrucción de sus diferencias y la libre concurrencia en igualdad de oportunidades de todos los individuos, no un reparto de cuotas de poder entre "unos" y "otros" porque eso es remarcar precisamente el "unos " y "otros".

saludos

No niego nada de lo que dices, pero voy a hace un poco de sana discusión.
He leído tu post sobre la meritocràcia en Roma (muy interesante por cierto). A pesar de ello, le lanzó la siguiente cuestión.
Dos clases se diferencian cuando tiene diferente nivel de poder (si le parece mal la definición, corrija, faltaría más). Entonces, hacer cuotas como paso intermedio para la equiparación de dicho poder sigue siendo negativo?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En mi opinión dicho tipo de cuotas no es más que la consolidación del clasismo.Darle consistencia de iure.
Cuando se negocian cuotas de poder en una sociedad en función de la clase social por encima de otras consideraciones lo que estás es consolidando esas diferencias de clase, esa situación de casta o jerarquía.
La destrucción de las clases es precisamente la destrucción de sus diferencias y la libre concurrencia en igualdad de oportunidades de todos los individuos, no un reparto de cuotas de poder entre "unos" y "otros" porque eso es remarcar precisamente el "unos " y "otros".

saludos

Y teniendo en cuenta que el clasismo se basa no solamente en el abuso de poder sino también en el prejuicio como base "ideológica" que lo "legitima", por decirlo de alguna manera (las clases bajas son poco inteligentes, faltas de moral, casi animales...) ¿no te parece que la oportunidad de romper la barrera de clases, AUNQUE SEA A BASE DE CUOTAS teóricamente injustas (no las veo yo más injustas que dejar que por narices los de arriba tengan "cuotas" del 100%, pero bueno, ese es otro tema) permitiría desmontar de una vez por todas esos bulos y prejuicios, acelerando así la desmantelación del sistema?

Porque, ¿cómo va a darse una "libre concurrencia en igualdad de oportunidades de todos los individuos" cuando dicha igualdad de partida no existe en la realidad, ya que los de arriba juegan con cartas marcadas?

Creo sería contraproducente por dos motivos que intentaré explicar.
El admitir cuotas de no elites para mandar junto a la elite ya de entrada comporta el reconocerle a la elite su condición de elite, y eso es lo viciado del asunto.

Ya se está renunciando a la idea de "valgo tanto cómo tu" sino que tu pertenencia en el grupo de poder se convierte en una "concesión" de la elite, en una componenda de reparto de poder, no en algo que te hayas ganado por si.

Aunque el elegido de la no elite sea el tio mas preparado del mundo y se mereciese ese puesto mucho mas que nadie siempre estará ahí en función de una concesión no de sus méritos personales.

El primer motivo es pensar que si le concede graciosamente a la no elite un huequecito para que esté junto con los de la elite esto va a contribuir a cambiar las cosas.

En mi opinión no existe otro camino que la meritocracia pura y dura para acabar con una situación de elite, no reconociendo de entrada el caracter de elite...¿elite porqué?¿Por haber nacido en tal o cual ciorcunstancia, por tus genes, por tu pilila?....y eso es precisamente or lo que se debe de luchar que todo el mundo parta con las mismas posibilidades de acceder a un puesto indistintamente de sus circunstancias.
Para mi el problema no es tanto de cuotas, sino de metodos de selección imparciales y objetivos.

Cómo te dije en el post anterior, que un campesino pudiese llgar a emperador de Roma tuvo infinitamente mas que ver con que Galerio permitiese que cualquiera pudiese llegar a general si era valiente en la batalla que el senado permitiese tener un tribuno de la plebe de mono de feria entre los senadores patricios

En el tema que nos ocupa, lo importante es que los jueces del TC sean elegidos de la manera mas objetiva posible (por mi cómo si es por medio de oposición ciega pura y dura, en el fondo se supone que debe des er alguien cualificado en lo del derecho constitucional) en lugar de plantear cuotas por sexo.


El segundo error de tu planteamiento en mi opinión es pensar que existiendo una cuota de mujeres x % en tales puestos esto va a contribuir a abrir el camino a otras mujeres.
Eso es algo así cómo pensar que las mujeres tienen una conciencia de clase de genero que realmente no existe.

Si el machismo ha existido durante generaciones ha sido en gran medida culpa de la mujer.
Si, porque la mujer ha sido el elemento fundamental en la transmisión de tradición y cultura y el machismo cómo patrón cultural no podría haber sobrevivido de generación en generación sin la complicidad y la colaboración de las mujeres.

Cuando en Roma (no me libro de los romanos ) pugnaban varias religiones por ocupar un puesto hegemónico , todos pensaban que el mitraismo sería el que se impondría pues era un culto de guerreros y para guerreros, cómo ya hemos hablado de le importanica del ejercito romano en los asuntos políticos, lo lógico que el viril mitraismo con sus sacrificios de toros y tal se acabase imponiendo en la cupula del ejercito y por tanto pasase a ser la religión hegemónica en Roma.

Pero no fue así,...fue el cristiansimo el que se llevó el gato al agua pues permitia a la mujeres participar en sus ritos...y las mujeres eran las que transmitian la cultura , la religión y la tradición a su descendencia.

Pues si el machismo ha pervivido no ha podido ser sin la colaboración de la mujer.

Así que esa conciencia de clase feminista de genero es muy aventurada de presumir y por tanto ese planteamiento de que teniendo tales cuotas de mujeres en tales puestos va a ser mucho mejor para las mujeres venideras no termino de tenerlo claro.

¿no has visto en ocasiones cómo muchas mujeres son los mayores referentes y defensores posibles del machismo y sus valores?

Nada garantiza que en dicha cuota de mujeres las mujeres integrantes de la misma sean proclives o no a los cambios.

No olvides que los movimientos de izuierda fueron todos fundados por personas provenientes de la burguesia o incluso la aristocracia o que la democracia fue instituida en Atenas por una de las familias referentes de la oligarquía .


Resumiendo para mi la pega que le veo al tema de las cuotas es que 1)Inciden en una castización de la sociedad alejándola de la meritocracia.
2)La presencia de x% de mujeres no garantiza que dichas mujeres trabajen en favor dle resto de mujeres en esos puestos mejor que si estuviesen otros hombres.

saludos

[Oldways]

Me ha gustado mucho el apunte bélico, Gálvez. Es un tema del que a veces hablo con amigos, del factor regulador de las guerras en diferentes niveles... Que no deja de ser un debate brutal y controvertido, pero que ha supuesto importantes avances sociales (de forma indirecta e involuntaria, pero aprovechable al fin y al cabo).

Al final cuando el ser humano está jodido, entre la espada y la pared, se deja de tonterías y se guía por criterios de exclusiva supervivencia. En esos momentos (entre otros) la mujer hizo valer su potencial real, en tanto en cuanto el hombre estaba demasiado jodido como para seguir con soplapolleces machistas... Ya fuese depositando sobre sus hombros el poder industrial/productivo de un país (de repente la mujer estaba perfectamente cualificada para la industria pesada o la ingeniería) o incluso lanzándolas al campo de batalla.

Pero vaya, esto no es exclusivo de la mujer sino ampliable a cualquier minoría o sector jodido. Lo que sucede es que las mujeres han sido el "sector jodido y menospreciado" con mayor estabilidad en el tiempo a lo largo de la historia...


Esperemos que algún día seamos capaces de "ver las cosas más claras", apreciar la unión y el valor de las personas sin la necesidad de que estén pegando cañonazos en nuestra frontera. O eso o se seguirán conquistando derechos como consecuencia indirecta del beneficio de otros...

[gálvez]

Ver citas anteriores

No niego nada de lo que dices, pero voy a hace un poco de sana discusión.
He leído tu post sobre la meritocràcia en Roma (muy interesante por cierto). A pesar de ello, le lanzó la siguiente cuestión.
Dos clases se diferencian cuando tiene diferente nivel de poder (si le parece mal la definición, corrija, faltaría más). Entonces, hacer cuotas como paso intermedio para la equiparación de dicho poder sigue siendo negativo?

Al margen de la diferencia de poder, lo que marca (al menos en mi opinión) dos clases es la existencia de privilegios legales de un colectivo sobre otro(o si no privilegios de iure, una serie de ventajas de facto que igualmente sirven de barreras inflanqueables y separan a ambos colectivos)
Para mi solventar esas diferencias es contraproducente en base a componendas del tipo reparto d epuestos cuotas y demás por los motivos que he expuesto en el post anterior (creo se ha cruzado con tu mensaje )pues supone reconocer la legitimidad de dichas castas, de la citada condición de elite.
El decir "vamos a poner por norma un 50% de mujeres" viene a santificar la discrecionalidad en la elección de puestos y que estos sean en base a criterios subjetivos mas que meritiocráticos, y eso es injusto para todos los hombres y mujeres preparados para ese puesto y con merito para ello.
El segundo es que no entiendo en que va a mejorar la condición de la mujer el hecho de que sea una mujer o no la que esté sentado en el constitucional.
¿va a garantizar la presencia de una mujer el que sus sentencias sean mas favorables a la smujeres?....pues bien podría ser esa mujer la mas reaccionaria y machista del mundo en estos aspectos
Eso es un poco naif, el considerar que una mujer por ser mujer va a tener conciecnia ideológica feminista y allanarle el camino a otras.
En la segunda república las mujeres no tenían derecho a voto pero si a ser electas. Curiosamente de las dos mujeres presentes en el parlamento, una de ellas, mujer, feminsita y de izquierdas cómo Victoria Kent(que paradójicamente da nombre a muchas asociaciones feministas) votó en contra del derecho al voto de la mujer,,,,,mientras la derecha carpetovetónica de la CEDa lo hizo a favor por mero cálculo electoral.

Respecto al tema de los romanos, el patriciado no perdió fuerza porque permitiesen sentarse a un tribuno de la plebe entre ellos en el senado, porque negociasen una cuota.....perdió su fuerza cuando cualquier pudo competir en igualdad de oportunidades por llegar a ser general dle ejercito en función de sus meritos y no del pedigrí de su familia.

La aristocracia quiere decir "gobierno de los mejores" pero es algo que suele degenerar en mero elitismo de clase y el oligarquía barata.El auténtico gobierno de los mejores es el que lo demuestra concurriendo con los demás y en cuanto eso sucede ya no son tan mejores.
Por eso lo que yo veo bien es normas que permitan a todo el mundo concurrir en igualdad de oportunidades, no cuotas o regateos que reocnozcan a una clase su condición de superioridad.


saludos

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No niego nada de lo que dices, pero voy a hace un poco de sana discusión.
He leído tu post sobre la meritocràcia en Roma (muy interesante por cierto). A pesar de ello, le lanzó la siguiente cuestión.
Dos clases se diferencian cuando tiene diferente nivel de poder (si le parece mal la definición, corrija, faltaría más). Entonces, hacer cuotas como paso intermedio para la equiparación de dicho poder sigue siendo negativo?

Al margen de la diferencia de poder, lo que marca (al menos en mi opinión) dos clases es la existencia de privilegios legales de un colectivo sobre otro(o si no privilegios de iure, una serie de ventajas de facto que igualmente sirven de barreras inflanqueables y separan a ambos colectivos)
Para mi solventar esas diferencias es contraproducente en base a componendas del tipo reparto d epuestos cuotas y demás por los motivos que he expuesto en el post anterior (creo se ha cruzado con tu mensaje )pues supone reconocer la legitimidad de dichas castas, de la citada condición de elite.
El decir "vamos a poner por norma un 50% de mujeres" viene a santificar la discrecionalidad en la elección de puestos y que estos sean en base a criterios subjetivos mas que meritiocráticos, y eso es injusto para todos los hombres y mujeres preparados para ese puesto y con merito para ello.
El segundo es que no entiendo en que va a mejorar la condición de la mujer el hecho de que sea una mujer o no la que esté sentado en el constitucional.
¿va a garantizar la presencia de una mujer el que sus sentencias sean mas favorables a la smujeres?....pues bien podría ser esa mujer la mas reaccionaria y machista del mundo en estos aspectos
Eso es un poco naif, el considerar que una mujer por ser mujer va a tener conciecnia ideológica feminista y allanarle el camino a otras.
En la segunda república las mujeres no tenían derecho a voto pero si a ser electas. Curiosamente de las dos mujeres presentes en el parlamento, una de ellas, mujer, feminsita y de izquierdas cómo Victoria Kent(que paradójicamente da nombre a muchas asociaciones feministas) votó en contra del derecho al voto de la mujer,,,,,mientras la derecha carpetovetónica de la CEDa lo hizo a favor por mero cálculo electoral.

Respecto al tema de los romanos, el patriciado no perdió fuerza porque permitiesen sentarse a un tribuno de la plebe entre ellos en el senado, porque negociasen una cuota.....perdió su fuerza cuando cualquier pudo competir en igualdad de oportunidades por llegar a ser general dle ejercito en función de sus meritos y no del pedigrí de su familia.


saludos

convencido me dejas. Voy a buscar pastos más verdes a lo que discutir.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Curiosamente de las dos mujeres presentes en el parlamento, una de ellas, mujer, feminsita y de izquierdas cómo Victoria Kent(que paradójicamente da nombre a muchas asociaciones feministas) votó en contra del derecho al voto de la mujer,,,,,mientras la derecha carpetovetónica de la CEDa lo hizo a favor por mero cálculo electoral.

Esa historia es difícil de entender a día de hoy sin comprender la situación en la que se desarrolló, el contexto. Y con esto no estoy defendiendo en absoluto aquel hecho.

Kent votó en contra del "voto femenino" no por el concepto en sí mismo, el cual claramente compartía, sino por el nivel socioeducativo de la mujer por aquel entonces. De forma acertada o no, Kent defendía que la mujer española de la época no había sido formada adecuadamente y que darle derecho a voto suponía entregar a la Iglesia un número brutal de votos "salidos de la nada".

Aunque es cierto que tiene un impacto tremendo que una figura del feminismo como Kent dijese "Es peligroso conceder el voto a una mujer".

Además de que no es un hecho tan extraño. Es muy común que una persona que logra superar una barrera social, que consigue alzarse en un contexto represivo, desarrolle una visión muy crítica respecto a sus iguales "bajo el yugo". Es una especie de sentimiento de superioridad mezclado con cierto desprecio estilo "cúrratelo como yo lo hice"... Ahí tienes a mexicanos votando a Trump esgrimiendo aquello de "yo quiero que vengan mis compatriotas pero de forma ordenada y que no se nos cuele gente que no está capacitada para vivir en esta sociedad".

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Curiosamente de las dos mujeres presentes en el parlamento, una de ellas, mujer, feminsita y de izquierdas cómo Victoria Kent(que paradójicamente da nombre a muchas asociaciones feministas) votó en contra del derecho al voto de la mujer,,,,,mientras la derecha carpetovetónica de la CEDa lo hizo a favor por mero cálculo electoral.

Esa historia es difícil de entender a día de hoy sin comprender la situación en la que se desarrolló, el contexto. Y con esto no estoy defendiendo en absoluto aquel hecho.

Kent votó en contra del "voto femenino" no por el concepto en sí mismo, el cual claramente compartía, sino por el nivel socioeducativo de la mujer por aquel entonces. De forma acertada o no, Kent defendía que la mujer española de la época no había sido formada adecuadamente y que darle derecho a voto suponía entregar a la Iglesia un número brutal de votos "salidos de la nada".

Aunque es cierto que tiene un impacto tremendo que una figura del feminismo como Kent dijese "Es peligroso conceder el voto a una mujer".

Además de que no es un hecho tan extraño. Es muy común que una persona que logra superar una barrera social, que consigue alzarse en un contexto represivo, desarrolle una visión muy crítica respecto a sus iguales "bajo el yugo". Es una especie de sentimiento de superioridad mezclado con cierto desprecio estilo "cúrratelo como yo lo hice"... Ahí tienes a mexicanos votando a Trump esgrimiendo aquello de "yo quiero que vengan mis compatriotas pero de forma ordenada y que no se nos cuele gente que no está capacitada para vivir en esta sociedad".

Fue mero cálculo electoral. En Kent y las izquierdas en general primó mas el cálculo electoral de que el voto femenino sería mas fácilmente influenciable por la iglesia.

Va en la linea de la sparadojas que he citado de que no necesariamente un % de gente de un colectivo va a actuar en favopr de los intereses de dicho colectivo.



saludos