Voto blanco, nulo y abstrención. A quién beneficia cada uno?

[Guardiola]

EUROPA PRESS

MADRID.- Si, por el motivo que sea, usted no quiere apoyar a ningún partido en las elecciones de este domingo, tiene tres posibilidades: votar en blanco, nulo, o directamente no hacerlo, es decir, abstenerse. ¿Cuáles son las diferencias?
El voto nulo

El voto nulo se produce cuando dentro del sobre hay algún objeto o símbolo de más, es decir, cuando por ejemplo el sobre contiene más de una papeleta de dos candidaturas —si las dos son de la misma, se considera un voto válido—; cuando sólo tiene una, pero está marcada más de una vez, o cuando en el sobre hay algún objeto o frase que no debería estar ahí.

El voto nulo se considera un voto "gamberro" y casi siempre es voluntario. Estos votos se consideran como "voto emitido no válido" y no cuentan para realizar el reparto de escaños, por lo que no benefician ni perjudican a nadie.
Voto en blanco

El voto blanco se da cuando dentro del sobre no hay nada. Es decir, una persona ha ido hasta el colegio electoral y en su sobre no ha metido ninguna papeleta. Según la actual Ley Electoral, esta clase de voto se considera válido, por lo que se suma a los votos obtenidos por las diferentes candidaturas para hacer el reparto de escaños.

Es aquí cuando entra en juego la ley d'Hondt, el sistema de cálculo proporcional utilizado en el sistema electoral español. Conforme a éste, en cada circunscripción se excluye primero a las candidaturas que no hayan obtenido, al menos, el 3% de los votos válidos emitidos, por lo que al incluir los votos en blanco, una candidatura necesita más votos para lograr escaño.

Para entender esto, es mejor utilizar un ejemplo: en una circunscripción imaginaria en la que ha habido 1.000 votos a candidaturas, 200 en blanco y 50 nulos, teniendo en cuenta sólo los votos a candidaturas, un partido necesitaría 30 votos (el 3%) para conseguir un escaño, mientras que al tener en cuenta los votos en blanco requeriría 36 (el 3% de 1.200).

Por lo tanto, en teoría, esta forma de voto desfavorecería a los partidos pequeños porque la misma ley d'Hondt les perjudica en las circunscripciones pequeñas. Sin embargo, el profesor de Ciencia Política de la Universidad de Málaga Manuel Arias asegura que, en la realidad, ni beneficia ni perjudica porque no es común que los partidos se queden en el límite del 3% de los votos.

Ahora bien, esta clase de voto tiene un significado claro: al igual que el voto nulo se considera "gamberro" y de enfado, el voto en blanco transmite la idea de que la persona está de acuerdo con el sistema electoral pero "no le satisface ninguna opción", según Arias.
Abstención

La abstención es, simplemente, no ir a votar ni, lógicamente, introducir ningún voto. Al no haber voto, éste no se suma y no afecta a los resultados.

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

[mmomo]

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

[EscipiónElAfricano]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

¿No te gusta la democracia? ¿Y qué alternativa más adecuada propondrías?

[Politikeo]

¿Se entiende entonces que la abstención ni beneficia ni perjudica a ningún partido?.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

¿No te gusta la democracia? ¿Y qué alternativa más adecuada propondrías?

¿Será un tecnócrata como yo?

[EscipiónElAfricano]

¿Será un tecnócrata como yo?[/quote]

¿Y cómo funcionaría dicha tecnocracia a diferencia de una democracia? La verdad es que no creo que ambos métodos sean mutuamente exclusorios.

[Logan]

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad,etc.

Algunos etcétera:
- La Cup pide la abstención, abstención activa. Obtuvieron 337 mil votos en septiembre. Es una abstención para deslegitimar un marco que niega derechos nacionales, sociales y democráticos. Por lo que consideran inútiles estas elecciones para sus objetivos.Aunque algunos han manifestado que de votar lo harían por En Comú Podem, y otros, en broma, por eRC
- Los anarquistas no votan, abstención activa
- Por motivos religiosos (los Testigos de Jehová se dicen neutrales y no votan-hay unos 115 mil )
- Errores administrativos (tengo un vecino que siempre votaba pero en las últimas tres elecciones ya no aparece en el censo...)

[EscipiónElAfricano]

Ver citas anteriores

¿Será un tecnócrata como yo?

¿Y cómo funcionaría dicha tecnocracia a diferencia de una democracia? La verdad es que no creo que ambos métodos sean mutuamente exclusorios.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Será un tecnócrata como yo?

¿Y cómo funcionaría dicha tecnocracia a diferencia de una democracia? La verdad es que no creo que ambos métodos sean mutuamente exclusorios.

Pues digamos que como los jueces en un país normal. Por oposiciones, y puede que un tribunal lo ratifique. No lo he pensado mucho, dado que no cobro cienmil euros anuales para ello.
Aunque es cierto que no es incompatie, encuentro un insulto que yo tenga derecho a decidir sobre sanidad, l un paleta sobre economía, etc. Ya lo decía churchill, el mejor argumento contra la democracia son 5 minutos de conversación con el votante medio.

[Guardiola]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

Asimismo tu opinión me la paso por el cordoncillo ese que divide en dos el forro de los cojones.

[jonkonfui]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

Yo, en parte, estoy ahí... Creo que la mejor forma de gobierno para un país sería una dictadura humanista. Creo que el poder del pueblo es un despropósito puesto que la peña no sabe y, sobretodo, nadie vota como 'pueblo' sino como individuo y según las circunstancias personales... Si a mí y a los míos nos va bien, voto al que está. Que al resto no les va tan bien, que se jodan... La democracia no es un sistema que favorece a la colectividad.

[EscipiónElAfricano]

Ver citas anteriores

Yo, en parte, estoy ahí... Creo que la mejor forma de gobierno para un país sería una dictadura humanista. Creo que el poder del pueblo es un despropósito puesto que la peña no sabe y, sobretodo, nadie vota como 'pueblo' sino como individuo y según las circunstancias personales... Si a mí y a los míos nos va bien, voto al que está. Que al resto no les va tan bien, que se jodan... La democracia no es un sistema que favorece a la colectividad.

Una dictadura humanista

Hombre, en teoría podría funcionar, del mismo modo que podría funcionar una monarquía absoluta, siempre que el rey/reina sea un gobernante habilidoso y una persona incorruptible. ¿Pero qué pasa cuando ese monarca, o líder supremo, o secretario general, se deja seducir por el poder y empieza a usarlo sin escrúpulos para eliminar a todos aquellos que le resulten incómodos?

En otras palabras, ¿en tu supuesta dictadura humanista quién se encargaría de pararle los pies al líder si este decidiera hacer uso de su poder de forma indiscriminada, traicionando a su pueblo y a sus valores? ¿Quién se encargaría de garantizar que tu dictadura humanista no pierde su adjetivo para adoptar otro menos benévolo? ¿Habría que librar una guerra civil para volver a ponerlo todo en orden cada vez que el dictador se corrompiera?

No lo veo viable. No creo que ninguna clase de totalitarismo lo sea. A menos que no consideremos que el objetivo primordial de la política sea asegurar la paz, la prosperidad y la felicidad entre los pueblos.

Cierto es que la democracia no es perfecta, pero es la única clase de gobierno que puede ofrecer unas garantías medianamente sólidas ante la sed de poder de un tirano (o de unos cuantos oligarcas).

[jonkonfui]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo, en parte, estoy ahí... Creo que la mejor forma de gobierno para un país sería una dictadura humanista. Creo que el poder del pueblo es un despropósito puesto que la peña no sabe y, sobretodo, nadie vota como 'pueblo' sino como individuo y según las circunstancias personales... Si a mí y a los míos nos va bien, voto al que está. Que al resto no les va tan bien, que se jodan... La democracia no es un sistema que favorece a la colectividad.

Una dictadura humanista

Hombre, en teoría podría funcionar, del mismo modo que podría funcionar una monarquía absoluta, siempre que el rey/reina sea un gobernante habilidoso y una persona incorruptible. ¿Pero qué pasa cuando ese monarca, o líder supremo, o secretario general, se deja seducir por el poder y empieza a usarlo sin escrúpulos para eliminar a todos aquellos que le resulten incómodos?

En otras palabras, ¿en tu supuesta dictadura humanista quién se encargaría de pararle los pies al líder si este decidiera hacer uso de su poder de forma indiscriminada, traicionando a su pueblo y a sus valores? ¿Quién se encargaría de garantizar que tu dictadura humanista no pierde su adjetivo para adoptar otro menos benévolo? ¿Habría que librar una guerra civil para volver a ponerlo todo en orden cada vez que el dictador se corrompiera?

No lo veo viable. No creo que ninguna clase de totalitarismo lo sea. A menos que no consideremos que el objetivo primordial de la política sea asegurar la paz, la prosperidad y la felicidad entre los pueblos.

Cierto es que la democracia no es perfecta, pero es la única clase de gobierno que puede ofrecer unas garantías medianamente sólidas ante la sed de poder de un tirano (o de unos cuantos oligarcas).

Una dictadura formada por varias personas que antepusieran el bien común al bien propio... Saber cual es el bien común (o el bien de alguien que no es uno mismo) es sencillísimo, no deberían haber disputas para decidir qué es lo mejor para la colectividad y al no haber disputas no habría tensiones que llevaran a intentar anteponer la opinión de uno.

En mi dictadura humanista, el líder nunca usaría su poder de forma indiscriminada. Yo creo que la mayoría de nosotros no podríamos ser líderes pero siempre hay gente ahí fuera que es capaz de anteponer los intereses de los demás a los propios... sólo hay que buscarlos.

Y si necesitamos algún tipo de garantía, hacemos que los "dirigentes" tengan que vivir en las mismas condiciones que los "dirigidos", nada de privilegios...

Bueno quizás sea utópico pero si no somos utópicos sólo nos queda ser realista y siendo realista tendremos que admitir que no hay ningún partido político que vaya a mejorar la situación de nadie a menos que la situación económica mundial sea lo suficientemente buena como para que el efecto expansivo nos afecte.

¿por qué si todos los partidos políticos quieren gobernar para el pueblo es imposible que se pongan de acuerdo en nada o hagan concesiones pensando en el "bien común"?
Si todos los partidos pretenden imponer una forma de hacer las cosas es porque el objetivo principal de ningún partido es el "bienestar" de la gente si así fuera las concesiones a las ideas y medidas de unos partidos u otros estarían a la orden del día y eso no pasa... si el que vence tiene mayoría absoluta, hace lo que le sale del nabo y si no, no se ponen de acuerdo...
en política (en democracia) es evidente que el bien común importa una mierda... ni siquiera al pueblo le importa una mierda el bien común mientras a cada quien le vaya bien individualmente. La democracia se entendería si hubiera un sentimiento de "pueblo" al no haberla, la democracia no es más que mucha gente que vocifera sin ponerse de acuerdo en nada porque lo que "hay que hacer" es imponer lo propio.

[Politikeo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo, en parte, estoy ahí... Creo que la mejor forma de gobierno para un país sería una dictadura humanista. Creo que el poder del pueblo es un despropósito puesto que la peña no sabe y, sobretodo, nadie vota como 'pueblo' sino como individuo y según las circunstancias personales... Si a mí y a los míos nos va bien, voto al que está. Que al resto no les va tan bien, que se jodan... La democracia no es un sistema que favorece a la colectividad.

Una dictadura humanista

Hombre, en teoría podría funcionar, del mismo modo que podría funcionar una monarquía absoluta, siempre que el rey/reina sea un gobernante habilidoso y una persona incorruptible. ¿Pero qué pasa cuando ese monarca, o líder supremo, o secretario general, se deja seducir por el poder y empieza a usarlo sin escrúpulos para eliminar a todos aquellos que le resulten incómodos?

En otras palabras, ¿en tu supuesta dictadura humanista quién se encargaría de pararle los pies al líder si este decidiera hacer uso de su poder de forma indiscriminada, traicionando a su pueblo y a sus valores? ¿Quién se encargaría de garantizar que tu dictadura humanista no pierde su adjetivo para adoptar otro menos benévolo? ¿Habría que librar una guerra civil para volver a ponerlo todo en orden cada vez que el dictador se corrompiera?

No lo veo viable. No creo que ninguna clase de totalitarismo lo sea. A menos que no consideremos que el objetivo primordial de la política sea asegurar la paz, la prosperidad y la felicidad entre los pueblos.

Cierto es que la democracia no es perfecta, pero es la única clase de gobierno que puede ofrecer unas garantías medianamente sólidas ante la sed de poder de un tirano (o de unos cuantos oligarcas).

Una dictadura formada por varias personas que antepusieran el bien común al bien propio... Saber cual es el bien común (o el bien de alguien que no es uno mismo) es sencillísimo, no deberían haber disputas para decidir qué es lo mejor para la colectividad y al no haber disputas no habría tensiones que llevaran a intentar anteponer la opinión de uno.

En mi dictadura humanista, el líder nunca usaría su poder de forma indiscriminada. Yo creo que la mayoría de nosotros no podríamos ser líderes pero siempre hay gente ahí fuera que es capaz de anteponer los intereses de los demás a los propios... sólo hay que buscarlos.

Y si necesitamos algún tipo de garantía, hacemos que los "dirigentes" tengan que vivir en las mismas condiciones que los "dirigidos", nada de privilegios...

Bueno quizás sea utópico pero si no somos utópicos sólo nos queda ser realista y siendo realista tendremos que admitir que no hay ningún partido político que vaya a mejorar la situación de nadie a menos que la situación económica mundial sea lo suficientemente buena como para que el efecto expansivo nos afecte.

¿por qué si todos los partidos políticos quieren gobernar para el pueblo es imposible que se pongan de acuerdo en nada o hagan concesiones pensando en el "bien común"?
Si todos los partidos pretenden imponer una forma de hacer las cosas es porque el objetivo principal de ningún partido es el "bienestar" de la gente si así fuera las concesiones a las ideas y medidas de unos partidos u otros estarían a la orden del día y eso no pasa... si el que vence tiene mayoría absoluta, hace lo que le sale del nabo y si no, no se ponen de acuerdo...
en política (en democracia) es evidente que el bien común importa una mierda... ni siquiera al pueblo le importa una mierda el bien común mientras a cada quien le vaya bien individualmente. La democracia se entendería si hubiera un sentimiento de "pueblo" al no haberla, la democracia no es más que mucha gente que vocifera sin ponerse de acuerdo en nada porque lo que "hay que hacer" es imponer lo propio.

[mmomo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

¿No te gusta la democracia? ¿Y qué alternativa más adecuada propondrías?

Una sofocracia

[mmomo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

Asimismo tu opinión me la paso por el cordoncillo ese que divide en dos el forro de los cojones.

Y a mi la suya. En este hilo se ha hablado de las motivaciones de los abstencionistas y he considerado conveniente dar las mías pues yo soy uno de ellos. Si no le gusta, no lo lea. Impresentable.

[Elessar]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo, en parte, estoy ahí... Creo que la mejor forma de gobierno para un país sería una dictadura humanista. Creo que el poder del pueblo es un despropósito puesto que la peña no sabe y, sobretodo, nadie vota como 'pueblo' sino como individuo y según las circunstancias personales... Si a mí y a los míos nos va bien, voto al que está. Que al resto no les va tan bien, que se jodan... La democracia no es un sistema que favorece a la colectividad.

Una dictadura humanista

Hombre, en teoría podría funcionar, del mismo modo que podría funcionar una monarquía absoluta, siempre que el rey/reina sea un gobernante habilidoso y una persona incorruptible. ¿Pero qué pasa cuando ese monarca, o líder supremo, o secretario general, se deja seducir por el poder y empieza a usarlo sin escrúpulos para eliminar a todos aquellos que le resulten incómodos?

En otras palabras, ¿en tu supuesta dictadura humanista quién se encargaría de pararle los pies al líder si este decidiera hacer uso de su poder de forma indiscriminada, traicionando a su pueblo y a sus valores? ¿Quién se encargaría de garantizar que tu dictadura humanista no pierde su adjetivo para adoptar otro menos benévolo? ¿Habría que librar una guerra civil para volver a ponerlo todo en orden cada vez que el dictador se corrompiera?

No lo veo viable. No creo que ninguna clase de totalitarismo lo sea. A menos que no consideremos que el objetivo primordial de la política sea asegurar la paz, la prosperidad y la felicidad entre los pueblos.

Cierto es que la democracia no es perfecta, pero es la única clase de gobierno que puede ofrecer unas garantías medianamente sólidas ante la sed de poder de un tirano (o de unos cuantos oligarcas).

Una dictadura formada por varias personas que antepusieran el bien común al bien propio... Saber cual es el bien común (o el bien de alguien que no es uno mismo) es sencillísimo, no deberían haber disputas para decidir qué es lo mejor para la colectividad y al no haber disputas no habría tensiones que llevaran a intentar anteponer la opinión de uno.

En mi dictadura humanista, el líder nunca usaría su poder de forma indiscriminada. Yo creo que la mayoría de nosotros no podríamos ser líderes pero siempre hay gente ahí fuera que es capaz de anteponer los intereses de los demás a los propios... sólo hay que buscarlos.

Y si necesitamos algún tipo de garantía, hacemos que los "dirigentes" tengan que vivir en las mismas condiciones que los "dirigidos", nada de privilegios...

Bueno quizás sea utópico pero si no somos utópicos sólo nos queda ser realista y siendo realista tendremos que admitir que no hay ningún partido político que vaya a mejorar la situación de nadie a menos que la situación económica mundial sea lo suficientemente buena como para que el efecto expansivo nos afecte.

¿por qué si todos los partidos políticos quieren gobernar para el pueblo es imposible que se pongan de acuerdo en nada o hagan concesiones pensando en el "bien común"?
Si todos los partidos pretenden imponer una forma de hacer las cosas es porque el objetivo principal de ningún partido es el "bienestar" de la gente si así fuera las concesiones a las ideas y medidas de unos partidos u otros estarían a la orden del día y eso no pasa... si el que vence tiene mayoría absoluta, hace lo que le sale del nabo y si no, no se ponen de acuerdo...
en política (en democracia) es evidente que el bien común importa una mierda... ni siquiera al pueblo le importa una mierda el bien común mientras a cada quien le vaya bien individualmente. La democracia se entendería si hubiera un sentimiento de "pueblo" al no haberla, la democracia no es más que mucha gente que vocifera sin ponerse de acuerdo en nada porque lo que "hay que hacer" es imponer lo propio.

No queda otra que aceptar la democracia,con todas sus imperfecciones.El pueblo es demasiado vago como para introducir la utopía.Prefiere una democracia,un gobierno de la mayoría que,pese a la teoría,no cuenta siempre que puede con las minorías simplemente porque esas minorías aspiran alguna vez a ser la mayoría y a hacer exactamente lo mismo.

Vamos,mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer.

[JP]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El significado de la abstención es mucho más difuso, pues no se sabe por qué la persona no ha ido: si es por indiferencia, descontento con el sistema electoral, enfermedad, etcétera.


http://www.publico.es/politica/voto-bla ... ncion.html

Esto puedo yo explicárselo pues soy abstencionista. No voto porque no soy demócrata, me parece lamentable que cualquiera pueda gobernar y que cualquiera pueda votar. Ese es el motivo, al menos en mi caso.

¿No te gusta la democracia? ¿Y qué alternativa más adecuada propondrías?

Una sofocracia

Un platonista!

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿No te gusta la democracia? ¿Y qué alternativa más adecuada propondrías?

Una sofocracia

Un platonista!

Eso sí que es raro. También porque todo ese sistema político de Platón era para que justificar que el que tenía que mandar era él, y no el resto de almas concupiscibles...