Ver citas anteriores
Ver citas anteriores
El fallo en este discurso es que entre panaderos, carniceros, pasteleros,fruteros etc...se dan unas situaciones normales de mercado, mientras que en las empresas de las que hablamos se den situaciones de oligopolio
Ya, pero hay una contradicción: cuando la izquierda radical o neo-comunista (con perdón) pide nacionalizar esos sectores, ¿lo hace porque está preocupada por el funcionamiento correcto del sistema de precios y las señales que emite, es decir, está preocupada por el funcionamiento de la economía de mercado o, por el contrario, lo hace porque está preocupada porque haya capas sociales que tengan dificultad para acceder a bienes básico como la luz o el agua?
De entrada desconozco en que sentido lo dicen esos señores.
Mi opinión no va en un sentido ideológico.
Mi comentario va en respuesta a que no se puede decir en plan tajante cosas tales cómo "eso de nacionalizar es cosa de bolivarianos",,,,de bolivarianos y del gobienro de EEUU cuando toca.
Es decir que en economía no se debe de andar por la vida en base de dogmas ni cerrarse soluciones o actuaciones en base a dogmas ideológicos....
los dogmas son peligrosos , tanto los de izquierdas cómo los de derechas.
Pues se puede nacionalizar si es necesario ¿porqué mandato divino no se podría hacer semejante cosa?
Ver citas anteriores
Si la respuesta es la (a), sería el primer sorprendido de que, a estas alturas, la izquierda "pata negra" mostrase preocupación por el funcionamiento de una economía de mercado, porque nunca ha mostrado preocupaciones de ese tipo. Y sólo quiero apuntar que, en este punto, la solución no es nacionalizar la luz, el agua y los alimentos o las empresas energéticas, sino ser imaginativos y profundizar en las soluciones que ofrece el Derecho de la competencia y del Derecho del consumidor.
Repito que me es indiferente la postura ideológica de los postulantes de la nacionalización.Yo solo opinaba de que cerrarse categóricamente a una posibilidad por motivos ideológicos me resulta contraproducente desde el punto de vista de la gestión económica.
Y cómo bien dces hay dos soluciones a los oligopolios con bienes de primera necesidad.
a)Propiedad pública de los mismos, bajo la premisa de que un monopolio ya puesto a ser privado qe sea público, amen de que no se dan apreciables mejoras en el servicio en función de su titularidad privada o pública.
b)Fuerte regulación y control de los organismo públicos sobre las empresas oligopolísticas.
El problema es el que dicho control puede caer en esos que los liberales llaman "fallos de gobierno"(curiosamente cómo argumento en contra de la gestión pública de las cosas)...vamos que realmente es lo que pasa con las fmaosas puertas giratorias.
Sin una rigida politica de incompatibilidades por parte de los reguladores respecto a los regulados esto es agua de borrajas.
Ver citas anteriores
Y sobre esto hay legislación comparada que ha establecido esquemas de mercado que, favoreciendo la competencia, han tenido éxito. Sobre esto, USA es siempre un referente. Y, por cierto, eso de la defensa de los mercados libres y la libre competencia es algo así como el ABC del liberalismo.
Incluso en el referente americano nos encontramos con autenticas pifias del tipo ENRON, o las patéticas crisis energéticas que producían recurrentes apagones en California.
Que la spoliticas de mercados lires y libre conmpetencia sean el ABC del liberalismo no quiere decir que sean la verdad revelada.
Eso es caer en el mismo error deificador de los marxistas hacia Marx .
El mercado libre y la libre competencia no es garantía de excelencia de por si.La teoria liberal (tanto clásica cómo en sus variantes neoclásicas o austriacas) de mercado pluscuamperfecto han sido en mi opinión claramente cuestionadas desde multiples enfoques económicos y por realidades empíricas.
De entrada el propio mercado oligopolísitco del que estamos hablando es una aberración desde el punto de vista del liberalismo económico clásico.
Adam Smith por ejemplo era completamente contrario en su "riqueza de las naciones" a la existencia de este tipo de empresas.De hecho la existencia de este tipo de empresas refuta su planteameinto de libre mercado y competencia perfecta ya que un solo actor puede influir ene le mercado.
Ver citas anteriores
En cualquier caso, la nacionalización de ciertos sectores no tiene por qué eliminar los aspectos nocivos de monopolios u oligopolios. Sencillamente, si nacionalizamos un sector, lo que hacemos es pasar de dos, tres o cuatro compañías dominantes a que haya sólo una, la estatal. Si un aspecto negativo de los monopolios y oligopolios son los lazos "peligrosos" entre unas determinadas empresas y el poder, con la nacionalización esos intereses se fusionarían para tenerse sólo en cuenta los intereses del grupo político dominante, que no necesariamente coincide con los intereses de los consumidores y de los ciudadanos.
El problema de los oligopolios y monopolios no es que tengan lazos con el poder....si es público claro que tiene lazos con el poder
El problema de los monopolios y oligopolios es que generan ineficiencias en el mercado, ya que la gracia del mercado se supone es que obliga a los actores económicos a competir entre ellos y a mejorar en competitividad,tecnología etc.....
Si es mercado no es de competencia perfecta, sino que se trata de un mercado oligopolístico o monopolísitco, resulta que no se da ese incentivo competitivo del que hablamos.Ergo sin competencia no hay incentivo para mejorar y eso es indiferente que el dueño sea el estado o unos accionistas, nadie se esfuerza si no se ve obligado a hacerlo para obtener beneficio.
Una de las falacias en los que caen argumentos liberales es confundir titularidad con competencia.
Una empresa no es mas eficiente o menos eficiente en función que la dirija Pepito Perez economista funcionario del estado, a que la dirija el mismo Pepito perez consejero delegado de una empresa privada.
Se supone el privado es mas competitivo porque está sometido a la competencia del mercado.....pero si esa competencia es indiferente al ser monopolistico o monopolistico de facto, es absolutamente irrelevante la titularidad de la empresa.
Ver citas anteriores
No hace falta recordar que la historia de las empresas nacionalizadas o estatalizadas que conocemos en diferentes países han sido, en su gran mayoría, ejemplos de una carrera hacia la ineficiencia que han terminado pagando los ciudadanos de los países afectados.
Eso hay que demostrarlo, no vaya a ser un chascarrillo de los que se dan por cierto a base de repetirse y que tanto abundan en economía.
.
Lo cierto es que se dan caso de empresas públicas ineficientes y empresas públicas muy exitosas.Lo cierto es que se dan el caso de empresas privadas muy eficientes y empresas privadas que la cagan.
El problema con los monopolios privados estratégicos es que si la gestión privada la caga las perdidas las acaba soportando el sector públcio pue sosn empresas que gestionan bienes de primera necesidad imprescindibles para el resto del economía...mientras el beneficio se lo acaban comiendo los privados de darse.
En el caso de titularidad pública en caos de perdidas igualmente acoquinas, en caso de beneficios también eres beneficiario.
Ver citas anteriores
Si la respuesta es la (b), y es lo que yo supongo, quería simplemente recordar que hay muchísimos bienes básicos en la economía y que, puestos a nacionalizar todo lo "básico", todos seríamos funcionarios, matando la economía de mercado. Algo, por otra parte, que es a lo que nos han acostumbrado las economías de planificación centralizada comunista.
No he oido nunca que el señor Iglesias pretenda nacionalizar las panaderias,las charcuterías o las vaquerías....si lo he oido de electricas y similares en caso de tener que llegar a ello.
Es una afirmación que puede ser discutible, pero extender esa afirmación a todas las cosas (a Maria que el coleta nos quita la panadería) no deja de ser una falacia del hombre de paja que te estás construyendo lindamente
Dicho todo lo anterior no soy partidario de nacionalizar , pero tampoco de cerrarme a nada por una mera cuestión de dogma ideológico.
La nacionalización justificada es un instrumento político reconocido en nuestro ordenamiento legal y por tanto tan recurrible y legítimo de usar si se considera necesario y justificado.
saludos
