Ver citas anteriores
skye escribió:galvez:
Pues yo sí estoy, a priori, en contra de las nacionalizaciones, Gálvez.
Y, por muchos motivos. Para empezar, no entiendo por qué bienes básicos como la luz deberían ser de titularidad estatal y otros bienes básicos, como los alimentos, no (sobre eso, ya hemos comentado algo, aunque me gustaría decirte que los alimentos y su cadena de distribución se parecen a muchas cosas, pero casi nada a la libre competencia).
La equiparación del sector de la electricidad con el de los alimentos es errónea por muchos motivos, aunque básicamente se pueden resumir en las especiales circunstancias del mercado de la energía. Primero estamos, como bien ha dicho Gálvez, en un mercado de oligopolio donde los ilícitos contra la competencia en perjuicio de los consumidores están a la orden del día; segundo, esa falta de competencia aumenta su daño al tratarse de un mercado de productos tan poco o nada sustitutivos y donde, de haberlos, además suelen ser de las mismas compañías (gas-electricidad, por ejemplo); tercero, la energía es un sector estratégico porque obviamente funciona un papel esencial en toda la producción económica salvo que sea una economía brutalmente agraria y atrasada; cuarto, que se incida en proteger antes el consumo energético que el propio de alimentos tiene también que ver mucho con la necesidad real de la gente, primero porque normalmente la gente prefiere quedarse sin calefacción o incluso sin luz que morir de hambre, y segundo, en cuanto a la falta de alimentos ya existen, aunque de forma muy deficiente, mecanismos de protección, bien públicos o mediante ONGs.
Es claro que el sector de la energía es un sector más sensible y más necesario de proteger que el de los alimentos.
Ver citas anteriores
No estoy de acuerdo con las nacionalizaciones, porque la gran mayoría (digo "la gran mayoría", no todas, pero sí "la gran mayoría") de empresas nacionalizadas son ineficaces y son espacios donde colocar a los cuadros del partido dominante. En España, hemos tenido recientes ejemplos de todo esto con las Cajas de Ahorro, entidades financieras que serían el reflejo de la "banca pública" por la que suspira la izquierda ortodoxa.
Eso es un dogma liberal que tratáis de imponer y siembre basándose en los mismos ejemplos de mala praxis. Es curioso que tanto Rivera como tú pongáis de ejemplo para intentar demostrar ese falso dogma el tema de las Cajas de Ahorro, donde efectivamente eran espacios para colocar políticos, cuando a la vez habláis de regenerar la democracia española. Ya lo hemos hablado antes en este hilo, una cosa es la titularidad pública de una entidad empresarial, llámese caja de ahorro, empresa de telecomunicaciones o empresa energética, y otra quien la administra, que no tiene por qué ser alguien de la política. Es MUY HIPÓCRITA decir que vas a regenerar la política pero rechazar una medida no por argumentos puramente técnicos o económicos sino por argumentos de que "se convertirían en feudo de los partidos", vamos a ver, aclararos, o vais a regenerar la política para que tanto esta como los partidos no sean nidos de vividores y usurpadores del bien común para lo cuál sería inviable que se utilicen organismos de titularidad pública para fines partidistas o personales, o no vais a cambiar nada permitiendo que todo lo relacionado con la AAPP sea un cortijo y entonces sí, efectivamente ese argumento en contra de las empresas públicas tiene validez.
Ver citas anteriores
En tercer lugar, porque los únicos que hablan de nacionalizar esos bienes básicos son Izquierda Unida-Partido Comunista de España y Podemos, cuyo líder se declara también comunista. Nadie más habla de esas cosas. Un servidor no simpatiza demasiado con las recetas económicas de laboratorios comunistas, así que, simplemente fijándome en las "denominaciones de origen" de esas propuestas, ya me predispongo a ser muy escéptico hacia ellas.
Gran argumento para rechazar algo, "lo defienden los comunistas", como si no hiciera falta analizar una propuesta para rechazarla con tal de ver quien la propone, siguiendo esa regla de 3 yo no debería entrar a valorar la idea del contrato único de C's, total, como viene de un partido liberal la rechazo de plano sin analizar pros y contras aunque eso implique una actividad intelectual 0.
Por cierto, puedes declararte comunista en base a unas ideas utópicas, pero tener los pies lo suficientemente en la tierra como para darte cuenta que tienes que moverte en unos límites necesarios y que eso implica resignarte a como mucho a intervenir y distribuir en la economía lo más buenamente que puedas sin generar con ello ni muchos perjuicios ni actuaciones contrarias a la ley o al ordenamiento comunitario.
Ver citas anteriores
Cuarto, porque no quiero que la Administración asalte mi monedero. ¿Tú sabes cuánto costaría expropiar Iberdrola, Endesa, Repsol, Campsa, etc.? ¿Y cuánto nos costaría a los ciudadanos "de a pie" hacernos cargo los proyectos de inversión anual de todas esas empresas? Estamos hablando de cantidades astronómicas que nos tocaría pagar a todos de nuestro bolsillo. Y, qué quieres que te diga, no estoy por la labor.
Efectivamente, ese es el gran pero y con el que no estoy de acuerdo con
Alberto Garzón (posteriormente explico esto), la nacionalización de dichas empresas es IMPOSIBLE a día de hoy a no ser que hagas extraordinarios recortes en servicios sociales, esas empresas tienen un tamaño tan enorme que el justiprecio equivaldría a buena parte del gasto social durante varios ejercicios, no es una actuación viable
la nacionalidad completa del sector.
Etcétera.
Ver citas anteriores
No, en mi opinión, la discusión y las recetas para bajar el precio de las energías y el poder de los oligopolios no va por ahí, no va por meter la mano, otra vez, al bolsillo de los contribuyentes. He comentado más arriba que de lo que se trata es de ser imaginativo, y utilizar todas las herramientas que una política sectorial inteligente y un Derecho de la competencia y de los consumidores ofrecen.
Noto incoherencia en tu discurso, hablas de que una supuesta inevitabilidad de que las empresas públicas terminen dirigidas por políticos ineficientes que lastrarían su rentabilidad, pero luego olvidas que las empresas del sector energéticos tienen tan alta cantidad de personajes relevantes de la política entre sus altos directivos que indican, por muy difícil que sea de probar, una inevitable relación causa efecto entre favores políticos y dichas posiciones, en atención a esto, si de verdad pensaras que eliminar el mamoneo político es impensable en este país ¿de verdad creerías que el Derecho de la Competencia va a llegar hasta tal punto en este país de ser un instrumento eficaz contra la falta de competencia?, la respuesta coherente debería ser que no, que se tratarían de multas como las que ya se han impuesto, que terminan siendo calderilla para dichas empresas y desde luego no incentivan que dejen de realizar esas prácticas.
Ver citas anteriores
Por ejemplo, ¿por que se sigue apostando por las renovables mientras se les pasa la factura a las empresas y a las familias en sus recibos de la luz? Hay que terminar con las subvenciones de una vez y cambiar un modelo de subvenciones por un modelo de incentivos fiscales que eviten los "efectos llamada" al calor del dinero fácil y prevengan los excesos de capacidad.
Porque un modelo económico más sostenible medioambientalmente, y en el futuro teniendo en cuenta la escasez de las energías convencionales también sostenible económicamente, es una causa de interés general que justifica subvenciones.
Ver citas anteriores
¿Por qué, por un lado, queremos energía verde, pero, a la vez, subvencionamos como obsesos al carbón ineficiente y sostenemos tecnologías con pagos de capacidad (y sobrecapacidad) innecesarios? Porque todo eso también lo pagamos los consumidores en el recibo.
Porque las AAPP no han hecho NADA para evitar que en aquellas zonas donde se extrae carbón haya una economía alternativa que pueda generar riqueza en la zona, no puedes como pretendía el PP cortar el grifo y forzar al cierre de las minería del carbón de la noche a la mañana, estoy de acuerdo que hay que dejar de subvencionarlo, pero a medio-largo plazo y siempre que dicho corte de subvenciones venga acompañado de un plan de desarrollo económico, cosa que no se ha hecho, primero se debe hacer el plan de desarrollo y luego ya paulatiamente ir cortando.
Ver citas anteriores
¿Por qué miramos hacia las eléctricas (uno de los sectores malditos para cierta izquierda, junto con el sector bancario, financiero, etc.) sin darnos cuenta que este tipo de sectores económicos son marginalistas y que en toda Europa están gestionados por 2, 3 ó, a lo sumo, 4 empresas y no más? ¿Y por qué, de la cantidad que pagamos en cada recibo de la energía que consumimos, alrededor de un 65% son costes regulados, impuestos, subvenciones, etc., es decir, costes controlados y decididos desde el Estado?
Porque ese supuesto 65% del Estado responde al interés general, yo prefiero pagarle 4€ al estado que me da sanidad y educación que 3€ al Ignacio Galán que ni siquiera se paga una verbena en la fiesta de su pueblo. Por otra parte, también pensar que si miramos hacia las eléctricas poniendo de ejemplo toda Europa, es porque precisamente en otros lados la energía no es tan caro, ¿por qué será así?, porque no hay una regulación justa del mercado de la energía.
Ver citas anteriores
Por ejemplo, en España hacemos tabú a la idea de las centrales nucleares (otra de "las bichas" de la izquierda). ¿Tiene sentido eso cuando nuestra vecina Francia tiene decenas de reactores nucleares y si hubiese alguna avería en algún reactor nuclear lo más normal es que nos afecte tanto como si hubiese ocurrido aquí? Porque mientras la energía nuclear sea competitiva, eficiente y segura, ¿por qué no aprovechar esa circunstancia para bajar también nuestro recibo de la luz?
Aparte de que es falso que afecte igual una fuga nuclear en Burdeos que en Ávila, la energía nuclear tiene más externalidades en su proceso que el de la propia producción, yo no quiero una mina de uranio en mi pueblo tal como pretenden hacer, si quieres te la llevas tu a la puerta de tu casa, pero a mi que no me jodan mi tierra.
Ver citas anteriores
Y, en vez de pensar en todas estas cosas, nos quedamos mirando al dedo "salvífico" de algunos visionarios cuyo único discurso es que todos los ciudadanos carguemos a nuestras espaldas determinados sectores económicos que son costosísimos.
No, el discurso precisamente es que los ciudadanos dejemos de cargar a largo plazo con unos costes exagerados como son los derivados del sector energético, debido a la falta de buena fe y escrúpulos por parte del sector privados, precisamente el fin de este discurso es ese, es debatible si los medios del discurso son apropiafos, pero no el fin.
En cuanto a lo que puse en subrayado sobre Alberto Garzón, quien ha propuesto de forma clara en esta pre-campaña, dejando de lado lo que hayan podido tener Podemos en otros programas en otras elecciones, el nacionalizar el sector energético es Alberto Garzón; Pablo Iglesias lo que dijo ayer no era nacionalizar un sector, ni siquiera nacionalizar una empresa energética para que hubiera una pública en un mercado liberalizado, dijo que si una empresa no aseguraba el suministro energético a familias pobres intervendría ahí si con la nacionalización, es decir, condiciona tal medida a una conducta que considera contraria al interés general como es cortar el suministro, y ojo, una cosa es no cortar el suministro y otra regalar electricidad, en ningún momento Pablo Iglesias ha dicho que se deba regalar electricidad, pero lo que no se puede hacer es a los dos meses de impago dejar a una familia sin luz y electricidad, le mantienes el suministro de forma que la deuda aumente y en un futuro, cuando ficha familia encuentre trabajo e ingresos, le pasas la factura.
pero lo que está claro es que ciertas empresas de bienes básicos como la luz, el agua o el petroleo deberían de estar en manos del Estado.
:fumando:
por supuesto que los regímenes totalitarios hay de todos los colores pero yo es que hablo de mi pais, 
y aquí mas totalitario que el PP no hay ninguno. 