Yo no digo que la historia sea circular sino cíclica. No es lo mismo aunque pueda parecerlo.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑26 Ago 2021 08:48Pero de alguna manera afirma que hay un "circulo" de la historia y que incluso no seria positivo salirse de ese circulo.Ver citas anterioresdyonysos escribió: ↑25 Ago 2021 22:09Yo no he dicho que sea igual. No es lo mismo el planteamiento de los milesios que el Platón y Aristóteles ni es idéntico este a la respuesta racionalista y empirista, y las crisis también tienen elementos diferenciadores. Pero si que hay una serie de procesos que se repiten en cada ciclo de paradigma. Un oaradigy emerge, se asienta, se acumula saber hasta qué empieza a dar problemas, entra en crisis, cae e irrumpen las reacciones nihilistas y relativistas, hasta que emerge un nuevo paradigma que resuelve las objeciones de estos y de vuelve a asentar.Ver citas anterioresEl Sopapo escribió: ↑25 Ago 2021 10:55Mas tranquilo entonces.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑24 Ago 2021 13:57
Siempre es tranquilizador pensar que esta ola de chifladura va a ser transitoria. Esperemos que las políticas de ocurrencia y los políticos de ocurrencia pasen pronto por el desague de la historia.
Que el sofismo vuelva a ser un estigma y no ley.
cuanto antes suceda mucho mejor para todos.Menos costosa será la corrección.
Mientras tanto esperemos hacernos el menor daño posible.Siguiendo al gran carlo Cipolla y su teoría general de la estupidez, la estupidez es mas peligrosa incluso que la maldad.
saludos
Todo y que yo he entendido de la magistral opinión de su paisano, que el nuevo paradigma que se alumbre, tarde lo que tarde, no sera lo mismo que antes, que en ese nuevo paradigma social habrá y mucho de lo que usted ahora considera mal.
También me deja perplejo el que se acepte que la historia social es cíclica, determinada, que todo se repite, que todo empieza y acaba igual. Yo la verdad tengo mis dudas, las épocas, las circunstancias, las gentes, las ideas y el planeta no son iguales en todas las épocas.
Y si ero fuera cierto, que fuera una circulo infernal que siempre regresara al mismo sitio, hubiera ocurrido en todas las épocas y estariamos todavía, no se, tal vez en las cavernas o la época medieval.
Saludos
En cualquier caso, ¿qué otra alternativa tendría? Es decir, el escenario es o un paradigma infinito que jamás cambia (poco plausible) o que cada equis tiempo haya un descubrimiento revolucionario que cuestiona el paradigma. En el primer escenario nunca habría cambio. Ante el segundo de abren dos vías: o nos quedamos insertos en el escepticismo nihilista eternamente o encontramos un nuevo paradigma. Hasta ahora siempre hemos estado en el segundo escenario y en el segundo caso.
Ahora bien, yo creo que estamos ahí, pero bien podría ser que jamás lleguemos a tener un nuevo para y naveguemos en la incertidumbre eterna.
Lo que no veo es que tendría de positivo salir del "círculo" de la historia.
Entiendo que es algo que ya ha sucedido muchas veces y de alguna manera se toma como norma, como referencia, con todas sus variantes eso lo entiende cualquiera. Y que visto el momento actual y la historia pasada, los cambios de paradigmas siempre han sido en lo general positivos para la sociedad. Todo y que tengamos que admitir que en las etapas de cambio a veces las cosas se enquistan o salen mal y vuelta a empezar.
Pero sin olvidar jamas, que el cambio de paradigma que se avecina como no espabilemos puede ser el último, cosa que antes nunca había sucedido, nunca antes la humanidad en su conjunto se ha visto en tal encrucijada. El cambio climático ha llegado para quedarse, como estaba previsto y avisado desde hace un siglo y en ese punto estamos, el paradigma actual no se puede aguantar por mas tiempo, o lo cambiamos rápidamente o esto se va al carajo y tal como esta montado quienes mas lo padecerán no serán los ricos y poderosos precisamente.
Saludos
Naturalmente si este fuera el fin de la historia ya no habría más ciclos. Esto tampoco es nuevo Hegel ya creía estar ante el fin de la historia hace dos siglos (y no). Marx vaticinó un fin de la historia con la llegada inexorable del comunismo (y no su llegada es inexiraby ni serían el fin de la historia, subestimada la superestructura y su capacidad de dinamo).
Por lo demás, habla usted de otras cosas que no tienen relación directa con el paradigma. El cambio climático está aceptado dentro del paradigma, otra cosa es que seamos capaces de revertirlo. Pero eso no depende del paradigma, o no directamente de él, sino de nuestra capacidad para resolverlo y, en cualquier caso, el paradigma, como una serie de asunciones teóricas, seguirán igual, lo logremos o no. A menos, claro, que haya un paradigma emergente que consiga resolverlo desde otras coordenadas, en tal caso lo más probable es que se adopte ese nuevo paradigma.
La eficiencia de los paradigmas solo es un valor cuando tenemos dos paradigmas, mientras no haya alternativa el paradigma de mantiene. Piense en el paradigma aristotélico-ptolemaico, había dado fallos, se tuvieron que crear las teorías de epiciclos y todo el tinglado, pero no cayó hasta que apareció el copernicano que solucionaba aquellas objeciones más elegantemente. Sí no, seguiríamos ahí, con más epiciclos y más parches al paradigma.
Pero que esto es normal dadas las alternativas. Es como si le digo si tiro una moneda siempre sale cara o cruz. Y usted dice entonces es un círculo. No. Es que son las alternativas que hay. Y si las tiro infinitas veces mis probabilidades de que salga una cara son prácticas de un 100%. Pues esto es lo mismo, los paradigmas se suceden unos a otros, unos duraran más, otros menos, pero en un tiempo infinito (o muy grande si lo prefiere) la probabilidad de cambio tiende al 100%. Podría equivocarme, claro, pero es poco probable.