Oye Oldways, ya que estás tan puesto, ¿con qué saga lo flipa de verdad la chavalería de hoy día? Para comparar el diseño de su villano principal con Darth Vader.

Por taquilla diría que Los juegos del hambre y Crepúsculo. Y todas las de Marvel claro.

LA verdad es que el texto es denso pero interesante y efectivamente el video un descojone

Si, lo que estaba defendiendo es precisamente eso, que la saga SW toca unas fibras culturales que lo convierten mas que en un fenómeno fan transitorio en una especie de mitología pop contemporánea.
Tiene componentes tanto de la tragedia clásica, de las novelas de caballería mediavales, de los cuentos populares, componentes religiosos de occidente y oriente , amen de un batiburrillo de referencias al cine que van desde el peplum al cine bélico de la IIGM

saludos

No hace falta ni buscar los villanos de las 2 primeras. En cuanto a Marvel, (y añado a Sauron) son personajes diseñados antes o durante los estrenos de la primera trilogía de SW.

A ver, voy a tratar de sintetizar porque de otro modo vamos a empezar con los tochos enormes imposibles de leer. Y pretendo responder a todo de forma clara, por lo que si me dejo algo en el tintero espero que Gálvez lo señale.

En primer lugar, y porque es importantísimo no perder la perspectiva, todas mis opiniones tienen que juzgarse bajo la óptica de que, como he dicho, la Saga Original de Star Wars forma parte de mis "películas de cabecera" y que, sin ser un super fan o un fanboy, sí les tengo cariño por haber crecido con ellas... Precisamente por eso, por ese romanticismo, Disney me la ha colado ya dos veces.

Sobre Darth Vader repetir que, considerándolo un "malo setentero cojonudo", lo que yo considero es que no está adaptado tal y como le ha sucedido a otros personajes de la saga... Cuyas variaciones han ido más allá del CGI. Puse ejemplos para bien (Yoda) y ejemplos para mal (Chewie), aportando fotografías, y existen muchísimos más ya que la Saga ha sido recauchutada en infinidad de ocasiones (más allá de las nuevas aportaciones). Las películas que ahora uno puede adquirir en tiendas o internet distan muchísimo de las originales, con mil retoques para "lustrar" los efectos del paso del tiempo. Coloco otro ejemplo: la voz de Boba Fett, a la que se le ha tratado de dar un tono más "respetable" para un asesino. Y eso, Gálvez, no convierte su tono anterior en patético. Sencillamente hay personajes que sobreviven mejor el paso del tiempo que otros y que requieren más o menos actualización.


(enlace de los cambios en la voz de Boba Fett, otro de esas "actualizaciones" continuas que pasan por alto)

Ahora vuelvo a los temas candentes y a mi acusación de manipulación.


CASPOSIDAD – En primer lugar "casposo" es un término que no recoge la RAE. Es totalmente coloquial, de claro carácter peyorativo, y hace referencia a algo "viejuno" (aunque haya nacido en la actualidad) pero siempre en el espectro de lo "cutre", que evoca a lo peor de otras épocas... "Torrente" es casposo. "Pajares y Esteso" son casposos. Kirk Douglas y su Espartaco NO es casposo, responde a otra época y a otros cánones pero no de una forma peyorativa, ridícula o cutre. Por eso quien lo ve, cuando trasciende la barrera cultural de la época, disfruta como un enano... Pero eso un ejercicio que requiere esfuerzo y no todos pueden hacer.

Precisamente por eso, cuando digo que "Darth Vader es un malo setentero cojonudo" o que "necesita un restyling" no lo estoy llamando "casposo". Esa "maldad interpretativa", esa carga peyorativa, existe en la mente del que reinterpreta mis palabras. Y, por supuesto, es más sencillo luchar verbalmente contra alguien que califica a Vader de "casposo, rancio, cutre" que a alguien que lo señala de "retro, antiguo, que responde a otra época". Es infinitamente más sencillo debatir con alguien de ideas extremas, por eso es un recurso muy utilizado (y muy triste) el extremar los argumentos de aquel con el que se debate.

De hecho todos los personajes de filmación posterior a Darth Vader presentan estéticas difícilmente compatibles con la del icono, siendo más actuales bajo nuestros cánones. Y ese efecto se acentúa enormemente cuando "enfrentas" a personajes "modernos" (de creación posterior) y su diseño mínimamente actualizado con un personaje "atrapado" como Vader... Y es que los protas activos de Rogue One envejecen aún más a Vader y sus pintas.

PATETISMO – Cuando digo que hago un esfuerzo pedagógico con mis familiares pequeños que se aproximan a Vader, ya estoy dejando suficientemente claro que "patético" no es un término que yo pueda sentir al describirlo. De nuevo, la maldad está en la mirada y es más sencillo debatir un argumento extremo. Eso sin entrar en que lo "patético", de acuerdo a la RAE, debe de evocar pena o tristeza. Vergüenza ajena, vaya.

Vader, desde mi punto de vista y bajo mi experiencia, no inspira hoy el mismo respeto que imponía sobre los "ochenteros tempranos" o los "setenteros". Al final hoy día un chaval ve hoy a un tipo con un casco raro, una capa exagerada y los pantalones por los sobacos... Del mismo modo que el ya mencionado Espartaco, que derretía a las mujeres de la época, ahora mismo no podría pasar por "fuerte" ni de coña. Por poner otros ejemplos los trajes de Superman o Batman han necesitado variaciones a lo largo del tiempo conservando plenamente la esencia (no siempre, vale), para evitar que se le pierda respeto.

Eso no los convierte en patéticos o casposos (bueno, Superman un poco pero porque nació ya con ese espíritu), con su evidente carga peyorativa, sino en "viejos" y con necesidad de una actualización (mayor o menor) en base a las necesidadesa de cada personaje. Porque de otro modo todo lo antiguo resultaría "casposo y patético" de forma automática.

De hecho un 50% del Darth Vader de nuestra memoria se fundamenta en la aportación de Constantino Romero:



Pero es que ese traje, esos brazos en jarra, esa capa, esos pantalones por los sobacos, ese cuerpo sin forma... Dificultan enormemente infundir un respeto HOY acorde al carisma del personaje, de su esencia que sí sigue vigente. Precisamente por eso el Fan Art ha montado y desmontado en infinidad de ocasiones a Darth Vader.

FENÓMENO FANBOY – Y aquí es donde llegamos al punto más polémico, o eso creo, porque lo anterior son enganchadas en base a interpretaciones y "presunción de carga peyorativa". Eso sí, posiblemente potenciadas por el efecto "fanboy" en algunos casos.

El "fanboy" siente aquello de lo que es fan como propio, de modo que traslada las críticas del objeto hacia su persona. Por eso es tan complicado discutir con alguien que siente un amor irracional hacia algo o lo considera casi una religión... Se llame SW, Madrid, Barça o Crepúsculo.

De nuevo voy a tirar de IMDB o de Filmaffinity, no como oráculos de la verdad absoluta sino como termómetros de tendencias. Los días de estreno de Rogue One, tanto una como otra página ofrecían una puntuación de 9 y pico. A día de hoy esa puntuación está cayendo décima a décima, y ahora mismo Filmaffinity, en descenso, le coloca un 7'1 (el Episodio II tiene un 6'3 y "El Despertar de la fuerza" tiene un 7). ¿Por qué? Están empezando a votar los no incondicionales y a compensar las puntuaciones de los fanboys. Era completamente ridículo ver a usuarios de esas plataformas calificar la película de "Aceptable" en el titular de su crítica y colocarle un 9. O decir "mi religión me impide ponerle menos de un 5".

Por cosas así decía que esta película es el "Scalestrix" de nuestra generación, porque va dirigida a levantar ese "orgullo" de tener 35-55 años y permite usar a los críos como excusa para ir al cine y pasarlo como un enano acordándote de cuando metías una cinta VHS a la que ya le bailaba el sonido de tanto reproducirla. Muchas de esas personas han superado el romanticismo y han hecho la Saga parte de ellos mismos, personalizando cualquier crítica o ataque.


EL BOYERISMO – Tengo que reconocer que esa acusación es la que más me ha dolido, Gálvez, más allá de las enganchadas dialécticas que podamos llegar a tener. Yo disfruto con el cine y en este mismo foro he hablado bien de bastantes películas... No obtengo ningún tipo de placer diferenciándome del resto en base a adoptar una pose de "gruñón". Es más, yo no voy al cine a tirar dinero viendo algo que no me va a gustar... Tengo otras aficiones en las que invertir y, como dije, tengo la sensación de que Disney me la ha colado ya dos veces. Porque yo fui al cine a pasarlo bien y a ver un producto de calidad que, en mi opinión, no tuve. Soy un cliente insatisfecho, sin más.

Que yo establezca una crítica a SW, se comparta o no, no me convierte en un "crítico por defecto". Precisamente ese es otro ejemplo de la manipulación que mencionaba: extremar la visión del contrario, deformarla para darle o potenciar una carga peyorativa y "facilitar" así la réplica.


P.D.1. Habemos tocho. Lo intenté al menos.
P.D.2. Si me dejo algo que se señale y responderé en 3 líneas al punto marcado, me comprometo.

¿Vader con pezoneras?

Poner a Rogue One la misma nota que al Episodio III es un ejercicio claro de Boyerismo. El Episodio III, pese a que es la mejor de la nueva trilogía, está plagada de sinsentidos y de escenas ridículas (poder ilimitado). Y ojo, que me encanta el Episodio III.

En cambio, Rogue One no tiene una escena ridícula como esa. Puede pecar de lenta en algunos tramos (especialmente al principio, de hecho claramente el punto de inflexión es cierto castillo), o de algún que otro fan service poco elegante (3PO y Ponda Baba). Pero como siempre, está de moda poner mal una película de Star Wars porque queda muy experto.

No he visto un solo fan de Star Wars, de los de verdad, de los de sable láser en la pared y traje de soldado de asalto, que diga que no les gusta Rogue One. En cambio, sí los vi que no les gustaba el episodio VII, así que no hablo de fanboys.

Solo hay que ir a filmaffinity y ver las críticas americanas. Hay como 25, 1 de ellas roja, 2 amarillas, el resto verdes. En cambio las críticas españolas, que son 5, son 2 amarillas, 2 verdes, 1 roja (Boyero, obv).

Somos muy listos y sabemos mucho de cine, los españoles.

A lo que me refería con lo de filmaffinity o imdb, iosif, es a que las tendencias cambian cuando la película llega "al gran público" y ya ha sido consumida por incondicionales.

Por eso Rogue One empezó con un 9 y pico... para caer a un 7 (apenas 13k votos), que supongo que mantendrá. Y yo recuerdo perfectamente cómo la trilogía I-II-III era inicialmente defendida con la boca pequeña por parte de los fans (como alguno que por aquí ha definido Rogue One como "lenta" y no ha dicho más), con puntuaciones altas en esas páginas, posteriormente equilibradas por "el espectador común".

Precisamente la absurdez de que el Episodio III (90k votos) tenga la misma nota en Filmaffinity que Rogue One (12k votos) se debe a que los fanboys adulteran las puntuaciones con sus opiniones. O por eso "El Despertar de la fuerza" (7) tiene prácticamente la misma nota que Rogue One (7'1).


Y a mí me la sopla enormemente quedar o no de experto, ni mierdas del estilo. Ya te digo que fui al cine a disfrutar, predispuesto a que me gustase. Sencillamente no fue así... Y fíjate que una de las primeras cosas que hice con mi parienta fue intentar por todos los medios que viese la trilogía original de SW. De hecho, mucho tiempo después, utilicé el episodio VII para que le picase el gusanillo y quisiese ver las primeras, que fue precisamente uno de los objetivos de Disney a la hora de hacerla. Sin éxito en mi empresa, por cierto.

Te lo digo para que entiendas que ni soy un hater ni un purista. Simplemente los últimos productos no me han convencido, sin más.

Edito que me lié con títulos, puntuaciones y votos. Ya arreglao.

A mí todavía no me ha quedado claro cómo es el villano que le gusta a la chavalada, si Vader necesita pezoneras o si el próximo Lecter lo tiene que interpretar Vin Diesel.

Sin pezoneras pero sin los calzoncillos por fuera, por favor. Y no hace falta que sea Mr Olimpia, pero tampoco un "hombre pera" con los brazos en jarra para poner pose de malote.

Si lo demás eres incapaz de imaginártelo, pues problema tuyo. Inténtalo sintonizándote los pezones un rato, que tienes fijación, y verás cómo lo consigues al final.

A ver, te piden un ejemplo y no lo das y lo que dicen es más o menos que a Darth Vader no hace falta hacerle un remake como hizo Nolan con los villanos de Batman...¡¡de los 90!!, yo que sé, lo que dice Edwin es que la solución no es ponerle pectorales cual villano Marvel



El asunto es que le sacas pegas pero no quieres dar la alternativa (bueno la has dado pero con pectorales...), yo ya he dado el ejemplo de Flash Gordon como algo que te escojonas si lo ves hoy por la tele, tu has dicho lo mismo de Darth Vader, y la mayoría cree que aguanta el tipo sin problemas, SW sin CGI es totalmente visionable hoy en día

Pero cómo podéis ser tan cutres cuando, páginas atrás, ya dije que el Fan Art había solucionado el tema hacía tiempo y en internet encuentras multitud de versiones "con lavado de cara" de Darth Vader. Colgué fotos, por cierto. Incluso creo que hay líneas de juguetes (o proyectos) con otra estética.




A mí algo así me parece infinitamente más vendible hoy día al nuevo público, y en consonancia con las estéticas que muestran otros personajes . Lo que para mí no tiene sentido es poner en la misma película esto con esto:

Pero a ver, que Vader cayó en un caldero de lava joder, no va al gimnasio a ponerse to ciclao.
Ya si eso le cambiamos el Tie fighter por un coche de a todo gas.
Vader no es Batman, no debe ser actualizado porque el marco temporal de Vader es siempre el mismo. Batman ocurre en la época actual. Pero no es lo mismo la época actual de hoy que la de Tim Burton, por eso su apariencia y gadgets evolucionan con el devenir de los tiempos.
Pero el marco temporal de Vader es siempre el mismo y por tanto resulta incongruente que en una película que ocurre un día antes de La guerra de las galaxias, su apariencia sea diferente, menos que sea más moderna.

Por eso la escena de Vader masacrando e infundiendo terror en los rebeldes, para que veas que si a ti ni te da demasiado miedo, a los de su entorno si se lo da. Y es suficiente.

Pero vamos, que si eso le puedes dibujar montado en un Dodge Viper y pegarlo en la pared.

De todos los comentarios que he leído sobre Rogue One, me quedo con uno que decía que es la prueba de que se pueden hacer películas sobre el universo SW sin que estén relacionadas con la saga de los Skywalker, y eso significa que el universo SW puede vivir indefinidamente mientras nuevos creadores lo abordan.

Que es, si vas a mirar, la razón por la que Disney compró el chiringuito, para exprimirlo.

Tan cutres que una de las fotos que pusiste que te parecen tan maravillosas es el Vader de toda la vida. A ver si así te das cuenta de que eso que pides hasta ni tú lo tienes claro.

Fíjate que para mí, un buen lavado de cara de Darth Vader ha sido (Ojo, spoilers de Rogue One):



Eso sí y no ponerle abdominales a la armadura, que vaya tela de figurita traes...

Anakin era un cuerpoescombro y se quedó en una minucia, colocarle abdominales y músculos sería algo sacrílego.

Ya, pero es que resulta gracioso que todo a su alrededor evolucione... Menos él. Y no me refiero necesariamente a cambios bestiales, sino a continuos lavados de cara que él apenas sufre. Al final pretendéis colocar a un personaje de los '70 en un plano dentro de un decorado montado con materiales del siglo XXI.

Y vender a Vader de tirillas ahora es para partise el ojete... De forma completamente incongruente con el diseño del personaje (todo lo que habéis comentado de Anakin), se eligió a David Prowse para personificarlo. 2 metros y 120 kilos de bicho, que respondía a los cánones de "fuerte" de otra época... Con sus brazos en jarra estilo machote.

David Prowse en el '78:

http://media.gettyimages.com/photos/english-actor-and-bodybuilder-david-prowse-pictured-in-a-gym-on13th-picture-id527500921


Menudo sacrilegio eh. Ahora vendedme el que el traje era para disimular eso y que eligieron al actor (al que no se le ve el careto ni se le escucha) no sé... Porque era colega de Lucas y hacían tríos en los castings. El propio Lucas ha dicho en infinidad de ocasiones que lo eligió por su constitución física, lo eligió por parecer fuerte incluso embutido en ese traje.



A David Prowse lo eligieron, simple y llanamente, por sus dimensiones físicas y para imponer en base a eso: al físico. El carisma y la voz del personaje nacerían de otras fuentes.

Minuto 2:


Menudo tirillas achicharrado por la lava y blablablablabla

Una cosa es que Vader sea grande y otra cosa es que su armadura tenga pectorales dibujados.
Porque de la modernidad de llevar la capa rota y sucia del fan art mejor ni hablamos. Esta feo que Vader lleve la ropa limpia y bien planchada oiga, no es moderno

Pero es que además partes de una premisa falsa, Vader no es un malo de los 70, Vader es un malo de la novela de fantasía, que es lo que es Star Wars, de las novelas de caballería o incluso Howardiano.
Un malo enmascarado, negro y físicamente cuasi invencible,y con poderes mágicos.
Sabes el malo del lago de los cisnes? Pues parecido.
Es el general de Willow, es El Temible de Abercrombie, es Kurgan de los inmortales, el Rey Brujo de Angmar etc...

La foto del fan art es demigrantísima y espero que mis hogos ni los hogos de mis nietos tengan que ver eso o me los arranco.

Simplemente por el mero hecho de no ser un remake, le da mil vueltas al episodio VII.

Y estoy enamorado de Felicity Jones.