La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Noticias y artículos sobre economía
Avatar de Usuario
Francisco
Salario mínimo
Mensajes: 1128
Registrado: 25 Nov 2010 18:48
Contactar:

La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Francisco » 07 Feb 2011 23:04

El neoliberalismo tiene una raíz ideológica clara, la escuela austriaca. Mises es el referente clave de la escuela austriaca, la revista Liberty lo declaró recientemente el liberal (neo) del siglo, por encima de Friedman y Hayek. Si bien no fue el fundador de la escuela, él populariza las ideas que antes habían defendido su maestro Böhm-Bawerk y C. Menger (los tres miembros de la alta nobleza del Imperio Austrohúngara ). Su importancia es fundamental si tenemos en cuenta que es la fuente principal de Hayek. Y Hayek es el que trasmite el neoliberalismo desde la escuela austriaca a la de Chicago.

En la obra de Mises La acción humana, un tratado de economía. este autor explica cual es la concepción que tiene de la epistemología, nos dice cual es la forma que tenemos de alcanzar el conocimiento:
Respecto a la acción humana, no se pueden realizar experimentos de laboratorio. Nunca estamos en posición de observar el cambio en un sólo elemento mientras el resto de condiciones del acontecimiento permanecen iguales. (…) La información transmitida por la experiencia histórica no se puede usar como material de construcción de teorías ni en la predicción de acontecimientos futuros. (…) Ni la verificación ni la falsación experimentales de una proposición general es posible en su campo. (La acción humana página 31)
Mises dice expresamente que renuncia al empirismo y al método científico como fuente de conocimiento, en un sorprendente salto hacia atrás en la historia, vuelve al racionalismo cartesiano.

Pero no sólo eso, también descarta a la experiencia histórica como fuente de conocimiento:
La historia no puede instruirnos acerca de normas, principios o leyes generales. Es imposible deducir, a posteriori, de una experiencia histórica, teoría ni teorema alguno referente a la actuación o conducta humana. La historia no sería más que un conjunto de acaecimientos sin ilación, un mundo de confusión, si no fuera posible aclarar, ordenar e interpretar los datos disponibles mediante el sistematizado conocimiento praxeológico (ibid., p. 50).
La historia no puede ni probar ni refutar ninguna afirmación de valor general como lo hacen las ciencias naturales, las cuales aceptan o rechazan las hipótesis según coincidan o no con la experimentación (ibid., p. 39).
Afirma después que “el conocimiento histórico hace al hombre sabio y prudente. Pero no proporciona, por sí solo, saber ni pericia alguna que resulte útil para abordar ningún supuesto individualizado” (p. 38), ni “provee conocimiento sobre una regularidad que se manifestará también en el futuro”

La pregunta es obvia, si uno de los fundadores del neoliberalismo no se basa en los datos empíricos, ni en la experiencia histórica ¿De dónde saca sus afirmaciones?

Él mismo lo explica; lo llama praxeología:
La praxeología es una ciencia teorética y sistemática, no histórica. (…) Aspira a un conocimiento válido en todos los casos en que las condiciones correspondan exactamente a las supuestas en sus suposiciones e inferencias. Sus afirmaciones y proposiciones no se derivan de la experiencia. Son, como las de la lógica y la matemática, a priori. No están sujetas a verificación ni falsación por la experiencia ni los hechos. Son tanto lógica como temporalmente previas a cualquier comprensión de los hechos históricos. (p. 31)
Es decir, la afirmaciones sobre economía no necesitan corresponderse con la experiencia presente o pasada ya que son ciertas a priori, de la misma forma que lo son las verdades de las matemáticas o la lógica. Él ya sabe a priori que sentido han de tener los datos macro económicos, y si estos dicen lo contrario, el error es de los datos, no de él. Él ya sabe a priori cuál es la verdad económica, y si la realidad contradice esta verdad, es la realidad la que está equivocada, no él.

Y si no necesita los datos empíricos ¿en función a que saca sus conclusiones económicas?
“Las relaciones lógicas fundamentales no pueden ser objeto de demostración ni de refutación. El pretender demostrar su certeza obliga a presuponer su validez. Es imposible explicarlas a quien, por sí solo, no las advierta (....) Se trata de categorías primordiales, que no pueden ser objeto de análisis. La mente humana es incapaz de concebir otras categorías lógicas diferentes”(op. cit., p.42)
¿En imposible explicarlas a quien por sí solo no las advierta? Esto es lo que los analistas denominan autoevidencia neoliberal. Las verdades del neoliberalismo que, al tratarse de solemnes estupideces, sólo pueden entenderse por medio de una sensación de un “deben ser así aunque no lo parezca”. Lo que quiere decir que la principal prueba que tiene Mises para defender sus afirmaciones es su propio sentimiento de autoevidencia, lo que podría decirse también de otra forma, la verdad está confirmada por la fe que tengo en ella ¿economía o religión?

En realidad ni la escuela austriaca ni la de Chicago tuvieron mucha aceptación en si día, la mayoría de los economistas contemporáneos no la consideraban suficientemente seria. Keynes y Galbraith en alguna ocasión hablaron los austriacos como una forma religiosa más que como una escuela económica, y trataron a sus seguidores (escasos en esa época) de fanáticos religiosos.

Más afirmaciones de Mises en el mismo sentido:
“El conocimiento praxeológico, como el lógico y el matemático, lo llevamos en nuestro interior; no nos viene de fuera” (p. 78).
Es decir, podría haber descubierto la Teoría Austriaca del Ciclo Económico en una profunda introspección mientras cagaba, no necesitaba más.

¿no podemos entenderlas? Efectivamente la verdad neoliberal es un conocimiento a priori, se necesita “poder” entenderlo.

¿Qué pasa cuando alguien no llega a sus mismas verdades? ¿no es agraciado con el don de la fe, no es iluminado con una autoevidencia neoliberal? Desde este razonamiento ¿Qué lleva a una persona a no “aprehender” las verdades-dogmas del neoliberalismo?

La respuesta es tan científica como todo lo anterior, si me contradice es que sufre una enfermedad mental. Para confirmar esta idea tengo que recurrir a otro libro de Mises Liberalismo, 1927 en su introducción encontramos esto:
la raíz del antiliberalismo no puede ser aprehendida por vía de la razón pura, pues no es de orden racional, constituye, por el contrario, el fruto de una disposición mental patológica, que brota del resentimiento, de una condición neurasténica, que cabría denominar el complejo de Fourier, en recuerdo del conocido socialista francés.
Por eso los neoliberales evitan alargar el debate sobre los datos económicos, donde sabe que van a perder y prefieren retirarse acusando a los que le contradicen de ser “enfermos mentales" por ejemplo:
El complejo de Fourier, en cambio, resulta más difícil de combatir. Estamos, ahora, ante una grave enfermedad nerviosa, una auténtica neurosis, cuyo tratamiento compete más al psiquiatra que al legislador. Constituye, sin embargo, una circunstancia que debe ser tenida en cuenta al enfrentarse con los problemas de nuestra actual sociedad. La ciencia médica, por desgracia, se ha ocupado muy poco del complejo de Fourier. Se trata de un tema que casi pasó inadvertido a Freud. (introducción de libro Liberalismo, 1927)
No hay, desde luego, en el mundo, psiquiatras suficientes para atender a todos los infectados por el complejo de Fourier. Su número es excesivo. Tienen que tratar de curarse ellos mismos, reconociendo la realidad de la vida. Cada uno de nosotros tiene que afrontar su propio destino, es indigno buscar chivos expiatorios y es necesario comprender las inconmovibles leyes de la cooperación social. (introducción de libro Liberalismo, 1927)
Esta incapacidad de asimilar la crítica vuelve a equiparar neoliberalismo y marxismo, aunque el marxismo no renuncia (al menos formalmente) al método científico ni al uso de la historia, coincide con el neoliberalismo en que la discrepancia es patológica, así que los que piensan de modo distinto necesitan “ayuda” para arreglar los fallos de su cerebro, Mises los manda al psiquiatra, Stalin y Mao a los campos de “reeducación”.

Neoliberales y marxistas unidos en su alergia a la disidencia. Los extremos se tocan y se mezclan.
http://neoliberate.com.es/ Análisis del neoliberalismo y sus efectos.

Alberto
Becario
Mensajes: 427
Registrado: 18 Oct 2010 17:57

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Alberto » 09 Feb 2011 03:17

Siempre me ha parecido la escuela austríaca como "el marxismo del capitalismo" en el sentido de que muchos de ellos hablan en tono de superioridad sobre otros. Lo que ellos hacen con los keynesianos o socialdemócratas es similar a lo que hacía Marx con Proudhon en el pasado, sólo que en el otro sentido.

Y luego unos se hablan del devenir histórico inevitable y otros hablan de otras cosas inevitables derivadas de axiomas también. Al final el individuo no puede elegir porque ya está todo escrito, tanto para unos como para otros.

Pero no creo que haya que desecharlos por completo (de igual manera que no creo que haya que desechar al marxismo), simplemente tomar de ellos lo interesante y no quedarse con sus posiciones dogmáticas.

La escuela austríaca hace una crítica al estatismo bastante interesante y promueve la autoorganización de la sociedad, sin una autoridad paternalista. Hay una rama izquierdista incluso con gente como Samuel Edward Konkin III o Roderick T. Long.

Algunas de las críticas más incisivas al neoliberalismo ortodoxo y el capitalismo de las corporaciones vienen precisamente de esta gente de la austríaca de izquierdas.

Avatar de Usuario
Francisco
Salario mínimo
Mensajes: 1128
Registrado: 25 Nov 2010 18:48
Contactar:

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Francisco » 10 Feb 2011 14:57

Alberto escribió:Siempre me ha parecido la escuela austríaca como "el marxismo del capitalismo" en el sentido de que muchos de ellos hablan en tono de superioridad sobre otros. Lo que ellos hacen con los keynesianos o socialdemócratas es similar a lo que hacía Marx con Proudhon en el pasado, sólo que en el otro sentido.

Y luego unos se hablan del devenir histórico inevitable y otros hablan de otras cosas inevitables derivadas de axiomas también. Al final el individuo no puede elegir porque ya está todo escrito, tanto para unos como para otros.

Pero no creo que haya que desecharlos por completo (de igual manera que no creo que haya que desechar al marxismo), simplemente tomar de ellos lo interesante y no quedarse con sus posiciones dogmáticas.

La escuela austríaca hace una crítica al estatismo bastante interesante y promueve la autoorganización de la sociedad, sin una autoridad paternalista. Hay una rama izquierdista incluso con gente como Samuel Edward Konkin III o Roderick T. Long.

Algunas de las críticas más incisivas al neoliberalismo ortodoxo y el capitalismo de las corporaciones vienen precisamente de esta gente de la austríaca de izquierdas.
Totalmente de acuerdo. Sólo que olvidas algo que afecta a ese juicio general.
Aunque en teoría de todos ellos podemos aprender algo, en la práctica esto muy rara vez se da. Hoy asistimos a una hegemonía ideológica brutal por parte de un bando. Todo el mundo tiene asimilados, incluso a nivel inconsciente, los dogmas neoliberales. Si yo hablo de nacionalizar las cajas de ahorros, re-nacionalizar las empresas privatizadas, o instaurar la tasa tobin, me encontraré con la incomprensión y el rechazo por parte de la mayoría. Natural, no les queda otra, es el resultado de una eficaz propaganda que repite machaconamente las mismas consignas desde sus altavoces mediáticos. Las alternativas socialdemócratas a las actuales políticas económicas son denigradas hasta la saciedad o son ignoradas. Puedes elegir; o asimilas la propaganda oficial como un borrego, o quedas relegado sin posibilidad de ser escuchado.

Teniendo en cuenta que no hacen juego limpio, la equidistancia ideológica es una forma de ponérselo fácil al pensamiento dominante.
http://neoliberate.com.es/ Análisis del neoliberalismo y sus efectos.

Avatar de Usuario
ehecatl
Político retirado
Mensajes: 16454
Registrado: 02 Sep 2010 15:32

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por ehecatl » 10 Feb 2011 15:39

Totalmente de acuerdo con ambos.

De hecho, la praxeología es escolástica pura: renuncia al método científico empírico que, según sabemos desde Galileo, es la única forma de decir algo razonablemente cierto sobre la realidad física y plantea un método puramente deductivo: a partir de primeras premisas, de axiomas que son "evidentes en sí mismos", se lanza a hacer deducciones QUE NO CONTRASTA CON LA REALIDAD.

Por ello, de la misma forma que un aristotélico se negaba a ver a través del telescopio de Galileo porque "todo estaba ya explicado en el Estagirita", el liberal de la escuela austriaca no admite que sus dogmas (sus axiomas) o sus consecuencias sean discutidos: es un sistema cerrado de CREENCIAS. Y por ello, inherentemente fallido.

Ahora mismo tengo un debate con dos personas en las que estoy experimentando esto que digo.
So many things I would have done, but clouds got in my way...

Avatar de Usuario
Sostiene
Autónomo
Mensajes: 10116
Registrado: 01 Sep 2010 23:26

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Sostiene » 10 Feb 2011 15:42

Francisco escribió:
Aunque en teoría de todos ellos podemos aprender algo, en la práctica esto muy rara vez se da. Hoy asistimos a una hegemonía ideológica brutal por parte de un bando. Todo el mundo tiene asimilados, incluso a nivel inconsciente, los dogmas neoliberales. Si yo hablo de nacionalizar las cajas de ahorros, re-nacionalizar las empresas privatizadas, o instaurar la tasa tobin, me encontraré con la incomprensión y el rechazo por parte de la mayoría. Natural, no les queda otra, es el resultado de una eficaz propaganda que repite machaconamente las mismas consignas desde sus altavoces mediáticos. Las alternativas socialdemócratas a las actuales políticas económicas son denigradas hasta la saciedad o son ignoradas. Puedes elegir; o asimilas la propaganda oficial como un borrego, o quedas relegado sin posibilidad de ser escuchado.

Teniendo en cuenta que no hacen juego limpio, la equidistancia ideológica es una forma de ponérselo fácil al pensamiento dominante.
Leyéndote da la impresión de que la gente se pasa el día hablando de economía cuando de lo que se habla son de las mismas bobadas de siempre, de fútbol, cotilleos y demás. Ojalá la gente de la calle supiera de economía y se planteara cuestiones de fondo en ese sentido ya sea desde una óptica socialdemócrata, neoliberal u otras más minoritarias.

Avatar de Usuario
Tomate
Cobra convenio
Mensajes: 3279
Registrado: 03 Sep 2010 17:01

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Tomate » 10 Feb 2011 15:46

Poco a poco que no tengo mucho tiempo y la cantidad de tonterías parece bastante grande.
Francisco escribió:El neoliberalismo tiene una raíz ideológica clara, la escuela austriaca.
Mentira. Si ésto fuera así no habría Bancos Centrales, dinero fiduciario, FMI o Banco Mundial, cosas defendidas tanto por neoliberales (que es una categoría un poco rara) y socialdemócratas de todo el mundo, pero nunca por austriacos.
Mises es el referente clave de la escuela austriaca, la revista Liberty lo declaró recientemente el liberal (neo) del siglo, por encima de Friedman y Hayek. Si bien no fue el fundador de la escuela, él populariza las ideas que antes habían defendido su maestro Böhm-Bawerk y C. Menger (los tres miembros de la alta nobleza del Imperio Austrohúngara ). Su importancia es fundamental si tenemos en cuenta que es la fuente principal de Hayek. Y Hayek es el que trasmite el neoliberalismo desde la escuela austriaca a la de Chicago.
El último punto es dudoso, de todas formas el mundo está mucho más organizado tal y como han promovido monetaritas y keynesianos que como lo han promovido los austriacos (me remito al punto anterior).
En la obra de Mises La acción humana, un tratado de economía. este autor explica cual es la concepción que tiene de la epistemología, nos dice cual es la forma que tenemos de alcanzar el conocimiento:
Respecto a la acción humana, no se pueden realizar experimentos de laboratorio. Nunca estamos en posición de observar el cambio en un sólo elemento mientras el resto de condiciones del acontecimiento permanecen iguales. (…) La información transmitida por la experiencia histórica no se puede usar como material de construcción de teorías ni en la predicción de acontecimientos futuros. (…) Ni la verificación ni la falsación experimentales de una proposición general es posible en su campo. (La acción humana página 31)
Mises dice expresamente que renuncia al empirismo y al método científico como fuente de conocimiento, en un sorprendente salto hacia atrás en la historia, vuelve al racionalismo cartesiano.
Mentira otra vez. Mises deacarta el empirismo para las ciencias sociales, no para las naturales. Por supuesto que reconoce que el experimento es válido para hacer ciencia en física, química, biología... Usted insinua que Mises rechaza todo tipo de experimentos cuando eso no es cierto, lea más atentamente o deje de difamar.
Pero no sólo eso, también descarta a la experiencia histórica como fuente de conocimiento:
La historia no puede instruirnos acerca de normas, principios o leyes generales. Es imposible deducir, a posteriori, de una experiencia histórica, teoría ni teorema alguno referente a la actuación o conducta humana. La historia no sería más que un conjunto de acaecimientos sin ilación, un mundo de confusión, si no fuera posible aclarar, ordenar e interpretar los datos disponibles mediante el sistematizado conocimiento praxeológico (ibid., p. 50).
La historia no puede ni probar ni refutar ninguna afirmación de valor general como lo hacen las ciencias naturales, las cuales aceptan o rechazan las hipótesis según coincidan o no con la experimentación (ibid., p. 39).
Afirma después que “el conocimiento histórico hace al hombre sabio y prudente. Pero no proporciona, por sí solo, saber ni pericia alguna que resulte útil para abordar ningún supuesto individualizado” (p. 38), ni “provee conocimiento sobre una regularidad que se manifestará también en el futuro”
Dice que la historia por sí sóla no nos da conocimientos teóricos, pero puede ayudarnos a comprobar la validez de nuestras teorías y podemos mirarla para dirigir nuestras investigaciones. Es decir, si yo observo que un aumento en la demanda de patatas hace subir su precio no puedo simplemente concluir que una mayor demanda de un bien hace que el precio suba, pero sí puedo ver que esa es una relación probable y puedo investigarla de una forma teórica (por medio de la praxeología).

Luego sigo pero advierto de que ésto está lleno de falacias e interpretaciones malintencionadas. Lo jodido es que pretenden darle a la escuela austriaca una importancia que, desgraciadamente, no tiene.

Alberto
Becario
Mensajes: 427
Registrado: 18 Oct 2010 17:57

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Alberto » 10 Feb 2011 15:47

En su defensa (de la escuela austríaca digo) hay que decir que ellos consideran que el método científico no se aplica a las ciencias sociales.

Yo aquí no tengo una posición definida al respecto (me faltan conocimientos para juzgar), sobre si el método científico se puede aplicar a la economía o no.

Por otra parte me gusta el autor Kevin Carson que toma de ambas escuelas, lo que le parece correcto y desecha lo que no ve acertado. Me parece bien esa forma de pensar ecléctica o heterodoxa.

Austrian and Marxist Theories of monopoly-capital: a mutualist synthesis.

Digo creo porque como está en inglés tampoco me entero de nada. Pero sé lo que piensa el autor y me gusta, jeje.
Última edición por Alberto el 10 Feb 2011 15:50, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Tomate
Cobra convenio
Mensajes: 3279
Registrado: 03 Sep 2010 17:01

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Tomate » 10 Feb 2011 15:49

ehecatl escribió:QUE NO CONTRASTA CON LA REALIDAD.
Mentira. Sí se contrasta con la realidad. Lo que no se hace es sacar teorías de datos, regresiones o fenómenos históricos, pero las teorías son posteriormente contrastadas con la realidad.
Por ello, de la misma forma que un aristotélico se negaba a ver a través del telescopio de Galileo porque "todo estaba ya explicado en el Estagirita", el liberal de la escuela austriaca no admite que sus dogmas (sus axiomas) o sus consecuencias sean discutidos: es un sistema cerrado de CREENCIAS. Y por ello, inherentemente fallido.
Nuevamente, eso no es cierto. Los axiomas se discuten y han sido reformulados varias veces (y no todo el mundo dentro de la escuela austriaca está de acuerdo) y las consecuencias ni están todas claras aún ni son fijas, pues hay muchas corrientes dentro de la escuela austriaca en las que se discuten distintas implicaciones de la teoría (por ejemplo, banca libre vs coeficiente de caja 100%).

Avatar de Usuario
Tomate
Cobra convenio
Mensajes: 3279
Registrado: 03 Sep 2010 17:01

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Tomate » 10 Feb 2011 16:13

Francisco escribió:Es decir, la afirmaciones sobre economía no necesitan corresponderse con la experiencia presente o pasada ya que son ciertas a priori, de la misma forma que lo son las verdades de las matemáticas o la lógica. Él ya sabe a priori que sentido han de tener los datos macro económicos, y si estos dicen lo contrario, el error es de los datos, no de él. Él ya sabe a priori cuál es la verdad económica, y si la realidad contradice esta verdad, es la realidad la que está equivocada, no él.
No hombre no. Haces ciencia a priori y luego miras al mundo a ver si has razonado bien o te has equivocado. No sé de donde saca que se rechazan los datos, deme un sólo ejemplo en los que un austriaco haya dicho que son imposibles ciertos datos porque la teoría no dice eso.

Lo cierto es que por medio de la praxeología se llega a conclusiones como que un aumento de demanda conlleva un aumento de precio que una bajada de los tipos de interés (los del BC, no los originarios) conlleva un alargamiento de los procesos productivos, cosas sobradamente comprobadas en la realidad.
Y si no necesita los datos empíricos ¿en función a que saca sus conclusiones económicas?
“Las relaciones lógicas fundamentales no pueden ser objeto de demostración ni de refutación. El pretender demostrar su certeza obliga a presuponer su validez. Es imposible explicarlas a quien, por sí solo, no las advierta (....) Se trata de categorías primordiales, que no pueden ser objeto de análisis. La mente humana es incapaz de concebir otras categorías lógicas diferentes”(op. cit., p.42)
¿En imposible explicarlas a quien por sí solo no las advierta? Esto es lo que los analistas denominan autoevidencia neoliberal. Las verdades del neoliberalismo que, al tratarse de solemnes estupideces, sólo pueden entenderse por medio de una sensación de un “deben ser así aunque no lo parezca”. Lo que quiere decir que la principal prueba que tiene Mises para defender sus afirmaciones es su propio sentimiento de autoevidencia, lo que podría decirse también de otra forma, la verdad está confirmada por la fe que tengo en ella ¿economía o religión?
Dime, a ti no te es autoevidente que los seres humanos buscamos al actuar (o al no hacerlo) pasar de un estado con una satisfacción x a un estado de satisfacción mayor? A ti no te es autoevidente que preferimos un bien en el presente que ese mismo bien en el futuro? Esos son algunos axiomas que por mucho que te empeñes a cualquier persona racional le parecen evidentes por sí sólos, y a partir de ahí podemos hacer deducciones para hacer teorías más elaboradas que luego podemos contrastar con la realidad.
En realidad ni la escuela austriaca ni la de Chicago tuvieron mucha aceptación en si día, la mayoría de los economistas contemporáneos no la consideraban suficientemente seria. Keynes y Galbraith en alguna ocasión hablaron los austriacos como una forma religiosa más que como una escuela económica, y trataron a sus seguidores (escasos en esa época) de fanáticos religiosos.
Blablabla falacias de autoridad.
Más afirmaciones de Mises en el mismo sentido:
“El conocimiento praxeológico, como el lógico y el matemático, lo llevamos en nuestro interior; no nos viene de fuera” (p. 78).
Es decir, podría haber descubierto la Teoría Austriaca del Ciclo Económico en una profunda introspección mientras cagaba, no necesitaba más.

¿no podemos entenderlas? Efectivamente la verdad neoliberal es un conocimiento a priori, se necesita “poder” entenderlo.
NO. Los axiomas de la praxeología son un conocimiento autoevidente, la verdad neoliberal (concepto absurdo pero más o menos veo a que te refieres) es un conocimiento a priori (por qué se deduce). Mi problema aquí es que estás creando confusión en torno a estos dos tipos de conocimiento, pues parece que pretendes implicar que sabemos que ocurre cuando bajan los tipos porque está en nuestro interior. Otra vez, entienda bien lo que critica y no difame.
¿Qué pasa cuando alguien no llega a sus mismas verdades? ¿no es agraciado con el don de la fe, no es iluminado con una autoevidencia neoliberal? Desde este razonamiento ¿Qué lleva a una persona a no “aprehender” las verdades-dogmas del neoliberalismo?
O bien se ha equivocado en el razonamiento (poco probable), o bien ha superado lo que habían razonado tantos austriacos hasta ahora (en ese caso no tiene más que publicarlo y si su razonamiento es superior acabará convenciendo a la gente), o bien no parte de esos axiomas.

Lo más probable es el último caso. Puede que intente hacer economía desde agregados virtuales sin fundamentos microeconómicos, en cuyo caso acabará como Keynes; o puede que parta de supuestos irreales como que la economía es estática y todos los individuos poseen toda la información, en cuyo caso acabará pintando funciones de utilidad y derivándolas.
La respuesta es tan científica como todo lo anterior, si me contradice es que sufre una enfermedad mental.
Paja.
Para confirmar esta idea tengo que recurrir a otro libro de Mises Liberalismo, 1927 en su introducción encontramos esto:
la raíz del antiliberalismo no puede ser aprehendida por vía de la razón pura, pues no es de orden racional, constituye, por el contrario, el fruto de una disposición mental patológica, que brota del resentimiento, de una condición neurasténica, que cabría denominar el complejo de Fourier, en recuerdo del conocido socialista francés.
No estoy de acuerdo con Mises aquí. El rechazo al libre mercado viene o bien de ser un cabrón totalitario, o bien de tener buenas intenciones pero poco conocimiento económico, o bien (en el caso de los economistas) de no hacer caso a principios fundamentales.
Por eso los neoliberales evitan alargar el debate sobre los datos económicos, donde sabe que van a perder y prefieren retirarse acusando a los que le contradicen de ser “enfermos mentales" por ejemplo:
Eso no es cierto. Muchos austriacos llevan mucho tiempo intentando crear debate con economistas mainstream famosos y éstos les rehuyen.
El complejo de Fourier, en cambio, resulta más difícil de combatir. Estamos, ahora, ante una grave enfermedad nerviosa, una auténtica neurosis, cuyo tratamiento compete más al psiquiatra que al legislador. Constituye, sin embargo, una circunstancia que debe ser tenida en cuenta al enfrentarse con los problemas de nuestra actual sociedad. La ciencia médica, por desgracia, se ha ocupado muy poco del complejo de Fourier. Se trata de un tema que casi pasó inadvertido a Freud. (introducción de libro Liberalismo, 1927)
No hay, desde luego, en el mundo, psiquiatras suficientes para atender a todos los infectados por el complejo de Fourier. Su número es excesivo. Tienen que tratar de curarse ellos mismos, reconociendo la realidad de la vida. Cada uno de nosotros tiene que afrontar su propio destino, es indigno buscar chivos expiatorios y es necesario comprender las inconmovibles leyes de la cooperación social. (introducción de libro Liberalismo, 1927)
No entiendo que quiere decir con ésto.
Esta incapacidad de asimilar la crítica vuelve a equiparar neoliberalismo y marxismo, aunque el marxismo no renuncia (al menos formalmente) al método científico ni al uso de la historia, coincide con el neoliberalismo en que la discrepancia es patológica, así que los que piensan de modo distinto necesitan “ayuda” para arreglar los fallos de su cerebro, Mises los manda al psiquiatra, Stalin y Mao a los campos de “reeducación”.
Puede que Mises esté desacertado en ese punto, pero no creo que la escuela austriaca rechace toda crítica. Puede que algunos lo hagan, pero será un error. Por otra parte, eso no anula nada de lo dicho por la escuela austriaca.

En resumen, un montón de paja para meterse con el método de la escuela austriaca y con algunas afirmaciones de Mises bastante alejadas de nada relacionado con la validez de las propuestas de dicha escuela.

Es curioso, hace tiempo alguien trajo otra crítica de un blogger que era infumable (grandilocuente y todo lleno de paja, recuerdo que Nowo dijo que eso era una fuente tóxica) y aquel también sólo era capaz de cometer falacias y hacer una crítica al método de la escuela austriaca. Lo del método es importante y algo que está bien discutir, pero me resulta curioso como nadie va más allá.

Avatar de Usuario
ehecatl
Político retirado
Mensajes: 16454
Registrado: 02 Sep 2010 15:32

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por ehecatl » 10 Feb 2011 17:43

Alberto escribió:En su defensa (de la escuela austríaca digo) hay que decir que ellos consideran que el método científico no se aplica a las ciencias sociales.

Yo aquí no tengo una posición definida al respecto (me faltan conocimientos para juzgar), sobre si el método científico se puede aplicar a la economía o no.

Por otra parte me gusta el autor Kevin Carson que toma de ambas escuelas, lo que le parece correcto y desecha lo que no ve acertado. Me parece bien esa forma de pensar ecléctica o heterodoxa.

Austrian and Marxist Theories of monopoly-capital: a mutualist synthesis.

Digo creo porque como está en inglés tampoco me entero de nada. Pero sé lo que piensa el autor y me gusta, jeje.
En efecto, iba a escribir algo sobre ello pero me faltó tiempo, tuve que irme. De hecho, ellos consideran que la matematización de la economía es un error. ¿Su argumento? Que las personas son imposibles de modelar matemáticamente, y por tanto el AGREGADO de personas que forman un mercado es imposible de modelar matemáticamente, a diferencia de las ciencias físicas, donde cada "individuo" (cuerpo) es modelable matemáticamente.

Este argumento adolece de un espectacular desconocimiento de las ciencias físicas. En efecto, hay una ciencia llamada mecánica estadística en la que las partículas individuales son IMPREDECIBLES. Se mueven de forma aleatoria. Sin embargo, el CONJUNTO da lugar a variables susceptibles de medición tan precisa como la presión, la temperatura o la entropía de un gas: de la aleatoreidad nace el orden. Por tanto, el argumento sobre la imposibilidad de matematización es incorrecto.

Alguien me preguntaba qué criterio seguiría yo para afirmar sin lugar a dudas la imposibilidad de matematizar una ciencia. Yo respondí: NINGUNO, PORQUE NO PUEDO. No puedo negar taxativamente que unas matemáticas futuras sean capaces de matematizar algo que ahora no se pudiera matematizar. Como dijo Mark Twain, hacer predicciones es difícil, sobre todo si son para el futuro.
So many things I would have done, but clouds got in my way...

Avatar de Usuario
Tomate
Cobra convenio
Mensajes: 3279
Registrado: 03 Sep 2010 17:01

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Tomate » 10 Feb 2011 17:56

ehecatl escribió:En efecto, iba a escribir algo sobre ello pero me faltó tiempo, tuve que irme. De hecho, ellos consideran que la matematización de la economía es un error. ¿Su argumento? Que las personas son imposibles de modelar matemáticamente, y por tanto el AGREGADO de personas que forman un mercado es imposible de modelar matemáticamente, a diferencia de las ciencias físicas, donde cada "individuo" (cuerpo) es modelable matemáticamente.

Este argumento adolece de un espectacular desconocimiento de las ciencias físicas. En efecto, hay una ciencia llamada mecánica estadística en la que las partículas individuales son IMPREDECIBLES. Se mueven de forma aleatoria. Sin embargo, el CONJUNTO da lugar a variables susceptibles de medición tan precisa como la presión, la temperatura o la entropía de un gas: de la aleatoreidad nace el orden. Por tanto, el argumento sobre la imposibilidad de matematización es incorrecto.

Alguien me preguntaba qué criterio seguiría yo para afirmar sin lugar a dudas la imposibilidad de matematizar una ciencia. Yo respondí: NINGUNO, PORQUE NO PUEDO. No puedo negar taxativamente que unas matemáticas futuras sean capaces de matematizar algo que ahora no se pudiera matematizar. Como dijo Mark Twain, hacer predicciones es difícil, sobre todo si son para el futuro.
1- La economía mainstream no matematiza el comportamiento de los individuos, hace unos supuestos muy fuertes para que ese comportamiento sea matematizable.

2- Tengo mis dudas sobre la matematización de colectivos que propones cuando los individuos no son matematizables. El hecho de que sea posible para unas partículas impredecibles no lo hace posible para los seres humanos. Sinceramente, no lo sé. Pero la afirmación de que supone un desconocimiento de las ciencias sobra porque no se sigue de ningún lado.

Avatar de Usuario
ehecatl
Político retirado
Mensajes: 16454
Registrado: 02 Sep 2010 15:32

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por ehecatl » 10 Feb 2011 18:53

Tomate, muy rico escribió:
ehecatl escribió:QUE NO CONTRASTA CON LA REALIDAD.
Mentira. Sí se contrasta con la realidad. Lo que no se hace es sacar teorías de datos, regresiones o fenómenos históricos, pero las teorías son posteriormente contrastadas con la realidad.
Pues no. La propia praxeología descarta dicha contrastación como inútil, ya que un teorema deducido a partir de axiomas autoevidentes es, por necesidad, cierto. De la misma forma en la que nadie intenta contrastar la inexistencia de un primo mayor a todos los demás primos porque ya se ha demostrado que no existe.
Por ello, de la misma forma que un aristotélico se negaba a ver a través del telescopio de Galileo porque "todo estaba ya explicado en el Estagirita", el liberal de la escuela austriaca no admite que sus dogmas (sus axiomas) o sus consecuencias sean discutidos: es un sistema cerrado de CREENCIAS. Y por ello, inherentemente fallido.
Nuevamente, eso no es cierto. Los axiomas se discuten y han sido reformulados varias veces (y no todo el mundo dentro de la escuela austriaca está de acuerdo) y las consecuencias ni están todas claras aún ni son fijas, pues hay muchas corrientes dentro de la escuela austriaca en las que se discuten distintas implicaciones de la teoría (por ejemplo, banca libre vs coeficiente de caja 100%).
Si los axiomas se discuten y han sido reformulados, ¿qué axiomas son esos? Si no son autoevidentes, entonces todo el fundamento de la praxeología cae por los suelos y el método empírico (el ÚNICO que funciona, hasta donde sabemos) queda reivindicado. Luego, Mises no tenía razón al pensar que había encontrado otra forma de comprender la realidad.
So many things I would have done, but clouds got in my way...

Avatar de Usuario
ehecatl
Político retirado
Mensajes: 16454
Registrado: 02 Sep 2010 15:32

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por ehecatl » 10 Feb 2011 18:59

Tomate, muy rico escribió:
ehecatl escribió:En efecto, iba a escribir algo sobre ello pero me faltó tiempo, tuve que irme. De hecho, ellos consideran que la matematización de la economía es un error. ¿Su argumento? Que las personas son imposibles de modelar matemáticamente, y por tanto el AGREGADO de personas que forman un mercado es imposible de modelar matemáticamente, a diferencia de las ciencias físicas, donde cada "individuo" (cuerpo) es modelable matemáticamente.

Este argumento adolece de un espectacular desconocimiento de las ciencias físicas. En efecto, hay una ciencia llamada mecánica estadística en la que las partículas individuales son IMPREDECIBLES. Se mueven de forma aleatoria. Sin embargo, el CONJUNTO da lugar a variables susceptibles de medición tan precisa como la presión, la temperatura o la entropía de un gas: de la aleatoreidad nace el orden. Por tanto, el argumento sobre la imposibilidad de matematización es incorrecto.

Alguien me preguntaba qué criterio seguiría yo para afirmar sin lugar a dudas la imposibilidad de matematizar una ciencia. Yo respondí: NINGUNO, PORQUE NO PUEDO. No puedo negar taxativamente que unas matemáticas futuras sean capaces de matematizar algo que ahora no se pudiera matematizar. Como dijo Mark Twain, hacer predicciones es difícil, sobre todo si son para el futuro.
1- La economía mainstream no matematiza el comportamiento de los individuos, hace unos supuestos muy fuertes para que ese comportamiento sea matematizable.
Claro. La física hace lo mismo. Las masas puntuales, por ejemplo, no existen en la Naturaleza, pero son ubicuas en cualquier texto sobre mecánica clásica. Lo mismo los choques perfectamente elásticos, etc. Estoy dispuesto a aceptar que los supuestos económicos son más fuertes, pero es importante entender que toda ciencia modela la realidad.
2- Tengo mis dudas sobre la matematización de colectivos que propones cuando los individuos no son matematizables. El hecho de que sea posible para unas partículas impredecibles no lo hace posible para los seres humanos. Sinceramente, no lo sé. Pero la afirmación de que supone un desconocimiento de las ciencias sobra porque no se sigue de ningún lado.
Vamos a ver, yo no estoy afirmando que, de la matematización de comportamientos colectivos de partículas (la llamada mecánica estadística) se deduzca automáticamente la matematización de comportamientos colectivos humanos. Lo que estoy diciendo es que el argumento que se arguye (y creo recordar que es del propio Mises) en el sentido de que el comportamiento no matematizable de los individuos implica automáticamente la no matematización del colectivo es inválido.

Es decir, estoy exponiendo la conclusión A como producto de un razonamiento inválido (y por tanto con valor de verdad incierto), no estoy postulando que no(A) sea verdadera.

Y sí, hay un desconocimiento de las ciencias físicas cuando no se tiene en cuenta que lo que se rechaza como imposible en Economía es algo que ocurre en Física sin el menor problema, porque incluso se arguye que esta indeterminación en Economía no ocurre en Física, lo cual es claramente falso.
So many things I would have done, but clouds got in my way...

Avatar de Usuario
Tomate
Cobra convenio
Mensajes: 3279
Registrado: 03 Sep 2010 17:01

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Tomate » 10 Feb 2011 19:11

ehecatl escribió:
Tomate, muy rico escribió:
ehecatl escribió:QUE NO CONTRASTA CON LA REALIDAD.
Mentira. Sí se contrasta con la realidad. Lo que no se hace es sacar teorías de datos, regresiones o fenómenos históricos, pero las teorías son posteriormente contrastadas con la realidad.
Pues no. La propia praxeología descarta dicha contrastación como inútil, ya que un teorema deducido a partir de axiomas autoevidentes es, por necesidad, cierto. De la misma forma en la que nadie intenta contrastar la inexistencia de un primo mayor a todos los demás primos porque ya se ha demostrado que no existe.
Lo que se hace es comprobar que el razonamiento es correcto, que se han tenido en cuenta todas las premisas, etc.
Por ello, de la misma forma que un aristotélico se negaba a ver a través del telescopio de Galileo porque "todo estaba ya explicado en el Estagirita", el liberal de la escuela austriaca no admite que sus dogmas (sus axiomas) o sus consecuencias sean discutidos: es un sistema cerrado de CREENCIAS. Y por ello, inherentemente fallido.
Nuevamente, eso no es cierto. Los axiomas se discuten y han sido reformulados varias veces (y no todo el mundo dentro de la escuela austriaca está de acuerdo) y las consecuencias ni están todas claras aún ni son fijas, pues hay muchas corrientes dentro de la escuela austriaca en las que se discuten distintas implicaciones de la teoría (por ejemplo, banca libre vs coeficiente de caja 100%).
Si los axiomas se discuten y han sido reformulados, ¿qué axiomas son esos? Si no son autoevidentes, entonces todo el fundamento de la praxeología cae por los suelos y el método empírico (el ÚNICO que funciona, hasta donde sabemos) queda reivindicado. Luego, Mises no tenía razón al pensar que había encontrado otra forma de comprender la realidad.
[/quote]

No soy un experto en ésto pero hasta donde sé se han podido descubrir axiomas a los que no se había prestado atención, o se han reformulado. Quizá no haya que llamarlos axiomas pues puede que no lo sean en un sentido matemático.

De todas formas estoy muy verde yo en ésto, es la parte que me parece más aburrida de todo lo que propone la escuela austriaca. El método es partir de unas premisas muy básicas y que nadie puede negar y construir mediante razonamientos unas teorías que se ha demostrado explican lo que sucede en la realidad.

Avatar de Usuario
Tomate
Cobra convenio
Mensajes: 3279
Registrado: 03 Sep 2010 17:01

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Tomate » 10 Feb 2011 19:14

ehecatl escribió:Claro. La física hace lo mismo. Las masas puntuales, por ejemplo, no existen en la Naturaleza, pero son ubicuas en cualquier texto sobre mecánica clásica. Lo mismo los choques perfectamente elásticos, etc. Estoy dispuesto a aceptar que los supuestos económicos son más fuertes, pero es importante entender que toda ciencia modela la realidad.
La diferencia es que la física modela para explicar lo que pasa en la realidad, la economía mainstream modela para explicar sólo una pequeña parte de la realidad que ni siquiera es importante.
Vamos a ver, yo no estoy afirmando que, de la matematización de comportamientos colectivos de partículas (la llamada mecánica estadística) se deduzca automáticamente la matematización de comportamientos colectivos humanos. Lo que estoy diciendo es que el argumento que se arguye (y creo recordar que es del propio Mises) en el sentido de que el comportamiento no matematizable de los individuos implica automáticamente la no matematización del colectivo es inválido.

Es decir, estoy exponiendo la conclusión A como producto de un razonamiento inválido (y por tanto con valor de verdad incierto), no estoy postulando que no(A) sea verdadera.

Y sí, hay un desconocimiento de las ciencias físicas cuando no se tiene en cuenta que lo que se rechaza como imposible en Economía es algo que ocurre en Física sin el menor problema, porque incluso se arguye que esta indeterminación en Economía no ocurre en Física, lo cual es claramente falso.
Bueno, todo ésto está muy bien pero no me parece que siga mucho con el debate. Ya te digo que yo no entiendo mucho de ésto y que es posible que la escuela austriaca se equivoque al descartar estos métodos.

De hecho me gustaría que se pudieran utilizar. El problema es que hasta ahora por medio de la matematización lo único que se ha conseguido son modelos alejadísimos de la realidad y que no analizan el problema económico. De ahí mi escepticismo.

Avatar de Usuario
ehecatl
Político retirado
Mensajes: 16454
Registrado: 02 Sep 2010 15:32

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por ehecatl » 10 Feb 2011 19:31

Volvemos a lo mismo: los modelos físicos sólo se aplican a una parte de la realidad. La mecánica no tiene en cuenta fenómenos termodinámicos, por ejemplo. La mecánica estadística es útil en ciertos contextos y no en otros, etc.

Yo manifiesto mi desconocimiento de la utilidad o falta de ella de los modelos matemáticos económicos. Pero creo que es un error descartar a priori su utilidad futura, y creo que es eso lo que hacen los austriacos.
So many things I would have done, but clouds got in my way...

Avatar de Usuario
Tomate
Cobra convenio
Mensajes: 3279
Registrado: 03 Sep 2010 17:01

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Tomate » 10 Feb 2011 20:21

La cuestión de fondo en esto de la matematización es que en la teoría austriaca la información juega un papel vital (información que en los modelos matematizados está dada o limitada por medio de modelos muy burdos), y gran parte de dicha información es a) sólo conocida por individuos concretos y b) no articulable. En este contexto se nos está pidiendo cuantificar cosas como las preferencias individuales de un individuo, que en muchas ocasiones ni siquiera él mismo puede formular.

Avatar de Usuario
Francisco
Salario mínimo
Mensajes: 1128
Registrado: 25 Nov 2010 18:48
Contactar:

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Francisco » 10 Feb 2011 20:48

Tomate, muy rico escribió:Poco a poco que no tengo mucho tiempo y la cantidad de tonterías parece bastante grande.
Yo tampoco tengo mucho tiempo, por eso lo bueno de estos debates que no tienen fecha de caducidad.
Sobre lo de las tonterias, entiendo que te refieres a las tuyas, pero me parece que exageras, en realidad no has dicho tantas tonterías, te las describiré una a una:
Tomate, muy rico escribió:
Francisco escribió:El neoliberalismo tiene una raíz ideológica clara, la escuela austriaca.
Mentira. Si ésto fuera así no habría Bancos Centrales, dinero fiduciario, FMI o Banco Mundial, cosas defendidas tanto por neoliberales (que es una categoría un poco rara) y socialdemócratas de todo el mundo, pero nunca por austriacos.
He dicho raíz ideológica ¿Qué tiene que ver eso con el mayor o menor grado de aplicación de una medida concreta? No hay tal relación, primera tontería.

¿Los neoliberales no están defendiendo la pérdida de poder y (a la larga) la desaparición de los bancos centrales, el FMI o el Banco Mundial? ¿Acaso no eso lo lógico dentro de su estrategia de destruir el poder del Estado? En todo caso me parece interesante que hayas podido encontrar un neoliberal que no defienda esto, es digno de estudio. ¿Me puedes poner algún ejemplo?
Tomate, muy rico escribió:
Mises es el referente clave de la escuela austriaca, la revista Liberty lo declaró recientemente el liberal (neo) del siglo, por encima de Friedman y Hayek. Si bien no fue el fundador de la escuela, él populariza las ideas que antes habían defendido su maestro Böhm-Bawerk y C. Menger (los tres miembros de la alta nobleza del Imperio Austrohúngara ). Su importancia es fundamental si tenemos en cuenta que es la fuente principal de Hayek. Y Hayek es el que trasmite el neoliberalismo desde la escuela austriaca a la de Chicago.
El último punto es dudoso, de todas formas el mundo está mucho más organizado tal y como han promovido monetaritas y keynesianos que como lo han promovido los austriacos (me remito al punto anterior).
Evidentemente siempre será mucho más difícil que el mundo se parezca a lo que soñaron los austriacos. Para ellos la meta ideal siempre permanece distante porque se mueven el ámbito de lo utópico, de lo inalcanzable.
En todo caso que el mundo aun esté organizado de forma más parecida a como promovieron keynesianos que a como promueven los austriacos no tiene ninguna relación con la afirmación previa que citas, esto simplemente muestra que nuestros gobernantes no están totalmente locos (sólo lo están en parte). segunda tontería.
Tomate, muy rico escribió:
En la obra de Mises La acción humana, un tratado de economía. este autor explica cual es la concepción que tiene de la epistemología, nos dice cual es la forma que tenemos de alcanzar el conocimiento:
Respecto a la acción humana, no se pueden realizar experimentos de laboratorio. Nunca estamos en posición de observar el cambio en un sólo elemento mientras el resto de condiciones del acontecimiento permanecen iguales. (…) La información transmitida por la experiencia histórica no se puede usar como material de construcción de teorías ni en la predicción de acontecimientos futuros. (…) Ni la verificación ni la falsación experimentales de una proposición general es posible en su campo. (La acción humana página 31)
Mises dice expresamente que renuncia al empirismo y al método científico como fuente de conocimiento, en un sorprendente salto hacia atrás en la historia, vuelve al racionalismo cartesiano.
Mentira otra vez. Mises deacarta el empirismo para las ciencias sociales, no para las naturales. Por supuesto que reconoce que el experimento es válido para hacer ciencia en física, química, biología... Usted insinua que Mises rechaza todo tipo de experimentos cuando eso no es cierto, lea más atentamente o deje de difamar.
¿Mentira otra vez? tercera tontería, para que fuera así tendría que existir una mentira previa, que no es el caso.

A continuación tienes razón. Efectivamente tal y como he puesto la frase puede inducir al error. Tengo que decir en mi defensa que estamos en la sección de economía, hablando de economía, por lo que podía entenderse por el contexto que me refiero a economía y no a otra cosa. Además más adelante en otra cita de Mises sí que aparece esta diferenciación. Pero si crees necesario precisarlo, lo hago:
Donde decía:
Mises dice expresamente que renuncia al empirismo y al método científico como fuente de conocimiento, en un sorprendente salto hacia atrás en la historia, vuelve al racionalismo cartesiano.
Rectifico y pongo:
Mises dice expresamente que renuncia al empirismo y al método científico como fuente de conocimiento en economía, en un sorprendente salto hacia atrás en la historia, vuelve al racionalismo cartesiano.
Arreglado. ¿Cambia esto el sentido de mi afirmación? No, sólo lo acota.
Tomate, muy rico escribió:...lea más atentamente o deje de difamar.
Con que poquito te envalentonas, pero lo entiendo. Sabes que debes magnificar lo poco que tienes para justificar la frase inicial de tu comentario.
Tomate, muy rico escribió:
Pero no sólo eso, también descarta a la experiencia histórica como fuente de conocimiento:
La historia no puede instruirnos acerca de normas, principios o leyes generales. Es imposible deducir, a posteriori, de una experiencia histórica, teoría ni teorema alguno referente a la actuación o conducta humana. La historia no sería más que un conjunto de acaecimientos sin ilación, un mundo de confusión, si no fuera posible aclarar, ordenar e interpretar los datos disponibles mediante el sistematizado conocimiento praxeológico (ibid., p. 50).
La historia no puede ni probar ni refutar ninguna afirmación de valor general como lo hacen las ciencias naturales, las cuales aceptan o rechazan las hipótesis según coincidan o no con la experimentación (ibid., p. 39).
Afirma después que “el conocimiento histórico hace al hombre sabio y prudente. Pero no proporciona, por sí solo, saber ni pericia alguna que resulte útil para abordar ningún supuesto individualizado” (p. 38), ni “provee conocimiento sobre una regularidad que se manifestará también en el futuro”
Dice que la historia por sí sóla no nos da conocimientos teóricos, pero puede ayudarnos a comprobar la validez de nuestras teorías y podemos mirarla para dirigir nuestras investigaciones. Es decir, si yo observo que un aumento en la demanda de patatas hace subir su precio no puedo simplemente concluir que una mayor demanda de un bien hace que el precio suba, pero sí puedo ver que esa es una relación probable y puedo investigarla de una forma teórica (por medio de la praxeología).
Es decir, que la historia por si sola no vale, pero mezclada con otras cosas sí. Efectivamente conocer la historia sin tener al menos una pizca de sentido común no serviría de mucho. Esto no es una tontería, es una forma ingeniosa de interpretar las palabras de Mises; cuando denigra el conocimiento histórico decir que en realidad defiende la interdisciplinariedad. La verdad es que esta es la justificación que usan para re-interpretar la historia según su conveniencia, forzando las realidades históricas a sus premisas.
Tomate, muy rico escribió: Luego sigo pero advierto de que ésto está lleno de falacias e interpretaciones malintencionadas. Lo jodido es que pretenden darle a la escuela austriaca una importancia que, desgraciadamente, no tiene.
Para afirmar que digo falacias deberías poder demostrarlo. ¿O no? ¿Acaso ya sabes que estoy equivocado porque así lo afirma tu auto-evidencia?

Yo también me doy una pausa y sigo otro día con tu siguiente mensaje.
http://neoliberate.com.es/ Análisis del neoliberalismo y sus efectos.

Lateralus
Becario
Mensajes: 320
Registrado: 04 Sep 2010 17:04

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Lateralus » 11 Feb 2011 12:33

Ludwig von Mises. La edición inglesa (1927) de su libro Liberalismus usa el término neoliberalism para traducir lo que en alemán von Mises denominó neuen Liberalismus (nuevo liberalismo). En este libro Von Mises usa el término para designar a los socialistas que se hacen pasar por liberales (término que después reemplazó por seudoliberales), mientras que en su posterior libro, Socialismo, lo aplica a los liberales partidarios de la entonces nueva teoría subjetiva del valor, como Carl Menger.


Para Mises,¿Margaret Thatcher es Socialista?

Otra cosa,lo de utilizar matematicas para hacer predicciones¿no es un poco jugar a ser adivino?mas o menos podran hacertar pero de ahi a saber que pasara.

Avatar de Usuario
Lodudo
Funcionario
Mensajes: 4288
Registrado: 01 Sep 2010 23:55

Re: La verdad sobre Mises y la escuela austriaca

Mensaje por Lodudo » 11 Feb 2011 18:12

Imagen
Aquí se puede ver a tiempo real como crece la deuda USA: http://www.usdebtclock.org/

Responder