La aviación y el cambio climático.

Noticias y artículos sobre economía
Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 16970
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Nowomowa » 12 Ene 2020 15:16

Según la aerolínea Lufthansa, menos del 3% de sus pasajeros adquieren el programa de compensación de emisiones de CO2 que la aerolínea ofrece durante el proceso de compra del billete. Esto es una tónica habitual: aunque hace 10 añso que existen estos programas, consistentes en financiar la plantación de árboles para que absorban las emisones de CO2 generadas durante el viaje, la conciencia de los usuarios y el uso son mínimos. A la gente le suda la polla el CO2 porque lo que quieren es un billete barato, punto. Gastarse 2 o 3 euros extra es i-na-cep-ta-ble.

Y sin embargo, la aviación tiene un papel importante en el cambio climático y está en una situación delicada después de que el activismo ecologista la ha puesto en el punto de mira por las emisiones de los aviones. Hoy pro hoy los aviones funcionan con combustibles fósiles y de cara al futuro es poco probable que se puedan electrificar los grandes aviones de pasajeros. Kilo por kilo, el combustible químico es la solución perfecta en cuanto a eficiencia y seguridad. La energía contenida en un kilo de queroseno de aviación (uno de los derivados más pesados del petróleo, disponible en cantidades inmensas comparado con la gasolina o el diésel) necesitaría, hoy por hoy, 5 kilos de baterías eléctricas, y esas bateríais son tremendamente peligrosas ya que en ellas se almacena toda la energía, mientras que el queroseno sólo almacena un tercio de la energía que produce (el resto lo provee el oxigeno atmosférico). A ellos se añade que la única forma de meter electricdad en una batería es creando estructuras químicas (por ejemplo, cristales) muchísimo más inestables que un simple hidrocarbono que arde cuando le enchufas oxígeno y energía. Cuanto más inestable es la estructura, más energía almacena por peso, pero más tiende a soltar esa energía de manera intempestiva y en forma de calor en vez de electricidad.

Resumiendo, que la aviación necesitará, tarde o temprano, combustibles de origen orgánico, los llamados biocombustibles. Convertir biomasa en hidrocarburos líquidos es posible mediante procesos químicos bien conocidos pero que requieren mucha más energía que simplemente perforar un pozo y bombear hidrocarburo fósil. Y alguien tendrá que pagar esa diferencia si queremos seguir viajando por el aire sin cargarnos el único clima que hemos conocido en toda nuestra historia (y un buen cacho de la prehistoria).

¿Cómo repercutir al pasajero ese incremento de precio? Lo fácil sería creando un impuesto, como ya han propuesto algunas voces. Sin embargo, los impuestos tienen un efecto colateral, y es que benefician a las aerolíneas más baratas, lo cual significa aquellas que joden más a sus pasajeros y empleados por un céntimo.

Es fácil comprender, si pones un impuesto del 40% a tu billete de Mierdair que cuesta 25 €, con el impuesto serán 35, mientras que con Legalair la diferencia será pasar de 100 a 140 euros. Así que el Homo Garrulus tomará el billete de Mierdair y se quejará cuando la calidad brille por su ausencia, aún más que cuando no había impuesto. Lo que no hará será comprar billetes a Legalair, que se irá la mierda.

La solución existe pero va contra el dogma de fe de la "libre competencia". Tenemos la suerte de que hubo una vez en que ya vivimos en un mundo donde las tarifas aéreas eran fijadas por los gobiernos y era imposible comprar un billete por menos de X dinero, siendo X una cantidad que daba buenos sueldos y condiciones a las tripulaciones, buenos aviones hechos con prioridad en la calidad sobre el coste para las aerolíneas y un entorno de viaje donde el homo garrulus se quedaba en su casa sacándose las pelotillas de entre los dedos de los pies porque no podía pagarse un billete de avión.

Ese mundo terminó en la década de los 70, cuando se liberalizaron las rutas aéreas y con ellas las tarifas en EE.UU., y al final (con 20 años de retraso) Europa se apuntó a la idea. Nació la aerolínea "low cost" y la aviación moderna con sus precios, servicios y derechos menguantes.

Si se quiere que la aviación haga la transición al biocombustible, alguien deberá pagar por ello. Y ese alguien será el público, y la forma de hacerlo es mediante tarifas mínimas reguladas. Aunque vaya contra el dogma liberal, la realidad es que homo garrulus lleva 40 años sacrificando la calidad por el precio y hace lo mismo con impacto ecológico de sus viajes de ocio. Dar la victoria a las aerolíneas que joden al pasajero y los empleados por un céntimo más acabará solucionando el problema ecológico de la aviación por el simple método de que nadie querrá ser transportado como un saco de mierda y la demanda caerá mientras la idea de una aviación de calidad a su justo precio quedará para las batallitas de los abuelos.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

Cero07
Alto ejecutivo
Mensajes: 13932
Registrado: 02 Sep 2010 00:27

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Cero07 » 12 Ene 2020 16:38

No nos olvidemos de los barcos. En el siguiente enlace se puede ver, en tiempo real, el enorme numero de buques que surcan los mares quemando fuel pesado en su inmensa mayoría:

https://www.vesselfinder.com/es
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 30183
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Enxebre » 12 Ene 2020 19:44

Nowomowa escribió:
12 Ene 2020 15:16
Según la aerolínea Lufthansa, menos del 3% de sus pasajeros adquieren el programa de compensación de emisiones de CO2 que la aerolínea ofrece durante el proceso de compra del billete. Esto es una tónica habitual: aunque hace 10 añso que existen estos programas, consistentes en financiar la plantación de árboles para que absorban las emisones de CO2 generadas durante el viaje, la conciencia de los usuarios y el uso son mínimos. A la gente le suda la polla el CO2 porque lo que quieren es un billete barato, punto. Gastarse 2 o 3 euros extra es i-na-cep-ta-ble.
Igual es que nadie se fía de lo que diga una aerolínea, es que vaya morro, parece más bien timarle 2-3 euros a cada pasajero con buenas intenciones, por ejemplo hay sellos de sostenibilidad para los muebles y el papel y no te dicen que pagues x extra para que ellos sean ecologistas, mira que lo tienen fácil, suben esos 2-3 euros a cada billete y anuncian que son la única aerolínea sostenible del mercado, me lo iba a creer de Ryanair que traficarían con niños camboyanos en la bodega si pudieran
Y sin embargo, la aviación tiene un papel importante en el cambio climático y está en una situación delicada después de que el activismo ecologista la ha puesto en el punto de mira por las emisiones de los aviones. Hoy pro hoy los aviones funcionan con combustibles fósiles y de cara al futuro es poco probable que se puedan electrificar los grandes aviones de pasajeros. Kilo por kilo, el combustible químico es la solución perfecta en cuanto a eficiencia y seguridad. La energía contenida en un kilo de queroseno de aviación (uno de los derivados más pesados del petróleo, disponible en cantidades inmensas comparado con la gasolina o el diésel) necesitaría, hoy por hoy, 5 kilos de baterías eléctricas, y esas bateríais son tremendamente peligrosas ya que en ellas se almacena toda la energía, mientras que el queroseno sólo almacena un tercio de la energía que produce (el resto lo provee el oxigeno atmosférico). A ellos se añade que la única forma de meter electricdad en una batería es creando estructuras químicas (por ejemplo, cristales) muchísimo más inestables que un simple hidrocarbono que arde cuando le enchufas oxígeno y energía. Cuanto más inestable es la estructura, más energía almacena por peso, pero más tiende a soltar esa energía de manera intempestiva y en forma de calor en vez de electricidad.

Resumiendo, que la aviación necesitará, tarde o temprano, combustibles de origen orgánico, los llamados biocombustibles. Convertir biomasa en hidrocarburos líquidos es posible mediante procesos químicos bien conocidos pero que requieren mucha más energía que simplemente perforar un pozo y bombear hidrocarburo fósil. Y alguien tendrá que pagar esa diferencia si queremos seguir viajando por el aire sin cargarnos el único clima que hemos conocido en toda nuestra historia (y un buen cacho de la prehistoria).
¿De dónde sacas que los biocombustibles son más caros que el petróleo? Si además el petróleo será cada vez más caro, ya están creando procesos mucho más costosos que hacer un agujero como el fracking o los esquitos bituminosos. Además que el biocombustible no soluciona nada en las quejas de los ecologistas porque no emite vapor de agua como el motor de hidrógeno que ya se aplica a pequeños aviones https://www.xataka.com/vehiculos/este-a ... kilometros. Los biocombustibles se vendió como la solución al fin del petróleo pero no es ninguna panacea, además de emitir el mismo CO2 es que hace que suba el precio de los cereales, por eso se les puso freno. Y además son una de las causas de la deforestación en Brasil que ya hace años tenía un 1% de su superficie sólo para caña de azúcar para biocombustible, EEUU ya es caso aparte, dilapidó millones en conseguir etanol de maíz, un biocombustible bastante ineficiente y que además que hace que el corn-belt pues ya deje de ser un granero, pero vamos Brasil bien contento que está de ser autosuficiente

Pero esto entonces no va de aviación y cambio climático sino de alternativas al petróleo, los biocombustible no son ninguna solución al cambio climático
"Cuando se trata de la emisión que causa el calentamiento global, resulta que los biocombustibles son peores que la gasolina --ha añadido DeCicco-- Así que las bases de las políticas utilizadas para promover los biocombustibles por razones de clima, ahora han demostrado ser incorrectas científicamente".
https://www.lavanguardia.com/vida/20160 ... tudio.html

Ya digo motores de hidrógeno, ahí es donde tiene que ir la industria, lo que no sé es el precio que conllevaría al consumidor, pero ya hay autobuses de hidrógeno en muchas ciudades
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
Rambo
Cobra convenio
Mensajes: 2261
Registrado: 22 Jun 2012 23:38

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Rambo » 12 Ene 2020 20:08

Nowomowa escribió:
12 Ene 2020 15:16
Esto es una tónica habitual: aunque hace 10 añso que existen estos programas, consistentes en financiar la plantación de árboles para que absorban las emisones de CO2 generadas durante el viaje, la conciencia de los usuarios y el uso son mínimos.
yo he cogido aviones pocas veces, así que ni sabía que existía eso, y supongo que si a mí me pasa será batante común. me parece bien que planten árboles, pero igual podrían buscar otras maneras de ser más ecológicos, y más con 10 años para pensar sobre el tema. para plantar árboles no necesito darle dinero a una compañía de aviones. es que una campaña "tan meditada" la podría llevar el supermercado sin ningún problema, o hasta la farmacia.

por otro lado. a mí me sorprende que con internet, pudiendo pasar tanta información y comunicarse, haya tantos viajes. o igual está todo el mundo de turismo todo el año.

Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 16970
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Nowomowa » 12 Ene 2020 21:17

Enxebre escribió:
12 Ene 2020 19:44
Nowomowa escribió:
12 Ene 2020 15:16
Según la aerolínea Lufthansa, menos del 3% de sus pasajeros adquieren el programa de compensación de emisiones de CO2 que la aerolínea ofrece durante el proceso de compra del billete. Esto es una tónica habitual: aunque hace 10 añso que existen estos programas, consistentes en financiar la plantación de árboles para que absorban las emisones de CO2 generadas durante el viaje, la conciencia de los usuarios y el uso son mínimos. A la gente le suda la polla el CO2 porque lo que quieren es un billete barato, punto. Gastarse 2 o 3 euros extra es i-na-cep-ta-ble.
Igual es que nadie se fía de lo que diga una aerolínea, es que vaya morro, parece más bien timarle 2-3 euros a cada pasajero con buenas intenciones, por ejemplo hay sellos de sostenibilidad para los muebles y el papel y no te dicen que pagues x extra para que ellos sean ecologistas, mira que lo tienen fácil, suben esos 2-3 euros a cada billete y anuncian que son la única aerolínea sostenible del mercado, me lo iba a creer de Ryanair que traficarían con niños camboyanos en la bodega si pudieran
Y sin embargo, la aviación tiene un papel importante en el cambio climático y está en una situación delicada después de que el activismo ecologista la ha puesto en el punto de mira por las emisiones de los aviones. Hoy pro hoy los aviones funcionan con combustibles fósiles y de cara al futuro es poco probable que se puedan electrificar los grandes aviones de pasajeros. Kilo por kilo, el combustible químico es la solución perfecta en cuanto a eficiencia y seguridad. La energía contenida en un kilo de queroseno de aviación (uno de los derivados más pesados del petróleo, disponible en cantidades inmensas comparado con la gasolina o el diésel) necesitaría, hoy por hoy, 5 kilos de baterías eléctricas, y esas bateríais son tremendamente peligrosas ya que en ellas se almacena toda la energía, mientras que el queroseno sólo almacena un tercio de la energía que produce (el resto lo provee el oxigeno atmosférico). A ellos se añade que la única forma de meter electricdad en una batería es creando estructuras químicas (por ejemplo, cristales) muchísimo más inestables que un simple hidrocarbono que arde cuando le enchufas oxígeno y energía. Cuanto más inestable es la estructura, más energía almacena por peso, pero más tiende a soltar esa energía de manera intempestiva y en forma de calor en vez de electricidad.

Resumiendo, que la aviación necesitará, tarde o temprano, combustibles de origen orgánico, los llamados biocombustibles. Convertir biomasa en hidrocarburos líquidos es posible mediante procesos químicos bien conocidos pero que requieren mucha más energía que simplemente perforar un pozo y bombear hidrocarburo fósil. Y alguien tendrá que pagar esa diferencia si queremos seguir viajando por el aire sin cargarnos el único clima que hemos conocido en toda nuestra historia (y un buen cacho de la prehistoria).
¿De dónde sacas que los biocombustibles son más caros que el petróleo? Si además el petróleo será cada vez más caro, ya están creando procesos mucho más costosos que hacer un agujero como el fracking o los esquitos bituminosos. Además que el biocombustible no soluciona nada en las quejas de los ecologistas porque no emite vapor de agua como el motor de hidrógeno que ya se aplica a pequeños aviones https://www.xataka.com/vehiculos/este-a ... kilometros. Los biocombustibles se vendió como la solución al fin del petróleo pero no es ninguna panacea, además de emitir el mismo CO2 es que hace que suba el precio de los cereales, por eso se les puso freno. Y además son una de las causas de la deforestación en Brasil que ya hace años tenía un 1% de su superficie sólo para caña de azúcar para biocombustible, EEUU ya es caso aparte, dilapidó millones en conseguir etanol de maíz, un biocombustible bastante ineficiente y que además que hace que el corn-belt pues ya deje de ser un granero, pero vamos Brasil bien contento que está de ser autosuficiente

Pero esto entonces no va de aviación y cambio climático sino de alternativas al petróleo, los biocombustible no son ninguna solución al cambio climático
El concepto de "biocombustible" es mucho más amplio que lo del etanol. Cualqueir material orgánico puede calcinarse e hidrogenarse para fabricar hidrocarburo, los alemanes en la 2ª GM fabricaban gasolina sintética en base a carbón mineral pero el proceso puede hacerse igual con carbón vegetal. Podría hacerse incluso a partir de basura orgánica, el problema son las altas temperaturas requeridas para la calcinacion e hidrogenación, pero el proceso es energéticamente positivo, el combustible sintetizado contiene más energía que la necesaria para fabricarlo. Cosa que no puede decirse del hidrógeno, en absoluto.
"Cuando se trata de la emisión que causa el calentamiento global, resulta que los biocombustibles son peores que la gasolina --ha añadido DeCicco-- Así que las bases de las políticas utilizadas para promover los biocombustibles por razones de clima, ahora han demostrado ser incorrectas científicamente".
https://www.lavanguardia.com/vida/20160 ... tudio.html

Ya digo motores de hidrógeno, ahí es donde tiene que ir la industria, lo que no sé es el precio que conllevaría al consumidor, pero ya hay autobuses de hidrógeno en muchas ciudades
Si tienes la energía necesaria para fabricar hidrógeno, es mejor meterla en un coche eléctrico. Hidrolizar agua requiere una monstruosidad de energía y la combustión posterior del hidrógeno sólo recupera una fracción de esa energía, es muy poco eficiente incluso con las células de hidrógeno más avanzadas la eficiencia ronda el 40%, que vale, es mejro que el 30% de un motor de combustión interna, pero es que un sistema eléctrico tiene una eficiencia del 94%. Toma 100 watios, fabrica hidrógeno y al final te quedan 40, mételos en un coche eléctrico y se aprovechan 94 de esos watios.

Por no decir que el hidrógeno es peligroso por su manía de explotar en casi cualquier proporción de mezcla con el aire, lo cual hace que las fugas sean muy, muy peligrosas.

El hidrógeno es un callejón sin salida, y para la aviación el camino serán los combustibles a base de hidrocarburo, la cuestión es qué tecnología usar para fabricar ese hidrocarburo a partir de fuentes de emisión cero.

(Por cierto que lo de plantar árboles es más bien una medida a corto plazo. Porque cuando esos árboles mueran, su CO2 volverá a la atmósfera, así que no se solucionará nada sólo plantando árboles. Hay que sacar el CO2 de la atmósfera y preferiblemente devolverlo a bajo tierra... y eso está en un terreno muy especulativo todavía).
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 16970
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Nowomowa » 12 Ene 2020 21:33

Rambo escribió:
12 Ene 2020 20:08
Nowomowa escribió:
12 Ene 2020 15:16
Esto es una tónica habitual: aunque hace 10 añso que existen estos programas, consistentes en financiar la plantación de árboles para que absorban las emisones de CO2 generadas durante el viaje, la conciencia de los usuarios y el uso son mínimos.
yo he cogido aviones pocas veces, así que ni sabía que existía eso, y supongo que si a mí me pasa será batante común. me parece bien que planten árboles, pero igual podrían buscar otras maneras de ser más ecológicos, y más con 10 años para pensar sobre el tema. para plantar árboles no necesito darle dinero a una compañía de aviones. es que una campaña "tan meditada" la podría llevar el supermercado sin ningún problema, o hasta la farmacia.

por otro lado. a mí me sorprende que con internet, pudiendo pasar tanta información y comunicarse, haya tantos viajes. o igual está todo el mundo de turismo todo el año.
Bueno, el problema de la aviación es que llevan 40 años "siendo más ecológicos" gracias a una cosa llamada "precio del petróleo". Hoy en día un reactor de última generación gasta menos de la mitad de combustible que uno de hace 40 años, y la carrera por ahorrar combustible aún no ha terminado.

Pero a la hora de la verdad, el trabajo de un avión es llevar tu culo a 900 kilómetros por hora a 9.000 metros de altura, y eso tiene un coste energético que sólo se justifica cuando el avión puede estar el máximo de tiempo en esas condiciones en vez de volando bajo, subiendo o bajando. Por eso se sabe que en distancias de menos de 1000 kilómetros, el avión nunca será competitivo con el tren de alta velocidad. Al menos en términos de energía, ya que en términos de infrastructura hay unas cuantas verdades muy feas sobre lo que cuesta exactamente un tren de alta velocidad si le enchufas al pasajero el coste de consyruirlo. Calculando una amortización de 50 años, el AVE Madrid - Barcelona tendría que repercutir al pasajero unos 40 euros por trayecto, sólo para pagar la infrastructura y el mantenimiento, y eso no se hace ni de coña.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 12 Ene 2020 21:59

Gracias a un usuario de este foro que, en mi opinión, sabe de economía lo que no está escrito, conocí un índice bursátil que agrupa ni más ni menos que a 500 empresas; el S&P 500 norteamericano.
Hay una la lista en wikipedia en la que salen todas esas empresas. Esta lista permite agrupar a estos negocios según su sector:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_S ... _companies
De esta forma, se puede constatar que el valor de las empresas basadas en el negocio del pretróleo, salvo raras excepciones caen, poco a poco, pero de forma marcada y permanente, desde hace bastante tiempo.
Esto quiere decir que las reservas de petróleo están no muy lejos de agotarse, y que, de hecho, aunque a las reservas totales aún les pueden quedar varias décadas (5, como mucho), las que son realmente rentables de extraer, podrían estar en las últimas.
Como la gente no espabile y apoye a los que estamos investigando nuevos métodos de transporte, va a haber una fase, desde el momento en el que se empiecen a agotar de verdad las reservas de petróleo, hasta que se hayan implementado métodos de transporte contemporáneos o futuros, en la que nos van a encerrar en ciudades estado.
Esto es así, porque el último petróleo que sea rentable de extraer, se lo van a quedar Ellos, para llevar a cabo sus actividades, especialmente las libidinosas.
Lo que nos van a hacer en esas ciudades estado, amuralladas o no, podría ser terrible.
Yo, por ejemplo, aunque carezco completamente de belleza interna, por fuera, soy un guaperas de cojones. Y a Ellos, lo único que les importa de lo que tenemos los vasallos por dentro es el esfínter duodenal; la válvula.
No me quiero ni imaginar lo que Ellos podrían hacerme si me quedo encerrado en una ciudad estado amurallada.
A veces, tengo sueños.
En estos sueños se describe de forma muy explícita lo que me podría ocurrir si me quedo encerrado con Ellos en una ciudad estado amurallada.
Me veo a mi mismo en una masonería, disfrazado como un mayordomo.
Sueño que estoy inmovilizado, atado en un raíl; el ojete del culo echado hacia atrás apoyado en el raíl, por el cuál circula un tren, con forma de dildo. Este tren se aproxima a mi ojete y estoy a punto de ser empalado.
Y les digo:
-Señores de la élite illuminati, cometen un gran error. Solo soy el mayordomo.
Pero Ellos no tienen piedad en mis sueños de verano.

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 30183
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Enxebre » 13 Ene 2020 10:45

Nowomowa escribió:
12 Ene 2020 21:17
El concepto de "biocombustible" es mucho más amplio que lo del etanol. Cualqueir material orgánico puede calcinarse e hidrogenarse para fabricar hidrocarburo, los alemanes en la 2ª GM fabricaban gasolina sintética en base a carbón mineral pero el proceso puede hacerse igual con carbón vegetal. Podría hacerse incluso a partir de basura orgánica, el problema son las altas temperaturas requeridas para la calcinacion e hidrogenación, pero el proceso es energéticamente positivo, el combustible sintetizado contiene más energía que la necesaria para fabricarlo. Cosa que no puede decirse del hidrógeno, en absoluto.
El tema es que emite CO2 y el hidrógeno vapor de agua, la energía no es tanto problema para lo que hablamos, el tema es que uno emite gases invernadero que dura 100 años en la atmósfera y el otro un gas invernadero (vapor de agua) que dura 48 horas. Respecto a la eficiencia del proceso pues lo más efectivo hasta donde yo sé (y estoy muy desactualizado, lo que estoy diciendo son cosas con más de 10 años de antiguedad que es cuando leía algo sobre el tema) es lo de la caña de azúcar. El carbón vegetal (turba) tiene menos energía que el carbón mineral, de hecho se usa de abono, el lignito, la hulla, la antracita se producen por procesos de cientos de años, el petróleo miles de años por eso es más escaso, en definitiva cuanto más tiempo más energía, la biomasa tuvo su hype hace una década pero se ha descartado porque no es sencillamente rentable, del hidrógeno pues desconozco el proceso pero parece que todos tiran por ahí y no creo que sea sólo por el tema del CO2

Se han probado y subvencionado toda clase de cultivos energéticos pero a día de hoy ya es algo que yo creo que se descarta y ya digo tuvo un impacto importante en el precio de los cereales, además la superficie necesaria para producir el combustible que el mundo necesita sería una barbaridad, acabaríamos con los bosques o dejaríamos de comer.
Si tienes la energía necesaria para fabricar hidrógeno, es mejor meterla en un coche eléctrico. Hidrolizar agua requiere una monstruosidad de energía y la combustión posterior del hidrógeno sólo recupera una fracción de esa energía, es muy poco eficiente incluso con las células de hidrógeno más avanzadas la eficiencia ronda el 40%, que vale, es mejro que el 30% de un motor de combustión interna, pero es que un sistema eléctrico tiene una eficiencia del 94%. Toma 100 watios, fabrica hidrógeno y al final te quedan 40, mételos en un coche eléctrico y se aprovechan 94 de esos watios.

Por no decir que el hidrógeno es peligroso por su manía de explotar en casi cualquier proporción de mezcla con el aire, lo cual hace que las fugas sean muy, muy peligrosas.

El hidrógeno es un callejón sin salida, y para la aviación el camino serán los combustibles a base de hidrocarburo, la cuestión es qué tecnología usar para fabricar ese hidrocarburo a partir de fuentes de emisión cero.

(Por cierto que lo de plantar árboles es más bien una medida a corto plazo. Porque cuando esos árboles mueran, su CO2 volverá a la atmósfera, así que no se solucionará nada sólo plantando árboles. Hay que sacar el CO2 de la atmósfera y preferiblemente devolverlo a bajo tierra... y eso está en un terreno muy especulativo todavía).
Los motores de combustión son todos así, el motor Otto se basa en una explosión provocada por la chispa de una bujía, el Diesel en la inyección de combustible a muy alta presión para conseguir el mismo efecto, el motor eléctrico se alimenta de una batería, es mucho más moderno pero me estás hablando de combustibles y ningún combustible conseguirá una eficiencia como la del eléctrico por definición de lo que es un combustible donde se extrae su energía de una combustión/explosión, los coches hibridos van con hidrógeno, tan peligroso no va a ser...El CO2 atrapado por los árboles no vuelve a la atmósfera salvo que lo quemes, el carbono del árbol es lo que va a ser el futuro carbón, los árboles respiran y emiten CO2 pero la fotosíntesis es fijación de carbono, las turberas son eso, plantas y árboles muertos, ese carbono no sale de la nada, y las plantas tienen mucha más energía acumulada que los animales, las cadenas tróficas se pueden ver como cadenas de energía y no tiene más de 4 o 5 eslabones porque en cada salto se pierde energía, somos máquinas ineficientes, es termodinámica, no se puede conseguir un rendimiento del 100% no digamos "ganar" energía
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 13 Ene 2020 19:34

Pongo la mano en el fuego por que la clave del futuro de la aviación y de los transportes, que no me extrañaría que sean casi lo mismo, una vez agotadas las reservas de petróleo, está más en los inventos relacionados con la física, que con la química, aún estando la química seriamente involucrada.

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 13 Ene 2020 20:01

¿Hay alguien en el foro que esté en algo relacionado con la aviación?

Avatar de Usuario
SanTelmo
Miembro del Politburó
Mensajes: 11336
Registrado: 23 Ago 2011 09:33

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por SanTelmo » 15 Ene 2020 14:07

¿300 pasajeros en avión de Madrid a Moscú emiten más o menos CO2 que si van en 300 coches? A ver si el gran problema va a ser los vuelos cortos y no los largos.
#vicepandemias

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 16 Ene 2020 16:12

300 coches contaminan menos que un avión (de propulsión por queroseno) vayan a donde vayan, y viajen como viajen, salvo que hagas trucos contables y culpes a los que eligen el coche pudiendo elegir el avión.
https://youmatter.world/en/plane-or-car ... -the-most/
El coche emite:
55 g of CO2 / passenger/km for an average car
Y el avión:
285 g CO2 /passenger/km for a plane,
considerando la media de pasajeros del coche 1,5 y del avión 88, lo cuál es, en realidad, el dato correcto.
Pero incluso, en el hipotético caso de que fueran los trescientos en el avión y cada uno de los que viajaran en el coche lo hicieran en vehículos separados, se obtendrían estos cálculos:
Si multiplicas 55 x 1.5 obtienes 82.5 , que sería la emisión en el caso hipotético de que fueran cada uno en su coche, algo que, repito, no es lo que sucede en la realidad.
En cuanto al avión, tendrías que dividir 300 pasajeros entre los 88 (la media real) obteniendo 3,4
Y dividiendo 285 entre esos 3,4 obtienes 83.82, un número mayor que 82.5
Por lo tanto, incluso aunque fueran los trescientos cada uno en su coche, y metieras a los trescientos en el mismo artefacto, seguiría emitiendo más CO2 el avión.
De todas formas, San Telmo, esta ya es una cuestión del pasado.
La cuestión ahora es que se están acabando las reservas de petróleo rentables de extraer, y no están viendo la luz nuevos métodos de transporte suficientemente eficaces como para sustituir a los actuales.
Tened en cuenta, vasallos, que las últimas reservas de petróleo nos las vamos a fumar los privilegiados.
Hey! (¡oh, mierda, ahora todo el mundo en este foro sabe quién soy!)

Avatar de Usuario
chato
Miembro del Politburó
Mensajes: 5867
Registrado: 01 Sep 2010 23:11

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por chato » 16 Ene 2020 16:23

No se de donde sacas los datos pero cualquier coche con motor de combustión (incluso los híbridos) emite más de 100 g/km de CO2.
Los niveles de épica son tales que dan ganas de correr a incendiar tu domicilio sólo para librarte de pagar el IBI, con dos cojones.

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 16 Ene 2020 16:34

chato escribió:
16 Ene 2020 16:23
No se de donde sacas los datos pero cualquier coche con motor de combustión (incluso los híbridos) emite más de 100 g/km de CO2.
Los saco del vínculo que he dejado. Los cálculos se tienen que hacer en función de la emisión media por kilómetro y pasajero.
Tomando como media la real: 1.5 para un coche y 88 para un avión.

Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 16970
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Nowomowa » 16 Ene 2020 16:36

labora-t escribió:
16 Ene 2020 16:12
300 coches contaminan menos que un avión (de propulsión por queroseno) vayan a donde vayan, y viajen como viajen, salvo que hagas trucos contables y culpes a los que eligen el coche pudiendo elegir el avión.
https://youmatter.world/en/plane-or-car ... -the-most/
El coche emite:
55 g of CO2 / passenger/km for an average car
Y el avión:
285 g CO2 /passenger/km for a plane,
considerando la media de pasajeros del coche 1,5 y del avión 88, lo cuál es, en realidad, el dato correcto.
Pero incluso, en el hipotético caso de que fueran los trescientos en el avión y cada uno de los que viajaran en el coche lo hicieran en vehículos separados, se obtendrían estos cálculos:
Si multiplicas 55 x 1.5 obtienes 82.5 , que sería la emisión en el caso hipotético de que fueran cada uno en su coche, algo que, repito, no es lo que sucede en la realidad.
En cuanto al avión, tendrías que dividir 300 pasajeros entre los 88 (la media real) obteniendo 3,4
Y dividiendo 285 entre esos 3,4 obtienes 83.82, un número mayor que 82.5
Por lo tanto, incluso aunque fueran los trescientos cada uno en su coche, y metieras a los trescientos en el mismo artefacto, seguiría emitiendo más CO2 el avión.
De todas formas, San Telmo, esta ya es una cuestión del pasado.
La cuestión ahora es que se están acabando las reservas de petróleo rentables de extraer, y no están viendo la luz nuevos métodos de transporte suficientemente eficaces como para sustituir a los actuales.
Tened en cuenta, vasallos, que las últimas reservas de petróleo nos las vamos a fumar los privilegiados.
Hey! (¡oh, mierda, ahora todo el mundo en este foro sabe quién soy!)
El propio artículo que citas explica que los datos de al EEA son viejos y parten de asunciones cuestionables, como que un coche de promedio transporta 4 pasajeros y un avión 88 (más bien son 1 y 180).

El avión sobre largas distancias es mejor que el coche, pero el tren de alta velocidad es mucho mejor que el avión al menos para distancias hasta 1000 km (a partir de esa distancia, el tiempo de viaje de una vión y un tren se parecen y empieza a ser favorable al avión). Y al revés, en distancias de menos de 1000 km un avión pasa mucho tiempo subiendo y bajando con mayor consumo de combustible y poco tiempo a gran altitud y velocidad que es cuando el motor turborreactor lo parte en eficiencia.

El avión es imbatible cuando la distancia es larga o hay que cruzar agua, su velocidad justifica el coste energético que supone. De igual manera que el barco es imbatible cuando hay que curzar agua, la distancia es larga y el tiempo no es crítico. Un barco a 40 km/h gasta una ridiculez de combustible por kilo de carga, pero es un a ridiculez que se multiplica por miles de millones a todas horas y deja de ser ridícula si consideras cómo el transporte marítimo se ha convertido en parte de la cadena de reducción de costes de la producción.

No es casualidad que China quiera desarrollar el transporte terrestre hacia Europa - saben que cuando la necesidad de reducir CO2 ponga la mira sobre los barcos que llevan China al mundo será una catástrofe a menos que puedan distribuir sus mercancías por medios más ecológicos. El coste económico de fabricar en China es bajo, pero el coste ecológico es tremendo -y no solo por por dónde se pasan los chinos el medio ambiente si la alternativa es paro, miseria y malestar social.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 16 Ene 2020 16:48

Nowomowa escribió:
16 Ene 2020 16:36
labora-t escribió:
16 Ene 2020 16:12
300 coches contaminan menos que un avión (de propulsión por queroseno) vayan a donde vayan, y viajen como viajen, salvo que hagas trucos contables y culpes a los que eligen el coche pudiendo elegir el avión.
https://youmatter.world/en/plane-or-car ... -the-most/
El coche emite:
55 g of CO2 / passenger/km for an average car
Y el avión:
285 g CO2 /passenger/km for a plane,
considerando la media de pasajeros del coche 1,5 y del avión 88, lo cuál es, en realidad, el dato correcto.
Pero incluso, en el hipotético caso de que fueran los trescientos en el avión y cada uno de los que viajaran en el coche lo hicieran en vehículos separados, se obtendrían estos cálculos:
Si multiplicas 55 x 1.5 obtienes 82.5 , que sería la emisión en el caso hipotético de que fueran cada uno en su coche, algo que, repito, no es lo que sucede en la realidad.
En cuanto al avión, tendrías que dividir 300 pasajeros entre los 88 (la media real) obteniendo 3,4
Y dividiendo 285 entre esos 3,4 obtienes 83.82, un número mayor que 82.5
Por lo tanto, incluso aunque fueran los trescientos cada uno en su coche, y metieras a los trescientos en el mismo artefacto, seguiría emitiendo más CO2 el avión.
De todas formas, San Telmo, esta ya es una cuestión del pasado.
La cuestión ahora es que se están acabando las reservas de petróleo rentables de extraer, y no están viendo la luz nuevos métodos de transporte suficientemente eficaces como para sustituir a los actuales.
Tened en cuenta, vasallos, que las últimas reservas de petróleo nos las vamos a fumar los privilegiados.
Hey! (¡oh, mierda, ahora todo el mundo en este foro sabe quién soy!)
El propio artículo que citas explica que los datos de al EEA son viejos y parten de asunciones cuestionables, como que un coche de promedio transporta 4 pasajeros y un avión 88 (más bien son 1 y 180).

El avión sobre largas distancias es mejor que el coche, pero el tren de alta velocidad es mucho mejor que el avión al menos para distancias hasta 1000 km (a partir de esa distancia, el tiempo de viaje de una vión y un tren se parecen y empieza a ser favorable al avión). Y al revés, en distancias de menos de 1000 km un avión pasa mucho tiempo subiendo y bajando con mayor consumo de combustible y poco tiempo a gran altitud y velocidad que es cuando el motor turborreactor lo parte en eficiencia.

El avión es imbatible cuando la distancia es larga o hay que cruzar agua, su velocidad justifica el coste energético que supone. De igual manera que el barco es imbatible cuando hay que curzar agua, la distancia es larga y el tiempo no es crítico. Un barco a 40 km/h gasta una ridiculez de combustible por kilo de carga, pero es un a ridiculez que se multiplica por miles de millones a todas horas y deja de ser ridícula si consideras cómo el transporte marítimo se ha convertido en parte de la cadena de reducción de costes de la producción.

No es casualidad que China quiera desarrollar el transporte terrestre hacia Europa - saben que cuando la necesidad de reducir CO2 ponga la mira sobre los barcos que llevan China al mundo será una catástrofe a menos que puedan distribuir sus mercancías por medios más ecológicos. El coste económico de fabricar en China es bajo, pero el coste ecológico es tremendo -y no solo por por dónde se pasan los chinos el medio ambiente si la alternativa es paro, miseria y malestar social.
La cuestión es que a mí, de ese artículo, lo único que me pareció fiable, al leerlo, son precisamente los datos de la Agencia Europea de Medio Ambiente.
Esto es así, porque hay una parte del artículo en la que el autor, está culpando a las personas que no usan el avión de que no sea menos contaminante.

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 16 Ene 2020 16:54

En cualquier caso, repito, mientras está bajando de forma casi sistemática, marcada y permanente, el valor de las acciones de la mayoría de las empresas relacionadas con el negocio del petróleo, me parece que el quid de la cuestión es otro: ¿qué va a ocurrir si siguen pasando los años y no se implementan alternativas eficaces a los métodos de transporte actuales?

Avatar de Usuario
chato
Miembro del Politburó
Mensajes: 5867
Registrado: 01 Sep 2010 23:11

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por chato » 16 Ene 2020 16:54

labora-t escribió:
16 Ene 2020 16:34
chato escribió:
16 Ene 2020 16:23
No se de donde sacas los datos pero cualquier coche con motor de combustión (incluso los híbridos) emite más de 100 g/km de CO2.
Los saco del vínculo que he dejado. Los cálculos se tienen que hacer en función de la emisión media por kilómetro y pasajero.
Tomando como media la real: 1.5 para un coche y 88 para un avión.
El vínculo lo has puesto después. No has entendido el vínculo. Los 55 g/km por pasajero de un coche son en el caso de que vaya ocupado por cuatro personas.
Última edición por chato el 16 Ene 2020 17:03, editado 1 vez en total.
Los niveles de épica son tales que dan ganas de correr a incendiar tu domicilio sólo para librarte de pagar el IBI, con dos cojones.

Avatar de Usuario
Nowomowa
Político retirado
Mensajes: 16970
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por Nowomowa » 16 Ene 2020 16:55

Calculadora del ICAO para calcular las emisiones de CO2 a contrarrestar con programas de plantación de árboles de las aerolíneas (esos que la gente suda mucho de usarlos):

https://www.icao.int/environmental-prot ... fault.aspx

P.ej:

Barcelona - Moscú Domodédovo, ida y vuelta: 3.027 km por tramo, 232,8 kg/pax/tramo (en base a aviones Airbus A 320, A 321, A320 con sharklets y Boeing 737-800)

Barcelona - Berlín Schoenefeld, ida y vuelta: 1.503 km por tramo, 143,8 kg/pax/tramo (en base a aviones Airbus A 319, A 320 y Boeing 737-800)

Palma de Mallorca - Santiago, ida y vuelta: 999 km por tramo, 103 g/pax/tramo (en base a aviones Airbus A320, Boeing 737-800 y Embraer 190)

Esto es con aviones de penúltima generación.
“Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada” -Edmund Burke

Corolario de Nowomowa: tampoco ayuda cuando los buenos son idiotas.

Avatar de Usuario
labora-t
Salario mínimo
Mensajes: 1292
Registrado: 17 Jun 2014 23:23

Re: La aviación y el cambio climático.

Mensaje por labora-t » 16 Ene 2020 17:11

chato escribió:
16 Ene 2020 16:54
labora-t escribió:
16 Ene 2020 16:34
chato escribió:
16 Ene 2020 16:23
No se de donde sacas los datos pero cualquier coche con motor de combustión (incluso los híbridos) emite más de 100 g/km de CO2.
Los saco del vínculo que he dejado. Los cálculos se tienen que hacer en función de la emisión media por kilómetro y pasajero.
Tomando como media la real: 1.5 para un coche y 88 para un avión.
El vínculo lo has puesto después. No has entendido el vínculo. Los 55 g/km por pasajero de un coche son en el caso de que vaya ocupado por cuatro personas.
Sí, eso es cierto. Los cálculos los hice con el dato que deja el autor, no con los de la agencia. Me lié. Lo que me parece maniqueo en los datos que deja el autor es el 1.5
Me parecen más fiables los datos de la Agencia Europea del Medio Ambiente, por el hecho de lo largos que tienden a ser los viajes en los que los coches llevan a varias personas, comparándolos con los viajes en los que van casi vacíos, que suelen ser más cortos.

Responder