Solo es Política

La revista británica The Economist acusa en su último número a los sindicatos españoles de haberse centrado durante la crisis en la defensa del status quo del país y de haber perjudicado la creación de empleo.

La publicación sostiene que en estos años las centrales sindicales españolas "defendieron un status quo que favorecía a los ocupados y obstaculizaba la creación de empleo". Así, el semanario británico asegura que en España las personas que no forman parte de estas organizaciones las ven como "parte del problema".

Esta desconfianza hacia los sindicatos se acrecentó con la aprobación de la reforma laboral, que "golpeó" la figura de los representantes de los trabajadores, y con los "escándalos de corrupción" que rodearon a las principales centrales sindicales. Esta situación derivó en una caída de la afiliación sindical que alcanzó entre 2010 y 2013 un descenso del 5,9%, la tercera mayor caída de toda Europa sólo por detrás de Grecia (-19%) y Reino Unido (-7%).

http://www.libremercado.com/2015-09-07/ ... 276556445/


Sin duda es un dilema para los sindicatos: defender a los parados o a los ocupados. Los parados no suelen estar afiliados

Tiene cojones la cosa. Otro país criticando cosas de España, mientras los propios españoles no hacen nada.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:La revista británica The Economist acusa en su último número a los sindicatos españoles de haberse centrado durante la crisis en la defensa del status quo del país y de haber perjudicado la creación de empleo.

La publicación sostiene que en estos años las centrales sindicales españolas "defendieron un status quo que favorecía a los ocupados y obstaculizaba la creación de empleo". Así, el semanario británico asegura que en España las personas que no forman parte de estas organizaciones las ven como "parte del problema".

Esta desconfianza hacia los sindicatos se acrecentó con la aprobación de la reforma laboral, que "golpeó" la figura de los representantes de los trabajadores, y con los "escándalos de corrupción" que rodearon a las principales centrales sindicales. Esta situación derivó en una caída de la afiliación sindical que alcanzó entre 2010 y 2013 un descenso del 5,9%, la tercera mayor caída de toda Europa sólo por detrás de Grecia (-19%) y Reino Unido (-7%).

http://www.libremercado.com/2015-09-07/ ... 276556445/


Sin duda es un dilema para los sindicatos: defender a los parados o a los ocupados. Los parados no suelen estar afiliados

Creo que un sindicato tiene que defender los derechos de sus afiliados, sean parados y/u ocupados. Si no, ¿qué sentido tendría afiliarse?

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:La revista británica The Economist acusa en su último número a los sindicatos españoles de haberse centrado durante la crisis en la defensa del status quo del país y de haber perjudicado la creación de empleo.

La publicación sostiene que en estos años las centrales sindicales españolas "defendieron un status quo que favorecía a los ocupados y obstaculizaba la creación de empleo". Así, el semanario británico asegura que en España las personas que no forman parte de estas organizaciones las ven como "parte del problema".

Esta desconfianza hacia los sindicatos se acrecentó con la aprobación de la reforma laboral, que "golpeó" la figura de los representantes de los trabajadores, y con los "escándalos de corrupción" que rodearon a las principales centrales sindicales. Esta situación derivó en una caída de la afiliación sindical que alcanzó entre 2010 y 2013 un descenso del 5,9%, la tercera mayor caída de toda Europa sólo por detrás de Grecia (-19%) y Reino Unido (-7%).

http://www.libremercado.com/2015-09-07/ ... 276556445/


Sin duda es un dilema para los sindicatos: defender a los parados o a los ocupados. Los parados no suelen estar afiliados

Creo que un sindicato tiene que defender los derechos de sus afiliados, sean parados y/u ocupados. Si no, ¿qué sentido tendría afiliarse?

Si pero lo q no esta tan claro es q a un parado le convenga afiliarse teniendo en cuenta q los sindicatos defienden preferentemente los intereses de los ocupados según The Economist

Ver citas anteriores

P-i-R-R-i escribió:Tiene cojones la cosa. Otro país criticando cosas de España, mientras los propios españoles no hacen nada.

The Economist es una revista no un país

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

P-i-R-R-i escribió:Tiene cojones la cosa. Otro país criticando cosas de España, mientras los propios españoles no hacen nada.

The Economist es una revista no un país

De distinto país.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:La revista británica The Economist acusa en su último número a los sindicatos españoles de haberse centrado durante la crisis en la defensa del status quo del país y de haber perjudicado la creación de empleo.

La publicación sostiene que en estos años las centrales sindicales españolas "defendieron un status quo que favorecía a los ocupados y obstaculizaba la creación de empleo". Así, el semanario británico asegura que en España las personas que no forman parte de estas organizaciones las ven como "parte del problema".

Esta desconfianza hacia los sindicatos se acrecentó con la aprobación de la reforma laboral, que "golpeó" la figura de los representantes de los trabajadores, y con los "escándalos de corrupción" que rodearon a las principales centrales sindicales. Esta situación derivó en una caída de la afiliación sindical que alcanzó entre 2010 y 2013 un descenso del 5,9%, la tercera mayor caída de toda Europa sólo por detrás de Grecia (-19%) y Reino Unido (-7%).

http://www.libremercado.com/2015-09-07/ ... 276556445/


Sin duda es un dilema para los sindicatos: defender a los parados o a los ocupados. Los parados no suelen estar afiliados

Creo que un sindicato tiene que defender los derechos de sus afiliados, sean parados y/u ocupados. Si no, ¿qué sentido tendría afiliarse?

Si pero lo q no esta tan claro es q a un parado le convenga afiliarse teniendo en cuenta q los sindicatos defienden preferentemente los intereses de los ocupados según The Economist

Estoy de acuerdo. No obstante, ahora que vuelvo a leer el título, me da que lo que quieren los sindicatos no es dificultar la "creación" de empleo (nuevo) sino dificultar la destrucción de empleo (existente). Viendo el tipo de medidas que suelen tomarse bajo el eufemismo de "crear" empleo, como facilitar el despido y bajar los sueldos (y, de paso, limitar el derecho al paro y bajar la subvención), razón no les falta.

Estos dos sindicatos se dedicaron a vivir de dineros publicos.
Desconozco el articulo pero no me asombraria si tuviesen razon, aunque sea en parte.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:La revista británica The Economist acusa en su último número a los sindicatos españoles de haberse centrado durante la crisis en la defensa del status quo del país y de haber perjudicado la creación de empleo.

La publicación sostiene que en estos años las centrales sindicales españolas "defendieron un status quo que favorecía a los ocupados y obstaculizaba la creación de empleo". Así, el semanario británico asegura que en España las personas que no forman parte de estas organizaciones las ven como "parte del problema".

Esta desconfianza hacia los sindicatos se acrecentó con la aprobación de la reforma laboral, que "golpeó" la figura de los representantes de los trabajadores, y con los "escándalos de corrupción" que rodearon a las principales centrales sindicales. Esta situación derivó en una caída de la afiliación sindical que alcanzó entre 2010 y 2013 un descenso del 5,9%, la tercera mayor caída de toda Europa sólo por detrás de Grecia (-19%) y Reino Unido (-7%).

http://www.libremercado.com/2015-09-07/ ... 276556445/


Sin duda es un dilema para los sindicatos: defender a los parados o a los ocupados. Los parados no suelen estar afiliados

Creo que un sindicato tiene que defender los derechos de sus afiliados, sean parados y/u ocupados. Si no, ¿qué sentido tendría afiliarse?

Si pero lo q no esta tan claro es q a un parado le convenga afiliarse teniendo en cuenta q los sindicatos defienden preferentemente los intereses de los ocupados según The Economist

Estoy de acuerdo. No obstante, ahora que vuelvo a leer el título, me da que lo que quieren los sindicatos no es dificultar la "creación" de empleo (nuevo) sino dificultar la destrucción de empleo (existente). Viendo el tipo de medidas que suelen tomarse bajo el eufemismo de "crear" empleo, como facilitar el despido y bajar los sueldos (y, de paso, limitar el derecho al paro y bajar la subvención), razón no les falta.

Tienes razón pero es cierto también que el capital extranjero a la hora de invertir en cualquier país (automóviles por ejemplo sin ir mas lejos) tiene bastante en cuenta el grado de "flexibilidad laboral"

Ah que hace falta otra reforma laboral, porque la última es de hace 30 años o algo así ¿no?

Sostiene, en Irlanda a partir de 6 meses eres fijo, yo soy fijo, es cierto que me pagarían menos indemnización por despido que en España (hay un tope muy bajo), pero a partir de dos años cotizados, si le echo cara, vivo de papá Estado, si estás a media jornada y tu empresa no puede darte más horas, el Estado te paga, etc...Salario mínimo de 1.500 €, y ese es el paraíso liberal

Si lo que quieren los extranjeros son condiciones laborales del tercer mundo en Europa, sí, hay que hacer reformas

Y los sindicatos españoles son unas nenazas, en la huelga de buses en Dubín no hubo ni un solo bus durante cuatro días (y continuaría si la empresa no cediera), eso de los servicios mínimos no saben ni lo que es

Pero nada, los sindicatos que han sido desactivados tanto por la falta de financiación estatal (mínimos históricos) como por la falta de apoyo popular, entre otras cosas, porque se considera que no han hecho nada, ahora son los culpables de la creación de empleo, di que sí

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Ah que hace falta otra reforma laboral, porque la última es de hace 30 años o algo así ¿no?

Sostiene, en Irlanda a partir de 6 meses eres fijo, yo soy fijo, es cierto que me pagarían menos indemnización por despido que en España (hay un tope muy bajo), pero a partir de dos años cotizados, si le echo cara, vivo de papá Estado, si estás a media jornada y tu empresa no puede darte más horas, el Estado te paga, etc...Salario mínimo de 1.500 €, y ese es el paraíso liberal

Si lo que quieren los extranjeros son condiciones laborales del tercer mundo en Europa, sí, hay que hacer reformas

Y los sindicatos españoles son unas nenazas, en la huelga de buses en Dubín no hubo ni un solo bus durante cuatro días (y continuaría si la empresa no cediera), eso de los servicios mínimos no saben ni lo que es

Pero nada, los sindicatos que han sido desactivados tanto por la falta de financiación estatal (mínimos históricos) como por la falta de apoyo popular, entre otras cosas, porque se considera que no han hecho nada, ahora son los culpables de la creación de empleo, di que sí

Me atribuyes asociaciones de ideas q yo no hago, he dicho lo q he dicho, nada mas.

Las huelgas las convocan los sindicatos pero las siguen o no los trabajadores, no te equivoques en eso, el éxito de una huelga o fracaso hay q atribuírselo al q la paga no cobrando los días q esta en huelga.

En España no se permiten huelgas así, son "huelgas salvajes", en Madrid con el Metro, los servicios mínimos fueron del 50%, siendo del 80% en algunas líneas, de guasa

http://www.20minutos.es/noticia/1816286 ... a-del-rey/

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:...
Sostiene, en Irlanda a partir de 6 meses eres fijo, yo soy fijo, es cierto que me pagarían menos indemnización por despido que en España (hay un tope muy bajo), pero a partir de dos años cotizados, si le echo cara, vivo de papá Estado, si estás a media jornada y tu empresa no puede darte más horas, el Estado te paga, etc...Salario mínimo de 1.500 €, y ese es el paraíso liberal
...

Es la flexiseguridad que llaman: para la empresa eres flexible ya q la indemnización por despido no es elevada y no se las espanta con eso pero el trabajador tiene las espaldas cubiertas por el estado, me parece ideal

Eso no es lo que proponen "The Economist" ni los liberales...

Si les preguntamos a los trabajadores españoles ¿tú qué prefieres: una indemnización de despido alta o un salario mínimo alto, paro indefinido, una paga por cada hijo, etc...?

¿Qué piensas que responderían?

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Eso no es lo que proponen "The Economist" ni los liberales...

Si les preguntamos a los trabajadores españoles ¿tú qué prefieres: una indemnización de despido alta o un salario mínimo alto, paro indefinido, una paga por cada hijo, etc...?

¿Qué piensas que responderían?

Aquí somos muy insolidarios cada uno propone lo q mas le interesa. El q tiene curro piensa q es xq es el mejor y se lo ha ganado sin preocuparle demasiado el parado de larga duración . Y el q no tiene curro subsiste gracias a las redes familiares (los abuelos pensionistas están ayudando a q no quiebren muchas familias) y sigue sin salir del nido, eso me parece impensable en otros países.

Aquí pones un salario mínimo alto y directamente aumentan los t rebajado res clandestinos y la economía sumergida. No se, es mi impresión, tampoco podría afirmarlo categóricamente.

Este país no tiene arreglo.

Hombre digo yo que el problema sería en todo caso quien contrata trabajadores clandestinos

Tampoco creo que la gente vaya por ahí ofreciéndose a cobrar 800€ si la oferta dice que le van a pagar 1200€

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Hombre digo yo que el problema sería en todo caso quien contrata trabajadores clandestinos

Tampoco creo que la gente vaya por ahí ofreciéndose a cobrar 800€ si la oferta dice que le van a pagar 1200€

La oferta es, lo tomas o lo dejas y siempre hay necesitados.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Eso no es lo que proponen "The Economist" ni los liberales...

Si les preguntamos a los trabajadores españoles ¿tú qué prefieres: una indemnización de despido alta o un salario mínimo alto, paro indefinido, una paga por cada hijo, etc...?

¿Qué piensas que responderían?

Me temo que muchos te responderían que una indemnización alta, por lo menos los de mayor edad.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Hombre digo yo que el problema sería en todo caso quien contrata trabajadores clandestinos

Tampoco creo que la gente vaya por ahí ofreciéndose a cobrar 800€ si la oferta dice que le van a pagar 1200€

La oferta es, lo tomas o lo dejas y siempre hay necesitados.

Por tanto los sindicatos son imprescindibles para que haya una negociación justa y a esas empresas sin escrúpulos les caiga el pelo

Ver citas anteriores

binabik escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Eso no es lo que proponen "The Economist" ni los liberales...

Si les preguntamos a los trabajadores españoles ¿tú qué prefieres: una indemnización de despido alta o un salario mínimo alto, paro indefinido, una paga por cada hijo, etc...?

¿Qué piensas que responderían?

Me temo que muchos te responderían que una indemnización alta, por lo menos los de mayor edad.

La cuestión es que lo que se propone siempre es bajar la indemnización sin adoptar nada de la segunda premisa, o sea, favorecer a las empresas a la vez que se jode a los trabajadores

Con todo yo de verdad que no entiendo ese miedo a ser despedido cuando tienes 20 años de experiencia en una empresa, salvo que te estés tocando los huevos, claro