Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:
Bueno, todos como supuse, dicen lo mismo. Un argumento muy repetido por el neoliberal de turno, aquí en Chile país que es un tanto más joven en términos demográficos que el tuyo, también hay quienes alarman con ese cuento y asumen que debemos elevar la edad de jubilación. Pero es ante todo un mito falso.
Digamos que un país X posee una economía de 100$ integrada por 10 personas. En esa economía de las 10 personas hay 7 que trabajan y 3 que no, que se mantienen de aquellos que trabajan. De esos 3, uno es menor de edad y por tanto estudia (con dinero público), los otros dos son pensionados con dineros de las cotizaciones sociales.
Cada trabajador recibe un salario de 14, cotiza el 20%, es decir en la seguridad social ingresan 19.6 cada mes, con lo cual se puede mantener perfectamente a los 2 pensionados, cada cual ganaría unos 7 y pico... es decir una renta decente en comparación a los salarios, digamos que se les paga $8 pesos por concepto de pensiones.
Ahora, 40 años después se cumplen las proyecciones del derechismo internacional, no hubo un incremento de la productividad, y de las 10 personas que componen el país, 7 son pensionados y solo 3 trabajan. Los datos son los mismos, cada trabajador gana 10 y cotiza el 20%. Es decir en la seguridad social entran $8.4. Con eso se tiene que mantener a los 7 jubilados... imposible.
Pero es que esa economía está quebrada, su PIB pasó de 100 a 30 en 40%. Pareciera ser que ese país sufrió más que EEUU con la crisis del 29, Cuba con el período especial y Alemania con la SGM.
En ese estado económico es que no importan las pensiones... es que ya nadie tiene pasta para nada. Si antes había un PIB per cápita de 10, ahora hay un PIB per cápita de 3. Ese país ha retrocedido un siglo al menos...
Ahora veamos un caso más realista, el de una economía que luego de 40 años sí crece económicamente, ve incrementado su productividad y su riqueza nacional. Siguiendo los datos económicos anteriores, digamos que siguen habiendo 10 personas, pero el PIB ya no es de 100, sino que de 130. Usando además el ejemplo demográfico apocalíptico de los derechistas digamos que hay 3 trabajadores y 7 jubilados. Los tres trabajadores producen $43.3 per cápita y cotizando el mismo 20% la seguridad social recibe ingresos inferiores de $3.7. En una economía con un PIB más grande, usar más ingresos proporcionales en la seguridad social no significa nada negativo para el restante de la población. Pongamos un ejemplo.
Si subimos la cotización, digamos, al 60% (en un mundo en el que el 70% de la nación tiene más de 67 años, edad de jubilación en España), cada jubilado recibiría $11 de jubilación y los trabajadores seguirían percibiendo salarios mayores a $17 pesos, mayores a su vez que las recibidas por sus padres y abuelos.
A nivel de PIB en el supuesto se usaría el 59% del PIB.
Las cifras porcentuales dan cuenta de un incremento importante en el gasto hacia los jubilados, pero en términos absolutos tanto jubilados como no jubilados siguen teniendo un nivel de riqueza mayor.
Antes se usaba 19.6 en los jubilados y 80.4 quedaba para los trabajadores. Ahora se usan 76.7 en los jubilados y 53.1 en los trabajadores... ES DECIR SIGUEN CADA UNO TENIENDO UN NIVEL DE RIQUEZA MAYOR POR CABEZA.
Por supuesto este es un ejemplo catastrófico ante el supuesto de los derechistas que afirman que la pirámide demográfica se revertirá... ello no sucederá. No hay ningún supuesto científico que pueda afirmar que en 50 o 100 años la proporción de población en edad laboral y jubilada vaya a ser de 3/7.
Además he puesto un aumento del PIB del 30% en 40 años, lo que quiere decir que cada año la economía habría crecido en promedio un 0.75%, en tal caso estamos hablando de una economía estancada, lo cual para un período de 40 años representa una proyección sumamente pesimista y poco realista.
Si la economía crece un 2% en 40 años, los resultados serían mucho mejores, hablaríamos de un PIB de 180 y una riqueza por cabeza de $60.
Saludos.
Bueno, veo que tienen sus argumentos preparados, por tanto, iré por partes.
Responderé primero al sr. Shaiapouf:
Este argumento en mi opinión, es correcto pero no aplicable. Esta suponiendo que el PIB es retribuible a los trabajadores cuando eso no es cierto. El PIB es:
PIB= consumo (privado + público)+inversión (pública+privada)+ exportaciones-importaciones
Por ejemplo, si tu le compras un coche a Audi (supongamos que no tiene ni una fábrica en España), el dinero gastado se va al PIB, pero no se va al sueldo de un español. Por tanto, el PIB no se calcula sumando los sueldos de los trabajadores, como usted ha hecho.
Además, muchos países desarrollados tienen un crecimiento del PIB muy débil. Por tanto, su predicción del PIB es a la baja, pero no es poco realista.
Más aún, está suponiendo un caso ideal. Por desgracia, la vida real no lo es. Los mayores son una carga para el estado: usted solo contempla las pensiones, pero la gente mayor comporta un gasto muy importante al estado en asuntos como la sanidad, por ejemplo. Por tanto, hay que tenerlo también en cuenta.
Finalmente, decir que en algún momento (seguramente lejano, i.e, cuando nosotros ya estemos muertos), la economía de crecimiento fracasará, ante la imposibilidad de seguir creciendo.
Ahora responderé al Sr. Gálvez:
Ver citas anteriores
eso que hablas es en un sistema cerrado.Si hay trabajo, si hay riqueza el número de cotizantes aumentará pues si se da el pleno empelo en España vendrían cotizantes adicionales desde fuera.
Eso es cómo plantearse...l"en España se pueden producir alimentos para 5o millones de habitantes ....debemos de controlar la natalidad porque cómo seamos 60 , 10 millones van a pasar hambre...."
No, el problema es no tener recursoss económicos, si hay riqueza el tener 10 millones mas de nuestra capacidad de producción de alimentos no sería un problema, se importarían.
con las cotizaciones ocurre lo mismo.Si se genera riqueza ese problema es secundario.
Por otra parte con un 25%de paro plantearse un incremento de natalidad es ilusorio...¿cómo vas a mantener a los niños....?
saludos
En mi ignorancia, no entiendo a lo que se refiere con lo de sistema cerrado. Se me ocurren dos posibilidades:
1) Inyección de capital al sistema: eso no puede ser porque España es deficitario.
2)Inyección de capital humano al sistema: vamos, inmigración o emigración. Creo recordar que en 2013 hubo unos 1.8 millones de inmigrantes en España, solo pro unos 260.000 emigrantes. A decir verdad, desconocía que hubiera tal cantidad de inmigrantes. No puedo decir si esta cantidad de inmigrantes es suficiente o no para aguantar la economía de crecimiento. Por tanto me abstendré de opinar de algo de lo que no tengo ni idea, y les pregunto a ustedes si lo saben, o tienen alguna referencia al respecto.
Por último yo no propongo un incremento de natalidad. Más bien al contrario; me baso en la premisa que en el mundo sobra gente. Nos precipitamos hacia una superpoblación a nivel mundial. El problema es que todos lo modelos económicos actuales piden crecimiento en población, en consumo, en gasto, ... Lamentablemente los recursos son limitados, y por tanto el crecimiento (o el crecimiento rápido) también. Por eso, las políticas de aumento de la natalidad deben ser cambiadas, y cambiar el modelo económico a gran escala. Sé que es utópico, pero por pedir que no quede.
También decir que un nivel de paro superior al 20% lleva al país a la ruina. Por tanto, todo lo que yo digo es en suposición de una economía sana (que es mucho suponer). Esperemos que España se pueda recuperar con el tiempo, a pesar de nuestros bienamados dirigentes.
Bueno, espero con impaciencia sus repuestas; sin duda soy un defensor de la mayéutica socrática, por tanto no se corten a la hora de destrozar mis argumentos.
Saludos.
). O simple azar. 
